as unfair trade practice and prohib

as unfair trade practice and prohibited under Article 23(1) subparagraph 3 of the MRFTA; (ii)
customer luring by providing gifts and vouchers is prohibited as a special unfair trade
practice, categorized in the separate provisions; and last (iii) luring customer by the false
labeling and advertisement is regulated by the Fair Labeling and Advertising Act. Therefore,
the provision on the case of luring customer by promising unjustifiable gains is only applied
to a situation of providing benefits other than gifts and vouchers and that on the case of luring
customer by superior position refers to the case of other fraudulent means, excluding false
labeling and advertisement.
In the free market economy, efforts to lure competitors’ customers to deal with an enterprise
concerned are of course fully understandable. However, if such practice is not based on price,
quality, or service but on the merely unfair or against normal business practice, it is likely to
hinder fair competition in the market. For this reason, the MRFTA prohibits such business
practices. Therefore, the MRFTA raises an issue of unfairness of means to lure competitors’
customers, regulating a wide range of unfair trade practices including unfair interference of
customers’ transaction with competitors, provision of excessive benefits to customers, and
using fraudulent means.
In case of unfair customer luring, market dominance based on market share of enterprise
and its market status do not matter. Such luring is often done by an enterprise with no
competitiveness in price or quality and weak market position. In addition, only the unfairness
of anti-competitive method is the main issue so that market definition or anti-competitiveness
in the scrutiny does not need to be analyzed. Since the possibility of luring competitors’
customers is a sufficient condition, actual transaction itself does not matter either.
2. Unfair Customer Luring
1) A Comparative Study from Other Competition Regimes
In the US, the practice to lure customers by using fraudulent means, such as false or
exaggerated advertisement and slander, is prohibited under Section 5 (prohibition of unfair or
deceptive acts or practices in or affecting commerce) of the Federal Trade Commission Act.
In order to show the violation of this provision, the plaintiff does not have to prove that
companies have any intention of deceiving customers or that customers are engaged in
10
commerce by such deception. Instead, since such practice affects customers’ decision of
purchase, it is acknowledged to have concerns of deception. In the US, the practice of luring
customers by providing unjustifiable gains is not generally prohibited. However, such as the
price discount, rebate is normally prohibited under the very limited conditions as a
discriminatory or predatory pricing pursuant to the Sherman Act or the Clayton Act.
Under EU competition law, there is no regulation directly prohibiting unfair customer luring. The EU competition authorities provide a number of guidelines13 for customer protection,
and each member state also converts them into its national law. In Germany, according to
Article 5 of the Unfair Competition Prevention Law, any practice of misleading customers by
improper labeling and advertisement is prohibited. This provision is interpreted to have its
purpose in protecting counterparties, especially consumers in transaction.
In particular, the Act on Prohibition of Private Monopolization and Maintenance of Fair
Trade in Japan has very similar legal provisions with those in Korea, such as the legal
provisions on the overall unfair trade practices. Misleading customers with improper quality
and price of products compared to those of competitors is prohibited as unfair trade practice
(No. 8 ‘Deceptive Customer Inducement’ under Designation of Unfair Trade Practices) in
Japan. Moreover, customer inducement by gifts and labeling is distinctively prohibited under
the Act on Preventing Unjustifiable Gifts and Labeling. In addition, besides gifts, customer
inducement by providing unjust benefits is regulated under No. 9 of Designation of Unfair
Trade Practices, stipulating “inducing customers of a competitor to trade with oneself by
offering unjust benefits in light of normal business practices”.
2) The Previous Implementation of Law by the KFTC
Before the pharmaceutical companies’ kickbacks to medical institutions became an issue,
the KFTC had raised a question of excessive financial support for sales promotion provided
by manufacturers to distributors through an exclusive supply contract or an exclusive special
agent agreement. However, signing an exclusive special agent agreement was not prohibited
under the MRFTA. It became a norm practice that a manufacturer provides economic benefits
to a certain extent to sales distributors in exchange for giving up their deal with the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม และต้องห้ามภายใต้บทความ 23(1) subparagraph 3 ของ MRFTA (ii)
ลูกค้าเพื่อล่อ โดยการให้ของขวัญและใบสำคัญเป็นสิ่งต้องห้ามเป็นการค้าไม่เป็นธรรมพิเศษ
ฝึก การจัดประเภทในบทบัญญัติแยก และสุดท้าย (iii) เพื่อล่อลูกค้า โดยเท็จ
ติดฉลากและการโฆษณาจะถูกกำหนด โดยยุติธรรมติดฉลากและการโฆษณาตามพระราชบัญญัติการ ดังนั้น,
จะใช้สำรองในกรณีของลูกค้าเพื่อล่อโดยกำไรสัญญา unjustifiable
สถานการณ์ให้สวัสดิการขวัญ และสำคัญ และที่ในกรณีของเพื่อล่อ
ลูกค้าตามตำแหน่งห้องอ้างอิงกับกรณีอื่น ๆ หมายถึงหลอกลวง รวมเท็จ
ติดฉลากและการโฆษณา
ในเศรษฐกิจตลาดเสรี ความพยายามที่จะล่อลูกค้าของคู่แข่งในการจัดการกับองค์กร
เกี่ยวข้องเข้าใจอย่างเต็มแน่นอน อย่างไรก็ตาม ถ้าปฏิบัติดังกล่าวไม่ได้ขึ้นอยู่กับราคา,
คุณภาพ หรือบริการ แต่ไม่เป็นธรรมเพียง หรือ กับธุรกิจปกติปฏิบัติ มีแนวโน้ม
ขัดขวางการแข่งขันที่เป็นธรรมในตลาด ด้วยเหตุนี้ MRFTA ห้ามทำธุรกิจเช่น
ปฏิบัติ ดังนั้น MRFTA การยกประเด็นของ unfairness หมายความลวงของคู่แข่ง
ลูกค้า การควบคุมการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมรวมถึงสัญญาณรบกวนที่ไม่เป็นธรรมของหลากหลาย
ธุรกรรมของลูกค้ากับคู่แข่ง การจัดผลประโยชน์มากเกินไปกับลูกค้า และ
ใช้วิธีหลอกลวง
ในกรณีที่ลูกค้าไม่เป็นธรรมเพื่อล่อ ตลาดตามส่วนแบ่งการตลาดขององค์กรปกครอง
และไม่ว่าสถานะของตลาด ดังกล่าวเพื่อล่อมักจะกระทำ โดยองค์กรที่ไม่มี
แข่งขันราคา หรือคุณภาพ และตำแหน่งทางการตลาดที่อ่อนแอ นอกจากนี้ เฉพาะ unfairness
วิธีการต่อต้านแข่งขันเป็นประเด็นหลักเพื่อที่ตลาดกำหนดหรือแข่งขันป้องกัน
scrutiny ไม่จำเป็นต้องสามารถวิเคราะห์ ตั้งแต่ของของคู่แข่งเพื่อล่อ
ลูกค้าเป็นเงื่อนไขเพียงพอ ธุรกรรมจริงตัวเองไม่ว่าอย่างใดอย่างหนึ่ง
2 ธรรมเพื่อล่อลูกค้า
1) ศึกษาเปรียบเทียบ A จากระบอบแข่งขันอื่น ๆ
ในเรา การปฏิบัติต่อลูกค้า โดยใช้วิธีการหลอกลวง เช่นเท็จ หรือ
exaggerated โฆษณาและใส่ร้ายป้ายสี ห้ามภายใต้ 5 ส่วน (prohibition ของธรรม หรือ
หลอกลวงกระทำ หรือปฏิบัติใน หรือกระทบพาณิชย์) พระราชบัญญัติคณะกรรมการค้าของรัฐบาลกลาง
เพื่อแสดงการละเมิดบทบัญญัตินี้ โจทก์ไม่ต้องพิสูจน์ที่
บริษัทมีความตั้งใจทุกอย่างลูกค้า หรือลูกค้าจะหมั้นใน
10
พาณิชย์ โดยการหลอกลวงดังกล่าว แทน ตั้งแต่การตัดสินใจของลูกค้าผลกระทบดังกล่าวปฏิบัติของ
ซื้อ มันจะยอมรับว่า มีความกังวลของการหลอกลวง ในสหรัฐอเมริกา การปฏิบัติเพื่อล่อ
ลูกค้า ด้วยการให้กำไร unjustifiable จะไม่โดยทั่วไปห้าม อย่างไรก็ตาม เช่น
ราคาส่วนลด เงินคืนที่ถูกห้ามโดยปกติภายใต้เงื่อนไขที่จำกัดมากเป็นการ
โจ่งแจ้ง หรือมหาศาลราคาตามบัญญัติเชอร์แมนหรือบัญญัติเคลย์ตัน
กฎหมาย EU แข่งขัน มีระเบียบไม่ห้ามเพื่อล่อลูกค้าไม่เป็นธรรมโดยตรง เจ้าหน้าที่การแข่งขัน EU ให้จำนวน guidelines13 สำหรับลูกค้าป้องกัน,
และแต่ละรัฐสมาชิกยังแปลงให้เป็นกฎหมายของชาติ ในเยอรมนี ตาม
5 บทความไม่เป็นธรรมแข่งขันป้องกันกฎหมาย ปฏิบัติการหลอกลวงลูกค้าโดย
ติดฉลากและโฆษณาที่ไม่เหมาะสมเป็นสิ่งต้องห้าม บทบัญญัตินี้จะถูกแปลงให้เป็น
วัตถุประสงค์ในการปกป้อง counterparties โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้บริโภคในธุรกรรม
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บัญญัติ Prohibition Monopolization ส่วนตัวและบำรุงรักษาของดี
ค้าในญี่ปุ่นได้คล้ายกฎหมายบทบัญญัติกับเกาหลี เช่นกฏหมาย
บทบัญญัติเกี่ยวกับวิธีปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมโดยรวม ลูกค้าที่ มีคุณภาพไม่เหมาะสมน่ารัก
และราคาของผลิตภัณฑ์เมื่อเทียบกับบรรดาคู่แข่งเป็นสิ่งต้องห้ามเป็นปฏิบัติธรรมค้า
(หมายเลข 8 'หลอกลวงลูกค้า Inducement' ภายใต้กำหนดของธรรมค้าปฏิบัติ) ใน
ญี่ปุ่น นอกจากนี้ inducement ลูกค้าของขวัญและการติดฉลากเป็น distinctively ต้องห้ามภายใต้
พระราชบัญญัติป้องกันของขวัญ Unjustifiable และ Labeling นอกจากนี้ นอกจากของขวัญ ลูกค้า
inducement โดยให้ผลประโยชน์การทำลายถูกควบคุมภายใต้หมายเลข 9 ของกำหนดของธรรม
ค้าปฏิบัติ stipulating " inducing ลูกค้าเป็นคู่แข่งทางการค้าด้วยตัวเองโดย
เสนอประโยชน์ฝ่ายอธรรมเมื่อธุรกิจปกติ"
งานก่อนหน้า 2)ของกฎหมายโดยการ KFTC
ก่อนของบริษัทยา kickbacks กับสถาบันทางการแพทย์กลายเป็น ประเด็น ,
KFTC ที่ได้ยกคำถามของการสนับสนุนทางการเงินมากเกินไปสำหรับส่งเสริมการขายให้
โดยผู้ผลิตเพื่อจำหน่ายผ่านสัญญาการจัดหาเฉพาะหรือพิเศษเป็นพิเศษ
เจ้าหน้าที่ อย่างไรก็ตาม ลงนามข้อตกลงพิเศษแทนถูกไม่ห้าม
ภายใต้การ MRFTA ได้กลายเป็นการปฏิบัติปกติที่ผู้มีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ
ระดับการจำหน่ายขายแลกเปลี่ยนให้ค่าของพวกเขาจัดการกับการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมและต้องห้ามตามมาตรา 23 (1) วรรค 3 ของ MRFTA; (ii)
ล่อลูกค้าโดยการให้ของขวัญและบัตรกำนัลเป็นสิ่งต้องห้ามในขณะที่การค้าพิเศษที่ไม่เป็นธรรม
การปฏิบัติแบ่งออกเป็นบทบัญญัติที่แยกต่างหาก; และครั้งสุดท้าย (iii) ล่อลูกค้าโดยการเท็จ
การติดฉลากและการโฆษณาจะถูกควบคุมโดยยุติธรรมและการติดฉลากตามพระราชบัญญัติการโฆษณา ดังนั้น
การจัดหาในกรณีที่มีการล่อลูกค้าโดยสัญญาว่ากำไรที่ชอบด้วยเหตุผลที่มีการใช้เฉพาะ
กับสถานการณ์ของการให้ผลประโยชน์อื่น ๆ กว่าของขวัญและบัตรกำนัลและว่าในกรณีที่มีการล่อ
ลูกค้าโดยตำแหน่งที่ดีกว่าหมายถึงกรณีที่วิธีการหลอกลวงอื่น ๆ ไม่รวมเท็จ
การติดฉลากและการโฆษณา
ในระบบเศรษฐกิจตลาดเสรีความพยายามที่จะล่อลูกค้าของคู่แข่งที่จะจัดการกับองค์กร
ที่เกี่ยวข้องมีความเข้าใจอย่างเต็มที่แน่นอน แต่ถ้าการปฏิบัติดังกล่าวไม่ได้ขึ้นกับราคา
ที่มีคุณภาพหรือบริการ แต่ในการดำเนินธุรกิจเพียงไม่เป็นธรรมหรือกับปกติก็มีโอกาสที่จะ
เป็นอุปสรรคต่อการแข่งขันที่เป็นธรรมในตลาด ด้วยเหตุนี้ MRFTA ธุรกิจดังกล่าวห้ามมิให้
ปฏิบัติ ดังนั้น MRFTA ยกประเด็นของความไม่เป็นธรรมของวิธีการที่จะล่อให้คู่แข่ง '
ลูกค้าที่ควบคุมความหลากหลายของการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมรวมทั้งการรบกวนที่ไม่เป็นธรรมของ
ลูกค้าในการทำธุรกรรมกับคู่แข่งการให้ผลประโยชน์มากเกินไปให้กับลูกค้าและ
ใช้วิธีการหลอกลวง
ในกรณีที่ ล่อลูกค้าไม่เป็นธรรมครอบงำตลาดขึ้นอยู่กับส่วนแบ่งการตลาดขององค์กร
และสถานะทางการตลาดที่ไม่ได้เรื่อง ล่อดังกล่าวมักจะทำโดยองค์กรที่ไม่มี
การแข่งขันในราคาที่มีคุณภาพและตำแหน่งทางการตลาดที่อ่อนแอ นอกจากนี้เพียง แต่ความไม่ยุติธรรม
ของวิธีการต่อต้านการแข่งขันเป็นปัญหาหลักเพื่อให้ความหมายของตลาดหรือต่อต้านการแข่งขัน-
ในการตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่จำเป็นต้องได้รับการวิเคราะห์ ตั้งแต่ความเป็นไปได้ของล่อคู่แข่ง
ลูกค้าเป็นเงื่อนไขที่เพียงพอ, การทำธุรกรรมที่เกิดขึ้นจริงตัวเองไม่ได้เรื่องทั้ง
2 ลูกค้าไม่เป็นธรรม Luring
1) การศึกษาเปรียบเทียบจากระบอบการแข่งขันอื่น ๆ
ในสหรัฐอเมริกาปฏิบัติเพื่อล่อลูกค้าโดยใช้วิธีการหลอกลวงเช่นเท็จหรือ
การโฆษณาโอ้อวดและใส่ร้ายเป็นสิ่งต้องห้ามตามมาตรา 5 (ห้ามไม่เป็นธรรมหรือ
การกระทำที่หลอกลวงหรือการปฏิบัติใน หรือมีผลกระทบต่อการค้า) ของคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางพระราชบัญญัติ
เพื่อที่จะแสดงให้เห็นการละเมิดบทบัญญัตินี้โจทก์ไม่ได้มีการพิสูจน์ให้เห็นว่า
บริษัท มีความตั้งใจที่จะหลอกลวงลูกค้าหรือลูกค้าที่มีส่วนร่วมใน
10
การค้าโดยการหลอกลวงดังกล่าว แทนเนื่องจากการปฏิบัติดังกล่าวมีผลกระทบต่อการตัดสินใจของลูกค้า
ที่ซื้อมันได้รับการยอมรับที่จะมีความกังวลเรื่องของการหลอกลวง ในสหรัฐอเมริกาการปฏิบัติของล่อ
ลูกค้าโดยการให้ผลประโยชน์ที่ชอบด้วยเหตุผลที่ไม่ได้รับอนุญาตโดยทั่วไป แต่เช่น
ส่วนลดราคาส่วนลดเป็นสิ่งต้องห้ามตามปกติภายใต้เงื่อนไขที่ จำกัด มากในขณะที่
การกำหนดราคาพินิจพิเคราะห์หรือล่าตามความในพระราชบัญญัติเชอร์แมนหรือเคลย์ตันตามพระราชบัญญัติ
กฎหมายการแข่งขันภายใต้สหภาพยุโรปมีกฎระเบียบห้ามไม่ให้ลูกค้าโดยตรงไม่เป็นธรรมไม่ล่อ สหภาพยุโรปให้เจ้าหน้าที่การแข่งขันจำนวน guidelines13 เพื่อป้องกันลูกค้า
และแต่ละรัฐสมาชิกยังแปลงให้เป็นกฎหมายแห่งชาติของ ในเยอรมนีตาม
ข้อ 5 ของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมป้องกันกฎหมายการปฏิบัติของลูกค้าโดยการทำให้เข้าใจผิดใด ๆ
ที่ไม่เหมาะสมการติดฉลากและการโฆษณาเป็นสิ่งต้องห้าม ข้อนี้คือการตีความที่จะมีของ
วัตถุประสงค์ในการคุ้มครองคู่สัญญาโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้บริโภคในการทำธุรกรรม
โดยเฉพาะอย่างยิ่งตามพระราชบัญญัติห้ามเอกชนผูกขาดและการบำรุงรักษางาน
การค้าในประเทศญี่ปุ่นมีบทบัญญัติทางกฎหมายที่คล้ายกันมากกับผู้ที่อยู่ในเกาหลีเช่นกฎหมาย
เกี่ยวกับบทบัญญัติ ปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมโดยรวม ทำให้เข้าใจผิดลูกค้าที่มีคุณภาพที่ไม่เหมาะสม
และราคาของผลิตภัณฑ์เมื่อเทียบกับบรรดาคู่แข่งเป็นสิ่งต้องห้ามในขณะที่การปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม
(ฉบับที่ 8 'จูงใจลูกค้าหลอกลวง' ภายใต้การกำหนดของการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม) ใน
ญี่ปุ่น นอกจากนี้ยังจูงใจลูกค้าด้วยของขวัญและการติดฉลากเป็นสิ่งต้องห้ามอย่างชัดเจนภายใต้
พระราชบัญญัติการป้องกันของขวัญสอดคล้องและการติดฉลาก นอกจากนี้นอกเหนือจากของขวัญที่ลูกค้า
จูงใจโดยการให้ผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมจะถูกควบคุมภายใต้ฉบับที่ 9 ของการกำหนดธรรม
ปฏิบัติค้ากำหนด "กระตุ้นลูกค้าของคู่แข่งทางการค้ากับตัวเองโดย
นำเสนอผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมในแง่ของการดำเนินธุรกิจปกติ "
2) การดำเนินการก่อนหน้ากฎหมายโดย KFTC
ก่อนสินบน บริษัท ยา 'เพื่อสถาบันการแพทย์กลายเป็นประเด็น
KFTC ได้ยกคำถามของการสนับสนุนทางการเงินมากเกินไปสำหรับการส่งเสริมการขายให้
โดยผู้ผลิตเพื่อจัดจำหน่ายผ่านสัญญาการจัดหาพิเศษหรือพิเศษเฉพาะ
สัญญาตัวแทน . แต่การลงนามในข้อตกลงพิเศษตัวแทน แต่เพียงผู้เดียวไม่ได้ต้องห้าม
ภายใต้ MRFTA มันจะกลายเป็นบรรทัดฐานการปฏิบัติที่ผู้ผลิตให้ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ
ในระดับหนึ่งในการจัดจำหน่ายการขายในการแลกเปลี่ยนเพื่อให้ค่าการจัดการของพวกเขาด้วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมกับห้ามภายใต้มาตรา 23 ( 1 ) subparagraph 3 ของ mrfta ; ( ii )
ลูกค้าล่อโดยการให้ของขวัญและบัตรเป็นสิ่งต้องห้ามขณะฝึกการค้า
ธรรมพิเศษ แบ่งตามบทบัญญัติที่แยกต่างหาก และล่าสุด ( 3 ) ล่อให้ลูกค้าโดยเท็จ
การติดฉลากและโฆษณาที่ถูกควบคุมโดยยุติธรรม การติดฉลากและโฆษณาแสดง ดังนั้น
ส่วนในกรณีของล่อลูกค้า โดยสัญญาว่าจะไม่สมควรได้รับ เพียงใช้
กับสถานการณ์ของการให้ผลประโยชน์อื่นนอกจากของขวัญและบัตร และในกรณีของล่อ
ลูกค้าโดยตำแหน่งที่เหนือกว่า หมายถึง กรณีหมายถึงการหลอกลวงอื่น ๆยกเว้นเท็จ
การติดฉลากและการโฆษณา
ในตลาดเศรษฐกิจความพยายามที่จะหลอกล่อลูกค้า คู่แข่งขัน เพื่อจัดการกับองค์กร
เกี่ยวข้องแน่นอนเข้าใจอย่างเต็มที่ . อย่างไรก็ตาม ถ้าปฏิบัติไม่ได้ตามราคา
คุณภาพ หรือบริการแต่ในเพียงไม่ยุติธรรมหรือต่อการปฏิบัติทางธุรกิจปกติ มันน่าจะ
ขัดขวางการแข่งขันที่เป็นธรรมในตลาด ด้วยเหตุผลนี้ mrfta ห้ามการปฏิบัติทางธุรกิจ
เช่น ดังนั้นการ mrfta หัสปัญหาความอยุติธรรมของวิธีการเพื่อล่อลูกค้าคู่แข่ง '
, การควบคุมหลากหลายของการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม รวมทั้งการแทรกแซงธรรม
ธุรกรรมลูกค้ากับคู่แข่ง การจัดหาประโยชน์ที่มากเกินไปให้กับลูกค้าและ
ด้วยการหลอกลวง
กรณีไม่ยุติธรรมลูกค้าล่อ การครอบงำตลาดตามส่วนแบ่งการตลาดขององค์กร
และสถานภาพของตลาดไม่ได้ เช่น luring มักจะทำโดยองค์กรที่ไม่มีราคาหรือคุณภาพ
การแข่งขันในตำแหน่งตลาดที่อ่อนแอ โดยเฉพาะความไม่เป็นธรรม
วิธีต่อต้านการแข่งขันเป็นประเด็นหลักที่ตลาดนิยามหรือต่อต้านการแข่งขัน
ในการพิจารณาไม่ต้องวิเคราะห์ เนื่องจากความเป็นไปได้ของล่อคู่แข่ง '
ลูกค้าเป็นเงื่อนไขเพียงพอจริง ธุรกรรม เองไม่ได้เป็นปัญหาเช่นกัน
2 . ไม่ยุติธรรมลูกค้าล่อ
1 ) เปรียบเทียบจากระบบการแข่งขัน
ในสหรัฐฯ การปฏิบัติต่อลูกค้าโดยการหลอกลวง เช่น โฆษณาเป็นเท็จหรือ
โอ้อวดและใส่ร้ายเป็นต้องห้าม ตามมาตรา 5 ( ห้ามไม่ยุติธรรมหรือ
หลอกลวงการกระทำหรือการปฏิบัติหรือมีผลต่อการค้าของคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางพระราชบัญญัติ .
เพื่อแสดงการละเมิดบทบัญญัตินี้ โจทก์ไม่ต้องพิสูจน์ว่า
บริษัทมีความตั้งใจหลอกลวงลูกค้าหรือลูกค้าที่ร่วมใน 10

พาณิชย์ โดยการหลอกลวงดังกล่าว เพราะการปฏิบัติดังกล่าวมีผลต่อการตัดสินใจของลูกค้า
ซื้อมันเป็นที่ยอมรับว่า มีความกังวลของการหลอกลวง ในสหรัฐอเมริกา , ฝึกล่อ
ลูกค้าโดยการให้ไม่สมควรได้รับไม่ได้โดยทั่วไปเด็ดขาด อย่างไรก็ตาม เช่น
ราคาส่วนลด , ส่วนลดปกติห้ามภายใต้เงื่อนไขที่จำกัดมากๆ เป็นการเลือกปฏิบัติหรือขูดรีดราคา
เป็นไปตามกฎหมายหรือพระราชบัญญัติเชอร์แมน เคลย์ตัน
ภายใต้กฎหมายการแข่งขันของสหภาพยุโรปไม่มีการควบคุมโดยตรงห้ามลูกค้าไม่ยุติธรรมล่อ . สหภาพยุโรปการแข่งขันเจ้าหน้าที่ให้จำนวนของ guidelines13 คุ้มครองลูกค้าและสมาชิกของรัฐ
ยังแปลงให้เป็นกฎหมายแห่งชาติของตน ในเยอรมันตาม
บทความของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมและกฎหมาย การปฏิบัติใด ๆของการหลอกลวงลูกค้า โดยการติดฉลากและการโฆษณา
ที่เป็นสิ่งต้องห้ามบทบัญญัตินี้จึงมีจุดประสงค์ของมัน
ปกป้องคู่สัญญาโดยเฉพาะผู้บริโภคในรายการ
โดยเฉพาะกฎหมายห้ามการผูกขาดส่วนบุคคลและการบำรุงรักษายุติธรรม
การค้าในประเทศญี่ปุ่นมีกฎหมายที่คล้ายคลึงกันมากในเกาหลี เช่น บทบัญญัติทางกฎหมาย
โดยภาพรวมพฤติกรรมการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม . ลูกค้าเข้าใจผิดกับ
คุณภาพไม่เหมาะสมและราคาของผลิตภัณฑ์เมื่อเทียบกับบรรดาคู่แข่งเป็นสิ่งต้องห้ามที่ไม่เป็นธรรมทางการค้าฝึก
( หมายเลข 8 ' หลอกลวง ' ภายใต้ชื่อของลูกค้าในการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม )
ญี่ปุ่น นอกจากนี้ ลูกค้าที่นำโดยของขวัญและฉลากเป็นสิ่งต้องห้ามภายใต้ความ
พระราชบัญญัติป้องกันของขวัญไม่สมควรและการติดฉลาก . ทั้งนี้ นอกจากลูกค้า
ของขวัญนำโดยการให้ประโยชน์ธรรมถูกควบคุมภายใต้หมายเลข 9 ของการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม การกำหนดมาตรการ
" กระตุ้นลูกค้าของคู่แข่งเพื่อการค้าด้วยตนเอง โดยเสนอในแง่ของประโยชน์
ธรรมปฏิบัติ " ธุรกิจปกติ
2 ) ก่อนหน้านี้ใช้กฎหมายโดย KFTC
ก่อนที่บริษัทยา kickbacks สถาบันทางการแพทย์กลายเป็นปัญหา
ทาง KFTC ได้ยกคำถามของการสนับสนุนทางการเงินที่มากเกินไปสำหรับการส่งเสริมการขายให้กับตัวแทนจำหน่ายผ่านผู้ผลิต
โดยเฉพาะจัดหาสัญญา หรือข้อตกลงพิเศษตัวแทน
พิเศษ อย่างไรก็ตาม ลงนามข้อตกลงตัวแทนพิเศษ พิเศษ ไม่ห้าม
ภายใต้ mrfta . มันกลายเป็นบรรทัดฐานการปฏิบัติที่ผู้ผลิตให้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจ
เพื่อขอบเขตบางอย่างเพื่อจําหน่ายขายแลกกับข้อตกลงของพวกเขาด้วย