RESULTS AND ANALYSESUseikKThe resul

RESULTS AND ANALYSES
UseikK
The results of the use tax ANCOVA analyses on the accountability (Affidavit) and sanction
(Penalty) treatments as well as the revenue partitioned factor (Revenue State) are presented in
Table 2. Of the 277 taxpayers reporting use tax obligations, 129 received the penalty information
and 134 were requested to file the affidavit if no use tax was due. The revenue state partition
categorized 117 with declining gross revenues and 160 with increasing gross revenues. As expected,
the use tax base for the same period in the preceding year was a highly significant
covariate. '
Panel A of Table 2 indicates Affidavit is a significant (p = .007) main effect and in the
anticipated direction, as shown in Table 2, Panel B (means: No Affidavit 8.062, Affidavit 8.624).
Requesting the filing of a signed affidavit by the party responsible for certifying that no use tax is
due increased the amount of use tax base declared on the Combined Excise Tax Return by
construction firms for the 3rd Q 2003, thus supporting HI. In dollar terms, requiring an affidavit
increased the mean reported tax base from $3,172 to $5,563, an increase of 75 percent.
Hypotheses 2, the sanction main effect is not supported (p = .145; means: No Penalty 8.193,
Penalty 8.492). That is, mere communication of penalty provisions did not significantly impact
compliance.
Firms receiving the request for the accountability affidavit and the sanction information were
expected to report a higher use tax base than those not receiving both manipulations, according to
H3. This additive effect of Affidavit and Penalty is not found by the analysis presented in Table 2
(p = .528) and, therefore, H3 is not supported.
Hypothesis 4 states that the sanction manipulation will be more effective among taxpayers in
the declining revenue state than among taxpayers in the increasing revenue state. The interaction
between Penalty and Revenue States is significant (p = .003). Panel C of Table 2 demonstrates that
the sanction treatment is more instrumental in enhancing compliance among firms experiencing
declining gross revenues (means: No Penalty 7.683, Penalty 8.590). The mean reported use tax
base for these firms increased from $2,171 to $5,377, an increase of almost 150 percent. Firms
reporting increasing revenues, on the other hand, exhibit insignificant differences in tax bases
reported (means: No Penalty 8.704, Penalty 8.395). The declining firms receiving the sanction
information behaved more in accordance with those firms in the increasing revenues category.
Thus, while the sanction manipulation was not effective among all firms, it did significantly
influence construction firms with declining revenue states, as hypothesized by H4.
Note that H2 and H3 are not supported because of the conditional effect of sanctions manipulation
(penalty). The sanctions manipulation works to mitigate the temptation of potential evaders.
That is, firms that have declining revenues (potential evaders) when presented with penalty information,
tend to evade less than when not presented with penalty information. Since firms that have
increasing revenues are much less likely to be potential evaders, the sanctions manipulation has
little to no effect on them (see Figure 1).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลและวิเคราะห์UseikKผลของการใช้ภาษีวิเคราะห์ ANCOVA ในความรับผิดชอบ (หนังสือ) และถูกลงโทษรักษา (โทษ) เป็นปัจจัย partitioned ของรายได้ (รายได้รัฐ) จะแสดงตารางที่ 2 ของผู้เสียภาษีที่ 277 รายงานใช้ภาษีข้อผูกมัด 129 ได้รับข้อมูลการลงโทษและร้องขอยื่นหนังสือถ้าไม่ใช้ภาษีครบ 134 รายได้สถานะพาร์ติชันแบ่ง 117 ด้วยลดลง 160 กับเพิ่มรายได้รวมและรายได้รวม ตามที่คาดไว้ฐานภาษีใช้สำหรับรอบระยะเวลาเดียวกันในปีก่อนหน้าสำคัญมากcovariate 'แผง A ของตารางที่ 2 แสดงลักสำคัญ (p =.007) ผลหลัก และในการคาดว่าทิศทาง ดังที่แสดงในตารางที่ 2, B แผง (หมายความว่า: ไม่มีลัก 8.062 ลัก 8.624)ขอยื่นหนังสือลงนามโดยบุคคลที่รับผิดชอบได้รับการรับรองว่า ไม่ใช้ภาษีเป็นครบกำหนดเพิ่มจำนวนฐานภาษีการใช้ที่ประกาศบนการรวมสรรพสามิตคืนภาษีด้วยบริษัทก่อสร้าง 2003 Q 3 จึง สนับสนุน HI ในแง่ดอลลาร์ ต้องการหนังสือเพิ่มฐานภาษีหมายถึงรายงานจาก $3,172 $5,563 การเพิ่มขึ้นของอัตราการสมมุติฐาน 2 ถูกลงโทษไม่สนับสนุนผลหลัก (p =. 145 หมายความว่า: ไม่โทษ 8.193โทษ 8.492) นั่นคือ สื่อสารเพียงบทบัญญัติลงโทษได้ไม่มากส่งผลกระทบต่อปฏิบัติตามกฎระเบียบบริษัทได้รับคำขอหนังสือความรับผิดชอบและข้อมูลไปได้expected to report a higher use tax base than those not receiving both manipulations, according toH3. This additive effect of Affidavit and Penalty is not found by the analysis presented in Table 2(p = .528) and, therefore, H3 is not supported.Hypothesis 4 states that the sanction manipulation will be more effective among taxpayers inthe declining revenue state than among taxpayers in the increasing revenue state. The interactionbetween Penalty and Revenue States is significant (p = .003). Panel C of Table 2 demonstrates thatthe sanction treatment is more instrumental in enhancing compliance among firms experiencingdeclining gross revenues (means: No Penalty 7.683, Penalty 8.590). The mean reported use taxbase for these firms increased from $2,171 to $5,377, an increase of almost 150 percent. Firmsreporting increasing revenues, on the other hand, exhibit insignificant differences in tax basesreported (means: No Penalty 8.704, Penalty 8.395). The declining firms receiving the sanctioninformation behaved more in accordance with those firms in the increasing revenues category.Thus, while the sanction manipulation was not effective among all firms, it did significantlyinfluence construction firms with declining revenue states, as hypothesized by H4.Note that H2 and H3 are not supported because of the conditional effect of sanctions manipulation(penalty). The sanctions manipulation works to mitigate the temptation of potential evaders.That is, firms that have declining revenues (potential evaders) when presented with penalty information,
tend to evade less than when not presented with penalty information. Since firms that have
increasing revenues are much less likely to be potential evaders, the sanctions manipulation has
little to no effect on them (see Figure 1).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และผลงานวิเคราะห์
UseikK
ผลการ ANCOVA ภาษีใช้วิเคราะห์เกี่ยวกับความรับผิดชอบ (หนังสือรับรอง) และการลงโทษ
(จุดโทษ) การรักษาเช่นเดียวกับรายได้จากการแบ่งพาร์ติชันปัจจัย (รายได้ของรัฐ) ถูกแสดงไว้ใน
ตารางที่ 2 ของผู้เสียภาษี 277 รายงานภาระภาษีการใช้งาน 129 ได้รับข้อมูลโทษ
และ 134 ได้รับการร้องขอที่จะยื่นหนังสือรับรองภาษีถ้าใช้ไม่เป็นเพราะ พาร์ทิชันรัฐรายได้
แบ่ง 117 กับการลดลงของรายได้รวมและ 160 ที่มีรายได้รวมเพิ่มขึ้น เป็นที่คาดหวัง
ของฐานภาษีการใช้งานเป็นระยะเวลาเดียวกันของปีก่อนเป็นสำคัญมาก
ตัวแปรร่วม '
แผงของตารางที่ 2 แสดงให้เห็นหนังสือรับรองเป็นอย่างมีนัยสำคัญ (p = 0.007) ผลกระทบหลักและใน
ทิศทางที่คาดว่าจะดังแสดงในตารางที่ 2 แผง B (หมายถึง: ไม่มีหนังสือรับรอง 8.062, 8.624 หนังสือรับรอง).
ขอยื่นลงนาม หนังสือรับรองโดยบุคคลที่รับผิดชอบในการได้รับการรับรองว่าภาษีการใช้งานไม่เป็น
ที่เพิ่มขึ้นอันเนื่องมาจากปริมาณการใช้ฐานภาษีประกาศรวมภาษีสรรพสามิตกลับโดย
บริษัท ก่อสร้างสำหรับ Q 3 ปี 2003 จึงสนับสนุน HI ในแง่ดอลลาร์ต้องเป็นลายลักษณ์อักษร
ที่เพิ่มขึ้นหมายถึงรายงานฐานภาษีจาก $ 3,172 $ 5,563 จะเพิ่มขึ้นร้อยละ 75.
สมมติฐานที่ 2 อนุมัติผลกระทบหลักที่ไม่ได้รับการสนับสนุน (p = 0.145; วิธีการ: ไม่มีโทษ 8.193,
8.492 จุดโทษ) นั่นคือการสื่อสารเพียงของบทกำหนดโทษที่ไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ
การปฏิบัติตาม.
บริษัท ที่ปรึกษาที่ได้รับการขอหนังสือรับรองความรับผิดชอบและข้อมูลการลงโทษที่ถูก
คาดว่าจะรายงานการใช้ฐานภาษีที่สูงกว่าผู้ที่ไม่ได้รับการผสมทั้งสองตาม
H3 ผลกระทบของสารเติมแต่งนี้และหนังสือรับรองการลงโทษไม่พบโดยการวิเคราะห์ที่นำเสนอในตารางที่ 2
(p = 0.528) และดังนั้น H3 ไม่สนับสนุน.
สมมติฐาน 4 รัฐที่จัดการลงโทษจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นในหมู่ผู้เสียภาษีใน
รัฐรายได้ที่ลดลง กว่าในหมู่ผู้เสียภาษีในรัฐมีรายได้เพิ่มขึ้น การทำงานร่วมกัน
ระหว่างรายได้และการลงโทษสหรัฐอเมริกาเป็นอย่างมีนัยสำคัญ (p = 0.003) แผง C ของตารางที่ 2 แสดงให้เห็นว่า
การรักษาลงโทษมากขึ้นมีประโยชน์ในการเสริมสร้างการปฏิบัติระหว่าง บริษัท ประสบ
ลดลงรายได้รวม (หมายถึงไม่มีการลงโทษ 7.683, 8.590 จุดโทษ) รายงานการใช้งานเฉลี่ยภาษี
ฐานสำหรับ บริษัท เหล่านี้เพิ่มขึ้นจาก $ 2,171 $ 5,377 จะเพิ่มขึ้นเกือบร้อยละ 150 บริษัท
รายงานรายได้ที่เพิ่มขึ้นในมืออื่น ๆ ที่แสดงให้เห็นความแตกต่างที่ไม่มีนัยสำคัญในฐานภาษี
รายงาน (หมายถึงไม่มีการลงโทษ 8.704, 8.395 จุดโทษ) บริษัท ที่ได้รับการอนุมัติการลดลงของ
ความประพฤติข้อมูลเพิ่มเติมให้สอดคล้องกับ บริษัท ที่อยู่ในหมวดหมู่รายได้ที่เพิ่มขึ้น.
ดังนั้นในขณะที่การจัดการลงโทษไม่ได้มีประสิทธิภาพในหมู่ทุก บริษัท ก็ไม่อย่างมีนัยสำคัญ
ที่มีอิทธิพลต่อ บริษัท ก่อสร้างที่มีการลดลงของรายได้จากรัฐเช่นการตั้งสมมติฐานโดย H4.
หมายเหตุ ที่ H2 และ H3 ไม่สนับสนุนเพราะผลกระทบที่มีเงื่อนไขของการจัดการการลงโทษ
(จุดโทษ) จัดการลงโทษทำงานเพื่อลดความเลี่ยงสิ่งล่อใจของศักยภาพ.
นั่นคือ บริษัท ที่มีรายได้ที่ลดลง (เลี่ยงที่อาจเกิดขึ้น) เมื่อนำเสนอข้อมูลการลงโทษ
มีแนวโน้มที่จะหลบเลี่ยงน้อยกว่าเมื่อไม่ได้นำเสนอข้อมูลการลงโทษ เนื่องจาก บริษัท ที่มี
รายได้ที่เพิ่มขึ้นมีมากน้อยแนวโน้มที่จะเลี่ยงที่มีศักยภาพการจัดการการลงโทษมี
น้อยมากที่จะมีผลบังคับใช้ในวันที่พวกเขา (ดูรูปที่ 1)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลวิเคราะห์

useikk ผลของการใช้ภาษีตามการวิเคราะห์ที่น่าเชื่อถือ ( คำให้การ ) และอนุมัติ
( ลูกโทษ ) การรักษาเช่นเดียวกับรายได้แบ่งปัจจัยรายได้รัฐ ) นำเสนอ
โต๊ะ 2 277 รายงานภาระภาษีของผู้เสียภาษีใช้ 129 ได้รับโทษและข้อมูล
134 ถูกยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร ถ้าไม่ใช้ภาษีเนื่องจาก .รายได้รัฐแบ่งพาร์ทิชัน
117 กับที่ลดลงและรายได้รวม 160 ตามการเพิ่มขึ้นของรายได้รวม . ตามที่คาดไว้ ,
ฐานภาษีเพื่อใช้ในช่วงเดียวกันในปีก่อนหน้าเป็นตัวแปรสำคัญ ' สูง


แผงของตารางที่ 2 แสดงคำให้การเป็นอย่างมีนัยสำคัญ ( p = . 007 ) หลักและมีผลใน
คาดการณ์ทิศทาง ดังแสดงในตารางที่ 2 แผง B ( หมายความว่าไม่มี 8.062 คำสั่ง ,คำให้การ 8.624 ) .
ขอยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรลงนามโดยบุคคลที่รับผิดชอบ ที่รับรองว่าไม่ใช้ภาษี
เนื่องจากเพิ่มปริมาณของการใช้ฐานภาษีประกาศบนรวมภาษีสรรพสามิตคืน โดยบริษัทก่อสร้าง
3 Q 2003 จึง สนับสนุนครับ ในแง่ดอลลาร์ โดยหนังสือรับรอง
เพิ่มหมายถึงรายงานฐานภาษีจาก $ แบนด์ $ เอเซีย เพิ่มขึ้นร้อยละ 75 .
สมมติฐานที่ 2 ในหลัก ผลคือไม่ได้รับการสนับสนุน ( P = . 145 ; หมายความว่าไม่มีการลงโทษ 8.193
โทษ , 8.492 ) นั่นคือการสื่อสารเพียงโทษบทบัญญัติที่ไม่ส่งผลกระทบต่อ

บริษัทปฏิบัติตาม ได้รับการร้องขอให้ตรวจสอบคำสั่งและข้อมูลการลงโทษถูก
คาดว่าจะรายงานสูงกว่าใช้ฐานภาษีมากกว่าผู้ที่ไม่ได้รับ ทั้งการตกแต่ง ตาม H3
.นี้เสริมผลของคำสั่งและการลงโทษไม่พบโดยการวิเคราะห์ที่แสดงในตารางที่ 2
( P = . 528 ) และ , จึง , H3 ไม่รองรับ
สมมติฐานที่ 3 ระบุว่า การอนุมัติการจัดการจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นแก่ผู้เสียภาษีใน
รายได้รัฐลดลงกว่าแก่ผู้เสียภาษีในการเพิ่มรายได้ของรัฐ ปฏิสัมพันธ์ระหว่างการลงโทษและสหรัฐอเมริกา
รายได้อย่างมีนัยสำคัญ ( p = . 003 )ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นถึงแผง C
บรรเลงในการลงโทษการความร่วมมือระหว่างบริษัทประสบ
ลดลงรายได้รวม ( แปลว่า ไม่มีบทลงโทษ 7.683 โทษ 8.590 ) หมายถึง การใช้ฐานภาษีสำหรับ บริษัท เหล่านี้เพิ่มขึ้นจาก $
$ 5377 1153 , เพิ่มขึ้นเกือบ 150 เปอร์เซ็นต์
รายงานบริษัทเพิ่มรายได้ในมืออื่น ๆมีความแตกต่างเล็กน้อยในฐานภาษี
รายงาน ( แปลว่า ไม่มีบทลงโทษ 8.704 โทษ 8.395 ) การลดลงของบริษัทได้รับข้อมูลการลงโทษ
ประพฤติเพิ่มเติมตาม บริษัท ในการเพิ่มรายได้ ประเภท
ดังนั้นในขณะที่การลงโทษจัดการไม่มีประสิทธิภาพของบริษัททั้งหมด มันมีบริษัทก่อสร้างกับสหรัฐ
อิทธิพลลดลง รายได้เป็นสมมุติฐานโดย H4
ทราบว่า H2 และ H3 จะไม่สนับสนุนเพราะผลตามเงื่อนไขการยักย้าย
( จุดโทษ ) การลงโทษการทำงานเพื่อลดสิ่งล่อใจของเลี่ยงศักยภาพ .
ที่ บริษัทที่มีรายได้ลดลง ( เลี่ยงศักยภาพ ) เมื่อแสดงข้อมูลโทษ
มักจะหลบเลี่ยงน้อยกว่าเมื่อไม่พบข้อมูลการลงโทษตั้งแต่ บริษัท ที่มี
เพิ่มรายได้มีมากน้อยมีแนวโน้มที่จะเลี่ยงที่อาจเกิดขึ้น การจัดการได้
น้อยไปไม่มีผลกระทบต่อพวกเขา ( ดูรูปที่ 1 )