policing might be required).115 Yet

policing might be required).115 Yet the interviewed lawyers
sometimes also used this justification when referring to copyright
enforcement examples, even though there is no comparable duty to
police in copyright law.116
2. IP as Property
The lawyers also relied on property metaphors when explaining
why they believed vigorous IP enforcement efforts were sometimes
justified. When referring to trademark examples, the most frequently
used phrases included the “need to build a fence around” their client’s
trademark, or to “wall off” and protect a mark in order to keep it
distinct in the marketplace. Several lawyers stated that they needed to
protect the IP from “dilution” even when they were not referring to a
formal trademark dilution claim. When referring to copyrights, a
number of the interviewed lawyers stressed their belief that
vigorously enforcing copyrights was justified by the very fact of
copying by another, often suggesting in conclusory fashion that any
unauthorized and substantial copying of protected work was
inherently “bad” or unlawful “free-riding.” Several lawyers
characterized unauthorized copying as “theft” of property. One lawyer
explained that copyrighted work was “their (the client’s) property,
their baby,” which this lawyer stated should justify the client’s
decision to enforce IP rights as aggressively as necessary in order to
protect its property interests.
3. Zealous Advocacy
Lastly, many of the lawyers also justified enforcing even weak
IP claims on the basis that it is a lawyer’s ethical duty to zealously
represent clients’ interests. As one lawyer explained:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มากกว่าการรักษาอาจจะต้อง) .115 แต่การสัมภาษณ์ทนายบางครั้งยัง ใช้เหตุผลนี้เมื่ออ้างถึงลิขสิทธิ์ตัวอย่างบังคับ แม้มีหน้าที่ไม่เทียบเท่าตำรวจลิขสิทธิ์ law.1162. IP เป็นคุณสมบัติทนายยังอาศัยในคุณสมบัติคำอุปมาอุปมัยเมื่ออธิบายทำไมพวกเขาเชื่อว่า ความพยายามบังคับ IP คึกคักได้บางครั้งชิด เมื่ออ้างถึงเครื่องหมายค้าตัวอย่าง บ่อยที่สุด"จำเป็นต้องสร้างรั้วรอบ" รวมวลีใช้ไคลเอ็นต์ของพวกเขาเครื่องหมายการค้า หรือเพื่อ "ผนังปิด" และปกป้องเครื่องให้มันความแตกต่างในตลาด ทนายความหลายระบุว่า พวกเขาต้องการป้องกัน IP จาก "เจือจาง" แม้จะไม่ได้อ้างถึงการเครื่องหมายการค้าอย่างเป็นทางการเจือจางเคลม เมื่ออ้างถึงลิขสิทธิ์ การจำนวนทนายความ interviewed เน้นความเชื่อของพวกเขาที่การบังคับใช้ลิขสิทธิ์ดั่งเป็นธรรมตามความเป็นจริงมากของคัดลอก โดยอื่น มักจะแนะนำ conclusory ในที่ใด ๆถูกพบ และไม่ได้รับอนุญาตคัดลอกงานป้องกันมีความ "ดี" หรือผิดกฎหมาย "ฟรีขี่" ทนายความหลายลักษณะการคัดลอกไม่ได้รับอนุญาตเป็น "ขโมย" ทรัพย์สิน ทนายหนึ่งอธิบายว่า เป็นงานลิขสิทธิ์ "ของคุณสมบัติ (ของลูกค้า)ของเด็ก ที่ทนายความนี้ควรชิดขอบของไคลเอ็นต์ตัดสินใจที่จะบังคับใช้สิทธิ IP อุกอาจตามความจำเป็นเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของคุณสมบัติ3. กระตือรือร้นหลุยสุดท้ายนี้ มายทนายยังชิดบังคับใช้แม้จะอ่อนแออ้าง IP ตามที่หน้าที่จริยธรรมของทนายความของ zealouslyแสดงถึงผลประโยชน์ของลูกค้า เป็นทนายความหนึ่งอธิบาย:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การรักษาอาจจะต้อง) 0.115 แต่ทนายความสัมภาษณ์บางครั้งยังใช้เหตุผลนี้เมื่อพูดถึงลิขสิทธิ์ตัวอย่างการบังคับใช้แม้ไม่มีหน้าที่เปรียบกับตำรวจลิขสิทธิ์law.116 2 IP เป็นทรัพย์สินทนายความยังเชื่อมั่นในคำอุปมาอุปมัยทรัพย์สินเมื่ออธิบายว่าทำไมพวกเขาเชื่อว่าพยายามบังคับใช้IP แข็งแรงบางครั้งก็เป็นธรรม เมื่อกล่าวถึงตัวอย่างเครื่องหมายการค้าบ่อยที่สุดวลีที่ใช้รวมถึง "จำเป็นต้องสร้างรั้วรอบ" ลูกค้าของพวกเขาเครื่องหมายการค้าหรือ"ผนังปิด" และปกป้องเครื่องหมายเพื่อที่จะให้มันแตกต่างกันในตลาด ทนายความหลายคนระบุว่าพวกเขาจำเป็นในการปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาจาก "เจือจาง" แม้ในขณะที่พวกเขาไม่ได้หมายถึงเครื่องหมายการค้าอย่างเป็นทางการเรียกร้องการลดสัดส่วน เมื่อกล่าวถึงลิขสิทธิ์เป็นจำนวนทนายความสัมภาษณ์เน้นความเชื่อของพวกเขาที่แรงบังคับใช้ลิขสิทธิ์ได้รับการพิสูจน์จากความเป็นจริงมากของการคัดลอกจากที่อื่นมักจะบอกในแฟชั่นconclusory ว่าคัดลอกไม่ได้รับอนุญาตและมีความสำคัญของการทำงานที่มีการป้องกันเป็นอย่างโดยเนื้อแท้"เลวร้าย" หรือผิดกฎหมาย "ฟรีขี่." ทนายความหลายลักษณะการคัดลอกไม่ได้รับอนุญาตเป็น"ขโมย" ของทรัพย์สิน หนึ่งในทนายความอธิบายว่าเป็นงานที่มีลิขสิทธิ์ "ของพวกเขา (ลูกค้า) ทรัพย์สินทารกของพวกเขา" ซึ่งทนายความดังกล่าวนี้ควรปรับของลูกค้าตัดสินใจในการบังคับใช้สิทธิทรัพย์สินทางปัญญาเป็นอุกอาจตามความจำเป็นในการที่จะปกป้องผลประโยชน์ของทรัพย์สิน. 3 กระตือรือร้นสนับสนุนสุดท้ายจำนวนมากของทนายความยังธรรมการบังคับใช้อ่อนแอแม้การเรียกร้องIP บนพื้นฐานที่ว่ามันเป็นหน้าที่ทางจริยธรรมของทนายความที่จะขยันขันแข็งเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของลูกค้า เป็นหนึ่งในทนายความอธิบายว่า:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การรักษาอาจจะต้อง ) 115 ยังสัมภาษณ์ทนายความ
บางครั้งยังใช้เหตุผลนี้เมื่อกล่าวถึงตัวอย่างการบังคับใช้ลิขสิทธิ์
ถึงแม้ว่าไม่มีเปรียบหน้าที่

ตำรวจในกฎหมายลิขสิทธิ์ 116
2 ทรัพย์สินทางปัญญาเป็นทรัพย์สิน
ทนายความยังอาศัยคุณสมบัติของอุปมาเมื่ออธิบาย
ทำไมพวกเขาเชื่อว่าแข็งแรง IP ใช้ความพยายามบางครั้ง
ธรรมเมื่อกล่าวถึงตัวอย่างเครื่องหมายการค้าของวลีที่ใช้บ่อยที่สุด
รวม " ต้องสร้างรั้วรอบ " ไคลเอ็นต์ของพวกเขา
เครื่องหมายการค้า หรือ " ผนัง " และปกป้องเครื่องหมายเพื่อให้มัน
ที่แตกต่างกันในตลาด ทนายหลายกล่าวว่าพวกเขาต้องการ
ป้องกัน IP จาก " เจือจาง " แม้ว่าพวกเขาไม่ได้อ้างถึง
อย่างเป็นทางการเครื่องหมายการค้า การเรียกร้องเมื่อกล่าวถึงลิขสิทธิ์ ,
จำนวนสัมภาษณ์นักกฎหมายย้ำความเชื่อของพวกเขาที่
อย่างจริงจังการบังคับใช้ลิขสิทธิ์เป็นธรรมโดยข้อเท็จจริงมาก
คัดลอกโดยอื่น มักจะแนะนำในแฟชั่นใด ๆที่ไม่ได้รับอนุญาตและการคัดลอก conclusory
ความคุ้มครองงาน
โดยเนื้อแท้ " เลวร้าย " หรือผิดกฎหมายฟรี " ขี่ " หลายทนายความ
ลักษณะการคัดลอกไม่ได้รับอนุญาตเป็น " ขโมย " ของทรัพย์สิน หนึ่งทนายความ
อธิบายว่าลิขสิทธิ์งานของพวกเขา " ( ของลูกค้า ) คุณสมบัติ
ทารกของพวกเขา " ซึ่งทนายระบุควรปรับในการตัดสินใจของลูกค้าเพื่อบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาเป็น

) เท่าที่จำเป็นเพื่อปกป้องผลประโยชน์คุณสมบัติ .
3 กระตือรือร้นสนับสนุน
ท้ายนี้ จำนวนมากของนักกฎหมายธรรมแม้อ่อนแอ
บังคับใช้อ้าง IP บนพื้นฐานที่เป็นทนายความจริยธรรมทำหน้าที่อย่างขยันขันแข็ง
เป็นตัวแทนของความสนใจของลูกค้า . เป็นทนายความว่า