DiscussionIn this study, the postop

Discussion
In this study, the postoperative administration of vestipitant
wasno different fromondansetron 4mgi.v. in surgical patients
with PONV after failed ondansetron prophylaxis. This was observed
at all doses of i.v. vestipitant, ranging from 6 to 36 mg.
The primary endpoint for efficacy was the rate of patients exhibiting
complete response, defined as no emesis and no further
rescue medication from10 min post-infusion up to 24 h or hospital
discharge. The complete response rate for all doses of vestipitant
combined was 56% compared with ondansetron at
42%. However, vestipitant was superior to ondansetron in decreasing
the episodes of postoperative emesis and retching.
It should be noted that the patient population for this trial
was predominantly women. However, this limitation is a
logical consequence to the eligibility based on the Apfel risk
score15 reflecting the population most at risk for PONV.
However, there is no convincing evidence that the response
inmenwould be different with respect to antiemetic response.
The difference in response would most likely be due to the differences
in the control event rate in prevention studies.
The NNRS scores and the times to PONV or discharge were
similar between the vestipitant and ondansetron treatment
groups. In addition, administration of vestipitant andondansetron
in these surgical patients was safe and well tolerated with
a low number of adverse events.
Although several strategies are available for the prevention
of PONV, there are fewer effective treatment options after the
onset of PONV.16 17 This is primarily because of the difficulty
of conducting interventional trials for PONV. Owing to the
difficulty in predicting PONV after failed prophylaxis, these
studies require screening a large number of patients, of
which a small proportion may subsequently experience PONV
and become eligible for enrolment into an interventional
trial.16 17 Furthermore, the pharmacodynamic features of the
available preventive agents are different and some (such as the study by Kovac and colleagues, there is good reason to
assume that ondansetron in the study by Diemunsch and colleagues,
18 Candiotti and colleagues,10 and in the current study
had some effect and could have been better than placebo had
placebo been tested.4

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อภิปรายในการศึกษานี้ การดูแลหลังผ่าตัดของ vestipitant4mgi.v wasno fromondansetron แตกต่างกัน ในผู้ป่วยผ่าตัดมี PONV หลังป้องกันโรค ondansetron ล้มเหลว นี้พบว่าที่ปริมาณทั้งหมดของ i.v. vestipitant ตั้งแต่ 6-36 มิลลิกรัมปลายทางหลักสำหรับประสิทธิภาพคือ อัตราของผู้ป่วยที่จัดแสดงนิทรรศการตอบสนองสมบูรณ์ กำหนดเป็น emesis ไม่มีและไม่มีเพิ่มเติมกู้ภัยยา from10 นาทีหลังแช่ได้ถึง 24 ชั่วโมงหรือโรงพยาบาลปลดปล่อย อัตราการตอบสนองที่สมบูรณ์สำหรับปริมาณทั้งหมดของ vestipitantรวมเป็น 56% เมื่อเทียบกับ ondansetron ที่42% , Vestipitant ก็เหนือกว่า ondansetron ที่ลดลงตอนหลังผ่าตัด emesis และ retchingควรสังเกตที่ประชากรผู้ป่วยสำหรับการทดลองนี้ส่วนใหญ่เป็นผู้หญิง อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดนี้จะเป็นผลแบบลอจิคัลที่มีคุณสมบัติเหมาะสมตามความเสี่ยง Apfelscore15 สะท้อนประชากรเสี่ยงสูงสุดสำหรับ PONVอย่างไรก็ตาม มีหลักฐานที่ไม่เชื่อการตอบสนองinmenwould จะแตกต่างเกี่ยวกับการตอบสนอง antiemeticความแตกต่างในการตอบสนองมักจะเนื่องจากความแตกต่างอัตราค่ากิจกรรมควบคุมในการศึกษาการป้องกันNNRS คะแนนและเวลา PONV หรือปล่อยได้คล้ายคลึงกันระหว่างการรักษา vestipitant และ ondansetronกลุ่มนี้ นอกจากนี้ การบริหารงานของ vestipitant andondansetronในผู้ป่วยผ่าตัดเหล่านี้เป็นที่ปลอดภัย และดีทนด้วยตัวเลขต่ำของเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์แม้ว่ามีหลายกลยุทธ์ในการป้องกันของ PONV มีตัวเลือกการรักษาที่มีประสิทธิภาพน้อยลงหลังจากการการโจมตีของ PONV.16 17 นี่คือเนื่องจากความยากลำบากทำการทดลองรักษาสำหรับ PONV เนื่องจากการความยากลำบากในการทำนาย PONV หลังจากล้มเหลวป้องกันโรค เหล่านี้การศึกษาต้องใช้เป็นจำนวนมากของผู้ป่วย การคัดกรองของซึ่งสัดส่วนขนาดเล็กต่อมาอาจพบ PONVและได้รับการลงทะเบียนในการรักษาtrial.16 17 นอกจากนี้ เภสัชคุณสมบัติของการมีตัวแทนการป้องกันแตกต่างกัน และบางอย่าง (เช่นการศึกษาโดย Kovac และเพื่อนร่วมงาน มีเหตุผลดีในการสมมติว่า ondansetron ในการศึกษาโดย Diemunsch และเพื่อนร่วมงาน18 Candiotti และเพื่อนร่วม งาน 10 และ ในการศึกษาปัจจุบันมีลักษณะบาง และมีดีกว่ายาหลอกได้tested.4 ถูกหลอก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การอภิปราย
ในการศึกษานี้การบริหารหลังการผ่าตัดของ vestipitant
wasno 4mgi.v. fromondansetron ที่แตกต่างกัน ในผู้ป่วยที่ผ่าตัด
กับ PONV หลังจากล้มเหลวในการป้องกันโรค ondansetron นี้ได้รับการตั้งข้อสังเกต
ในปริมาณทั้งหมดของ iv vestipitant ตั้งแต่ 6-36 มก.
ปลายทางหลักสำหรับการรับรู้ความเป็นอัตราของผู้ป่วยที่แสดงถึง
การตอบสนองที่สมบูรณ์ตามที่กำหนดไว้ไม่มีอาเจียนและไม่เพิ่มเติม
ยากู้ภัย from10 นาทีหลังฉีดได้ถึง 24 ชั่วโมงหรือ โรงพยาบาล
ปล่อย อัตราการตอบสนองที่สมบูรณ์แบบสำหรับปริมาณทั้งหมดของ vestipitant
รวมเป็น 56% เมื่อเทียบกับ ondansetron ที่
42% อย่างไรก็ตาม vestipitant ดีกว่า ondansetron ในการลด
ตอนของการอาเจียนหลังการผ่าตัดและอาเจียนได้.
มันควรจะตั้งข้อสังเกตว่าประชากรผู้ป่วยสำหรับการทดลองนี้
ส่วนใหญ่เป็นผู้หญิง อย่างไรก็ตามข้อ จำกัด นี้เป็น
เหตุผลสำคัญที่จะมีสิทธิ์อยู่บนพื้นฐานของความเสี่ยง Apfel
score15 สะท้อนให้เห็นถึงประชากรส่วนใหญ่มีความเสี่ยงสำหรับ PONV ได้.
แต่ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อว่าการตอบสนอง
inmenwould จะแตกต่างกันเกี่ยวกับการตอบสนอง antiemetic.
ความแตกต่างในการตอบสนองจะ ส่วนใหญ่มีแนวโน้มจะเกิดจากความแตกต่าง
ในอัตราการจัดกิจกรรมการควบคุมในการศึกษาการป้องกัน.
คะแนน NNRS และเวลาที่จะปล่อย PONV หรือถูก
ที่คล้ายกันระหว่าง vestipitant และ ondansetron รักษา
กลุ่ม นอกจากนี้การบริหารงานของ andondansetron vestipitant
ในผู้ป่วยผ่าตัดเหล่านี้คือความปลอดภัยและการยอมรับอย่างดีมี
จำนวนต่ำของเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์.
แม้ว่าหลายกลยุทธ์ที่ใช้ได้สำหรับการป้องกัน
ของ PONV มีตัวเลือกรักษาที่มีประสิทธิภาพน้อยลงหลังจากที่
เริ่มมีอาการของ 17 PONV.16 นี้ เป็นหลักเพราะของความยากลำบาก
ของการดำเนินการทดลองใช้มาตรการแทรกแซงสำหรับ PONV เนื่องจาก
ความยากลำบากในการทำนาย PONV หลังจากล้มเหลวในการป้องกันโรคเหล่านี้
การศึกษาจำเป็นต้องมีการตรวจคัดกรองเป็นจำนวนมากของผู้ป่วยของ
ซึ่งส่วนเล็ก ๆ ต่อมาอาจพบ PONV
และมีสิทธิ์ในการลงทะเบียนเป็นมาตรการแทรกแซง
trial.16 17 นอกจากนี้คุณสมบัติเภสัชของ
ใช้ได้ ตัวแทนการป้องกันมีความแตกต่างกันและบางอย่าง (เช่นการศึกษาโดย Kovac และเพื่อนร่วมงานที่มีเหตุผลที่ดีที่
ถือว่า ondansetron ในการศึกษาโดย Diemunsch และเพื่อนร่วมงานที่
18 Candiotti และเพื่อนร่วมงาน 10 และในการศึกษาในปัจจุบัน
มีผลบางอย่างและจะได้รับ ดีกว่ายาหลอกได้
รับยาหลอก tested.4

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปรายการศึกษาการบริหารงานของ vestipitant หลังผ่าตัดกลับคืนมาดังเดิม fromondansetron 4mgi แตกต่างกัน . . ในผู้ป่วยศัลยกรรมหลังจากล้มเหลวกับ ponv ออนแดนจำนวน . นี้พบว่าปริมาณเกลือที่ vestipitant ตั้งแต่ 6 - 36 มิลลิกรัมทั้งนี้ ผลการศึกษาอัตราการจัดแสดงของผู้ป่วยการตอบสนองที่สมบูรณ์ เช่นไม่มีการสำรอกและไม่มีเพิ่มเติมยาช่วยเหลือ from10 นาทีหลังฉีดได้ถึง 24 ชั่วโมง หรือโรงพยาบาลปล่อย อัตราการตอบสนองที่สมบูรณ์สำหรับทั้งหมดของ vestipitant ขนาดยารวมเป็น 56 % เมื่อเทียบกับออนแดนที่42 % อย่างไรก็ตาม vestipitant ได้ดีกว่าออนแดนในการลดตอนของการสำรอก และอาเจียนหลังผ่าตัด .มันควรจะสังเกตว่าประชากรผู้ป่วย เพื่อพิจารณาคดีนี้ส่วนใหญ่เป็นผู้หญิง อย่างไรก็ตามข้อ จำกัด นี้เป็นตรรกะ สำรับ สิทธิ์ตามเลตความเสี่ยงscore15 สะท้อนประชากรที่เสี่ยงมากที่สุดสำหรับ ponv .แต่ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่า การตอบสนองinmenwould จะแตกต่างกับการตอบสนอง antiemetic .ความแตกต่างในการตอบสนองส่วนใหญ่จะเกิดจากความแตกต่างในการควบคุมเหตุการณ์คะแนนในการศึกษาการป้องกันการ nnrs คะแนนและเวลาที่จะ ponv หรือปลดคือคล้ายคลึงกันระหว่าง vestipitant ออนแดนและการรักษากลุ่ม นอกจากนี้ การบริหาร vestipitant andondansetronในผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัดเหล่านี้ปลอดภัยและช่วยจำนวนต่ำของเหตุการณ์ที่ไม่พึงประสงค์แม้ว่าหลายกลยุทธ์ที่ใช้ได้สำหรับการป้องกันของ ponv ที่มีน้อยกว่าการรักษาหลังเริ่ม 17 ponv.16 นี้เป็นหลักเนื่องจากความยากการทดลองของการรักษาสำหรับ ponv . เพราะการความยากในการพยากรณ์จำนวน ponv หลังจากล้มเหลวเหล่านี้การศึกษาต้องมีการคัดกรองจำนวนมากของผู้ป่วย , ของซึ่งสัดส่วนขนาดเล็กอาจมีประสบการณ์ ponv ในภายหลังและเป็นสิทธิสมัครเป็นประธานtrial.16 17 นอกจากนี้คุณลักษณะ ทัศนคติของตัวแทนของการป้องกันที่แตกต่างกันและบาง ( เช่น การศึกษา โดย โควักและเพื่อนร่วมงาน ก็มีเหตุผลที่ดีสมมติว่าออนแดนในการศึกษาโดย diemunsch และเพื่อนร่วมงาน18 candiotti และเพื่อนร่วมงาน 10 และในการศึกษาปัจจุบันได้ผล และอาจได้รับดีกว่ายาหลอกได้ซึ่งได้รับการทดสอบ 4 .