1. IntroductionPiglet mortality rep

1. Introduction
Piglet mortality represents an important economical and welfare problem in all housing systems for lactating sows. The vast majority of lactating sows on commercial pig farms are housed in farrowing crates which provide unsatisfactory living conditions for the sows but that have been considered an efficient way to decrease piglet mortality (Blackshaw, 1994, Bradshaw and Broom, 1999 and Marchant et al., 2000). In contrast, recent results based on large sample sizes show that piglet mortality and its variability do not differ between conventional and loose farrowing systems (Weber et al., 2007 and Pedersen et al., 2010). Several studies made in loose-housing systems allowing the sow to move around and communicate freely with her piglets show that maternal motivation and protectiveness have a large impact on piglet survival (Wechsler and Hegglin, 1997, Špinka et al., 2000, Marchant et al., 2001, Pitts et al., 2002 and Andersen et al., 2005). Before lying down, sows perform specific types of pre-lying behaviour (e.g. Clough and Baxter, 1984, Blackshaw and Hagelso, 1990 and Wischner et al., 2010) which might be functional by attracting piglets’ attention and giving them enough time to move (e.g. Marchant et al., 1996). These types of behaviour are: rooting (Blackshaw and Hagelso, 1990, Špinka et al., 2000, Marchant et al., 2001, Valros et al., 2003, Pokorná et al., 2008, Burri et al., 2009 and Wischner et al., 2010), pawing (Marchant et al., 2001, Pokorná et al., 2008 and Wischner et al., 2010), sniffing piglets (Valros et al., 2003, Pokorná et al., 2008 and Wischner et al., 2010), nudging piglets (Marchant et al., 2001), looking around (Marchant et al., 2001 and Wischner et al., 2010), turning around (Burri et al., 2009) and descending vertically (Špinka et al., 2000). In a group farrowing system, increased incidence of sow's pre-lying behaviour decreased the occurrence of dangerous situations leading to crushing (Marchant et al., 2001). In crates, sows that have not crushed piglets perform pre-lying behaviour more often than sows that crush at least one piglet (Wischner et al., 2010). In contrast to this, some studies focusing on different pre-lying behaviours both in crated and loose-housed sows, did not find any relationship between pre-lying behaviour and probability of crushing (Pokorná et al., 2008), the incidence of near-crushing situations (Burri et al., 2009) or piglet mortality in general (Špinka et al., 2000). Valros et al. (2003) found lower piglet mortality due to crushing in indoor, loose-housed sows with increasing rooting activity, but sniffing piglets and other pre-lying behaviour was not significantly related to the incidence of crushing. According to Johnson et al. (2007), sows kept outdoors that did not crush any piglets spent more time pawing than sows that crushed some of their piglets. However, this was not the case for rooting behaviour with the snout directed towards the ground in a similar study with outdoor sows (Špinka et al., 2000). It is likely that communication through sniffing, nudging and vocalization have a larger impact on piglet location and the chances of getting crushed than the less focussed rooting or the nature of posture changes. These contradictory results question the function of these two behaviours as preparatory movements for lying down. Except for nest building, pawing is most commonly observed in relation to lying down movements (e.g. Johnson et al., 2007), whereas motivation for rooting is also high in pregnant sows and can be observed in a wide range of situations (e.g. Studnitz et al., 2007). Sows that do not crush any of their piglets respond sooner to piglet distress calls and sniff their piglets more than sows that crush several piglets (Andersen et al., 2005). Although there are several studies on vocal communication during nursing (e.g. Algers and Jensen, 1985, Blackshaw et al., 1996 and Špinka et al., 2002) and offspring recognition (e.g. Illmann et al., 2002), vocal communication between sow and piglets, specifically before the sow lies down has, to our knowledge, not been documented.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1. บทนำลูกสุกรตายแทนปัญหาสวัสดิการและประหยัดเป็นสำคัญในทุกระบบที่อยู่อาศัยสำหรับ sows ศึกษา Sows โครีดนมในฟาร์มหมูพาณิชย์ส่วนใหญ่จะแห่ง farrowing ลังให้เงื่อนไข sows นั่งเล่นเฉย ๆ แต่ที่ได้รับการพิจารณาวิธีที่มีประสิทธิภาพเพื่อลดการตายของลูกสุกร (Blackshaw, 1994, Bradshaw และไม้ กวาด 1999 และ Marchant et al., 2000) ในทางตรงกันข้าม ผลลัพธ์ล่าสุดตามดูขนาดตัวอย่างใหญ่ว่าการตายของลูกสุกร และความแปรผันของไม่แตกต่างกันระหว่างแบบดั้งเดิม และหลวม farrowing ระบบ (แบ่งแยก et al., 2007 และ Pedersen et al., 2010) หลายการศึกษาในระบบบ้านหลวมให้เสาเพื่อย้ายไปรอบ ๆ และสื่อสารได้อย่างอิสระกับทรูดเธอแสดงว่า แรงจูงใจแม่และ protectiveness มีกระทบในการอยู่รอดของลูกสุกร (Wechsler และ Hegglin, 1997, Špinka และ al., 2000, Marchant et al., 2001, Pitts และ al., 2002 และแอนเดอร์ et al., 2005) ก่อนนอนลง sows ทำบางชนิดก่อนนอนพฤติกรรม (เช่นคลัฟ และ Baxter, 1984, Blackshaw และ Hagelso, 1990 และ Wischner et al., 2010) ซึ่งอาจทำ โดยการดึงดูดความสนใจของทรูด และให้เวลาเพียงพอเพื่อย้าย (เช่น Marchant et al., 1996) ชนิดของพฤติกรรมเหล่านี้มี: rooting (Blackshaw และ Hagelso, 1990, Špinka และ al., 2000, Marchant et al., 2001, Valros และ al., 2003, Pokorná et al., 2008, Burri et al., 2009 และ Wischner et al., 2010), pawing (Marchant et al., 2001, Pokorná et al., 2008 และ Wischner et al., 2010), ค้นหาทรูด (Valros et al., 2003, Pokorná et al., 2008 และ Wischner et al, 2010), มันพริ้วอยู่ทรูด (Marchant et al., 2001), รอบคอบ (Marchant et al., 2001 และ Wischner et al., 2010), เปิดรอบ (Burri et al., 2009) และเรียงตามแนวตั้ง (Špinka et al., 2000) ในกลุ่ม farrowing ระบบ อุบัติการณ์เพิ่มขึ้นของของเสาก่อนนอนพฤติกรรมลดการเกิดขึ้นของสถานการณ์อันตรายที่นำไปบด (Marchant et al., 2001) ลัง sows ที่ได้บดทรูดทำพฤติกรรมก่อนนอนบ่อยเกิน sows ที่สนใจลูกหมูน้อย (Wischner et al., 2010) ตรงข้ามนี้ บางการศึกษาที่เน้นแตกต่างกันก่อนนอนวิญญาณทั้งในสร้าง และหลวมเอน sows ไม่พบความสัมพันธ์ใด ๆ ระหว่างพฤติกรรมก่อนโกหกและความน่าเป็นของบด (Pokorná et al., 2008), อุบัติการณ์ของสถานการณ์ใกล้บด (Burri et al., 2009) หรือการตายของลูกสุกรในทั่วไป (Špinka และ al., 2000) Valros et al. (2003) พบลูกสุกรการตายที่ลดลงเนื่องจากการบดในร่ม หลวมเอน sows พร้อมเพิ่มกิจกรรม rooting แต่ค้นหาทรูดและพฤติกรรมอื่น ๆ ก่อน lying มีไม่มากที่เกี่ยวข้องกับอุบัติการณ์ของการบด ตาม Johnson et al. (2007), sows เก็บกลางแจ้งที่ไม่ได้สนใจทรูดใด ๆ ใช้เวลา pawing กว่า sows ที่บดของทรูดของพวกเขา อย่างไรก็ตาม นี้ไม่ใช่สำหรับ rooting พฤติกรรมกับ snout โดยตรงต่อดินในการศึกษาคล้ายกับ sows กลางแจ้ง (Špinka et al., 2000) มีแนวโน้มว่า สื่อสารผ่านทางการค้นหา มันพริ้วอยู่และ vocalization มีผลกระทบขนาดใหญ่สถานที่ลูกสุกรและโอกาสของการบดมากกว่า rooting focussed น้อยหรือธรรมชาติของการเปลี่ยนแปลงท่าได้ ผลลัพธ์เหล่านี้ขัดแย้งคำถามการทำงานของวิญญาณเหล่านี้สองเป็นความเคลื่อนไหวเตรียมการหงาย ยกเว้นอาคารรัง pawing ทั่วย่อยเกี่ยวกับหงาย (เช่น Johnson et al., 2007), การเคลื่อนไหวในขณะที่แรงจูงใจสำหรับ rooting ยังสูงในครรภ์ sows และสามารถสังเกตได้ในหลากหลายสถานการณ์ (เช่น Studnitz และ al., 2007) Sows ที่ความสนใจของทรูดของตอบเร็วเรียกทุกข์ลูกสุกร และสูดดมของทรูด มากกว่า sows ทรูดหลาย (แอนเดอร์ et al., 2005) ความสนใจนั้น ถึงแม้ว่ามีหลายการศึกษาในการสื่อสารระหว่างพยาบาล vocal (เช่น Algers และเจนเซน 1985, Blackshaw et al., 1996 และ Špinka และ al., 2002) และลูกหลานการรับรู้ (เช่น Illmann และ al., 2002), vocal ติดต่อสื่อสารระหว่างเสาทรูด โดยเฉพาะก่อนเสาอยู่ลงได้ ความรู้ของเรา ไม่ได้จัดทำเอกสาร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. บทนำ
การตายของลูกสุกรแสดงให้เห็นถึงปัญหาเศรษฐกิจและสวัสดิการที่สำคัญในทุกระบบที่อยู่อาศัยสำหรับแม่สุกรให้นมบุตร ส่วนใหญ่ของแม่สุกรให้นมบุตรในฟาร์มสุกรในเชิงพาณิชย์จะตั้งอยู่ในลังคลอดที่ให้สภาพความเป็นอยู่ที่น่าพอใจสำหรับสุกร แต่ที่ได้รับการพิจารณาวิธีที่มีประสิทธิภาพในการลดอัตราการตายของลูกสุกร (Blackshaw 1994 Bradshaw และไม้กวาด, ปี 1999 และชานท์และคณะ , 2000) ในทางตรงกันข้ามผลล่าสุดขึ้นอยู่กับขนาดตัวอย่างขนาดใหญ่แสดงให้เห็นว่าการตายของลูกสุกรและความแปรปรวนของมันไม่ได้แตกต่างกันระหว่างการชุมนุมและระบบคลอดหลวม (เวเบอร์ et al., 2007 และ Pedersen et al., 2010) การศึกษาจำนวนมากที่เกิดขึ้นในระบบหลวมที่อยู่อาศัยช่วยให้สุกรที่จะย้ายไปรอบ ๆ และสื่อสารได้อย่างอิสระกับลูกสุกรของเธอแสดงให้เห็นว่าแรงจูงใจของมารดาและปกป้องมีผลกระทบมากในการอยู่รอดของลูกสุกร (Wechsler และ Hegglin 1997 Spinka et al., 2000, ชานท์และคณะ . 2001 พิตส์ et al., 2002 และ Andersen et al., 2005) ก่อนที่จะนอนลงสุกรดำเนินการเฉพาะประเภทของพฤติกรรมก่อนนอน (เช่นคลอฟและแบ็กซ์เตอร์ 1984 Blackshaw และ Hagelso 1990 และ Wischner et al., 2010) ซึ่งอาจจะมีการทำงานโดยการดึงดูดความสนใจของลูกสุกรและให้พวกเขามีเวลาพอที่จะย้าย (เช่นชาน et al., 1996) ประเภทนี้ของพฤติกรรมคือราก (Blackshaw และ Hagelso 1990 Spinka et al, 2000, ชาน et al, 2001 Valros et al, 2003 Pokorná, et al, 2008, Burri et al, 2009 และ Wischner..... et al., 2010), ตะปบ (ชาน et al., 2001, Pokorná et al., 2008 และ Wischner et al., 2010), ลูกสุกรดม (Valros et al., 2003 Pokorná et al., 2008 และ Wischner และ al., 2010), ดันลูกสุกร (ชาน et al., 2001) มองไปรอบ ๆ (ชาน et al., 2001 และ Wischner et al., 2010) หันไปรอบ ๆ (Burri et al., 2009) และลงในแนวตั้ง (Spinka et al., 2000) ในระบบคลอดกลุ่มเพิ่มขึ้นอุบัติการณ์ของสุกรพฤติกรรมก่อนนอนลดลงการเกิดขึ้นของสถานการณ์ที่เป็นอันตรายที่นำไปบด (ชาน et al., 2001) ในลังแม่สุกรที่มีลูกสุกรไม่ได้ดำเนินการบดพฤติกรรมก่อนนอนบ่อยกว่าแม่สุกรที่สนใจอย่างน้อยหนึ่งลูกหมู (Wischner et al., 2010) ในทางตรงกันข้ามกับนี้บางการศึกษามุ่งเน้นไปที่พฤติกรรมก่อนนอนที่แตกต่างกันทั้งในสุกรยืดเส้นยืดสายและหลวมอยู่ไม่พบความสัมพันธ์ใด ๆ ระหว่างพฤติกรรมก่อนนอนและน่าจะเป็นของบด (Pokorná et al., 2008) อุบัติการณ์ของการใกล้ สถานการณ์ -crushing (Burri et al., 2009) หรืออัตราการตายของลูกสุกรทั่วไป (Spinka et al., 2000) Valros และคณะ (2003) พบว่าอัตราการตายของลูกสุกรลดลงเนื่องจากการบดในร่ม, สุกรหลวมอยู่กับกิจกรรมการทำลายเพิ่มขึ้น แต่การดมกลิ่นลูกสุกรและพฤติกรรมก่อนนอนอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญที่จะอุบัติการณ์ของการบด ตามที่จอห์นสันและคณะ (2007), สุกรเก็บไว้นอกบ้านที่ไม่ได้สนใจลูกสุกรใด ๆ ที่ใช้เวลามากขึ้นตะปบกว่าแม่สุกรที่บดบางส่วนของลูกสุกรของพวกเขา แต่กรณีนี้ไม่ได้สำหรับการขจัดพฤติกรรมที่มีจมูกโดยตรงต่อพื้นดินในการศึกษาที่คล้ายกับแม่สุกรกลางแจ้ง (Spinka et al., 2000) มันอาจเป็นไปได้ว่าการสื่อสารผ่านดมดันและโฆษะมีผลกระทบขนาดใหญ่ในสถานที่ลูกหมูและโอกาสของการบดกว่ารากเน้นน้อยหรือลักษณะของการเปลี่ยนแปลงท่าทาง เหล่านี้ผลการขัดแย้งคำถามฟังก์ชั่นของทั้งสองมีพฤติกรรมการเคลื่อนไหวของการเตรียมความพร้อมสำหรับการนอนลง ยกเว้นสำหรับการสร้างรัง Pawing เป็นที่สังเกตมากที่สุดในความสัมพันธ์กับการนอนลงการเคลื่อนไหว (เช่นจอห์นสัน et al., 2007) ในขณะที่แรงจูงใจในการขจัดยังอยู่ในระดับสูงในแม่สุกรตั้งครรภ์และสามารถสังเกตได้ในหลากหลายสถานการณ์ (เช่น Studnitz และ al., 2007) แม่สุกรที่ไม่ได้สนใจใด ๆ ของลูกสุกรของพวกเขาตอบสนองเร็วเพื่อลูกสุกรสายทุกข์และสูดอากาศลูกสุกรของพวกเขามากกว่าแม่สุกรที่สนใจลูกสุกรหลาย (Andersen et al., 2005) แม้ว่าจะมีหลายการศึกษาที่อยู่ในการติดต่อสื่อสารระหว่างแกนนำพยาบาล (เช่น Algers และเซ่น 1985 Blackshaw et al., 1996 และ Spinka et al., 2002) และการรับรู้ลูกหลาน (เช่น Illmann et al., 2002) การสื่อสารระหว่างแกนนำและสุกร ลูกสุกรโดยเฉพาะก่อนที่จะหว่านอยู่ลงได้เพื่อความรู้ของเราไม่ได้รับการรับรอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . บทนำ
ลูกหมูตายเป็นสำคัญทางเศรษฐกิจและปัญหาในระบบสวัสดิการที่อยู่อาศัยทั้งหมด น้ำนมของแม่สุกร ส่วนใหญ่ของแม่สุกรในฟาร์มสุกรให้นมพาณิชย์ตั้งอยู่ในโรงเรือนไม้ซึ่งให้สภาพความเป็นอยู่ที่ไม่น่าพอใจสำหรับหว่าน แต่ที่ได้รับการถือว่าเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพเพื่อลดอัตราการตายของลูกสุกร ( แบล็กชอว์ , 2537 , Bradshaw และไม้กวาด1999 และ มาร์แชนท์ et al . , 2000 ) ในทางตรงกันข้าม ล่าสุดผลจากตัวอย่างขนาดใหญ่พบว่าอัตราการตายของสุกรและไม่แตกต่างกันระหว่างการชุมนุม และโรงเรือนระบบหลวม ( Weber et al . , 2007 และ Pedersen et al . , 2010 )การศึกษาทำในระบบที่อยู่อาศัยหลวมให้หว่านเพื่อย้ายไปรอบ ๆและสื่อสารได้อย่างอิสระด้วยตัวของเธอแสดงให้เห็นว่าแรงจูงใจของ protectiveness มีผลกระทบขนาดใหญ่ในการอยู่รอดและลูกหมู ( เว็กสเลอร์ hegglin , 1997 , lithuania Pinka et al . , 2000 , มาร์แชนท์ et al . , 2001 , พิตส์ et al . , 2002 และ Andersen et al , . , 2005 ) ก่อนจะนอนแม่สุกรแสดงเฉพาะประเภทของพฤติกรรม ( เช่น คลัฟ และก่อนนอน แบ็กซ์เตอร์ และ hagelso แบล็กชอว์ , 1984 , 1990 และ wischner et al . , 2010 ) ซึ่งอาจจะมีการทำงานโดยการดึงดูดความสนใจลูกสุกร และให้เวลาเพียงพอที่จะย้าย ( เช่น มาร์แชนท์ et al . , 1996 ) เหล่านี้ประเภทของพฤติกรรม : ราก ( แบล็กชอว์ และ hagelso 1990 lithuania Pinka et al . , 2000 , มาร์แชนท์ et al . , 2001 , valros et al . , 2003 ,pokorn . kgm et al . , 2008 , burri et al . , 2009 และ wischner et al . , 2010 ) , pawing ( มาร์แชนท์ et al . , 2001 , pokorn . kgm et al . , 2008 และ wischner et al . , 2010 ) , ดมกลิ่นตัว ( valros et al . , 2003 , pokorn . kgm et al . , 2008 และ wischner et al . , 2010 ) , เขยิบตัวลูกสุกร ( มาร์แชนท์ et al . , 2001 ) , มองไปรอบ ๆ ( มาร์แชนท์ et al . , 2001 และ wischner et al . , 2010 ) , หมุนไปรอบๆ ( burri et al . ,2552 ) ลงในแนวตั้ง ( lithuania Pinka et al . , 2000 ) ในกลุ่มโรงเรือนระบบเพิ่มอุบัติการณ์ของหว่านมันก่อนนอนพฤติกรรมลดลง การเกิดสถานการณ์อันตรายที่นำไปสู่การบด ( มาร์แชนท์ et al . , 2001 ) ในลังไม้ แม่สุกรที่ไม่ได้บดลูกแสดงพฤติกรรมก่อนโกหกบ่อยกว่าแม่สุกรที่สนใจอย่างน้อยหนึ่งลูกหมู ( wischner et al . , 2010 )ในทางตรงกันข้าม , บางการศึกษาเน้นที่แตกต่างกันก่อนนอน พฤติกรรมทั้งใน crated และหลวมด้วยคนนะครับ ไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมและความน่าจะเป็นของการบดก่อนนอน ( pokorn . kgm et al . , 2008 ) , การเกิดใกล้บดสถานการณ์ ( burri et al . , 2009 ) หรือลูกหมูตาย ( ในทั่วไป lithuania Pinka et al . , 2000 ) valros et al .( 2546 ) พบว่า ลดอัตราการตายเนื่องจากหมูบดในร่ม , หลวมอยู่หว่านเพิ่มขจัดกิจกรรม แต่ดมกลิ่นตัวอื่น ๆ ก่อนนอน และพฤติกรรมที่ไม่มีความสัมพันธ์กับอุบัติการณ์ของการบด ตามที่จอห์นสัน et al . ( 2007 ) , หว่านไว้นอกบ้านที่ไม่ทำลายใด ๆใช้เวลากว่าสุกรสุกร pawing ที่บดบางลูกของพวกเขา อย่างไรก็ตามกรณีนี้ไม่ได้สำหรับการขจัดพฤติกรรมกับจมูกโดยตรงต่อพื้นดินในการศึกษาที่คล้ายกันกับหว่านกลางแจ้ง ( lithuania Pinka et al . , 2000 ) มันมีแนวโน้มว่า การสื่อสารผ่านดมกลิ่นและเขยิบตัวการเปล่งเสียงได้ผลกระทบขนาดใหญ่ ลูกหมู สถานที่ และโอกาสของการทำลายมากกว่าน้อยกว่า เน้นการขจัด หรือ ลักษณะท่าทางการเปลี่ยนแปลง