In each of these cases--and many mo

In each of these cases--and many more examples could be cited--the jurisdiction in question either put into place a wholly new governing instrument or made such far reaching changes to existing documents that it is reasonable to say that the very basis of law and state had been altered. We are dealing, that is, with more than mere constitutional amendment. It is, admittedly, impossible to draw a precise line between amendment and replacement and the procedures established for the former are sometimes employed in effecting the latter. The enactments of the new Sri Lankan constitutions in 1972 and 1978 are examples. In a much-noted judgment, the Hungarian Constitutional Court declared that the 1989 “amendments” to the Communist Constitution of 1949 “conferred on the state, its law and the political system a new quality, fundamentally different from that of the previous regime” and, therefore, they “gave rise to a new Constitution.”42 Michel Rosenfeld notes that “since 1989 every section of the Hungarian Constitution has been changed except for the *724 section which specifies that Budapest is the capital.”43 Yet the Constitution is still presented on the website of the Hungarian Constitutional Court with the title, “The Constitution of the Republic of Hungary (Act XX of 1949 as revised and restated by Act XXXI of 198944).” The idea, however, that any and every constitutional change can be accomplished by virtue of an authority that is itself created by a constitution has been increasingly doubted. The most prominent expression of this distinction is probably the Indian Supreme Court’s judgment in Kesavananda Bharati v. State of Kerala,45 holding that the constitutional amendment power did not extend to alterations of certain basic features of the constitution. The amending authority, as explained in a subsequent judgment, creates no right “to destroy the identity of the Constitution.”46 The character of this reasoning is highlighted by distinguishing the Indian Court’s decision in Kesavananda Bharati from that in an earlier case. In Golak Nath v. State of Punjab, the Court had also held a procedurally perfect amendment to the Constitution invalid. In Golak Nath, however, the analysis turned on the particular language of the existing constitution. The majority in the earlier case relied on the facts that 1) Article 13 prohibited the making of “any law” abridging guaranteed individual rights, and 2) an amendment to the Constitution, a parliamentary act, was a “law” subject to the limitations of Article 13. When, predictably, Parliament amended Article 13 to exclude constitutional amendments from the category of laws so limited, the Supreme Court was obliged to address the issue in more general terms.47

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในแต่ละกรณีเหล่านี้ — และตัวอย่างเพิ่มเติมมากมายอาจเรียก - อำนาจคำถามใส่เข้าไปในสถานที่เครื่องมือควบคุมใหม่ทั้งหมด หรือทำการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเข้าใกล้ไกลที่มีอยู่เอกสารที่เหมาะสมที่จะพูดว่า มีการเปลี่ยนแปลงมากพื้นฐานของกฎหมายและรัฐ เรากำลังเผชิญ คือ กับการแก้ไขรัฐธรรมนูญมากกว่าเพียงการ ได้ เป็นที่ยอมรับ ไม่สามารถวาดเส้นชัดเจนระหว่างแก้ไข และแทนที่ และขั้นตอนการสร้างมีอดีตบางครั้งลูกจ้างในมีผลต่อหลัง Enactments ของธรรมนูญศรีลังกาใหม่ในปี 1972 และปี 1978 เป็นตัวอย่าง ในการสังเกตมากคำพิพากษา ศาลรัฐธรรมนูญฮังการีประกาศว่า ในปี 1989 "แก้ไข" รัฐธรรมนูญคอมมิวนิสต์ของ 1949 "พระราชทานรัฐ ของกฎหมาย และระบบการเมืองคุณภาพใหม่ ความแตกต่างกันจากระบอบการปกครองก่อนหน้านี้" และ ดังนั้น พวกเขา "ให้รัฐธรรมนูญฉบับใหม่" 42 Michel Rosenfeld บันทึกที่ "ตั้งแต่พ.ศ. 2532 ทุกส่วนของรัฐธรรมนูญฮังการีมีการเปลี่ยนแปลงยกเว้น * ส่วน 724 ซึ่งระบุว่า บูดาเปสต์เป็นเมืองหลวง" 43 แต่รัฐธรรมนูญยังได้นำเสนอบนเว็บไซต์ศาลรัฐธรรมนูญฮังการีกับชื่อเรื่อง "รัฐธรรมนูญของสาธารณรัฐฮังการี (พระราชบัญญัติ XX 1949 แก้ไข และปรับปรุงใหม่ โดยพระราชบัญญัติ XXXI 198944)" Doubted ความคิด อย่างไรก็ตาม ที่สามารถดำเนินการใด ๆ และทุกการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญอาศัยอำนาจที่ตัวเองสร้างขึ้น โดยมีรัฐธรรมนูญมากขึ้น นิพจน์ที่สุดความแตกต่างนี้อาจเป็นคำพิพากษาของศาลฎีกาอินเดียใน Kesavananda Bharati v. รัฐ Kerala, 45 ถือว่า อำนาจการแก้ไขรัฐธรรมนูญก็ไม่ขยายการเปลี่ยนแปลงของคุณลักษณะพื้นฐานบางอย่างของรัฐธรรมนูญ หน่วยงาน amending ตามที่อธิบายไว้ในคำพิพากษาที่ตามมา สร้างไม่ขวา "เพื่อทำลายตัวตนของรัฐธรรมนูญ" 46 ตัวของเหตุผลนี้ถูกเน้น โดยแยกความแตกต่างของศาลอินเดียตัดสินใจ Kesavananda Bharati จากกรณีก่อนหน้านี้ Golak Nath v. รัฐปัญจาบ ศาลมียังจัดแก้ไข procedurally โกจะไม่ถูกต้องรัฐธรรมนูญ ใน Golak Nath อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์เปิดภาษาเฉพาะของรัฐธรรมนูญที่มีอยู่ ส่วนใหญ่ในกรณีก่อนหน้านี้อาศัยในข้อเท็จจริงว่า 1) บทความ 13 ห้ามทำของ "กฎหมาย" abridging สิทธิรับประกันแต่ละ และ 2 การแก้ไขรัฐธรรมนูญ พระราชบัญญัติรัฐสภา เป็น "กฎหมาย" อยู่ภายใต้ข้อจำกัดของ 13 บทความ เมื่อ ฉาย รัฐสภาแก้ไขบทความ 13 ไม่รวมแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญประเภทของกฎหมายเพื่อ จำกัด ศาลฎีกามีหน้าที่ระบุปัญหาใน terms.47 เพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในแต่ละกรณีเหล่านี้ - และตัวอย่างอื่น ๆ อีกมากมายที่อาจจะอ้าง - เขตอำนาจในคำถามใส่อย่างใดอย่างหนึ่งในสถานที่ที่ใช้ในการปกครองใหม่ทั้งหมดหรือทำเช่นไกลถึงการเปลี่ยนแปลงเอกสารที่มีอยู่ว่ามันมีเหตุผลที่จะบอกว่าพื้นฐานของกฎหมาย และรัฐได้รับการเปลี่ยนแปลง เรามีการซื้อขายที่มีที่มีมากกว่าเพียงการแก้ไขรัฐธรรมนูญ มันเป็นเรื่องที่ยอมรับไม่ได้ที่จะวาดเส้นที่แม่นยำระหว่างการแก้ไขและการเปลี่ยนและวิธีการที่จัดตั้งขึ้นสำหรับอดีตมีการจ้างงานในบางครั้งมีผลกระทบต่อหลัง จงของรัฐธรรมนูญศรีลังกาใหม่ในปี 1972 และ 1978 เป็นตัวอย่าง ในการตัดสินมากสังเกตฮังการีศาลรัฐธรรมนูญประกาศว่าปี 1989 "การแก้ไข" รัฐธรรมนูญคอมมิวนิสต์ 1949 "หารือกับรัฐกฎหมายและระบบการเมืองที่มีคุณภาพใหม่พื้นฐานที่แตกต่างจากที่ของระบอบการปกครองก่อนหน้านี้" และ ดังนั้นพวกเขา "ก่อให้เกิดรัฐธรรมนูญใหม่." 42 มิเชลแจสันตั้งข้อสังเกตว่า "ต​​ั้งแต่ปี 1989 ในส่วนของรัฐธรรมนูญฮังการีทุกคนได้รับการเปลี่ยนแปลงยกเว้น * 724 ส่วนที่ระบุว่าบูดาเปสต์เป็นเมืองหลวง." 43 แต่รัฐธรรมนูญเป็น นำเสนอยังคงอยู่บนเว็บไซต์ของฮังการีศาลรัฐธรรมนูญที่มีชื่อเรื่องว่า "รัฐธรรมนูญของสาธารณรัฐฮังการี (พระราชบัญญัติ XX 1949 เป็นฉบับปรับปรุงและปรับปรุงใหม่โดยพระราชบัญญัติ XXXI ของ 198944)." ความคิดอย่างไรที่ใด ๆ และทุกการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ สามารถทำได้โดยอาศัยอำนาจของผู้มีอำนาจที่ตัวเองสร้างขึ้นโดยรัฐธรรมนูญได้รับการสงสัยมากขึ้น การแสดงออกที่โดดเด่นที่สุดของความแตกต่างนี้น่าจะเป็นคำพิพากษาศาลฎีกาอินเดียใน Kesavananda บลาห์โวลต์รัฐ. เกรละ 45 ถือได้ว่าอำนาจการแก้ไขรัฐธรรมนูญไม่ได้ขยายไปถึงการปรับเปลี่ยนคุณสมบัติพื้นฐานบางอย่างของรัฐธรรมนูญ ผู้มีอำนาจแก้ไขเพิ่มเติมตามที่อธิบายไว้ในการตัดสินต่อมาสร้างไม่มีสิทธิ "ที่จะทำลายตัวตนของรัฐธรรมนูญ." 46 ตัวอักษรของเหตุผลนี้จะถูกเน้นด้วยลักษณะการตัดสินของศาลในอินเดีย Kesavananda บลาห์จากว่าในกรณีที่ก่อนหน้านี้ ภูมิพลอดุลยเดชใน Golak v. รัฐปัญจาบของศาลยังได้จัดขึ้นการแก้ไขที่สมบูรณ์แบบ procedurally กับรัฐธรรมนูญที่ไม่ถูกต้อง ภูมิพลอดุลยเดชใน Golak แต่การวิเคราะห์เปิดภาษาเฉพาะของรัฐธรรมนูญที่มีอยู่ ส่วนในกรณีที่ก่อนหน้านี้อาศัยอยู่กับข้อเท็จจริงที่ 1) มาตรา 13 ห้ามมิให้ทำของ "กฎหมาย" ตัดทอนรับประกันสิทธิส่วนบุคคลและ 2) การแก้ไขรัฐธรรมนูญการกระทำของรัฐสภาเป็น "กฎหมาย" ภายใต้ข้อ จำกัด ของข้อ 13 เมื่อคาดการณ์รัฐสภาแก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 13 ที่จะไม่รวมการแก้ไขรัฐธรรมนูญจากหมวดหมู่ของกฎหมายที่ จำกัด ดังนั้นศาลฎีกาจึงจำเป็นต้องแก้ไขปัญหาใน terms.47 ทั่วไปมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในแต่ละกรณีเหล่านี้ -- และอื่น ๆอีกมากมาย ตัวอย่างอาจจะอ้าง -- สังกัดในคำถามให้ใส่เข้าไปในสถานที่ใหม่ทั้งหมดในเครื่องมือ หรือทำให้ ไกลถึงการเปลี่ยนแปลงไปยังเอกสารที่มีอยู่นั้นมันมีเหตุผลที่จะบอกว่าพื้นฐานของกฎหมายและรัฐมีการเปลี่ยนแปลง เรามีการซื้อขายที่เป็นมากกว่าเพียงการแก้ไขรัฐธรรมนูญ . มันคือกันเป็นไปไม่ได้ที่จะวาดเส้นชัดเจนระหว่างแทน และขั้นตอนการจัดตั้งขึ้นเพื่อแก้ไขอดีต บางครั้งใช้งานหลัง ที่กฎหมายใหม่ของศรีลังการัฐธรรมนูญในปี 1972 และ 1978 เป็นตัวอย่าง ในมากไว้ตัดสินศาลรัฐธรรมนูญฮังการีประกาศว่า 1989 " แก้ไข " คอมมิวนิสต์ " พระราชทานรัฐธรรมนูญ 2492 ในสถานะของกฎหมายและระบบคุณภาพใหม่ทางการเมือง พื้นฐานที่แตกต่างจากที่ของระบอบการปกครองก่อนหน้านี้ " และดังนั้นพวกเขาให้สูงขึ้นเพื่อรัฐธรรมนูญฉบับใหม่" 42 michel rosenfeld จูมงทั้งหมด " since ทรี แต่ section ของ the constitution ดนตรีคลาสสิกให้รักลิ่งในหนึ่ง the * 724 section which specifies that ค๊าและหลักสูตร . " 43 yet the constitution is still presented on the หารของ the court constitutional ดนตรีคลาสสิกฉันและจะสตาร์ ,รัฐธรรมนูญของสาธารณรัฐฮังการี ( ทำ xx 1949 เป็นแก้ไขโดยพระราชบัญญัติ xxxi หลังของ 198944 ) " ความคิด อย่างไรก็ตาม ใด ๆและทุกการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญสามารถทำได้โดยอาศัยสิทธิที่ตัวเองสร้างขึ้นโดยรัฐธรรมนูญได้ถูกยิ่งขึ้นสงสัย .การแสดงออกที่โดดเด่นที่สุดของความแตกต่างนี้อาจเป็นอินเดียศาลฎีกาพิพากษาใน kesavananda bharati โวลต์รัฐเกรละ 45 ถือว่า การแก้ไขรัฐธรรมนูญ อำนาจไม่ได้ขยายไปถึงการเปลี่ยนแปลงของบางคุณสมบัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ การแก้ไข ( ตามที่อธิบายในคำพิพากษาที่ตามมาสร้างไม่ใช่ " ทำลายตัวตนของรัฐธรรมนูญ" 46 the character ของ reasoning this is แอพ by distinguishing the indian court 's decision in kesavananda แผนใหม่คุณขีดสุด from that in an framed . ใน golak นาถโวลต์รัฐเจบ ศาลยังได้จัดการแก้ไขตามขั้นตอนที่รัฐธรรมนูญไม่ถูกต้อง ใน golak นาถ , อย่างไรก็ตาม , การวิเคราะห์เปิดภาษาเฉพาะของรัฐธรรมนูญที่มีอยู่ส่วนใหญ่ในก่อนหน้านี้กรณีอาศัยข้อเท็จจริงที่ 1 ) มาตรา 13 ห้ามทำ " กฎหมาย " ตัดทอนรับประกันสิทธิของปัจเจกบุคคล และ 2 ) การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ และพระราชบัญญัติของรัฐสภา เป็น " กฎหมาย " ภายใต้ข้อจำกัดของข้อ 13 เมื่อ , คาดการณ์ , รัฐสภาแก้ไขมาตรา 13 เพื่อยกเว้นการแก้ไขรัฐธรรมนูญจากหมวดหมู่ของกฎหมายเพื่อจำกัดศาลฎีกาต้องแก้ไขปัญหาใน terms.47 ทั่วไปมากขึ้น