possession in football tournament g

possession in football tournament games, while no differences between them were found in regard to the other kind of game statistics. Those observations relate to prior research findings on experts showing that experts tend to make good judgments in situations associated with predictive characteristics, whereas they perform poorly in situations characterized by ambiguous features ( Shanteau, 1992). Moreover, the observations connect to the research perspective of expert performance, which assumes that expertise must be studied using representative situations that capture challenging activities in a given domain ( Ericsson et al., 2006). Thus, predicting ball possession might be argued to be representative for sports forecasting expertise, whereas that is not the case for foreseeing number of goal chances and corners. Perhaps future studies could examine the strategies used by experts and naı¨ve individuals to predict match statistics, leading to insights into the judgment processes of forecasting uncertain events. 7

In conclusion, we claim that differences in task characteristics explain the observed variation in the participants’ forecasting performance concerning the three different tasks. However, it might also be argued that the varying performance of the naı¨ve participants could relate to different use of simple heuristics. A recent avenue in research on decision making ( Bennis & Pachur, 2006; Gigerenzer, Todd, & the ABC Group, 1999) shows that so-called fast and frugal heuristics could actually lead to somewhat accurate inferences given that such strategies manage to success-fully capitalize on the ecological relationship between a criterion (e.g., advancement or a won match in the World Cup) and its predictors (e.g., cues such as world rankings and the quality of the squad) as well as the interrelations between the predictors. One might speculate that such heuristics could have been used by the naı¨ve participants (cf. Andersson et al., 2005; Pachur & Biele, 2007). For example, they might have picked the teams on the basis of the population size in that countries with the (subjectively perceived) greater number of inhabitants were expected to advance from the first round. 8 It is likely that the heuristics were associated with varying degrees of effectiveness regarding the applicability, implying that a strategy was only adapted to a certain forecasting task.

Other findings of the present study concern confidence in fore-casting ability. In line with prior studies (e.g., Andersson et al., 2005; Bolger & Wright, 1992; Koehler et al., 2002), it was shown that the bettors (and the knowledgeable participants) were much more confident about their forecasts than the naı¨ve participants; indicating that the tendency of experts to overestimate their abilities is a robust phenomenon across different domains. Unlike Andersson et al. (2005), providing naı¨ve participants with information of world rankings did not increase their confidence. The inconsistency could be due to differences in experimental designs. Specifically, the subjects in Andersson et al. (2005) were presented with seven cues when prompted to make predictions. It should be noted that access to world rankings had, in the present study, effects on knowledge-able participants in that they became less confident when giving forecasts of match scores and game statistics. Moreover, consistent with our assumption that the three types of sports forecasting tasks were associated with varying levels of performance, it was found that confidence varied between those tasks.

Besides the effects of expertise and information, the present study looked at task order. On the whole, this variable was insignificant except for two cases. Firstly, participants who predicted game statistics before match scores seemed to be better at predicting the number of corners and goal chances than the partici-pants facing those tasks in the opposite order. Secondly, there was a significant interaction between expertise and task. The knowledgeable participants predicting match scores before game statistics had significantly greater forecasting errors in predicted match scores than their peers solving those tasks in the opposite order. This tendency was not valid for the other participant groups. One might speculate that the observed effects could be linked to current research on implicit and explicit knowledge. Halberstadt and Levine (1999) showed that subjects who did not have to give motivations to their bets on outcome in basketball were more accurate than those who were forced to formally motivate their bets. Plessner and Czenna (2007) argued that the former group of subjects relied to a greater extent on implicit knowledge or intuition, while the latter group tended to consider explicit knowledge or analytical procedures.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ครอบครองในเกมการแข่งขันฟุตบอล ในขณะที่ไม่มีความแตกต่างในเรื่องประเภทของสถิติของเกม ข้อสังเกตเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับงานวิจัยก่อนหน้านี้แสดงว่า ผู้เชี่ยวชาญมักวิจารณญาณที่ดีในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับทำนายลักษณะ ในขณะที่พวกเขาทำงานในสถานการณ์ที่โดดเด่น ด้วยคุณสมบัติไม่ชัดเจน (Shanteau, 1992) ผู้เชี่ยวชาญ นอกจากนี้ ข้อสังเกตที่เชื่อมต่อกับมุมมองงานวิจัยของผู้เชี่ยวชาญประสิทธิภาพ ซึ่งสันนิษฐานว่า ความเชี่ยวชาญต้องมีศึกษาใช้แทนสถานการณ์ที่จับภาพกิจกรรมท้าทายในโดเมนที่ระบุ (Ericsson et al. 2006) ดังนั้น ทำนายครองบอลอาจจะโต้เถียงเป็น แทนกีฬาเชี่ยวชาญ การคาดการณ์ในขณะที่ไม่ได้กรณีอเห็นจำนวนเป้าหมายโอกาสและมุม บางทีในอนาคตศึกษาสามารถตรวจสอบกลยุทธ์ที่ใช้ โดยผู้เชี่ยวชาญและบุคคล naı¨ve ทำนายตรงสถิติ นำไปสู่กระบวนการตัดสินของการคาดการณ์เหตุการณ์ไม่แน่นอนเจาะลึก 7ในบทสรุป เราอ้างว่า ความแตกต่างในลักษณะงานอธิบายการเปลี่ยนแปลงที่สังเกตได้ในประสิทธิภาพการคาดการณ์ของผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับงานต่าง ๆ สาม อย่างไรก็ตาม มันอาจยังได้โต้เถียงว่า ประสิทธิภาพแตกต่างกันของผู้เข้าร่วม naı¨ve อาจเกี่ยวข้องกับการใช้ของง่ายรุก อเวนิวล่าสุดในงานวิจัยเกี่ยวกับการตัดสินใจ (Bennis & Pachur, 2006 Gigerenzer ทอดด์ และ กลุ่ม ABC, 1999) แสดงว่า รุกอย่างรวดเร็ว และประหยัดที่เรียกว่าอาจจริงทำค่อนข้างแม่นยำ inferences ระบุว่ากลยุทธ์ดังกล่าวจัดการเพื่อความสำเร็จอย่างเต็มประโยชน์นิเวศวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างเกณฑ์ (เช่น ความก้าวหน้าหรือการแข่งขันชนะในฟุตบอลโลก) และการทำนาย (เช่น สัญลักษณ์เช่นการจัดอันดับโลกและคุณภาพของทีม) และ interrelations ระหว่างการทำนาย หนึ่งอาจคาดว่า รุกดังกล่าวอาจถูกใช้ โดยผู้เข้าร่วม naı¨ve (cf.นายเกียรติคุณชาติประเสริฐ et al. 2005 Pachur & Biele, 2007) ตัวอย่างเช่น พวกเขาอาจได้เลือกทีมตามขนาดของประชากรในที่ประเทศที่ มีจำนวนมากขึ้น (จิตใจรับรู้) ของประชากรคาดว่าจะก้าวจากรอบแรก 8 ก็มีแนวโน้มว่า การรุกได้เกี่ยวข้องกับองศาที่แตกต่างของประสิทธิภาพเกี่ยวกับความเกี่ยวข้อง อ้างว่า กลยุทธ์คือเท่ากับงานการคาดการณ์การศึกษาประเด็นอื่น ๆ กังวลมั่นใจในความสามารถข้างหน้าหล่อ สอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้านี้ (เช่น นายเกียรติคุณชาติประเสริฐ et al. 2005 Bolger & Wright, 1992 Koehler et al. 2002), มันแสดงให้เห็นว่า ท่าน (และผู้เรียนมีความรู้) ได้มั่นใจมากขึ้นเกี่ยวกับการคาดการณ์ของพวกเขากว่าผู้เข้าร่วม naı¨ve ระบุว่า แนวโน้มของผู้เชี่ยวชาญที่จะควรเลือกความสามารถของตนเป็นปรากฏการณ์ที่แข็งแกร่งข้ามโดเมนที่แตกต่างกัน ต่างจากนายเกียรติคุณชาติประเสริฐ et al. (2005), ให้ผู้เข้าร่วม naı¨ve กับข้อมูลของอันดับโลกไม่เพิ่มความเชื่อมั่น ความขัดแย้งอาจเป็น เพราะความแตกต่างในการออกแบบการทดลอง เฉพาะ วิชาในนายเกียรติคุณชาติประเสริฐ et al. (2005) ได้แสดง ด้วยสัญลักษณ์เจ็ดเมื่อได้รับพร้อมท์เพื่อคาดคะเน ควรสังเกตว่า ถึงอันดับโลกมี ในการศึกษาปัจจุบัน ผลกระทบต่อผู้เรียนรู้สามารถในการที่พวกเขากลายเป็นไม่มั่นใจให้ตรงกับการคาดการณ์คะแนนและสถิติของเกม นอกจากนี้ สอดคล้องกับสมมติฐานของเราว่า สามชนิดกีฬางานการคาดการณ์ที่เกี่ยวข้องกับระดับที่แตกต่างของประสิทธิภาพการทำงาน พบว่า ความเชื่อมั่นแตกต่างกันระหว่างงานเหล่านั้นนอกจากผลกระทบของความเชี่ยวชาญและข้อมูล การศึกษามองไปที่ลำดับงาน บนทั้งหมด ตัวแปรนี้ถูกไม่สำคัญยกเว้นสองกรณี ตอนแรก ผู้เข้าร่วมที่คาดการณ์สถิติของเกมก่อนคะแนนตรงที่ดูเหมือนจะดีกว่าที่ทำนายจำนวนของมุมและเป้าหมายโอกาสกว่า partici-กางเกงหันงานเหล่านั้นในใบสั่งที่ตรงกันข้าม ประการที่สอง แก้ไขการโต้ตอบที่สำคัญระหว่างความเชี่ยวชาญและงาน ผู้เข้าร่วมมีความรู้ที่ทำนายตรงคะแนนก่อนเกมสถิติมีการคาดการณ์ผิดในคาดการณ์ตรงคะแนนมากกว่าเพื่อนแก้งานเหล่านั้นในใบสั่งที่ตรงกันข้ามมาก แนวโน้มนี้ไม่ถูกต้องสำหรับกลุ่มผู้เข้าร่วมอื่น ๆ หนึ่งอาจคาดการณ์ว่า ผลการสังเกตสามารถเชื่อมโยงการวิจัยปัจจุบันเกี่ยวกับความรู้โดยนัย และความชัดเจน Halberstadt และ Levine (1999) แสดงให้เห็นว่า วัตถุที่ไม่มีการให้แรงจูงใจในการเดิมพันของพวกเขาในผลในบาสเกตบอล แม่นยำกว่าผู้ที่ถูกบังคับให้อย่างเป็นทางการจูงใจการเดิมพัน Plessner และ Czenna (2007) โต้เถียงว่า กลุ่มอดีตวิชาอาศัยในระดับที่มากขึ้นบนความรู้โดยนัยหรือสัญชาตญาณ ในขณะที่กลุ่มหลังมีแนวโน้มที่ต้อง พิจารณาความรู้ที่ชัดเจนหรือกระบวนการวิเคราะห์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ครอบครองในเกมการแข่งขันฟุตบอลในขณะที่ไม่มีความแตกต่างระหว่างพวกเขาถูกพบในเรื่องเกี่ยวกับชนิดอื่น ๆ ของสถิติของเกม การสังเกตผู้ที่เกี่ยวข้องกับผลการวิจัยก่อนหน้านี้ผู้เชี่ยวชาญด้านการแสดงให้เห็นว่าผู้เชี่ยวชาญด้านการมีแนวโน้มที่จะทำให้การตัดสินใจที่ดีในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับลักษณะการคาดการณ์ในขณะที่พวกเขาทำงานได้ไม่ดีในสถานการณ์ที่โดดเด่นด้วยคุณสมบัติที่คลุมเครือ (Shanteau, 1992) นอกจากนี้ยังมีข้อสังเกตเชื่อมต่อกับมุมมองของการปฏิบัติงานการวิจัยของผู้เชี่ยวชาญซึ่งถือว่าความเชี่ยวชาญที่จะต้องได้รับการศึกษาโดยใช้สถานการณ์ตัวแทนที่จับกิจกรรมท้าทายในโดเมนที่กำหนด (อีริคสัน et al., 2006) ดังนั้นการคาดการณ์ไว้ในครอบครองบอลอาจจะมีการถกเถียงกันอยู่จะเป็นตัวแทนสำหรับความเชี่ยวชาญกีฬาการคาดการณ์ในขณะที่ไม่ได้เป็นกรณีสำหรับการมองเห็นจำนวนของโอกาสที่เป้าหมายและมุม บางทีการศึกษาในอนาคตสามารถตรวจสอบกลยุทธ์ที่ใช้โดยผู้เชี่ยวชาญและบุคคลไร้เดียงสาที่จะคาดการณ์สถิติการจับคู่ที่นำไปสู่ความเข้าใจในกระบวนการตัดสินใจของการคาดการณ์เหตุการณ์ที่ไม่แน่นอน 7 โดยสรุปเราอ้างว่าความแตกต่างในลักษณะงานที่อธิบายการเปลี่ยนแปลงที่สังเกตในการคาดการณ์ผลการดำเนินงานของผู้เข้าร่วมที่เกี่ยวข้องกับสามงานที่แตกต่าง แต่ก็ยังอาจจะแย้งว่าผลการดำเนินงานที่แตกต่างกันของผู้เข้าร่วมไร้เดียงสาอาจเกี่ยวข้องกับการใช้งานที่แตกต่างกันของการวิเคราะห์พฤติกรรมที่เรียบง่าย ถนนที่ผ่านมาในการวิจัยเกี่ยวกับการตัดสินใจ (Bennis และ Pachur 2006; Gigerenzer ทอดด์และกลุ่ม บริษัท เอบีซี, 1999) แสดงให้เห็นว่าสิ่งที่เรียกว่าการวิเคราะห์พฤติกรรมอย่างรวดเร็วและประหยัดจริงอาจนำไปสู่ข้อสรุปที่ถูกต้องค่อนข้างที่จะระบุว่ากลยุทธ์ดังกล่าวจะประสบความจัดการ อย่างเต็มที่ใช้ประโยชน์จากความสัมพันธ์ทางนิเวศวิทยาระหว่างเกณฑ์ (เช่นความก้าวหน้าหรือการแข่งขันได้รับรางวัลในการแข่งขันฟุตบอลโลก) และการพยากรณ์ของตน (เช่นตัวชี้นำเช่นการจัดอันดับโลกและคุณภาพของทีมที่) เช่นเดียวกับสัมพันธ์ระหว่างพยากรณ์ที่ บางคนอาจคิดว่าการวิเคราะห์พฤติกรรมดังกล่าวอาจถูกใช้โดยผู้เข้าร่วมไร้เดียงสา (cf Andersson et al, 2005;. & Pachur Biele 2007) ตัวอย่างเช่นพวกเขาอาจจะเลือกทีมบนพื้นฐานของขนาดของประชากรในประเทศว่าด้วย (การรับรู้จิตใจ) จำนวนมากของคนที่อาศัยอยู่ถูกคาดหวังที่จะก้าวไปจากรอบแรก 8 มันมีแนวโน้มว่าการวิเคราะห์พฤติกรรมที่ถูกเชื่อมโยงกับองศาที่แตกต่างของความมีประสิทธิผลที่เกี่ยวกับการบังคับใช้หมายความว่ากลยุทธ์ดัดแปลงเท่านั้นที่จะเป็นงานที่คาดการณ์บางอย่าง. ผลการวิจัยอื่น ๆ ของความเชื่อมั่นความกังวลการศึกษาปัจจุบันในความสามารถของหน้าหล่อ สอดคล้องกับการศึกษาก่อน (เช่นแอนเดอ et al, 2005;. โบลเจอร์ไรท์ & 1992;. ซานโตส, et al, 2002) มันก็แสดงให้เห็นว่าผู้เล่น (และผู้เข้าร่วมประชุมมีความรู้) ได้มากขึ้นความมั่นใจเกี่ยวกับการคาดการณ์ของพวกเขากว่า ผู้เข้าร่วมประชุมที่ไร้เดียงสา; แสดงให้เห็นว่าแนวโน้มของผู้เชี่ยวชาญที่จะประเมินความสามารถของพวกเขาเป็นปรากฏการณ์ที่แข็งแกร่งในโดเมนที่แตกต่างกัน ซึ่งแตกต่างจากแอนเดอ et al, (2005) ให้ผู้เข้าร่วมประชุมที่ไร้เดียงสากับข้อมูลของการจัดอันดับโลกไม่ได้เพิ่มความเชื่อมั่นของพวกเขา ไม่สอดคล้องกันอาจเป็นเพราะความแตกต่างในการออกแบบการทดลอง โดยเฉพาะวิชาในแอนเดออัล et (2005) ถูกนำเสนอด้วยเจ็ดตัวชี้นำเมื่อได้รับข้อความที่จะทำให้การคาดการณ์ มันควรจะตั้งข้อสังเกตว่าการเข้าถึงการจัดอันดับโลกได้ในการศึกษาครั้งนี้มีผลกระทบต่อผู้เข้าร่วมความรู้ความสามารถในการที่พวกเขากลายเป็นความมั่นใจน้อยลงเมื่อให้การคาดการณ์ของคะแนนการแข่งขันและสถิติของเกม นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับสมมติฐานของเราที่สามประเภทของกีฬางานการพยากรณ์มีความสัมพันธ์กับระดับที่แตกต่างของผลการดำเนินงานพบว่าความเชื่อมั่นต่าง ๆ ระหว่างงานเหล่านั้น. นอกจากนี้ผลกระทบของความเชี่ยวชาญและข้อมูลการศึกษาในปัจจุบันมองไปที่การสั่งซื้องาน ในทั้งที่เป็นตัวแปรนี้ไม่มีนัยสำคัญยกเว้นสองกรณี ประการแรกผู้เข้าร่วมที่คาดการณ์สถิติของเกมก่อนที่จะตรงกับคะแนนที่ดูเหมือนจะดีกว่าที่คาดการณ์จำนวนมุมและโอกาสเป้าหมายกว่า partici กางเกงหันหน้าไปทางงานเหล่านั้นในลำดับที่ตรงข้าม ประการที่สองมีปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างความเชี่ยวชาญและงาน ผู้เข้าร่วมประชุมมีความรู้ตรงกับคะแนนที่คาดการณ์ก่อนที่สถิติของเกมมีข้อผิดพลาดในการคาดการณ์อย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นในตรงกับคะแนนที่คาดการณ์ไว้กว่าเพื่อนของพวกเขาแก้งานเหล่านั้นในลำดับที่ตรงข้าม แนวโน้มนี้ไม่ถูกต้องสำหรับกลุ่มผู้เข้าร่วมอื่น ๆ หนึ่งอาจคาดการณ์ว่าผลกระทบที่สังเกตที่อาจจะเชื่อมโยงกับการวิจัยในปัจจุบันเกี่ยวกับความรู้โดยนัยและชัดเจน แตดต์และ Levine (1999) พบว่าอาสาสมัครที่ไม่ได้มีการให้แรงจูงใจที่จะเดิมพันของพวกเขาเกี่ยวกับผลในการเล่นบาสเกตบอลได้ถูกต้องมากขึ้นกว่าผู้ที่ถูกบังคับให้อย่างเป็นทางการกระตุ้นเดิมพันของพวกเขา Plessner และ Czenna (2007) ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าอดีตกลุ่มวิชาอาศัยในระดับสูงเกี่ยวกับความรู้โดยนัยหรือสัญชาตญาณในขณะที่กลุ่มหลังมีแนวโน้มที่จะต้องพิจารณาความรู้ที่ชัดเจนหรือการวิเคราะห์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ครอบครองในฟุตบอลทัวร์นาเมนต์เกม ในขณะที่ไม่พบความแตกต่างระหว่างพวกเขาในด้านอื่น ๆ ชนิดของสถิติเกม สังเกตคนที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าก่อนที่ผู้เชี่ยวชาญผู้เชี่ยวชาญมักจะตัดสินที่ดีในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับลักษณะพยากรณ์ ในขณะที่พวกเขาทํางานในสถานการณ์ลักษณะคลุมเครือ ( คุณสมบัติ แชนโทว์ , 1992 ) นอกจากนี้ เพื่อเชื่อมต่อกับงานวิจัยมุมมองของผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งถือว่า ความเชี่ยวชาญจะต้องศึกษาการใช้สถานการณ์ที่ท้าทายในการจับภาพกิจกรรมตัวแทนได้รับโดเมน ( Ericsson et al . , 2006 ) จึงสามารถครอบครองบอลอาจจะแย้งที่จะเป็นตัวแทนกีฬาการพยากรณ์ความเชี่ยวชาญ ส่วนที่ไม่ได้เป็นกรณีสำหรับ foreseeing หมายเลขของโอกาสในเป้าหมายและมุม บางทีการศึกษาในอนาคตสามารถศึกษากลยุทธ์ที่ใช้โดยผู้เชี่ยวชาญและนาı¨ได้บุคคลที่ทำนายสถิติการแข่งขัน ส่งผลให้ข้อมูลเชิงลึกในการตัดสินใจกระบวนการพยากรณ์เหตุการณ์ที่ไม่แน่นอน 7 .สรุป เราเรียกร้องว่า ความแตกต่างด้านลักษณะงานอธิบายสังเกตการเปลี่ยนแปลงในกิจกรรมการแสดงเกี่ยวกับการพยากรณ์ที่แตกต่างกันสามงาน อย่างไรก็ตาม มันอาจจะแย้งว่า การดำเนินงานของ นา ı¨ได้ผู้ที่อาจเกี่ยวข้องกับการใช้งานที่แตกต่างกันของฮิวริสติกที่เรียบง่าย ถนนสายล่าสุดในการวิจัยเกี่ยวกับการตัดสินใจ ( เบนนิส & pachur , 2006 ; gigerenzer ทอดด์ และเอบีซี กรุ๊ป 1999 ) แสดงให้เห็นว่า ที่เรียกว่า รวดเร็ว และประหยัดจริงสามารถนำไปสู่ข้อสรุปที่ถูกต้องการวิเคราะห์พฤติกรรมที่ค่อนข้างระบุว่ากลยุทธ์ดังกล่าวจัดการเพื่อความสำเร็จอย่างเต็มที่ใช้ประโยชน์จากความสัมพันธ์ทางนิเวศวิทยาระหว่างเกณฑ์ ( เช่น ก้าวหน้า หรือจะตรง ในฟุตบอลโลก ) และปัจจัย ( เช่น คิว เช่น อันดับโลก และ คุณภาพของทีม ) เป็น interrelations ระหว่างพยากรณ์ หนึ่งอาจคาดเดาว่าฮิวริสติกสามารถถูกใช้โดย na ı¨ได้เข้าร่วม ( โครินธ์ แอนเดอร์ น et al . , 2005 ; pachur & biele , 2007 ) ตัวอย่างเช่นพวกเขาอาจจะเลือกทีมบนพื้นฐานของจำนวนประชากรในประเทศด้วย ( โดยส่วนตัวแล้วมองว่า ) จำนวนประชากรที่คาดว่าจะเพิ่มขึ้นจากรอบแรก มันมีแนวโน้มว่าตัวเลขที่สัมพันธ์กับองศาที่แตกต่างของประสิทธิภาพในการบังคับใช้ , หมายความว่ากลยุทธ์ถูกดัดแปลงเพื่องานพยากรณ์บางข้อมูลอื่น ๆของการวิจัยเกี่ยวกับความเชื่อมั่นในความสามารถในการหล่อพื้นหน้า สอดคล้องกับการศึกษาก่อน ( เช่น แอนเดอร์ น et al . , 2005 ; โบลเจอร์ & Wright , 1992 ; Koehler et al . , 2002 ) พบว่า ส่วนใหญ่ ( และผู้ที่มีความรู้ ) มั่นใจมากขึ้นเกี่ยวกับการคาดการณ์ของพวกเขามากกว่านา ı¨ได้เข้าร่วม ; แสดงให้เห็นว่าแนวโน้มของผู้เชี่ยวชาญ อย่ามองข้ามความสามารถของพวกเขาที่มีประสิทธิภาพปรากฏการณ์ข้ามโดเมนที่แตกต่างกัน ไม่เหมือน ัน et al . ( 2005 ) ให้นา ผู้เข้าร่วมı¨ได้กับข้อมูลอันดับโลกไม่ได้เพิ่มความเชื่อมั่นของพวกเขา ที่ไม่สอดคล้องกัน อาจเนื่องจากความแตกต่างในการออกแบบการทดลอง โดยเฉพาะ คน ใน แอนเดอร์ น et al . ( 2005 ) ที่ถูกนำเสนอกับเจ็ดคิวเมื่อได้รับแจ้งให้คาดคะเน มันควรจะสังเกตว่าเข้าอันดับโลกได้ ในการศึกษาผลกระทบต่อความรู้ สามารถเข้าร่วมในพวกเขากลายเป็นความมั่นใจน้อยลง เมื่อให้คาดการณ์ของการจับคู่คะแนนและสถิติเกม นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับสมมติฐานของเราที่เป็นสามประเภทของกีฬาพยากรณ์งาน มีความสัมพันธ์กับระดับที่แตกต่างของการปฏิบัติงาน พบว่า ความเชื่อมั่นที่แตกต่างกันระหว่างงานเหล่านั้นนอกจากนี้ผลของความเชี่ยวชาญและข้อมูลในการศึกษาเพื่อดูที่งาน ทั้งหมดใน ตัวแปรนี้ไม่สำคัญยกเว้น 2 กรณี ประการแรก ผู้คาดการณ์สถิติเกมก่อนการจับคู่คะแนนดูเหมือนจะดีขึ้นประมาณจำนวนของมุมและเป้าหมายโอกาสกว่ากางเกงซึ่งเข้าร่วมงานเหล่านั้นในลำดับที่ตรงข้าม ประการที่สอง มีปฏิสัมพันธ์ร่วมกันระหว่างความเชี่ยวชาญและงาน ผู้เรียนมีความรู้สามารถทำนายคะแนน ก่อนเกมการแข่งขัน สถิติอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นในการพยากรณ์คาดการณ์ผิดราคาสูงกว่าเพื่อน แก้ไขงานเหล่านั้นในลำดับที่ตรงข้าม แนวโน้มนี้ไม่ถูกต้องสำหรับกลุ่มอื่น ๆเข้าร่วม หนึ่งอาจคาดเดาว่าสังเกตผลอาจจะเชื่อมโยงกับการวิจัยในปัจจุบันที่แนบเนียนและเสริมความรู้ และ Halberstadt Levine ( 1999 ) พบว่า กลุ่มที่ไม่ได้มีการให้แรงจูงใจเพื่อเดิมพันของพวกเขาเกี่ยวกับผลบาสเกตบอลได้ถูกต้องมากกว่าผู้ที่ถูกบังคับอย่างเป็นทางการ จูง เดิมพันของพวกเขา และ plessner czenna ( 2007 ) แย้งว่า กลุ่มอดีตของคนอาศัย เพื่อเพิ่มขอบเขตความรู้โดยนัยหรือสัญชาตญาณ ในขณะที่กลุ่มหลังมีแนวโน้มที่จะพิจารณาความรู้และวิเคราะห์กระบวนการ