DiscussionAll of the workers includ

Discussion
All of the workers included in this study were part of the
Hearing Conservation Program in their plant, an indication
that they should be using hearing protection 100% of
the time. Although HPD use in this plant was higher than
in a previous study of factory workers (Lusk et al., 1995),
(76% vs. 70% mean use), the constant use necessary to
prevent noise-induced hearing loss was not achieved for all
workers.
Because these studies relied on self-report of hearing
protection use, questions may be raised about its accuracy.
A prior study of factory workers assessed the usefulness of
three indicators of hearing protection use (Lusk, Ronis, &
Baer, 1995). Results showed that observations of use and
workers’ self-reported use correlated at .89. Little evidence
was seen for a social desirability effect with mean selfreported
use higher than observed use (7.9%). Thus, there
is reasonable coWorkers who received the tailored intervention
reported significant posttest increases in their use of hearing
protection. Differences were not significant in the nontailored
predictor-based or control groups. The pre- to
posttest changes also significantly differed by training type;
in posthoc comparisons the tailored group significantly differed
from the nontailored predictor-based group, but not
the control group. Because the tailored and nontailored
interventions had similar content (differing by content presented
in the tailored version which was specific to the
individual’s reported use of HPDs and responses to the survey)
it is reasonable to conclude that tailoring made this
intervention more effective than the nontailored intervention.
The findings regarding the comparisons between tailored,
nontailored, and control are not inconsistent with
the literature. A meta-analysis of 20 studies testing the efficacy
of tailored interventions conducted by Ryan & Lauver
(2002) assessed both process and outcomes. While they
found that participants showed a positive perception of
tailored interventions and remembered and discussed the
content more than that of standard interventions, in terms
of outcomes, tailored interventions were more effective in
promoting health behavior than standard interventions in
50% of the studies.
This study provided a rigorous test of newly developed
interventions with a control intervention that was a highly
rated, commercially produced program that may have been
more entertaining. That the taillored intervention was not
significantly more effective than the control intervention
was disappointing. However, it should be noted that the
control intervention did result in a smaller increase in HPD
use than the tailored intervention and that the tailored
intervention was more effective than the nontailored.
When the results were analyzed for only those workers
who did not report use at all times prior to and following
the intervention, the results were essentially the same. The
tailored intervention was the only one resulting in significantly
increased use of hearing protection and in posthoc
comparisons the changes in the tailored group significantly
differed only from the nontailored predictor-based intervention
group. Procedures were used to assure that there
was no induced regression artifact. The fact that effect size
remained essentially identical for the two samples suggests
that the procedures were successful.
Prior to this project, workers had received information
regarding hearing protection through short annual “toolbox
talks.” In this project, all three programs were delivered
via computer (a novel experience for workers at that
time). While there are many advantages to presenting the
training via computer (e.g., continuous availability, accessible
to workers on all shifts), it is important to note that
the computer made it possible to tailor the intervention to
the individual, and it was this tailored intervention that
had the greatest effect. Only in the tailored version did the
computer recognize individual responses and provide
information specific to them. When workers are allowed
some choice in the information provided, with information
specific to each worker’s reported behavior, attitudes, and
beliefs, it is logical and consistent with educational principles
that this type of program would be more effective
(Caffarella, 1994; Merriam, 1993). Further research is
needed to maximize the effects of individually tailored
interventions in this setting.
Based on previous research results and anecdotal information,
it is difficult to change worker behavior in regard
to use of personal protective equipment. The annual training
provided by the plant had not resulted in constant use
of HPDs. Although statistically significant, the increase
seen in this study was small progress toward achieving
total use of HPDs. However, the fact that a 30-minute
intervention delivered 6 to 18 months prior had an effect
on this difficult-to-influence behavior is significant.
The number of workers exposed to noise, the importance
of preserving hearing ability, and the impact of hearing
loss on personal and work lives justifies the effort to
develop useful interventions. To provide the best protection
for workers, it is essential that the most effective
interventions be used to promote use of HPDs to protect
hearing.nfidence in the accuracy of these workers’
self-reports.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนทนาทั้งหมดของแรงงานที่รวมในการศึกษานี้ได้เป็นส่วนหนึ่งของการโปรแกรมอนุรักษ์การได้ยินในโรงงาน การบ่งชี้ว่า พวกเขาควรจะใช้ป้องกันได้ยิน 100%เวลาการ แม้ว่า HPD ใช้ใน โรงงานนี้มีสูงกว่าในการศึกษาก่อนหน้านี้ของผู้ปฏิบัติงานที่โรงงาน (Lusk et al., 1995),(76% เทียบกับการใช้งานเฉลี่ย 70%), การใช้คงที่จำเป็นในการป้องกันการสูญเสียการได้ยินเสียงเกิดไม่สำเร็จทั้งหมดคนงานเนื่องจากการศึกษานี้อาศัยในรายงานตนเองของการได้ยินใช้ป้องกัน อาจจะยกคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องของการประโยชน์ของประเมินการศึกษาก่อนหน้านี้ของคนงานโรงงานตัวบ่งชี้ที่ 3 ป้องกันที่ใช้การได้ยิน (Lusk, Ronis, &รัซเซลเบเออร์ 1995) ผลชี้ให้เห็นว่าข้อสังเกตของใช้ และแรงงานรายงานด้วยตนเองใช้ correlated ที่.89 หลักฐานเล็กน้อยไม่เห็นผลปรารถนาสังคมกับ selfreported หมายความว่าใช้มากกว่าใช้สังเกต (7.9%) ดังนั้น มีเป็นเพื่อนร่วมงานเหมาะสมที่ได้รับการแทรกแซงและปรับรายงาน posttest อย่างมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้นใช้ได้ยินการป้องกัน ความแตกต่างไม่สำคัญในการ nontailoredตามจำนวนประตู หรือกลุ่มควบคุม ก่อนไปเปลี่ยนแปลง posttest จะแตกต่างตามชนิดของการฝึกอบรมในการเปรียบเทียบ posthoc กลุ่มเฉพาะอย่างแตกต่างจาก nontailored ตามจำนวนประตูได้ แต่ไม่กลุ่มควบคุม เนื่องจากแบตเตอรี่ และ nontailoredงานวิจัยมีเนื้อหาคล้ายคลึงกัน (แตกต่างกัน โดยเนื้อหาที่นำเสนอในเวอร์ชันเฉพาะที่เฉพาะของแต่ละคนใช้รายงานของ HPDs และตอบแบบสำรวจ)จึงเหมาะสมที่จะสรุปว่า เราปรับทำนี้แทรกแซงที่มีประสิทธิภาพมากกว่าการแทรกแซง nontailoredผลการวิจัยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบระหว่างเหมาะnontailored และควบคุมไม่สอดคล้องกับวรรณกรรม Meta-analysis ของการทดสอบประสิทธิภาพการศึกษา 20ของการแทรกแซงเฉพาะโดย Ryan & Lauver(2002) ประเมินกระบวนการและผลการ ในขณะที่พวกเขาพบว่า ผู้เข้าร่วมแสดงให้เห็นว่ารับรู้บวกของเหมือนการแทรกแซง และจดจำ และกล่าวถึงการมากกว่าที่มาตรฐานงานวิจัย ในแง่เนื้อหาของผล การแทรกแซงและปรับได้เพิ่มประสิทธิภาพในส่งเสริมพฤติกรรมสุขภาพมากกว่าการรักษามาตรฐานใน50% ของการศึกษาการศึกษานี้มีการทดสอบอย่างเข้มงวดของใหม่พัฒนาการแทรกแซง ด้วยการแทรกแซงควบคุมที่ความสูงโปรแกรมจัดอันดับ ผลิตในเชิงพาณิชย์ที่อาจได้รับเพิ่มเติมความบันเทิง ว่า taillored แทรกแซงไม่ได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าการแทรกแซงควบคุมย่อมไม่ อย่างไรก็ตาม มันควรจะสังเกตที่การไม่มีผลแทรกแซงควบคุมเพิ่ม HPD มีขนาดเล็กใช้มากกว่าการแทรกแซงเฉพาะและเฉพาะที่แทรกแซงมีประสิทธิภาพกว่าการ nontailoredเมื่อได้วิเคราะห์ผลสำหรับผู้ปฏิบัติงานเท่านั้นที่ไม่ได้รายงานไม่ใช้ที่ตลอดเวลาก่อนไป และต่อไปนี้แทรกแซง ก็เป็นเหมือนกัน ที่แทรกแซงและปรับเดียวส่งผลอย่างมีนัยสำคัญใช้เพิ่ม การป้องกันการได้ยิน และ ใน posthocเปรียบเทียบการเปลี่ยนแปลงในที่เฉพาะกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญแตกต่างจากการแทรกแซงตามจำนวนประตู nontailored เท่านั้นกลุ่ม วิธีใช้เพื่อให้มั่นใจที่มีสิ่งประดิษฐ์อาจถดถอยไม่ได้ ความจริงที่มีผลขนาดยังคงเป็นเหมือนกันสำหรับตัวอย่างที่สองแนะนำว่า กระบวนการไม่ประสบความสำเร็จก่อนโครงการนี้ คนงานได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการป้องกันการได้ยิน โดยระยะสั้นประจำปี "กล่องเครื่องมือเจรจา" โปรแกรมทั้งหมดสามถูกส่งในโครงการผ่านคอมพิวเตอร์ (สัมผัสสำหรับผู้ปฏิบัติงานที่เวลา) ในขณะที่มีประโยชน์ในการนำเสนอการฝึกอบรมผ่านคอมพิวเตอร์ (เช่น อย่างต่อเนื่องพร้อมใช้งาน สามารถเข้าถึงได้การงานทั้งหมดกะ), จะต้องสังเกตว่าคอมพิวเตอร์ทำการแทรกแซงเพื่อปรับแต่ละ และถูกแทรกแซงนี้เฉพาะที่มีผลมากที่สุด เฉพาะในรุ่นเฉพาะได้คอมพิวเตอร์รู้จักตอบสนองแต่ละ และให้ข้อมูลเฉพาะของพวกเขา เมื่อผู้ปฏิบัติงานได้บางตัวเลือกข้อมูลที่มีอยู่ ข้อมูลเฉพาะของผู้ปฏิบัติงานแต่ละลักษณะการทำงาน ทัศนคติ รายงาน และความเชื่อ มันเป็นตรรกะ และสอดคล้องกับหลักการศึกษาว่า โปรแกรมประเภทนี้จะมีประสิทธิภาพมากขึ้น(Caffarella, 1994 Merriam, 1993) มีงานวิจัยเพิ่มเติมจำเป็นในการขยายผลของการปรับวีธีการแทรกแซงในการตั้งค่านี้ตามผลวิจัยก่อนหน้านี้และข้อมูลเล็ก ๆยากต่อการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของผู้ปฏิบัติงานในสัมมาคารวะการใช้อุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคล การฝึกประจำปีโดยโรงงานไม่ได้ผลคงที่ใช้ของ HPDs แม้ว่าทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ การเพิ่มขึ้นในการศึกษานี้มีขนาดเล็กก้าวบรรลุใช้ทั้งหมดของ HPDs อย่างไรก็ตาม ความจริงที่ 30 นาทีแทรกแซงส่ง 6-18 เดือนก่อนมีผลในลักษณะเช่นนี้ยากที่จะมีอิทธิพลเป็นอย่างมากจำนวนผู้ปฏิบัติงานสัมผัสกับเสียงรบกวน ความสำคัญของการรักษาความสามารถในการฟัง และผลกระทบของการได้ยินการพยายามที่จะจัดชิดสูญเสียในชีวิตส่วนตัว และงานพัฒนางานวิจัยที่เป็นประโยชน์ เพื่อให้การป้องกันที่ดีที่สุดสำหรับผู้ปฏิบัติงาน มันเป็นสิ่งสำคัญที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดใช้เพื่อส่งเสริมการใช้ HPDs เพื่อป้องกันการแทรกแซงhearing.nfidence ในความถูกต้องของผู้ปฏิบัติงานเหล่านี้รายงานตนเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การอภิปรายทั้งหมดของคนงานรวมอยู่ในการศึกษาครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของการได้ยินการอนุรักษ์ในโรงงานของพวกเขาบ่งชี้ว่าพวกเขาควรจะใช้ป้องกันการได้ยิน100% ของเวลา แม้ว่า HPD ใช้ในพืชชนิดนี้สูงกว่าในการศึกษาก่อนหน้านี้คนงานในโรงงาน(Lusk et al., 1995) (76% เทียบกับ 70% หมายถึงการใช้งาน) ที่ใช้งานคงจำเป็นที่จะต้องป้องกันไม่ให้สูญเสียการได้ยินเสียงที่เกิดขึ้นก็ไม่ได้ประสบความสำเร็จสำหรับทุกคนงาน. เพราะการศึกษาเหล่านี้อาศัยการรายงานตนเองของการได้ยินการใช้งานการป้องกันคำถามอาจจะยกขึ้นเกี่ยวกับความถูกต้อง. การศึกษาก่อนหน้านี้คนงานในโรงงานประเมินประโยชน์ของสามตัวชี้วัดของการได้ยินการใช้งานการป้องกัน (รูสก์, Ronis และเยอร์1995 ) ผลการศึกษาพบว่าการสังเกตการใช้งานและแรงงานการใช้งานที่ตนเองรายงานความสัมพันธ์ที่ 0.89 หลักฐานเพียงเล็กน้อยที่เห็นสำหรับผลความพึงปรารถนาของสังคมที่มีค่าเฉลี่ย selfreported ใช้ที่สูงขึ้นกว่าการใช้สังเกต (7.9%) ดังนั้นจึงมีเป็นเพื่อนร่วมงานที่เหมาะสมที่ได้รับการแทรกแซงเหมาะรายงานการเพิ่มขึ้นหลังการทดลองอย่างมีนัยสำคัญในการใช้งานของการได้ยินการป้องกัน ความแตกต่างอย่างไม่มีนัยสำคัญใน nontailored ทำนายหรือกลุ่มควบคุม ก่อนที่จะทดลองการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญนอกจากนี้ยังแตกต่างกันไปตามประเภทของการฝึกอบรมในการเปรียบเทียบposthoc กลุ่มเหมาะอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างจากกลุ่มทำนายตามnontailored แต่ไม่กลุ่มควบคุม เพราะการปรับแต่งและ nontailored แทรกแซงมีเนื้อหาคล้ายกัน (ที่แตกต่างกันโดยเนื้อหาที่นำเสนอในรุ่นที่เหมาะซึ่งเป็นที่เฉพาะเจาะจงเพื่อใช้รายงานของแต่ละบุคคลของอุปกรณ์ป้องกันเสียงและการตอบสนองต่อการสำรวจ) มันก็มีเหตุผลที่จะสรุปว่าการตัดเย็บทำนี้การแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพมากกว่าการแทรกแซง nontailored . ผลการวิจัยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบระหว่างเหมาะnontailored และการควบคุมไม่สอดคล้องกับวรรณกรรม meta-analysis 20 การศึกษาการทดสอบประสิทธิภาพของการแทรกแซงที่เหมาะดำเนินการโดยไรอันและLauver (2002) การประเมินทั้งกระบวนการและผลลัพธ์ ขณะที่พวกเขาพบว่าผู้เข้าร่วมแสดงให้เห็นว่าการรับรู้ในเชิงบวกของการแทรกแซงที่เหมาะและจำและกล่าวถึงเนื้อหามากขึ้นกว่าที่ของการแทรกแซงมาตรฐานในแง่ของผลการแทรกแซงที่เหมาะมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการส่งเสริมพฤติกรรมสุขภาพมากกว่าการแทรกแซงมาตรฐาน50% ของการศึกษา. นี้ การศึกษาให้มีการทดสอบที่เข้มงวดของการพัฒนาขึ้นใหม่การแทรกแซงด้วยการแทรกแซงการควบคุมที่เป็นอย่างสูงที่จัดอันดับโปรแกรมผลิตในเชิงพาณิชย์ที่อาจได้รับความสนุกสนานมากขึ้น นั่นคือการแทรกแซง taillored ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญมีประสิทธิภาพมากกว่าการแทรกแซงการควบคุมเป็นที่น่าผิดหวัง แต่ก็ควรจะตั้งข้อสังเกตว่าการแทรกแซงควบคุมไม่ส่งผลให้เกิดการเพิ่มขึ้นของขนาดเล็กใน HPD ใช้งานมากกว่าการแทรกแซงที่เหมาะและที่เหมาะแทรกแซงมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่า nontailored. เมื่อผลการวิเคราะห์เพียงแรงงานเหล่านั้นที่ไม่ได้รายงานการใช้งานที่ทุกครั้งก่อนและต่อไปนี้การแทรกแซงผลที่ได้ก็เป็นหลักเดียวกัน แทรกแซงเหมาะเป็นเพียงคนเดียวอย่างมีนัยสำคัญที่เกิดขึ้นในการใช้งานที่เพิ่มขึ้นของการป้องกันและการได้ยินใน posthoc เปรียบเทียบการเปลี่ยนแปลงในกลุ่มที่เหมาะอย่างมีนัยสำคัญแตกต่างกันเพียง แต่จากการแทรกแซง nontailored ทำนายตามกลุ่ม ขั้นตอนการถูกนำมาใช้เพื่อให้มั่นใจว่ามีไม่ได้เป็นสิ่งประดิษฐ์ที่เหนี่ยวนำให้เกิดการถดถอย ความจริงที่ว่าขนาดของผลกระทบยังคงเป็นหลักเหมือนกันสำหรับทั้งสองตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าวิธีการที่ประสบความสำเร็จ. ก่อนที่จะมีโครงการนี้คนงานได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการป้องกันการได้ยินผ่านสั้นประจำปี"กล่องเครื่องมือการเจรจา." ในโครงการนี้ทั้งหมดสามโปรแกรมที่ถูกส่งผ่านทางคอมพิวเตอร์(เป็นประสบการณ์ใหม่สำหรับคนงานในที่เวลา) ในขณะที่มีประโยชน์มากในการนำเสนอการฝึกอบรมผ่านทางคอมพิวเตอร์(เช่นความพร้อมอย่างต่อเนื่องและสามารถเข้าถึงได้ให้กับแรงงานในการเปลี่ยนแปลงทั้งหมด) ก็เป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่าคอมพิวเตอร์ที่ทำมันเป็นไปได้ที่จะปรับแต่งการแทรกแซงเพื่อบุคคลและมันก็เป็นอย่างนี้การแทรกแซงที่เหมาะที่มีผลกระทบที่ยิ่งใหญ่ที่สุด เฉพาะในรุ่นที่เหมาะไม่คอมพิวเตอร์รับรู้การตอบสนองของแต่ละบุคคลและให้ข้อมูลที่เฉพาะเจาะจงให้กับพวกเขา เมื่อคนงานที่ได้รับอนุญาตทางเลือกในการข้อมูลบางส่วนให้มีข้อมูลที่เฉพาะเจาะจงกับพฤติกรรมการรายงานของคนงานแต่ละทัศนคติและความเชื่อมันเป็นตรรกะและสอดคล้องกับหลักการการศึกษาว่าโปรแกรมประเภทนี้จะมีประสิทธิภาพมากขึ้น(Caffarella 1994; เรียม, 1993 ) นอกจากนี้การวิจัยเป็นสิ่งจำเป็นที่จะเพิ่มผลกระทบของการออกแบบมาเฉพาะบุคคลการแทรกแซงในการตั้งค่านี้. พิจารณาจากผลการวิจัยก่อนหน้านี้และข้อมูลประวัติมันเป็นเรื่องยากที่จะเปลี่ยนพฤติกรรมของผู้ปฏิบัติงานในเรื่องการใช้อุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคล การฝึกอบรมประจำปีที่จัดไว้ให้โดยโรงงานที่ไม่ได้มีผลในการใช้อย่างต่อเนื่องของอุปกรณ์ป้องกันเสียง แม้ว่านัยสำคัญทางสถิติที่เพิ่มขึ้นเห็นได้ในการศึกษาครั้งนี้มีความคืบหน้าเล็ก ๆ ไปสู่การบรรลุการใช้อุปกรณ์ป้องกันเสียงรวมของ แต่ความจริงที่ว่า 30 นาทีแทรกแซงการส่งมอบ6-18 เดือนก่อนที่มีผลเกี่ยวกับเรื่องนี้ยากที่จะมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมเป็นสำคัญ. จำนวนคนงานที่สัมผัสกับเสียงความสำคัญของการรักษาความสามารถในการได้ยินและผลกระทบของการได้ยินการสูญเสียในชีวิตส่วนตัวและการทำงานไปสู่ความพยายามที่จะพัฒนาการแทรกแซงที่มีประโยชน์ เพื่อให้การป้องกันที่ดีที่สุดสำหรับคนงานก็เป็นสิ่งสำคัญที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดการแทรกแซงจะใช้ในการส่งเสริมการใช้อุปกรณ์ป้องกันเสียงที่จะปกป้องhearing.nfidence ในความถูกต้องของคนงานเหล่านี้พวกตนเองรายงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปรายทั้งหมดของแรงงาน
รวมอยู่ในการศึกษานี้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการอนุรักษ์การได้ยินในโรงงาน

ตัวบ่งชี้ว่าพวกเขาควรจะใช้อุปกรณ์ป้องกันการได้ยิน 100%
เวลา แม้ว่าตำรวจใช้ในโรงงานนี้สูงกว่า
ในการศึกษาก่อนหน้านี้ของคนงานโรงงาน Lusk et al . , 1995 ) ,
( 76% และ 70% หมายถึงใช้ ) ใช้ค่าคงที่ที่จำเป็น

ป้องกันการสูญเสียการได้ยินเนื่องจากเสียงดังไม่ประสบความสำเร็จทั้งหมด

เพราะคนงานเหล่านี้ศึกษาอาศัยการได้ยิน
ใช้ฉนวนป้องกัน คำถามอาจจะยกเรื่องความถูกต้อง
ศึกษาก่อนที่คนงานในโรงงานประเมินประโยชน์ของ
3 ตัวใช้ป้องกันการได้ยิน ( Lusk ronis &
, , แบร์ , 1995 ) ผลการศึกษาพบว่า ตัวอย่างของการใช้งานและ
แรงงาน self-reported ใช้ความสัมพันธ์ที่ 89
หลักฐานเพียงเล็กน้อยก็เห็นผลที่พึงประสงค์ สังคม หมายถึง selfreported
ใช้สูงกว่าสังเกตใช้ ( 7.9% ) ดังนั้นจึง
เหมาะสมเพื่อนร่วมงานที่ได้รับการแทรกแซงอย่างหลังเหมาะ
รายงานเพิ่มขึ้นในการใช้ของการได้ยิน
การป้องกัน ไม่พบความแตกต่างใน nontailored
ตัวแปรตาม หรือกลุ่มควบคุม ก่อน - หลังการเปลี่ยนแปลง

ยังแตกต่างกันตามประเภทของการฝึกอบรม ;
ในการเปรียบเทียบจำนวนที่เหมาะกลุ่มแตกต่างกัน
จาก nontailored ทำนายตามกลุ่ม แต่ไม่ได้
กลุ่มควบคุม เพราะปรับแต่งและ nontailored
โดยมีเนื้อหาที่คล้ายกัน ( แตกต่างจากเนื้อหา
ในรุ่นที่ออกแบบเฉพาะเพื่อ
ของแต่ละบุคคล การใช้ hpds และการตอบสนองต่อการสำรวจ )
มันมีเหตุผลที่จะสรุปว่า การตัดเย็บ ทำให้การแทรกแซงนี้
มีประสิทธิภาพมากกว่าการแทรกแซง nontailored .
ผลการวิจัยเรื่องเปรียบเทียบระหว่างช
nontailored และการควบคุมที่ไม่สอดคล้องกับ
วรรณกรรม การสังเคราะห์การศึกษาทดสอบประสิทธิภาพ
20เหมาะ&การแทรกแซงโดยไรอัน lauver
( 2002 ) ประเมินทั้งกระบวนการและผลลัพธ์ ในขณะที่พวกเขา
พบว่าผู้เข้าร่วมมีการรับรู้ในเชิงบวกของ
นอแทรกแซงและจดจำและกล่าวถึง
เนื้อหามากกว่าที่พัฒนามาตรฐาน ในแง่ของผล
เหมาะหรือมีประสิทธิภาพมากขึ้นใน
พฤติกรรมส่งเสริมสุขภาพกว่ามาตรฐานการแทรกแซงใน
50% ของการศึกษา .
ศึกษานี้ให้ทดสอบที่เข้มงวดของที่พัฒนาขึ้นใหม่ สามารถควบคุมการแทรกแซงด้วย

คะแนนมันสูงผลิตในเชิงพาณิชย์โปรแกรมที่อาจได้รับ
สนุกสนานมากขึ้น ที่ taillored แทรกแซงไม่ได้
มีประสิทธิภาพอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าการควบคุมแทรกแซง
มันน่าผิดหวังจริงๆ แต่มันควรจะสังเกตว่า
การแทรกแซงควบคุมผลขนาดเล็กเพิ่มตำรวจ
ใช้กว่าเหมาะกับการแทรกแซงและที่เหมาะ
แทรกแซงได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่า nontailored .
เมื่อวิเคราะห์เพียงคนงานเหล่านั้น
ที่ไม่ได้ใช้รายงานได้ตลอดเวลาก่อนและต่อไปนี้
การแทรกแซง ผลลัพธ์เป็นหลักเดียวกัน
โดยการแทรกแซงเป็นคนเดียวที่เกิดในระดับ
เพิ่มใช้ของป้องกันการได้ยินและการเปรียบเทียบจำนวนการเปลี่ยนแปลงในช

แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจาก nontailored ทำนายตามการแทรกแซง
กลุ่ม วิธีการที่ใช้เพื่อให้มั่นใจว่ามีการถดถอย
ไม่มีสิ่งประดิษฐ์ ความจริงที่ว่า
ขนาดผลยังคงเป็นหลักที่เหมือนกันสำหรับสองตัวอย่างชี้ให้เห็นว่าขั้นตอนที่ประสบความสำเร็จ
.
ก่อนโครงการนี้ คนงานได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการป้องกันการได้ยินผ่านสั้นประจำปี
" กล่องเครื่องมือ
พูดคุย " ในโครงการนี้ ทั้งสามโปรแกรมถูกส่ง
ผ่านคอมพิวเตอร์ ( นวนิยายประสบการณ์สำหรับแรงงานที่
ครั้ง ) ในขณะที่มีข้อดีมากมายที่จะนำเสนอ
การฝึกอบรมผ่านคอมพิวเตอร์ ( เช่นอย่างต่อเนื่องพร้อมเข้าถึง
คนงานทั้งหมดกะ ) , มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่า
คอมพิวเตอร์ทำให้มันเป็นไปได้ที่จะปรับแต่งโปรแกรม
แต่ละคน และมันก็เป็นแบบนี้เหมาะกับการแทรกแซงที่
ได้ผลที่ยิ่งใหญ่ที่สุด เฉพาะในรุ่นไหนเหมาะ
คอมพิวเตอร์รู้จักการตอบสนองของแต่ละบุคคลและให้
ข้อมูลเฉพาะของพวกเขา