Held. (Per curiam) No. A rule of in

Held. (Per curiam) No. A rule of international law, which prohibits a state from exercising criminal jurisdiction over a foreign national who commits acts outside of the state’s national jurisdiction, does not exist. Failing the existence of a permissive rule to the contrary is the first and foremost restriction imposed by international law on a state and it may not exercise its power in any form in the territory of another state.
This does not imply that international law prohibits a state from exercising jurisdiction in its own territory, in respect of any case that relates to acts that have taken place abroad which it cannot rely on some permissive rule of international law. In this situation, it is impossible to hold that there is a rule of international law that prohibits Turkey (D) from prosecuting Demons because he was aboard a French ship. This stems from the fact that the effects of the alleged offense occurred on a Turkish vessel.
Hence, both states here may exercise concurrent jurisdiction over this matter because there is no rule of international law in regards to collision cases to the effect that criminal proceedings are exclusively within the jurisdiction of the state whose flag is flown.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จัดขึ้น (ต่อ curiam) กฎหมายเลข A ของกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งห้ามไม่ให้รัฐจากการใช้เขตอำนาจทางอาญาสิทธิ์เหนือกับชาวต่างชาติซึ่งกระทำนอกเขตอำนาจแห่งชาติของรัฐ commits ไม่มี ที่ขัดความล้มเหลวของการดำรงอยู่ของกฎแบ่งเป็นครั้งแรก และสำคัญที่สุดข้อจำกัดที่กำหนด โดยกฏหมายระหว่างประเทศรัฐ และมันไม่อาจใช้อำนาจในรูปแบบใดในดินแดนของรัฐอื่นนี้ไม่ได้หมายความว่ากฎหมายระหว่างประเทศห้ามรัฐอำนาจในดินแดนของตนเอง จากกรณีใดเกี่ยวข้องกับการกระทำที่เกิดในต่างประเทศซึ่งมันไม่สามารถใช้กฎบางแบ่งของกฎหมายระหว่างประเทศ ออกกำลังกาย ในสถานการณ์นี้ มันเป็นไปไม่ได้ถือว่า เป็นกฎของกฎหมายระหว่างประเทศที่ห้ามตุรกี (D) จากคดีปีศาจ เพราะเขาบนเรือเรือฝรั่งเศส นี้มาจากความจริงที่ว่า ผลของการกระทำความผิดที่ถูกกล่าวหาเกิดบนเรือตุรกีดังนั้น ทั้งสองประเทศอาจอำนาจพร้อมกันตลอดเรื่องนี้ เพราะมีกฎของกฎหมายระหว่างประเทศในกรณีชนกับเอฟเฟ็กต์ที่ดำเนินคดีอาญาโดยเฉพาะภายในเขตอำนาจของรัฐที่มีธงบิน ไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จัดขึ้น (ต่อ curiam) ครั้งที่กฎของกฎหมายต่างประเทศซึ่งห้ามรัฐจากการใช้อำนาจทางอาญามากกว่าชาวต่างชาติที่กระทำการกระทำที่อยู่นอกเขตอำนาจแห่งชาติของรัฐไม่ได้อยู่ ความล้มเหลวในการดำรงอยู่ของกฎอนุญาตที่จะตรงกันข้ามคือข้อ จำกัด แรกและสำคัญที่สุดที่กำหนดโดยกฎหมายต่างประเทศเกี่ยวกับสถานะและมันอาจจะไม่ใช้อำนาจในรูปแบบใด ๆ ในดินแดนของรัฐอื่น.
นี้ไม่ได้หมายความว่ากฎหมายต่างประเทศห้ามมิให้รัฐ จากการใช้อำนาจในดินแดนของตัวเองในส่วนของกรณีใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่เกิดขึ้นในต่างประเทศซึ่งไม่สามารถพึ่งพาบางกฎอนุญาตของกฎหมายระหว่างประเทศ ในสถานการณ์เช่นนี้มันเป็นไปไม่ได้ที่จะถือได้ว่ามีกฎของกฎหมายต่างประเทศที่ห้ามตุรกี (D) จากการฟ้องร้องปีศาจเพราะเขาเป็นเรือฝรั่งเศส นี้เกิดขึ้นจากความจริงที่ว่าผลกระทบของการกระทำผิดที่ถูกกล่าวหาที่เกิดขึ้นบนเรือตุรกี.
ดังนั้นทั้งสองรัฐที่นี่อาจใช้เขตอำนาจพร้อมกันในเรื่องนี้เพราะมีกฎของกฎหมายระหว่างประเทศในเรื่องที่เกี่ยวกับกรณีการปะทะกันเพื่อผลที่ดำเนินคดีอาญานี้ไม่มี เฉพาะภายในเขตอำนาจของรัฐที่มีธงจะบิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จัดขึ้น ( ต่อคูเรียม ) ไม่ กฎของกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งห้ามมิให้รัฐใช้อำนาจทางอาญาจากต่างชาติที่กระทําการกระทำนอกเขตอำนาจแห่งชาติของรัฐ ไม่ได้มีตัวตน ความล้มเหลวในการดำรงอยู่ของกฎแบบตรงกันข้าม คือ แรก และชั้นดี ข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยกฎหมายระหว่างประเทศกับรัฐ และไม่อาจใช้อำนาจของตนในรูปแบบใด ๆ ในดินแดนของรัฐอื่นนี่ไม่ได้หมายความว่าระหว่างประเทศกฎหมายห้ามมิให้รัฐใช้อำนาจจากดินแดนของตนเอง ในส่วนของกรณีใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่เกิดขึ้นในต่างประเทศ ซึ่งมันไม่สามารถพึ่งพาบางแบบกฎของกฎหมายระหว่างประเทศ ในสถานการณ์แบบนี้ มันเป็นไปไม่ได้ที่จะถือว่ามีกฎของกฎหมายระหว่างประเทศซึ่งห้ามตุรกี ( D ) จากอัยการ เพราะเขาเป็นปีศาจบนเรือฝรั่งเศส นี้เกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าผลของความผิดที่ถูกกล่าวหาเกิดขึ้นบนเรือตุรกีดังนั้น รัฐทั้งสองที่นี่ จะใช้อำนาจผ่านเรื่องนี้ เพราะไม่มีกฎหมายระหว่างประเทศเกี่ยวกับกรณีการปะทะกันผลที่กฎหมายอาญา มีเฉพาะในเขตอำนาจของรัฐธงสะบัดพลิ้วไหว