Buddhism and the Pathet Lao[edit]Th

Buddhism and the Pathet Lao[edit]
The Communist treatment of religion in Laos has diverged from the experience of many other countries which have had a communist regime. Instead of repressing or banning religion outright, the Communists in Laos used the Buddhist Sangha as a vehicle to achieve political aims. Officially, Marxist theory rejects religion because it is seen as a tool used by the ruling classes to mislead the oppressed classes and to keep them subservient. Even though the Pathet Lao saw Buddhism as an antithesis of Marxism, they were able to reconcile aspects of Buddhism with Marxism. (Lafont 1982, p. 150, Brown & Zasloff 1986, pp. 228–299). The Pathet Lao saw Buddhism and Marxism conflicting on these principles:

(1) Marxism rejects all forms of religion; (2) Buddhism’s spiritual vision of the universe conflicts with Marxism’s materialistic vision; (3) Buddhism regards material attachment as the cause of suffering whereas Marxism bases its utopian vision on the material world; (4) Buddhism strives for harmony whereas the Marxists see a constant class struggle between different classes; and (5) Buddhism eschews the use of violence while Marxism approves the use of violence where necessary. (Lafont 1982, p. 150, Brown & Zasloff 1986, p. 230).

The Pathet Lao re-interpreted Buddhism by affirming that there was no conflict between the teaching of the Gautama Buddha and revolutionary aims.(Morev 1998, pp. 33–34). They focused on the life story of the Gautama Buddha. Gautama’s rejection of royal status and his choice of becoming a mendicant could be considered revolutionary as he rejected the trappings of wealth and the privilege of the ruling elite. People were not accorded status based on caste or wealth but were accepted as long as they accepted the Dhamma. The Pathet Lao claimed that Buddha had already envisioned a classless society because of his rejection of class distinction. The Pathet Lao also pointed out Buddhism had a strong dimension of social justice as the Gautama Buddha was interested in the material welfare of people and he wanted to relieve the lot of the poor. (Brown & Zasloff 1986, p. 228) Poverty was seen as a root of evil and as a cause of crime. A minimal level of material well-being was necessary before the Dhamma could be practised. This was not too different from the Pathet Lao’s aim of redistributing wealth. The Pathet Lao also pointed out both Buddhism and Marxism were interested in the ultimate happiness of people; they both aimed to help people escape from suffering; the only difference was in their method of achieving happiness. (Lafont 1982, p. 150, Brown & Zasloff 1986, p. 228, Morev 1998, p. 34). Both Buddhism and Marxism rejects the capitalist system. (Pholsena 2006, p. 71).

According to the Pathet Lao, Buddhism and Marxism advocated different solutions because they were the evolutionary product of societies at different stages of development. Buddhism was a historical product of a pre-industrial age while Marxism was the scientific ideology of the industrial age. Buddhism was acceptable and it was useful as a tool of the revolution if it was purged of superstitious practices which had accrued over time. (Lafont 1982, p. 150).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พระพุทธศาสนาและ Pathet ลาว [แก้ไข]การรักษาศาสนาในลาวคอมมิวนิสต์มี diverged จากประสบการณ์ของหลายประเทศที่มีระบอบการปกครองแบบคอมมิวนิสต์ แทน repressing หรือห้ามศาสนาทันที คอมมิวนิสต์ในลาวใช้ Sangha พุทธเป็นพาหนะเพื่อให้บรรลุจุดมุ่งหมายทางการเมือง ทาง ทฤษฎี Marxist ปฏิเสธศาสนาเนื่องจากเห็นเป็นเครื่องมือที่ใช้ โดยชนชั้นปกครองเขวชั้นอ่อนแอ และ เพื่อให้พวกเขา subservient แม้ว่า Pathet ลาวเห็นพุทธศาสนาเป็นการแอนติเธซิสของลัทธิมากซ์ พวกเขามีการปรับลักษณะของพระพุทธศาสนากับลัทธิมากซ์ (Lafont 1982, p. 150, Brown และ Zasloff 1986 นำ 228 – 299) Pathet ลาวเห็นศาสนาพุทธและลัทธิมากซ์ขัดแย้งกันในหลักการเหล่านี้:(1) ลัทธิมากซ์ปฏิเสธทุกรูปแบบของศาสนา (2) พุทธจิตวิญญาณวิสัยทัศน์ของจักรวาลความขัดแย้งกับวิสัยทัศน์เป็นรูปธรรมของลัทธิมากซ์ (3) ศาสนาพุทธพิจารณาแนบวัสดุเป็นสาเหตุของความทุกข์ในขณะที่ลัทธิมากซ์ฐานของวิสัยทัศน์กล่าวในโลกวัสดุ (4) พระพุทธศาสนามุ่งมั่นสำหรับฮาร์โมนีขณะ Marxists ที่เห็นการดิ้นรนต่อสู้ระดับคงที่ระหว่างชั้นเรียนแตกต่างกัน และพระพุทธศาสนา (5) eschews ใช้ความรุนแรงในขณะที่ลัทธิมากซ์อนุมัติการใช้ความรุนแรงจำเป็น (Lafont 1982, p. 150, Brown และ Zasloff 1986, p. 230)Pathet ลาวตีความพุทธศาสนาใหม่ โดยเห็นพ้องว่า มีความขัดแย้งไม่สอนของพระพุทธเจ้าโคดมและจุดมุ่งหมายปฏิวัติ(Morev 1998 นำ 33 – 34) พวกเขาเน้นเรื่องราวชีวิตของพระโคตมพุทธเจ้า การปฏิเสธของโคดมพระราชสถานะและตัวเลือกของเป็น mendicant เขาอาจจะพิจารณาปฏิวัติเขาปฏิเสธสุขให้เลือกมากมายและสิทธิพิเศษของชนชั้นสูงปกครอง คนมีทรัพย์สถานะตามวรรณะหรือให้เลือกมากมาย แต่ได้รับการยอมรับตราบใดที่พวกเขายอมรับธรรม Pathet ลาวอ้างว่า พระพุทธเจ้ามีจินตนาการสังคม classless แล้ว เพราะเขาปฏิเสธความแตกต่างระดับ ลาว Pathet ยัง ชี้ให้เห็นพระพุทธศาสนามีมิติแข็งแกร่งของความยุติธรรมทางสังคมพระพุทธโคดมมีความสนใจในสวัสดิภาพของคนวัสดุ และจะต้องบรรเทาจำนวนมากยากจน (Brown & Zasloff 1986, p. 228) ความยากจนได้เห็นรากของความชั่วร้าย และ เป็นสาเหตุของอาชญากรรม ระดับน้อยที่สุดของวัสดุจำเป็นก่อนอาจจะปฏิบัติธรรม นี่ไม่ใช่อย่าง Pathet ลาวจุดมุ่งหมายของ redistributing มั่งคั่ง Pathet ลาวยังชี้ให้เห็นทั้งศาสนาพุทธ และลัทธิมากซ์ได้สนใจในความสุขที่สุดของคน พวกเขาทั้งสองมีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยให้ผู้คนหลีกหนีจากความทุกข์ ข้อแตกต่างในวิธีการบรรลุความสุขได้ (Lafont 1982, p. 150, Brown และ Zasloff 1986, p. 228, Morev ปี 1998, p. 34) ศาสนาพุทธและลัทธิมากซ์ปฏิเสธระบบทุน (Pholsena 2006, p. 71)ตาม Pathet ลาว ศาสนาพุทธและลัทธิมากซ์ advocated โซลูชั่นที่แตกต่างกัน เพราะผลิตภัณฑ์วิวัฒนาการของสังคมในระยะต่าง ๆ ของการพัฒนา ศาสนาพุทธถูกผลิตภัณฑ์ประวัติศาสตร์ของยุคอุตสาหกรรมในขณะที่ลัทธิมากซ์คือ อุดมการณ์ทางวิทยาศาสตร์ของยุคอุตสาหกรรม พระพุทธศาสนาเป็นที่ยอมรับ และเป็นประโยชน์เป็นเครื่องมือของการปฏิวัติถ้ามันถูกลบออกแนวทางปฏิบัติคร่ำครึที่ได้รับช่วงเวลา (Lafont 1982, p. 150)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พุทธศาสนาและลาว [แก้ไข]
การรักษาคอมมิวนิสต์ในการนับถือศาสนาในประเทศลาวได้แยกออกจากประสบการณ์ของประเทศอื่น ๆ จำนวนมากที่มีระบอบการปกครองของพรรคคอมมิวนิสต์ แทนการระงับหรือห้ามศาสนาทันทีคอมมิวนิสต์ในประเทศลาวที่ใช้พุทธสงฆ์เป็นพาหนะเพื่อให้บรรลุจุดมุ่งหมายทางการเมือง อย่างเป็นทางการทฤษฎีมาร์กซ์ปฏิเสธศาสนาเพราะมันถูกมองว่าเป็นเครื่องมือที่ใช้โดยชนชั้นปกครองที่จะเข้าใจผิดเรียนถูกกดขี่และเพื่อให้พวกเขายอมจำนน แม้ว่าประเทศลาวเห็นพระพุทธศาสนาเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามของมาร์กซ์, พวกเขาสามารถที่จะเจรจาต่อรองด้านของพระพุทธศาสนาที่มีมาร์กซ์ (Lafont 1982, น. 150, บราวน์ & Zasloff 1986, pp. 228-299) ลาวเห็นพุทธศาสนาและลัทธิมาร์กที่ขัดแย้งกับหลักการเหล่านี้: (1) มาร์กซ์ปฏิเสธทุกรูปแบบของศาสนา (2) วิสัยทัศน์ทางจิตวิญญาณของพุทธศาสนาของความขัดแย้งจักรวาลกับวิสัยทัศน์ของมาร์กซ์วัตถุนิยม; (3) สิ่งที่แนบมานับถือพุทธศาสนาวัสดุที่เป็นสาเหตุของความทุกข์ทรมานในขณะที่มาร์กซ์ฐานวิสัยทัศน์ยูโทเปียในโลกวัสดุ; (4) พุทธศาสนามุ่งมั่นเพื่อความสามัคคีในขณะที่ Marxists เห็นการต่อสู้ทางชนชั้นอย่างต่อเนื่องระหว่างการเรียนที่แตกต่างกัน และ (5) พุทธศาสนาหลีกเลี่ยงการใช้ความรุนแรงในขณะที่มาร์กซ์ได้รับการอนุมัติการใช้ความรุนแรงในกรณีที่จำเป็น (Lafont 1982, น. 150, บราวน์ & Zasloff 1986, น. 230) ลาวอีกครั้งการตีความพุทธศาสนาโดยยืนยันว่าไม่มีความขัดแย้งระหว่างการเรียนการสอนของพระพุทธเจ้าและจุดมุ่งหมายการปฏิวัติไม่มี. (Morev 1998, pp. 33 -34) พวกเขามุ่งเน้นไปที่เรื่องราวชีวิตของพระพุทธเจ้า ปฏิเสธพุทธของพระราชสถานะและทางเลือกของเขากลายเป็นขอทานอาจจะพิจารณาการปฏิวัติในขณะที่เขาปฏิเสธเครื่องประดับของความมั่งคั่งและสิทธิพิเศษของชนชั้นปกครอง คนที่ไม่ได้สอดคล้องสถานะตามวรรณะหรือความมั่งคั่ง แต่เป็นที่ยอมรับตราบเท่าที่พวกเขาได้รับการยอมรับธรรม ลาวอ้างว่าพระพุทธเจ้าได้จินตนาการแล้วสังคม classless เพราะการปฏิเสธของความแตกต่างในชั้นเรียน ลาวยังชี้ให้เห็นพุทธศาสนามีมิติที่แข็งแกร่งของความยุติธรรมทางสังคมเป็นพระพุทธเจ้ามีความสนใจในการจัดสวัสดิการวัสดุของผู้คนและเขาต้องการที่จะลดจำนวนมากของคนยากจน (สีน้ำตาลและ Zasloff 1986, น. 228) ความยากจนถูกมองว่าเป็นรากของความชั่วร้ายและเป็นสาเหตุของการเกิดอาชญากรรม ระดับที่น้อยที่สุดของความเป็นอยู่ดีเป็นสิ่งจำเป็นก่อนที่พระธรรมจะได้รับการฝึกฝน นี้ไม่เกินไปแตกต่างจากเป้าหมายลาวของความมั่งคั่งกระจาย ลาวยังชี้ให้เห็นทั้งศาสนาพุทธและลัทธิมาร์กมีความสนใจในความสุขที่ดีที่สุดของคน; พวกเขาทั้งสองมีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยให้ผู้คนหนีออกมาจากความทุกข์ทรมาน; แตกต่างก็คือในวิธีการของพวกเขาในการบรรลุความสุข (Lafont 1982, น. 150, บราวน์ & Zasloff 1986, น. 228, Morev 1998, น. 34) ทั้งศาสนาพุทธและลัทธิมาร์กปฏิเสธระบบทุนนิยม (PHOLSENA 2006, น. 71) ตามที่ประเทศลาว, พุทธศาสนาและลัทธิมาร์กสนับสนุนการแก้ปัญหาที่แตกต่างกันเพราะพวกเขาเป็นผลิตภัณฑ์วิวัฒนาการของสังคมในแต่ละขั้นตอนของการพัฒนา พุทธศาสนาเป็นสินค้าที่ทางประวัติศาสตร์ของยุคก่อนอุตสาหกรรมในขณะที่มาร์กซ์เป็นอุดมการณ์ทางวิทยาศาสตร์ของยุคอุตสาหกรรม พระพุทธศาสนาเป็นที่ยอมรับและเป็นประโยชน์เป็นเครื่องมือของการปฏิวัติถ้ามันถูกไล่ออกของการปฏิบัติเชื่อโชคลางซึ่งค้างเมื่อเวลาผ่านไป (Lafont 1982, น. 150)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พระพุทธศาสนาและประเทศลาว [ แก้ไข ]
คอมมิวนิสต์รักษาศาสนาในประเทศลาวมีความแตกต่างจากประสบการณ์ของประเทศอื่น ๆซึ่งมีการปกครองในระบอบสังคมนิยม แทนได้ หรือการห้ามศาสนาทันที พวกคอมมิวนิสต์ในประเทศลาวใช้พระสงฆ์เป็นยานพาหนะเพื่อให้บรรลุจุดมุ่งหมายทางการเมือง อย่างเป็นทางการทฤษฎีมาร์กซ์ปฏิเสธศาสนาเพราะถูกมองว่าเป็นเครื่องมือที่ใช้โดยผู้ปกครองชั้นเรียนให้กดขี่ชนชั้นและเพื่อให้พวกเขาซึ่งสนับสนุน แม้ว่าประเทศลาวเห็นศาสนาพุทธเป็นตรงกันข้ามของลัทธิมาร์กซ พวกเขาสามารถที่จะคืนดีกับแง่มุมของพุทธศาสนาลัทธิมาร์ก ( Lafont 2525 , หน้า 150 , น้ำตาล& zasloff 1986 , pp . 228 ( 299 )ประเทศลาวเห็นพุทธศาสนาและลัทธิมาร์กซที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับหลักการเหล่านี้ :

( 1 ) มาร์กปฏิเสธทุกรูปแบบของศาสนา พุทธศาสนา จิต ( 2 ) วิสัยทัศน์ของจักรวาลกับความขัดแย้งของวัตถุนิยมมาร์กซิสม์วิสัยทัศน์ ; ( 3 ) พระพุทธศาสนานับถือแนบวัสดุเป็นเหตุแห่งความทุกข์ และวิสัยทัศน์สังคมอุดมคติของลัทธิมาร์กซ ฐานบนโลกของวัสดุ( 4 ) พระพุทธศาสนามุ่งมั่นเพื่อความสามัคคีและ Marxists เห็นคงที่การต่อสู้ทางชนชั้นระหว่างเรียนที่แตกต่างกัน และ ( 5 ) พระพุทธศาสนา eschews ใช้ความรุนแรง ขณะที่มาร์ก อนุมัติการใช้ความรุนแรงที่จำเป็น ( Lafont 2525 , หน้า 150 , น้ำตาล& zasloff 2529 , หน้า 230 ) .

Re ปะเทดลาวตีความพระพุทธศาสนา โดยยืนยันว่า ไม่มีความขัดแย้งระหว่างคำสอนของพระพุทธเจ้า และปฏิวัติ มีวัตถุประสงค์ ( morev 1998 , pp . 33 - 34 ) พวกเขามุ่งเน้นไปที่เรื่องราวของพระพุทธเจ้า .ท่านปฏิเสธของราชวงศ์และทางเลือกของเขากลายเป็นคนขอทานเป็นปฏิวัติที่เขาปฏิเสธเครื่องประกอบของความมั่งคั่งและสิทธิพิเศษของชนชั้นปกครอง คนไม่ได้ว่าสถานะตามวรรณะ หรือความมั่งคั่ง แต่ยอมรับตราบใดที่พวกเขายอมรับธรรมประเทศลาวอ้างว่าพระพุทธเจ้าได้มองเห็นภาพสังคมที่ไม่มีการแบ่งชนชั้น เพราะการปฏิเสธของเขา ความแตกต่างของชนชั้น ประเทศลาวยังชี้ว่า พุทธศาสนามีมิติความยุติธรรมทางสังคมเป็นพระพุทธเจ้ามีความสนใจในวัสดุสวัสดิการของประชาชน และเขาต้องการที่จะบรรเทามากที่ ( สีน้ำตาล& zasloff 2529 , หน้า228 ) จนถูกมองว่าเป็นรากเหง้าของความชั่วร้ายและเป็นสาเหตุของอาชญากรรม ในระดับน้อยที่สุดของความเป็นวัสดุจำเป็นก่อนที่ธรรมสามารถปฏิบัติ . นี้ไม่แตกต่างจากลั่วหยางเป็นจุดมุ่งหมายของการกระจายความมั่งคั่ง ประเทศลาวยังชี้ให้เห็นทั้งพระพุทธศาสนา และลัทธิมาร์กสนใจความสุขสุดยอดของคนพวกเขาทั้งสองมีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยให้ผู้คนหนีจากความทุกข์ ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือในวิธีการของการบรรลุความสุขของพวกเขา ( Lafont 2525 , หน้า 150 , น้ำตาล& zasloff 2529 , หน้า 228 , morev 2541 , หน้า 34 ) ทั้งพระพุทธศาสนา และลัทธิมาร์กปฏิเสธระบบทุนนิยม ( pholsena 2006 , หน้า 71 ) .

จากประเทศลาว ,พระพุทธศาสนาและลัทธิมาร์กสนับสนุนโซลูชั่นที่แตกต่างกันเพราะพวกเขาวิวัฒนาการสินค้าของสังคมในแต่ละขั้นตอนของการพัฒนา พระพุทธศาสนา เป็นประวัติศาสตร์ของอุตสาหกรรมผลิตภัณฑ์ก่อนอายุในขณะที่มาร์กเป็นอุดมการณ์ทางวิทยาศาสตร์ของอายุอุตสาหกรรมพระพุทธศาสนายอมรับได้และเป็นประโยชน์เป็นเครื่องมือในการปฏิวัติถ้ามันหลุดพ้นจากไสยศาสตร์ปฏิบัติซึ่งได้เกิดขึ้นในช่วงเวลา ( Lafont 2525 , หน้า 150 )