have occurred if pilot wasn1t occur

have occurred if pilot wasn1t occurring. But, just as when a
doctor decides to try one particular medication (with you) as
opposed to another, it doesn’t require IRB approval (even at a
University Medical Center). In my opinion, understanding this
distinction requires examining the issue of "motivation." In the
case of trying out different medications or alternative
textbooks, the motivation for the manipulation is clear. As I see
it, the motivation in both cases is the following:
1) It is being done because the treatment appears to be a
worthwhile approach.
2) It is being tried to enable "your practitioner" to learn how to
provide you with better service.
3) It is being done on a short term basis with monitoring.
So, in conclusion, my recommendations are to:
A) Go overboard on informed consent. Take a look at the
sample letter (figure 12.4) on page 160. It doesn't hurt to let
people know what you are doing. It reduces parental concerns,
impresses them that you care about the students and are
working at becoming more effective, and finally is an efficient
way to gain approval for the use of student work/artifacts
(should you want to) for publication or presentation.
B) Maintain anonymity (make liberal use of pseudonyms)
even when it isn't necessary. This is a case where an ounce of
prevention is certainly worth a pound of cure.
C) Avoid using control groups. If you want/need a
comparison group find a naturally occurring one. Student come
to school to receive the educational services we deem best,
not to be denied them so they can be objects of study.
D) See student work as what it is, a reflection of our
instruction. Perhaps as we teachers begin accepting the truth
that the grades and other assessments of student work we
produce are, in fact data, but not data on the kids, but rather
data on our teaching effectiveness, it will help us develop a
healthier attitude towards kids, grades, and teaching.
And finally,
E) If in your opinion or in the opinion of your University,
IRB approval seems to be a prudent strategy, by all means
use it. For starters most IRBs use a process whereby work of
this sort will get an expedited review. It won't take up much
administrative time, it won’t have a significant effect on the
course requirements (submitting a 3 page proposal at the start
of the term-is a minor thing), it will teach the students about the
IRB process and by doing so alert them to an important and
sad history of abuse of human subjects both here and abroad,
and finally it will help keep controversy at bay. In education we
have enough going on....we should choose our battles and this
is not one worth spilling blood over!!
Best wishes,
Dick
Richard Sagor, Director
Institute for the Study of Inquiry in Education
16420 SE McGillivray, Suite 103-239
Vancouver, WA 98683
Summary, Comments, and Conclusions
The above suggestions offered by Dr. Sagor are fairly consistent
endorsements of standard research IRB protocol and proscribe a
format for K-16 educators that errs on the side of the participant
in any school related research project. As he established above,
“I should state at the outset that my bias when treading on
ethical or policy grounds is to err on the conservative side.”
According to Sagor (2003), for most CAR studies the expedited
process will probably suffice but in cases where significant
questions remain the full review should be made available.
Of course, as discussed in Part 1 of this series (Calvin, 2004),
independent review for questionable application of a research
protocol that has been reviewed by an institution with a vested
(financial) interest in the studies outcomes have not been
addressed through the National Research Act or subsequent
action. The best advice for someone in a situation like the one
previously mentioned in Part 1 is to appeal the findings of the
institutional committee that has the financial interest
involvement to a level that appears to be independent of the
initial group. Each IRB is required by law, as are the principal
investigators in any federally-funded study, to provide this
contact information to research participants and anyone else
associated with the project.
Acknowledgments: The author would like to extend his
appreciation and that of JAET to Dr. Sagor for allowing this
interview to be published.
References
Calvin, C. (2003, Winter). Ethical research practices:
Collaborative action research part I. Journal of Applied
Educational Technology, 1(2), 3-5.
Creswell, J. W., McMillan, J. H., Mills, G. E. & Schumacher, S.
(2002). Introduction to educational research: A custom text for
the University of Phoenix. Boston, MA: Pearson.
Erlandson, D., Stark, P., & Ward, S. M. (1996). Organizational
oversight. Larchmont, NY: Eye on Education.
Sagor, R. (2000). Guiding school improvement with action
research. Alexandria, VA: Association for Supervision and
Curriculum Development

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกิดขึ้นถ้านำร่อง wasn1t เกิดขึ้น แต่ เพียงเป็นเมื่อเป็น
แพทย์ตัดสินใจที่จะลองยาเฉพาะหนึ่ง (กับคุณ) เป็น
ข้ามไปยังอีก มันไม่จำเป็นต้องการอนุมัติ IRB (แม้ที่เป็น
ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัย) ในความคิดของฉัน ความเข้าใจนี้
แตกต้องตรวจสอบเรื่อง "แรงจูงใจ" ในการ
กรณีของยาต่าง ๆ หรือทางเลือก
ตำรา แรงจูงใจการบริหารจัดการที่ชัดเจนได้ เป็นเห็น
แรงจูงใจในทั้งสองกรณีก็ต่อ:
1) มันจะกระทำเนื่องจากการรักษาดูเหมือนจะ เป็นการ
คุ้มค่าวิธีการ
2) มันเป็นการพยายามที่จะเปิดใช้งาน "ของผู้ประกอบการ" เพื่อเรียนรู้วิธีการ
มีบริการดี
3) ก็กำลังทำในระยะสั้นด้วยการตรวจสอบ.
เบียดเบียน คำแนะนำของฉันดังนั้นเพื่อ:
A) ไปบนแจ้งความยินยอม ตา
ตัวอย่างจดหมาย (รูปที่ 12.4) หน้า 160 มันไม่เจ็บ
คนรู้สิ่งที่คุณทำ ลดความกังวลของผู้ปกครอง,
ประทับใจพวกเขา ที่คุณดูแลนักเรียน
กลายเป็นมีประสิทธิภาพมากขึ้น และสุดท้าย คือมีประสิทธิภาพ
วิธีการอนุมัติสำหรับการใช้งาน/สิ่งประดิษฐ์นักเรียน
(ควรคุณต้องการ) สำหรับงานพิมพ์หรืองานนำเสนอ
B) รักษาไม่เปิดเผยชื่อ (ให้เสรีใช้ pseudonyms)
แม้เมื่อไม่จำเป็น นี่คือกรณีออนซ์ของ
ป้องกันกว่าแน่นอนของการรักษา
C) หลีกเลี่ยงการใช้กลุ่มควบคุม ถ้าคุณต้องการ/จำเป็นต้องเป็น
ค้นหาเปรียบเทียบกลุ่มหนึ่งเกิดขึ้นตามธรรมชาติ นักศึกษามา
เพื่อโรงเรียนจะได้รับบริการทางการศึกษาที่เราถือว่าดีที่สุด,
ไม่ให้ถูกปฏิเสธพวกเขาเพื่อให้พวกเขาสามารถเป็นวัตถุของการศึกษา
D) งานนักศึกษาดูเป็นมันคืออะไร ภาพสะท้อนของเรา
คำแนะนำ บางทีเป็นครูเราเริ่มยอมรับความจริง
ว่า เกรดการประเมินอื่น ๆ ของนักเรียนทำงานและเรา
ผลิต ในความเป็นจริงข้อมูล แต่ไม่ข้อมูลเด็ก แต่
ข้อมูลประสิทธิภาพการสอนของเรา มันจะช่วยให้เราพัฒนาตัว
สุขภาพทัศนคติต่อเด็ก เกรด สอนได้
และสุด ท้าย,
E) ถ้า ในความคิดของคุณ หรือ ในความเห็นของของมหาวิทยาลัย,
IRB อนุมัติน่าจะ เป็นกลยุทธ์ที่ระมัดระวัง โดยทั้งหมด
ใช้ การเริ่ม IRBs ส่วนใหญ่ใช้กระบวนการโดยงานของ
เรียงลำดับนี้จะได้รับการตรวจทานฮารด์แวร์ มันไม่ใช้
จัดการเวลา มันจะไม่มีผลสำคัญในการ
หลักสูตรข้อกำหนด (ส่งข้อเสนอ 3 หน้าเริ่มต้น
ของคำ-เป็นสิ่งเล็กน้อย), มันจะสอนนักเรียนเกี่ยวกับการ
IRB กระบวนการ และตามเตือนพวกเขาให้ความสำคัญ และ
หัวข้อประวัติเศร้าของการละเมิดสิทธิของบุคคลทั้งที่นี่และต่างประเทศ,
และสุดท้าย มันจะช่วยให้การถกเถียงที่อ่าว ในการศึกษาเรา
พอเกิดขึ้น...เราควรเลือกการต่อสู้ของเราและนี้
ไม่น่าออกเลือดผ่าน!!
สุดปรารถนา,
ดิ๊ก
ริชาร์ด Sagor กรรมการ
สถาบันศึกษาคำถามในการศึกษา
16420 SE McGillivray ห้อง 103-239
แวนคูเวอร์ WA 98683
สรุป ข้อคิดเห็น และบทสรุป
คำแนะนำข้างต้นที่นำเสนอ โดยดร. Sagor กันค่อนข้าง
ได้รับการรับรองมาตรฐานวิจัยของ IRB โพรโทคอล และ proscribe เป็น
รูปสำหรับนักการศึกษา K 16 ที่ errs ด้านของผู้เรียน
ในโครงการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียนใด ๆ ขณะที่เขาก่อตั้งขึ้นด้านบน,
"ฉันควรระบุที่มือที่อคติของฉันเมื่อ treading ใน
เหตุผลจริยธรรมหรือนโยบายผิดพลาดทางด้านหัวเก่า"
ตามอยู่กับ Sagor (2003), สำหรับรถยนต์ส่วนใหญ่ศึกษาที่ฮารด์แวร์
กระบวนการจะคงพอแต่ในกรณีสำคัญ
คำถามยังคง เต็มตรวจทานควรทำให้ใช้
แน่นอน ตามที่อธิบายไว้ในส่วนของชุดนี้ (คาลวิน 2004),
อิสระตรวจทานอาจใช้วิจัย
ไม่มีโพรโทคอลที่ถูกตรวจสอบ โดยสถาบันที่มีความสนใจ vested
(financial) ในผลการศึกษา
อยู่ผ่านพ.ร.บ.วิจัยแห่งชาติ หรือตามมา
ดำเนินการ คำแนะนำดีที่สุดสำหรับคนในสถานการณ์เช่นที่
ก่อนหน้านี้ กล่าวถึงในส่วนที่ 1 คือการ ดึงดูดลึก
กรรมการสถาบันที่มีความสนใจการเงิน
มีส่วนร่วมระดับที่ปรากฏจะขึ้นอยู่กับการ
กลุ่มเริ่มต้น IRB แต่ละถูกต้องตามกฎหมาย เป็น หลัก
สืบสวนในใด ๆ สนับสนุนเต็มศึกษา ให้นี้
ติดต่อผู้เข้าร่วมวิจัยและใคร
เกี่ยวข้องกับโครงการ
ตอบ: ผู้อยากขยายเขา
ขอบคุณและของ JAET กับดร. Sagor สำหรับนี้
สัมภาษณ์เพื่อเผยแพร่การ
อ้างอิง
คาลวิน C. (2003 หนาว) ปฏิบัติการวิจัยจริยธรรม:
ร่วมดำเนินการวิจัยส่วน I. สมุดรายวันของใช้
เทคโนโลยีการศึกษา 1(2), 3-5.
Creswell, J. W., McMillan, J. H. โรงงานผลิต G. E. &ชูมาเกอร์ S.
(2002) แนะนำการศึกษา: ข้อความแบบกำหนดเองสำหรับ
มหาวิทยาลัยฟีนิกซ์ Boston, MA: Pearson.
Erlandson, D. สตาร์ P. & Ward, S. M. (1996) องค์กร
กำกับดูแล Larchmont, NY: ตาบนศึกษา
Sagor, R. (2000) แนะนำให้โรงเรียนปรับปรุงการดำเนินการ
วิจัย ซานเดรีย VA: สมาคมสำหรับดูแล และ
พัฒนาหลักสูตร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เกิดขึ้นถ้า wasn1t ​​นักบินที่เกิดขึ้น แต่เช่นเดียวกับเมื่อ
แพทย์ตัดสินใจที่จะลองใช้ยาโดยเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง (กับคุณ) เป็น
ตรงข้ามไปยังอีกก็ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติคณะกรรมการ (แม้ที่
ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัย) ในความคิดของความเข้าใจนี้
ความแตกต่างต้องมีการตรวจสอบปัญหาของ "แรงจูงใจ". ใน
กรณีของการพยายามออกยาที่แตกต่างกันหรือทางเลือก
ตำราแรงจูงใจสำหรับการจัดการที่มีความชัดเจน ที่ผมเห็น
มันแรงจูงใจในทั้งสองกรณีเป็นดังต่อไปนี้
1) มันจะถูกทำเพราะการรักษาที่ดูเหมือนจะเป็น
วิธีการที่คุ้มค่า
2) มันจะถูกพยายามที่จะช่วยให้ "ประกอบการของคุณ" เพื่อเรียนรู้วิธีการที่จะ
ช่วยให้คุณมีดีกว่า บริการ
3) มันจะถูกทำบนพื้นฐานระยะสั้นที่มีการตรวจสอบ
ดังนั้นในการสรุปคำแนะนำของฉันจะ:
) ไปลงน้ำกับความยินยอม ลองดูที่
ตัวอย่างจดหมาย (รูปที่ 12.4) ในหน้า 160. มันไม่เจ็บที่จะให้
คนรู้ว่าสิ่งที่คุณกำลังทำ จะช่วยลดความกังวลของผู้ปกครอง,
ประทับใจพวกเขาว่าคุณดูแลเกี่ยวกับนักเรียนและมีการ
ทำงานที่เป็นที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและในที่สุดก็เป็นที่มีประสิทธิภาพ
วิธีการที่จะได้รับการอนุมัติสำหรับการใช้งานของนักเรียน / สิ่งประดิษฐ์
(คุณควรต้องการที่จะ) สำหรับการตีพิมพ์หรืองานนำเสนอ
B ) รักษาตัวตน (ให้นิยมใช้นาม)
ถึงแม้จะไม่ได้เป็นสิ่งที่จำเป็น นี้เป็นกรณีที่ออนซ์ของการ
ป้องกันเป็นอย่างแน่นอนคุ้มค่าปอนด์การรักษา
C) หลีกเลี่ยงการใช้กลุ่มควบคุม หากคุณต้องการ / ต้องมี
กลุ่มเปรียบเทียบพบธรรมชาติที่เกิดขึ้นอย่างใดอย่างหนึ่ง นักเรียนมา
ที่โรงเรียนจะได้รับบริการการศึกษาที่เราเห็นว่าดีที่สุด
ที่จะไม่สามารถปฏิเสธพวกเขาจึงสามารถเป็นวัตถุของการศึกษา
D) ดูงานของนักเรียนเป็นสิ่งที่เป็นภาพสะท้อนของเรา
การเรียนการสอน บางทีอาจจะเป็นครูที่เราจะเริ่มยอมรับความจริง
ว่าการเรียนและการประเมินผลงานอื่น ๆ ของนักศึกษาที่เรา
ผลิตได้ในข้อมูลความเป็นจริง แต่ไม่ได้ข้อมูลเกี่ยวกับเด็ก แต่
ข้อมูลประสิทธิภาพการเรียนการสอนของเราจะช่วยให้เราพัฒนา
ทัศนคติที่ดีต่อสุขภาพที่มีต่อเด็ก , เกรดและการเรียนการสอน
และสุดท้าย
E) ถ้าในความคิดของคุณหรือในความเห็นของมหาวิทยาลัยของคุณ
ได้รับการอนุมัติคณะกรรมการน่าจะเป็นกลยุทธ์ที่ชาญฉลาดโดยทั้งหมด
ใช้มัน สำหรับ starters IRBs ส่วนใหญ่ใช้กระบวนการโดยการทำงานของ
การจัดเรียงนี้จะได้รับการตรวจสอบเร่งด่วน จะไม่ใช้เวลามากขึ้น
ในการบริหารเวลาก็จะไม่ได้มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับ
ความต้องการแน่นอน (การส่งข้อเสนอ 3 หน้าในช่วงเริ่มต้น
ของระยะเป็นสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ ) ก็จะสอนนักเรียนเกี่ยวกับ
การคณะกรรมการ และโดยการทำเพื่อแจ้งให้ทราบถึงความสำคัญและ
ประวัติความเป็นมาที่น่าเศร้าของการละเมิดของมนุษย์ทั้งที่นี่และในต่างประเทศ
และในที่สุดก็จะช่วยให้ความขัดแย้งที่อ่าว ในการศึกษาของเรา
มีมากพอที่จะเกิดขึ้น .... เราควรจะเลือกการต่อสู้ของเราและนี้
ไม่ได้เป็นอย่างใดอย่างหนึ่งที่คุ้มค่ากว่าหกเลือด!
ด้วยความปรารถนาดี,
ดิ๊ก
ริชาร์ด Sagor ผู้อำนวยการ
สถาบันการศึกษาสอบสวนในการศึกษา
16420 SE McGillivray, Suite 103 - 239
แวนคูเวอร์ 98683
สรุปความเห็นและข้อสรุป
คำแนะนำข้างต้นที่นำเสนอโดย ดร. Sagor มีความสอดคล้องกันอย่างเป็นธรรม
รับรองของคณะกรรมการการวิจัยโปรโตคอลมาตรฐานและห้าม
รูปแบบ K-16 การศึกษาที่ errs ที่ด้านข้างของผู้มีส่วนร่วม
ในการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียนใด ๆ โครงการ ขณะที่เขาขึ้นไป
"ฉันควรระบุในตอนแรกว่าอคติของฉันเมื่อเหยียบใน
บริเวณจริยธรรมหรือมีนโยบายที่จะผิดพลาดในด้านการอนุรักษ์. "
ตามที่ Sagor (2003) มากที่สุดสำหรับการศึกษา CAR เร่ง
กระบวนการอาจจะพอเพียง แต่ใน กรณีที่สำคัญ
ยังคงเป็นคำถามที่เต็มรูปแบบควรจะทำ
แน่นอนตามที่กล่าวไว้ในส่วนที่ 1 ของชุดนี้ (คาลวิน, 2004),
ตรวจสอบอิสระสำหรับการใช้งานที่น่าสงสัยของการวิจัย
โปรโตคอลที่ได้รับการตรวจสอบโดยสถาบันการศึกษาที่มีการตกเป็น
( ทางการเงิน) ที่น่าสนใจในผลการศึกษายังไม่ได้รับ
การแก้ไขผ่านพระราชบัญญัติวิจัยแห่งชาติหรือต่อ
การกระทำ แนะนำที่ดีที่สุดสำหรับคนที่อยู่ในสถานการณ์อย่างหนึ่ง
ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ในส่วนที่ 1 คือการอุทธรณ์ผลการวิจัยของ
คณะกรรมการของสถาบันที่มีความสนใจทางการเงิน
มีส่วนร่วมในระดับที่ดูเหมือนจะเป็นอิสระจาก
กลุ่มแรก คณะกรรมการแต่ละครั้งจะถูกต้องตามกฎหมายเช่นเดียวกับหลัก
ในการศึกษานักวิจัยสหรัฐได้รับการสนับสนุนใด ๆ ที่จะให้นี้
ข้อมูลที่ติดต่อของผู้เข้าร่วมการวิจัยและคนอื่น ๆ
ที่เกี่ยวข้องกับโครงการ
กิตติกรรมประกาศ: ผู้เขียนอยากจะขอของเขา
ชื่นชมและที่ JAET ไป ดร. Sagor นี้เพื่อให้
การสัมภาษณ์จะได้รับการตีพิมพ์
อ้างอิง
คาลวิน, C. (2003, ฤดูหนาว) การปฏิบัติงานวิจัยทางจริยธรรม:
ความร่วมมือส่วนการวิจัยเชิงปฏิบัติการ I. วารสารประยุกต์
เทคโนโลยีการศึกษา, 1 (2), 3-5
Creswell, เจดับบลิว McMillan, JH, มิลจีอีและชูมัคเกอร์, S.
(2002) รู้เบื้องต้นเกี่ยวกับการวิจัยทางการศึกษา: ข้อความที่กำหนดเองสำหรับ
มหาวิทยาลัยฟีนิกซ์ บอสตัน: เพียร์สัน
Erlandson, D. ทั้งสิ้นพีแอนด์วอร์ดเอสเอ็ม (1996) องค์กร
กำกับดูแล Larchmont, นิวยอร์ก: ตาการศึกษา
Sagor, R. (2000) แนวทางการปรับปรุงโรงเรียนที่มีการดำเนินการ
วิจัย Alexandria, VA: สมาคมเพื่อการกำกับดูแลและ
การพัฒนาหลักสูตร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกิดขึ้น ถ้านักบิน wasn1t เกิดขึ้น แต่ก็เหมือนเมื่อ
แพทย์ตัดสินใจที่จะลองหนึ่งโดยเฉพาะยา ( กับคุณ )
นอกคอกอื่น มันไม่ต้องขออนุมัติคณะกรรมการ ( แม้ที่
มหาวิทยาลัยศูนย์การแพทย์ ) ในความเห็นของผม เข้าใจความแตกต่างนี้
ต้องตรวจสอบปัญหาของ " แรงจูงใจ " ในกรณีของการพยายามออก
โรคที่แตกต่างกันหรือตำราทางเลือก
,แรงจูงใจในการจัดการที่ชัดเจน ที่ผมเห็น
, แรงจูงใจในทั้งสองกรณีคือต่อไปนี้ :
1 ) มันถูกทำ เพราะการรักษาจะเป็นวิธีที่คุ้มค่า
.
2 ) มันคือการพยายามที่จะช่วยให้ " แพทย์ของคุณเพื่อเรียนรู้วิธีที่จะช่วยให้คุณมีบริการที่ดีกว่า
.
3 ) มันถูกทำ ในระยะสั้นด้วยการตรวจสอบ .
สรุปว่าข้อเสนอแนะของฉันคือ :
) แสดงความยินยอม . ดู
ตัวอย่างจดหมาย ( รูปที่ 12.4 ) ในหน้า 160 มันไม่เจ็บที่จะขอ
คนรู้ในสิ่งที่คุณทำ จะช่วยลดความกังวลของผู้ปกครอง
ประทับใจที่คุณดูแลเกี่ยวกับนักเรียน และมีการทำงานที่เป็น
มีประสิทธิภาพมากขึ้น และสุดท้าย เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพที่จะได้รับการอนุมัติสำหรับการใช้

ผลงานนักเรียน / สิ่งประดิษฐ์( หากคุณต้องการ ) เพื่อตีพิมพ์หรือนำเสนอ .
b ) รักษาตน ( ให้ใช้ ( นามแฝง )
เมื่อมันไม่จำเป็นหรอก นี่เป็นคดีที่ออนซ์ของการป้องกัน
แน่นอนคุ้มค่าปอนด์รักษา .
c ) หลีกเลี่ยงการใช้กลุ่มควบคุม ถ้าคุณต้องการ / ต้องการ
กลุ่มเปรียบเทียบหาเกิดขึ้นตามธรรมชาติ . นักเรียนมาโรงเรียนเพื่อรับ

บริการทางการศึกษาที่เราเห็นที่ดีที่สุดอย่าปฏิเสธมันเพื่อให้พวกเขาสามารถเป็นวัตถุของการศึกษา .
d ) เห็นงานของนักเรียนเป็นสิ่งที่มันเป็นภาพสะท้อนของการสอนของเรา

บางทีอาจเป็นเรา ครูเริ่มยอมรับความจริง
ที่เกรดและการประเมินผลงานนักเรียนเรา
ผลิต ในข้อมูลข้อเท็จจริง แต่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับเด็ก แต่ค่อนข้าง
ข้อมูลประสิทธิภาพการสอนของเราจะช่วยให้เราพัฒนา
healthier ทัศนคติต่อเด็ก เกรดการสอน และสุดท้าย

, E ) ถ้าในความคิดของคุณ หรือ ในความเห็นของมหาวิทยาลัย อนุมัติ
IRB ดูเหมือนจะเป็นกลยุทธ์ที่ชาญฉลาด , โดยทั้งหมดหมายความว่า
ใช้ . สำหรับ starters irbs ส่วนใหญ่ใช้กระบวนการคิดการทำงานของ
ทำนองนี้จะได้รับการเร่งทบทวน มันไม่ใช้เวลาการบริหาร
, มันไม่ได้มีผลต่อ
หลักสูตรความต้องการ ( ยื่น 3 ข้อเสนอที่เริ่มต้น
หน้าคำว่าเป็นสิ่งที่เล็กน้อย ) ก็จะสอนนักเรียนเกี่ยวกับ
กระบวนการ IRB และโดยการทำเพื่อเตือนพวกเขาให้สำคัญและ
ประวัติเศร้าจากการละเมิดของวิชามนุษย์ทั้งที่นี่และต่างประเทศ
และในที่สุดจะช่วยให้ข้อพิพาทที่อ่าว ในการศึกษาเรา
พอขึ้น . . . . . . . เราก็ควรที่จะเลือกการต่อสู้ของเราและนี้
ไม่น่าเสียเลือดมากกว่า ! !
อวยพร


sagor ดิ๊กริชาร์ด ผู้อำนวยการสถาบันเพื่อการศึกษาสอบถามในการศึกษา
16420 เซ mcgillivray , ชุด 103-239
Vancouver , WA 98683
สรุปข้อคิดเห็นและข้อเสนอแนะสรุป
ข้างต้นที่เสนอโดย ดร. sagor สอดคล้อง
ค่อนข้างกว้าของโปรโตคอลคณะกรรมการวิจัยมาตรฐานและเนรเทศเป็น
รูปแบบ k-16 นักการศึกษาที่ errs บนด้านข้างของผู้เข้าร่วม
ในโรงเรียน ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับโครงการวิจัย ที่เขาก่อตั้งขึ้นข้างบน
" ฉันควรรัฐเริ่มแรกที่อคติของฉันเมื่อเหยียบ
จริยธรรมหรือนโยบายสนามคือการผิดพลาดในด้านอนุรักษ์นิยม "
ตาม sagor ( 2003 ) , สำหรับรถยนต์ส่วนใหญ่ศึกษาเร่งกระบวนการอาจจะพอเพียงแต่

ในกรณีที่คำถามสำคัญยังคงทบทวนเต็มน่าจะทำให้ใช้ได้ .
ของ หลักสูตร ตามที่กล่าวไว้ในส่วนที่ 1 ของชุดนี้ ( Calvin , 2004 ) ,
ตรวจสอบอิสระสำหรับโปรแกรมที่น่าสงสัยของโปรโตคอลที่ได้รับการวิจัย
ตรวจสอบโดยสถาบันที่มีสิทธิ์
( ทางการเงิน ) ความสนใจในการศึกษาผลที่ได้ระบุผ่านคณะกรรมการวิจัยแห่งชาติ

ตามมากระทำ หรือการกระทำ แนะนำที่ดีที่สุดสำหรับคนที่อยู่ในสถานการณ์เหมือน
เคยกล่าวในส่วนที่ 1 คือการอุทธรณ์ผลของ
คณะกรรมการสถานศึกษาที่มีความสนใจ
ทางการเงินเกี่ยวข้องกับระดับที่ปรากฏที่จะเป็นอิสระจาก
กลุ่มเริ่มต้น แต่ละคณะกรรมการตามกฎหมาย เป็นนักวิจัยหลัก
ในกองทุนสหรัฐศึกษา เพื่อให้ข้อมูลการติดต่อกับผู้เข้าร่วมการศึกษาวิจัยนี้

และใครที่เกี่ยวข้องกับโครงการ
ขอบคุณ : ผู้เขียนต้องการขยายของเขา
ขอบคุณที่ jaet ดร. sagor ให้สัมภาษณ์นี้

จะเผยแพร่ อ้างอิง
Calvin C ( ฤดูหนาว 2003 ) แนวทางจริยธรรมการวิจัย :
) ส่วนการกระทำวิจัย . วารสารเทคโนโลยีการศึกษาประยุกต์
, 1 ( 2 ) , 3-5
เคร วล เจ ดับบลิว แมคมิลแลน เจ เอช มิลล์ , G . E . & Schumacher , S .
( 2002 ) ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับการวิจัยทางการศึกษา :
เองข้อความสำหรับฟินิกซ์มหาวิทยาลัย . Boston , MA : เพียร์สัน
เออร์เลิ่นด์สัน ดี สตาร์ค , หน้า& วอร์ด , S . M . , ( 1996 ) องค์การ
โอเวอร์ไซท์ ตัวแทน , นิวยอร์ก : ตาการศึกษา .
sagor , R ( 2000 ) แนวทางการปรับปรุงโรงเรียน วิจัยปฏิบัติการ

Alexandria , VA : สมาคมเพื่อการนิเทศและการพัฒนาหลักสูตร