Ideally, anti-corruption policies n

Ideally, anti-corruption policies need to be addressed to the fundamental
causes of corruption. However, the analyses above suggest a range of factors
that may influence corruption, while the economic models for dealing
with corruption frequently deal with only a small number of these in, by
necessity, simplified models of actual behaviour. Arguably, strategies to
reduce corruption from the field of economics most heavily rely on, and
are most adept at, understanding motivation, incentive and reward at
the level of the individual. For example, the widely influential efficiency
wage model of corruption is based on the principle of ‘efficient’ wages,
or those that elicit the desired productivity from employees, and suggests
that wages above expected or market levels may yield increased productivity
following evidence from developing countries in the 1950s. This
principle has been developed into several different forms of efficiency
wage model, but the ‘shirking’ model specifically addresses the problems
of employers attempting to overcome principal–agent (abuse of position)
problems when designing compensation packages (Becker & Stigler, 1974;
Shapiro & Stiglitz, 1984).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดาว ต้องส่งถึงขั้นพื้นฐานนโยบายต่อต้านการทุจริตสาเหตุของความเสียหาย อย่างไรก็ตาม วิเคราะห์ข้างต้นแนะนำช่วงของปัจจัยที่อาจมีผลกระทบต่อความเสียหาย ในขณะที่แบบจำลองเศรษฐกิจการจัดการมีความเสียหายบ่อยเรื่องเพียงจำนวนน้อยเหล่านี้ โดยความจำเป็น พฤติกรรมจริงแบบง่าย ว่า กลยุทธ์การลดความเสียหายจากฟิลด์ของเศรษฐศาสตร์มากที่สุดอาศัย และสุดคุณหญิง จูงใจ แรงจูงใจความเข้าใจ และรางวัลที่ระดับของแต่ละบุคคล ตัวอย่าง ประสิทธิภาพอย่างกว้างขวางมีอิทธิพลรูปแบบค่าจ้างความเสียหายตามหลักการของค่าจ้าง 'ประสิทธิภาพ'หรือ ที่บอกประสิทธิภาพต้องจากพนักงาน แนะนำที่คาดว่าค่าจ้างข้างต้น หรือตลาดระดับอาจผลผลิตเพิ่มผลผลิตตามหลักฐานจากประเทศกำลังพัฒนาในช่วงทศวรรษ 1950 นี้หลักการที่ได้รับการพัฒนาในรูปแบบต่าง ๆ หลายอย่างมีประสิทธิภาพรูปแบบค่าจ้าง แต่แบบ 'shirking' อยู่โดยเฉพาะปัญหาของนายจ้างที่พยายามเอาชนะหลัก – ตัวแทน (ผิดตำแหน่ง)ปัญหาเมื่อคุณออกแบบแพคเกจค่าตอบแทน (Becker & Stigler, 1974Shapiro & สติกลิตส์ 1984)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จะเป็นการดีที่นโยบายต่อต้านการทุจริตจะต้องมีการจ่าหน้าถึงพื้นฐานสาเหตุของการทุจริต อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ข้างต้นแสดงให้เห็นช่วงของปัจจัยที่อาจมีผลต่อความเสียหายในขณะที่รูปแบบทางเศรษฐกิจในการจัดการกับการทุจริตที่พบบ่อยจัดการที่มีเพียงจำนวนน้อยเหล่านี้โดยจำเป็นรูปแบบที่เรียบง่ายของพฤติกรรมที่เกิดขึ้นจริง เนื้อหากลยุทธ์เพื่อลดความเสียหายจากสนามของเศรษฐกิจมากที่สุดพึ่งพาและมีความเชี่ยวชาญมากที่สุดในการทำความเข้าใจแรงจูงใจแรงจูงใจและผลตอบแทนที่ระดับของแต่ละบุคคล ยกตัวอย่างเช่นที่มีประสิทธิภาพที่มีอิทธิพลอย่างกว้างขวางรูปแบบค่าจ้างของการทุจริตเป็นไปตามหลักการของ 'ประสิทธิภาพ' ค่าจ้างหรือผู้ที่ล้วงเอาผลผลิตที่ต้องการจากพนักงานและแสดงให้เห็นว่าค่าจ้างดังกล่าวข้างต้นคาดว่าหรือระดับของตลาดอาจให้ผลผลิตที่เพิ่มขึ้นดังต่อไปนี้หลักฐานจากประเทศกำลังพัฒนาในปี 1950 ซึ่งหลักการได้รับการพัฒนาในรูปแบบที่แตกต่างกันของประสิทธิภาพการใช้รูปแบบค่าจ้างแต่ 'เลี่ยง' รูปแบบเฉพาะที่อยู่ปัญหาของนายจ้างพยายามที่จะเอาชนะหลักตัวแทน(ใช้ตำแหน่ง) ปัญหาเมื่อมีการออกแบบแพคเกจค่าตอบแทน (Becker & Stigler 1974; ชาปิโร และสติกลิตซ์ 1984)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใจกลาง นโยบายต่อต้านคอร์รัปชั่นต้อง addressed เพื่อสาเหตุพื้นฐาน
ของการทุจริต อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ข้างต้นแนะนำช่วงของปัจจัยที่
ที่อาจมีผลต่อการคอร์รัปชั่น ในขณะที่เศรษฐกิจรูปแบบการจัดการ
กับการทุจริตมักจัดการกับเพียงจำนวนน้อยเหล่านี้โดย
จำเป็น ง่าย รูปแบบของพฤติกรรมที่เกิดขึ้นจริง

อย่าง กลยุทธ์ลดความเสียหายจากสาขาเศรษฐศาสตร์อย่างมาก พึ่งพาและ
ส่วนใหญ่เชี่ยวชาญ ความเข้าใจ แรงจูงใจ แรงจูงใจและรางวัลที่
ระดับของแต่ละคน ตัวอย่างเช่น ผู้มีอิทธิพลอย่างกว้างขวางประสิทธิภาพ
ค่าจ้างแบบของความเสียหายจะขึ้นอยู่กับหลักการของ ' ค่าจ้างประสิทธิภาพ '
หรือผู้ที่ล่วงรู้ ที่ต้องการผลผลิตจากพนักงานและชี้ให้เห็น
ว่าค่าจ้างข้างต้นคาดว่าหรือตลาดระดับอาจผลผลิตเพิ่มผลผลิต
ตามหลักฐานจากการพัฒนาประเทศในช่วงปี หลักการนี้
ได้รับการพัฒนาในรูปแบบที่แตกต่างกันหลายรูปแบบค่าจ้างประสิทธิภาพ
แต่ ' ไม่มี ' รุ่นพิเศษที่อยู่ปัญหา
ของนายจ้างพยายามที่จะเอาชนะ ครูใหญ่และเจ้าหน้าที่ ( ละเมิดของตำแหน่ง )
ปัญหาเมื่อออกแบบแพคเกจค่าตอบแทน ( เบคเกอร์&สติกเลอร์ , 1974 ;
Shapiro &สติกลิตซ์ , 1984 )