sedimentationtanks
Aldheimer and B

sedimentation
tanks
Aldheimer and Bennerstedt 2003, ponds
Hvitved-
Jacobsen et al. 1994, wetlands
Birch et al. 2004, biofiltration,
such as grassy swales and strips
Barrett et al. 1998b; Bäckström
2003, vortex or swirl concentrators
Lee et al. 2003, and slow
sand filters
Barrett 2003. The California Dept. of Transportation

Caltrans has undertaken pilot studies with a variety of methods,
including extended detention basins, infiltration basins and
trenches, wet basins, media filters, biofiltration, drain inlet inserts,
continuous deflection separators, oil/water separators, multichambered
treatment trains, and silt traps
Caltrans 2004. The performance
of each treatment method strongly depends on particle
size, shape, and density, and associated settling velocity. Several
researchers have investigated particle settling velocities in storm
water with different methodologies and obtained different results

Aiguier et al. 1996; Michelbach and Weiß 1996; Krishnappan
et al. 1999; Bäckström 2002. However, a common finding of
these studies was that larger particles are removed more easily
than smaller particles as intuitively conjectured.
A number of factors influence treatment efficiency, including
influent pollutant concentrations, runoff magnitude, and facility
size. As shown in Table 1, removal efficiencies highly vary depending
on the pollutant type and treatment and analysis methods,
from negative to 98%. The use of simple treatment efficiency as
an indicator of performance has been questioned by Strecker et al.

2001, who believe that comparing effluent concentrations is a
more robust way of estimating performance.
Some of the treatment systems, such as sedimentation tanks

Sonstrom et al. 2002; Aldheimer and Bennerstedt 2003 and dry
detention ponds
Stanley 1996 are designed to capture the first
flush of runoff and bypass the following, greater flow. The efficiency
calculation is often based only on the treated portion, and
bypassed pollutant mass may not be considered, which overestimates
pollutant reduction rate. In addition, the dynamic behavior
of flow and pollutant concentrations throughout a storm as well as
seasonal changes should be considered when evaluating the per

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตกตะกอนถัง? Aldheimer และ Bennerstedt 2003 ?, บ่อ? Hvitved- จาคอปเอตอัล 1994 ?, พื้นที่ชุ่มน้ำ? เบิร์ชและอัล 2004 ?, กรองทางชีวภาพ, เช่น Swales หญ้าและแถบ? บาร์เร็ตต์, et al 1998b; Bäckström 2003 ?, น้ำวนหรือ concentrators หมุน? ลี et al, 2003 ?, และช้ากรองทรายบาร์เร็ตต์2003 ?. แคลิฟอร์เนียกรมขนส่ง? Caltrans? ได้ดำเนินการศึกษานำร่องที่มีความหลากหลายของวิธีการรวมทั้งขยายอ่างกักกันอ่างแทรกซึมและสนามเพลาะอ่างเปียกกรองสื่อกรองทางชีวภาพ, ท่อระบายน้ำแทรกเข้า, แยกโก่งอย่างต่อเนื่องแยกน้ำมัน / น้ำ multichambered รถไฟรักษาและดักตะกอน? Caltrans 2004 ?. ประสิทธิภาพของวิธีการรักษาแต่ละอย่างรุนแรงขึ้นอยู่กับอนุภาคขนาดรูปร่างและความหนาแน่นและความเร็วตกตะกอนที่เกี่ยวข้อง หลายนักวิจัยได้ตรวจสอบความเร็วในการตกตะกอนของอนุภาคพายุน้ำที่มีวิธีการที่แตกต่างกันและได้รับผลลัพธ์ที่แตกต่าง? Aiguier et al, 1996; Michelbach และสีขาว 1996; Krishnappan et al, 1999; Bäckström 2002 ?. แต่การค้นพบที่พบบ่อยของการศึกษาเหล่านี้คือการที่อนุภาคขนาดใหญ่จะถูกลบออกได้ง่ายขึ้นกว่าอนุภาคขนาดเล็กเป็นอย่างสังหรณ์ใจนึก. จำนวนปัจจัยที่มีผลต่อประสิทธิภาพในการบำบัดรวมทั้งความเข้มข้นของสารมลพิษอิทธิพลขนาดที่ไหลบ่าและห้องขนาด ดังแสดงในตารางที่ 1 ประสิทธิภาพการกำจัดสูงแตกต่างกันขึ้นอยู่กับชนิดของสารมลพิษและการรักษาและวิธีการวิเคราะห์จากเชิงลบ98% การใช้ประสิทธิภาพในการบำบัดง่ายๆเป็นตัวบ่งชี้ของการปฏิบัติงานที่ได้รับการสอบถามจาก Strecker et al. 2001 ?, ที่เชื่อว่าการเปรียบเทียบความเข้มข้นของน้ำทิ้งเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นของการประเมินผลการปฏิบัติงาน. บางส่วนของระบบการรักษาเช่นถังตกตะกอน? Sonstrom et al, 2002; Aldheimer และ Bennerstedt 2003? และแห้งบ่อกักกัน? สแตนเลย์ 1996? ถูกออกแบบมาเพื่อจับภาพแรกล้างไหลบ่าและหลีกเลี่ยงต่อไปนี้การไหลมากขึ้น ประสิทธิภาพการคำนวณมักจะขึ้นอยู่เฉพาะในส่วนที่ได้รับการรักษาและมวลมลพิษข้ามอาจจะไม่ได้รับการพิจารณาซึ่งoverestimates อัตราการลดมลพิษ นอกจากนี้พฤติกรรมแบบไดนามิกของการไหลและความเข้มข้นของสารมลพิษตลอดทั้งพายุเช่นเดียวกับการเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาลควรพิจารณาเมื่อมีการประเมินต่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ถังตกตะกอน

aldheimer bennerstedt 2003 และ  บ่อ
hvitved -
Jacobsen et al . 1994  ชายเลน
เบิร์ช , et al . 2004  ต่อ
, , เช่น สเวลส์ หญ้า และแถบ
Barrett et al . 1998b ; B และ ckstr ö m
2003  vortex หรือหมุน
concentrators ลี et al . 2003  และทรายกรองช้า

Barrett 2003  . แคลิฟอร์เนียภาควิชาการขนส่ง

แคลแทรสน์  ได้ดําเนินการศึกษานำร่องที่มีความหลากหลายของวิธีการรวมทั้งการขยายอ่างอ่าง

, แทรกซึมและร่องลึก , เปียก , อ่างกรองสื่อต่อท่อระบายน้ำเข้าแทรก
คั่นการต่อเนื่อง อุปกรณ์แยกน้ำ - น้ำมัน multichambered
รถไฟ , การรักษา , และตะกอนกับดัก
แคลแทรสน์ 2004  . ประสิทธิภาพของการรักษาแต่ละวิธี

ขอขึ้นอยู่กับขนาดอนุภาค ,รูปร่างและความหนาแน่น และเชื่อมโยงเรื่องความเร็ว นักวิจัยได้ศึกษาอนุภาคตกตะกอนหลาย

น้ำกับพายุความเร็วในวิธีการและได้รับผลที่แตกต่างกัน

aiguier et al . 1996 ; michelbach และ Wei ß 1996 ; krishnappan
et al . 2542 ; B ö m และ ckstr 2002  . อย่างไรก็ตาม การค้นหาทั่วไปของ
การศึกษาเหล่านี้คืออนุภาคที่มีขนาดใหญ่จะถูกลบออกได้อย่างง่ายดายมากขึ้น
กว่าอนุภาคเล็กที่สังหรณ์ใจ conjectured .
จำนวนของปัจจัยที่มีผลต่อประสิทธิภาพของระบบการรักษา รวมทั้ง
ปริมาณน้ำท่าขนาดและสิ่งอำนวยความสะดวก
ขนาด ดังแสดงในตารางที่ 1 ประสิทธิภาพการกำจัดสูงแตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับชนิดและมลพิษ
ในวิธีการรักษาและการวิเคราะห์
จากลบ 98 การใช้ประสิทธิภาพการรักษาง่าย
ตัวบ่งชี้ของการปฏิบัติงานที่ได้รับการสอบสวนโดยเฉือนของทราย et al .

2001  ใครจะเชื่อว่า เมื่อเปรียบเทียบปริมาณน้ำมีเสถียรภาพมากขึ้นวิธีการประเมินประสิทธิภาพ
.
บางส่วนของการรักษาระบบ เช่นการตกตะกอนของรถถัง

sonstrom et al . 2002 และ 2003 ; aldheimer bennerstedt  และแห้ง
กักบ่อ
Stanley 1996  ถูกออกแบบมาเพื่อการจับภาพแรก
ล้างของน้ำไหลบ่าและหลีกเลี่ยงการไหลมากขึ้นต่อไป . ประสิทธิภาพ
การคำนวณมักจะยึดเฉพาะส่วนที่ได้รับ และมวลมลพิษ
ข้ามอาจจะพิจารณา ซึ่ง overestimates
อัตราลดมลพิษ . นอกจากนี้ พฤติกรรมพลวัตของการไหลและความเข้มข้นของสารมลพิษ

ตลอดพายุ ตลอดจนการเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาลควรพิจารณาเมื่อประเมินต่อ