The rule of law variable is signifi

The rule of law variable is significant in three out of four specifications. It is not significant by itself but is significant at the 5% level when we also control for reserves. This coefficient implies that a one point better score on the rule of law index is associated with ten percentage points’ better stock market performance. The coefficient declines to just over seven and the significance level falls to 10% when we control for East Asia and when we include both the East Asia dummy and reserves.

The corporate governance variable is significant until we bring in the East Asia dummy. The coefficient is over 12 and the R-squared rises to 0.22 when we include reserves. Interestingly, with the East Asia dummy included, reserves have the right sign: an $10 billion of reserves implies a 4% better stock market performance. However, this is the only significant stock market result for reserves.

Neither anti-director rights nor accounting standards are significant in the stock market regressions, even if we multiply these measures with the indices representing legal institutions. Creditor rights actually have a significant negative coefficient in the stock market regression for 1997–98, implying that countries with better protection for creditors experience worse stock market performance, although this coefficient loses its significance when we include the East Asia dummy.

6.3. Robustness checks

Using December 1998 as the ending point for our sample does not change the essence of the results. The macroeconomic variables are still not significant, with the exception of the fiscal policy variable, which consistently has the wrong sign. The same three legal variables remain robustly significant.

Controlling for money growth in 1996 does not affect the results. Corruption and corporate governance remain significant, as does the rule of law (if we also include reserves). Money growth is not significant in any specification. The same results hold if we control for money growth while dropping Turkey.

If we control for log GDP per capita and reserves in the corruption regression, the independent variables are jointly significant, but none of the variables are individually significant. In the same regression for rule of law, only the level of reserves is significant (but with a negative sign.) Judicial efficiency, the Flemings corporate governance measure, and the measure of anti-director rights are not significant. Log GDP per capita is significant in several specifications; given that it is highly correlated with the general legal environment, it could be picking up the strength of some institutions (although probably not anti-director rights).

The stock market results for measures of investor protection are more dependent on outliers than is the case for our exchange rate results. In particular, if we drop Indonesia, the rule of law result is unchanged, but corruption and the corporate governance variable lose their significance. However, it should be kept in mind that we are missing data on two countries in all the stock market regressions. Russia, a country with very weak investor protection, had a large fall in its stock market (on the order of Indonesia) but joined the IFC index only in November 1997, so we do not have the requisite stock market information. Russia's IFC Investable Index fell 84.2% in 1998 (IFC, 1999); the change in this index for 1997 is not available. The Czech Republic has struggled to establish investor protection, but only by 1997 was beginning to institute a reasonable set of safeguards (Glaeser et al., 2001). Its stock market (measured by the IFC's Investable Index) fell 22% in 1997 and only 7.3% in 1998. If Russia and the Czech Republic were included, our results would be stronger and the dependence on Indonesia reduced.

Our results show that ex post returns including the crash of 1997–98 are lower where institutions are weaker and where there is, as a result, more risk. This is not inconsistent with the argument that ex ante expected returns in the stock market should be higher where governance is weaker. We do not have evidence about expected returns before the crisis in these markets.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กฎของกฎหมายแปรเป็นสำคัญในรายละเอียดสามในสี่ของ มันไม่สำคัญ ด้วยตัวเอง แต่จะมีนัยสำคัญที่ระดับ 5% เมื่อเรายังควบคุมสำรอง สัมประสิทธิ์นี้หมายถึงว่า คะแนนดีขึ้นจุดหนึ่งในกฎของดัชนีกฎหมายเกี่ยวข้องกับสิบเปอร์เซ็นต์คะแนนประสิทธิภาพตลาดหลักทรัพย์ ค่าสัมประสิทธิ์ลดลงไปกว่าเจ็ด และระดับนัยสำคัญอยู่ 10% เมื่อเราควบคุม สำหรับเอเชียตะวันออก และ เมื่อเรารวมทั้งตัวแทนเชิดของเอเชียตะวันออก และสงวนตัวแปรกำกับเป็นสำคัญจนเรานำในเอเชียตะวันออกอย่าง ค่าสัมประสิทธิ์เป็น 12 และแมนรัตติกาลผงาดลอการิทึม-0.22 เมื่อเรามีทุนสำรอง น่าสนใจ มีหุ่นเอเชียตะวันออกรวม สำรองมีเครื่องหมายขวา: การพันล้านสำรองถึง 4% ประสิทธิภาพตลาดหลักทรัพย์ อย่างไรก็ตาม นี้เป็นผลสำคัญเท่านั้นตลาดหุ้นสำรองไม่ต่อต้านกรรมการสิทธิหรือมาตรฐานการบัญชีสำคัญในการรู้จักตลาดหลักทรัพย์ ถ้าเราคูณเหล่านี้วัด ด้วยดัชนีที่เป็นตัวแทนของสถาบันทางกฎหมาย สิทธิของเจ้าหนี้จริงมีค่าสัมประสิทธิ์ติดลบอย่างมีนัยสำคัญในการถดถอยของตลาดหุ้นสำหรับปี 1997-98 กล่าวคืออยู่อาจว่า ประเทศที่ มีการป้องกันที่ดีกว่าสำหรับเจ้าหนี้ประสิทธิภาพแย่ลงตลาดหุ้น แม้ว่าสัมประสิทธิ์นี้สูญเสียความสำคัญของเมื่อเรารวมตัวหุ่นเอเชียตะวันออก6.3 การความทนทานที่ตรวจสอบใช้ 2541 ธันวาคมเป็นจุดสิ้นสุดของเราอย่างไม่เปลี่ยนแปลงสาระสำคัญของผลการ ตัวแปรเศรษฐกิจมหภาคจะยังคงไม่สำคัญ ยกเว้นตัวแปรของนโยบายการคลัง ซึ่งมีเครื่องหมายไม่ถูกต้องอย่างสม่ำเสมอ ตัวแปรเดียวสามกฎหมายยังคงสำคัญอย่างทนทานควบคุมการเจริญเติบโตของเงินในปี 1996 ไม่มีผลต่อผลลัพธ์ ความเสียหายและกำกับยังคงสำคัญ ตามการบังคับของกฎหมาย (ถ้าเรายังมีทุนสำรอง) เจริญเติบโตเงินไม่สำคัญในข้อกำหนดใด ๆ ผลเดียวกันค้างไว้ถ้าเราควบคุมการเติบโตของเงินในขณะที่ปล่อยไก่งวงถ้าเราควบคุมสำหรับล็อก GDP ประชากรใน และการถดถอยของความเสียหาย ตัวแปรอิสระสำคัญร่วมกัน แต่ไม่มีตัวแปรสำคัญแต่ละรายการ ในปัญหาเดียวกันสำหรับกฎของกฎหมาย ระดับทุนสำรองเท่านั้นเป็นสำคัญ (แต่ มีเครื่องหมายลบ) ประสิทธิภาพยุติธรรม วัดกำกับเฟลมมิง และวัดกรรมการป้องกันสิทธิไม่สำคัญ บันทึกของ GDP ประชากรเป็นสำคัญในรายละเอียดหลาย ระบุว่าจะขอมีความสัมพันธ์กับสภาพแวดล้อมทางกฎหมายทั่วไป มันอาจได้รับความแรงของบางสถาบัน (แม้อาจจะไม่ต่อต้านกรรมการสิทธิ)ผลตลาดหุ้นสำหรับมาตรการการป้องกันนักลงทุนจะขึ้นอยู่กับ outliers กว่ากรณีผลอัตราแลกเปลี่ยนของเรา โดยเฉพาะ ถ้าเราปล่อยอินโดนีเซีย กฎผลกฎหมายมีการเปลี่ยนแปลง แต่ความเสียหายและตัวแปรกำกับสูญความสำคัญ อย่างไรก็ตาม มันควรจะเก็บไว้ในใจว่า เราขาดข้อมูลในสองประเทศในการรู้จักตลาดหลักทรัพย์ทั้งหมด รัสเซีย ประเทศที่ มีการป้องกันอ่อนแอมากนัก มีขนาดใหญ่ตกในตลาดของหุ้น (สั่งของอินโดนีเซีย) ร่วมดัชนี IFC ใน 1997 พฤศจิกายน แต่เราไม่มีข้อมูลที่จำเป็นในตลาดหุ้น ดัชนี Investable บรรษัทของรัสเซียตก 84.2% ในปี 1998 (IFC, 1999); ไม่มีการเปลี่ยนแปลงของดัชนีนี้ 1997 สาธารณรัฐเช็กได้ต่อสู้เพื่อสร้างการป้องกันนักลงทุน แต่ โดยปี 1997 เริ่มการสถาบันชุดที่เหมาะสมของมาตรการป้องกัน (Glaeser et al. 2001) ของตลาดหลักทรัพย์ (วัด โดยดัชนี Investable ของ IFC) ลดลง 22% ในปี 1997 และเพียง 7.3% ในปี 1998 ถ้ารัสเซียและสาธารณรัฐเช็กรวม ผลของเราจะแข็งแกร่ง และลดการพึ่งพาในอินโดนีเซียผลลัพธ์ที่ได้แสดงว่า เช่นโพสต์ คืนรวมทั้งความล้มเหลวของปี 1997-98 ต่ำกว่าที่สถาบันจะอ่อน และมี เป็นผล เพิ่มความเสี่ยง นี้ไม่มีอาร์กิวเมนต์ที่เช่นลดคาดว่าผลตอบแทนในตลาดหุ้นควรสูงที่กำกับดูแลจะอ่อน เราไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับผลตอบแทนที่คาดไว้ก่อนวิกฤติในตลาดเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กฎของตัวแปรกฎหมายที่มีความสำคัญในสามในสี่รายละเอียด มันไม่ได้เป็นอย่างมีนัยสำคัญด้วยตัวเอง แต่มีความสำคัญในระดับ 5% เมื่อเรายังควบคุมสำรอง ค่าสัมประสิทธิ์นี่ก็หมายความว่าคะแนนจุดหนึ่งที่ดีขึ้นในการปกครองของดัชนีกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานการลงทุนในตลาดหุ้นสิบคะแนนร้อยละ 'ดีกว่า ค่าสัมประสิทธิ์การลดลงไปเพียงเจ็ดและระดับนัยสำคัญลดลงถึง 10% เมื่อเราควบคุมสำหรับเอเชียตะวันออกและเมื่อเรารวมทั้งหุ่นเอเชียตะวันออกและสำรอง. ตัวแปรกำกับดูแลกิจการที่มีความสำคัญจนกว่าเราจะนำมาในหุ่นเอเชียตะวันออก ค่าสัมประสิทธิ์ที่มีมากกว่า 12 ปีและเพิ่มขึ้น R-squared 0.22 เมื่อเรารวมถึงการสำรอง ที่น่าสนใจกับเอเชียตะวันออกรวมถึงหุ่นสำรองมีสัญญาณขวา: $ 10000000000 สำรองหมายถึง 4% ผลการดำเนินงานที่ดีกว่าการลงทุนในตลาดหุ้น แต่นี้เป็นเพียงผลการลงทุนในตลาดหุ้นที่สำคัญสำหรับการสำรอง. ทั้งป้องกันสิทธิผู้อำนวยการหรือมาตรฐานการบัญชีที่มีความสำคัญในการวิเคราะห์การลงทุนในตลาดหุ้นแม้ว่าเราคูณมาตรการเหล่านี้กับดัชนีที่เป็นตัวแทนของสถาบันทางกฎหมาย สิทธิของเจ้าหนี้จริงมีค่าสัมประสิทธิ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญในการถดถอยการลงทุนในตลาดหุ้นสำหรับ 1997-98 หมายความว่าประเทศที่มีการป้องกันที่ดีกว่าสำหรับเจ้าหนี้พบประสิทธิภาพการลงทุนในตลาดหุ้นที่เลวร้ายยิ่งแม้ว่าค่าสัมประสิทธิ์นี้สูญเสียความสำคัญของมันเมื่อเรารวมถึงหุ่นเอเชียตะวันออก. 6.3 การตรวจสอบความทนทานใช้ธันวาคม 1998 เป็นจุดสิ้นสุดสำหรับตัวอย่างของเราไม่เปลี่ยนแปลงสาระสำคัญของผล ตัวแปรทางเศรษฐกิจมหภาคยังคงไม่มีนัยสำคัญด้วยข้อยกเว้นของตัวแปรนโยบายการคลังซึ่งอย่างสม่ำเสมอมีสัญญาณที่ไม่ถูกต้อง เช่นเดียวกับสามตัวแปรทางกฎหมายยังคงอยู่อย่างมีนัยสำคัญทนทาน. การควบคุมการเจริญเติบโตของเงินในปี 1996 ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อผลการค้นหา การทุจริตและการกำกับดูแลกิจการที่ยังคงอยู่อย่างมีนัยสำคัญเช่นเดียวกับกฎของกฎหมาย (ถ้าเรายังรวมถึงเงินสำรอง) การเจริญเติบโตของเงินไม่ได้มีนัยสำคัญในข้อกำหนดใด ๆ ผลลัพธ์เดียวกันถือถ้าเราควบคุมการเจริญเติบโตของเงินในขณะที่ลดลงตุรกี. ถ้าเราควบคุมสำหรับบันทึกของ GDP ต่อหัวและเงินสำรองในการถดถอยทุจริตตัวแปรอิสระที่มีร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ แต่ไม่มีของตัวแปรที่มีความสำคัญเป็นรายบุคคล ในการถดถอยเหมือนกันสำหรับกฎของกฎหมายเพียงระดับของสงวนอย่างมีนัยสำคัญ ( แต่มีเครื่องหมายลบ.) ที่มีประสิทธิภาพตุลาการมาตรการกำกับดูแลกิจการที่ Flemings และตัวชี้วัดของการต่อต้านกรรมการสิทธิมนุษยชนไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ เข้าสู่ระบบ GDP ต่อหัวที่มีความสำคัญในรายละเอียดหลายประการ ระบุว่ามีความสัมพันธ์อย่างมากกับสภาพแวดล้อมทางกฎหมายทั่วไปก็อาจจะยกขึ้นความแข็งแรงของบางสถาบัน (แม้ว่าอาจไม่ได้สิทธิในการป้องกันผู้อำนวยการ). ผลการลงทุนในตลาดหุ้นสำหรับมาตรการในการคุ้มครองผู้ลงทุนมีมากขึ้นอยู่กับค่าผิดปกติกว่าที่เป็นกรณี เพื่อให้ได้ผลลัพธ์อัตราแลกเปลี่ยนของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราวางอินโดนีเซียกฎของผลกฎหมายจะไม่เปลี่ยนแปลง แต่การทุจริตและตัวแปรการกำกับดูแลกิจการของพวกเขาสูญเสียความสำคัญ แต่ก็ควรจะเก็บไว้ในใจว่าเรามีข้อมูลที่ขาดหายไปในทั้งสองประเทศในทุกถดถอยตลาดหุ้น รัสเซียเป็นประเทศที่มีการคุ้มครองนักลงทุนที่อ่อนแอมากที่มีขนาดใหญ่ในฤดูใบไม้ร่วงในตลาดหุ้นของ บริษัท (โดยคำสั่งของอินโดนีเซีย) แต่เข้าร่วมดัชนีไอเอฟซีเพียงในเดือนพฤศจิกายนปี 1997 ดังนั้นเราจึงไม่ได้มีข้อมูลการลงทุนในตลาดหุ้นที่จำเป็น ไอเอฟซีของรัสเซียลงทุนดัชนีปรับตัวลดลง 84.2% ในปี 1998 (ไอเอฟซี, 1999); การเปลี่ยนแปลงในดัชนี 1997 นี้จะไม่สามารถใช้ได้ สาธารณรัฐเช็กมีความพยายามที่จะสร้างการคุ้มครองผู้ลงทุน แต่เพียง 1997 เป็นจุดเริ่มต้นที่จะจัดตั้งชุดที่เหมาะสมของการป้องกัน (Glaeser et al., 2001) ตลาดหุ้นมัน (วัดจากดัชนีลงทุนไอเอฟซี) ที่ลดลง 22% ในปี 1997 และมีเพียง 7.3% ในปี 1998 หากรัสเซียและสาธารณรัฐเช็กได้รวมผลของเราจะแข็งแกร่งขึ้นและพึ่งพาอินโดนีเซียลดลง. ผลของเราแสดงให้เห็นว่าการโพสต์อดีต ผลตอบแทนรวมทั้งความผิดพลาดของ 1997-98 ที่ต่ำกว่าที่สถาบันอ่อนแอและสถานที่ที่มีเป็นผลให้มีความเสี่ยงมากขึ้น นี้ไม่สอดคล้องกับข้อโต้แย้งว่าผลตอบแทนที่คาดว่าอดีต ante ในตลาดหุ้นควรจะสูงที่กำกับดูแลจะลดลง เราไม่ได้มีหลักฐานเกี่ยวกับผลตอบแทนที่คาดว่าก่อนเกิดวิกฤตเศรษฐกิจในตลาดเหล่านี้