For years, the economic analysis of

For years, the economic analysis of science and technology policy consisted
of little more than a syllogism. The major premise was that the government
should provide public goods and the private sector should provide private
goods. The minor premise was that basic research is a public good and applied
research is a private good. Once you think carefully about nonrivalry and
excludability, it is clear that the major premise is misleading because it understates
the possible role for collective action. Governments can usefully provide
goods that are nonrival but are not true public goods, because they are
potentially excludable. The minor premise is simply wrong. Applied research is
not an ordinary private good. Discussion in policy circles is now taking place
using new terms-critical technologies, generic research, and pre-competitive
research-that are only vaguely defined but that take the discussion outside of
the simple dichotomy between public goods and private goods. This is probably
useful, but it would lend needed structure to this discussion if participants paid
more attention to the distinction between the two different aspects of publicness
(nonrivalry and nonexcludability) and looked more formally at the different
kinds of policy challenges that nonrivalry and nonexcludability present.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับปีการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจของนโยบายวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีประกอบด้วยของน้อยกว่าการอ้างเหตุผล หลักฐานที่สำคัญคือว่ารัฐบาลควรให้สินค้าของประชาชนและภาคเอกชนควรให้เอกชนสินค้า สถานที่ตั้งรองลงมาคือการที่การวิจัยขั้นพื้นฐานเป็นประชาชนที่ดีและนำไปใช้การวิจัยเป็นส่วนตัวดี เมื่อคุณคิดอย่างรอบคอบเกี่ยว nonrivalry และexcludability ก็เป็นที่ชัดเจนว่าหลักฐานที่สำคัญคือความเข้าใจผิดเพราะมัน understates บทบาทที่เป็นไปได้สำหรับการดำเนินการร่วมกัน รัฐบาลเป็นประโยชน์สามารถให้สินค้าที่มี nonrival แต่ไม่ได้สินค้าสาธารณะที่แท้จริงเพราะพวกเขาเป็น excludable ที่อาจเกิดขึ้น หลักฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ไม่ถูกต้องเพียง การวิจัยประยุกต์เป็นไม่ดีส่วนตัวสามัญ การอภิปรายในวงการนโยบายในขณะนี้คือการที่ใช้คำสำคัญใหม่เทคโนโลยีการวิจัยทั่วไปและก่อนการแข่งขันการวิจัยที่กำหนดไว้เพียงรางๆ แต่ที่ใช้เวลาการอภิปรายนอกขั้วง่ายระหว่างสินค้าสาธารณะและสินค้าส่วนตัว นี้น่าจะมีประโยชน์แต่ก็จะให้ยืมโครงสร้างที่จำเป็นเพื่อการสนทนานี้หากผู้เข้าร่วมการจ่ายเงินให้ความสำคัญกับความแตกต่างระหว่างทั้งสองด้านที่แตกต่างกันของpublicness (nonrivalry และ nonexcludability) และมองอีกอย่างเป็นทางการที่แตกต่างกันชนิดของความท้าทายนโยบายที่nonrivalry และ nonexcludability ปัจจุบัน .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับปี , การวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจของนโยบายวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีประกอบด้วย
ของเล็กน้อยกว่าการอ้างเหตุผล . หลักฐานสำคัญที่รัฐบาล
ควรให้สินค้าสาธารณะและภาคเอกชนควรให้สินค้าส่วนตัว

หลักฐานเล็กน้อยที่งานวิจัยพื้นฐานเป็นส่วนรวมและประยุกต์
การวิจัยเป็นส่วนตัวดี เมื่อคุณคิดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับ nonrivalry
excludability และ ,มันเป็นที่ชัดเจนว่าหลักฐานที่สำคัญ คือ การเข้าใจผิดเพราะมัน understates
บทบาทที่เป็นไปได้สำหรับการกระทำ . รัฐบาลสามารถเป็นประโยชน์ให้
สินค้าที่ nonrival แต่ไม่ได้เป็นสินค้าสาธารณะที่แท้จริง เพราะเขาอาจ excludable
. นนิ่งๆ ก็ผิด การวิจัยประยุกต์เป็น
ไม่ใช่ธรรมดาส่วนตัวดี การอภิปรายนโยบายวงการตอนนี้ใช้สถานที่
การใช้เทคโนโลยีใหม่ด้านการ วิจัยทั่วไป และก่อนแข่งขัน
การวิจัยที่กำหนดไว้ แต่คลับเท่านั้นที่ใช้เวลาอภิปรายนอก
ขั้วง่ายระหว่างสินค้าสาธารณะและสินค้าเอกชน นี้น่าจะเป็น
มีประโยชน์ แต่จะยืมเป็นโครงสร้างการสนทนานี้ถ้าผู้จ่าย
ความสนใจมากขึ้น ความแตกต่างระหว่างสองด้านของ publicness
( nonrivalry และ nonexcludability ) และดูเป็นทางการที่แตกต่างกันประเภทของความท้าทายที่ nonrivalry
นโยบาย และ nonexcludability ปัจจุบัน