Evaluation designThe study used an

Evaluation design
The study used an experimental-control group design that incorporated within-group
and between-group comparisons to evaluate the effects of the FACET program on
children’s behavior over time, as well as differences between children with challenging
behaviors in experimental versus control classrooms. Children whose behavior was typical
in experimental and control classrooms were included as a normative comparison group.
The design permitted the testing of several predictions:
First, we predicted that implementation of FACET for FOC and GEN children would
yield significant reductions in challenging behaviors and improvement in positive
behaviors over time. A 2 (Group: FOC, GEN)3 (Time: T1, T2, T3) repeated
measures multivariate analysis of variance (MANOVA) was conducted to examine
change in behavior and group differences.
Second, at post-intervention, we expected FACET children (FOC and GEN) to exhibit
more positive behaviors and fewer negative behaviors than children with challenging
behaviors in control classrooms (Control-CHALL). To test this prediction, we
conducted a multivariate analysis of covariance on T3 behaviors (covarying for T1
behaviors) to examine differences between experimental and control groups.
Third, we expected that implementation fidelity would be associated with improvement
in children’s behavior in FACET classrooms. Specifically, we predicted a strong
correlation (r N.70) between behavior gains and ratings of intervention fidelity for FOC
and GEN children in FACET classrooms who received the intervention.
Results
Baseline to post-intervention change for experimental children with challenging behaviors
Table 4 displays the frequency of positive and negative behaviors among children in
experimental classrooms who received the FACET intervention. For both groups (FOC
and GEN), T1 occurred pre-intervention (baseline); T2 measurement occurred preintervention
for GEN children and 5–6 weeks following implementation for FOC children;
and, T3 measurement occurred post-intervention for both FOC (11–12 weeks following
implementation) and GEN (5–6 weeks following implementation) children. The observed
behaviors of children were compared using a 23 mixed-model multivariate analysis of
variance (MANOVA) with group (FOC versus GEN) as the between-subjects variable and

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ออกแบบการประเมินการศึกษาใช้แบบกลุ่มการทดลองควบคุมที่รวมอยู่ภายในกลุ่มและให้ประเมินผลกระทบของโปรแกรมพได้ในการเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มพฤติกรรมของเด็กผ่านเวลา รวมทั้งความแตกต่างระหว่างเด็กที่มีความท้าทายพฤติกรรมทดลองเทียบกับตัวควบคุมห้องเรียน เด็กที่มีลักษณะการทำงานเป็นปกติในการทดลองและควบคุมห้องเรียนรวมเป็นกลุ่มเปรียบเทียบ normativeการออกแบบสามารถทดสอบคาดคะเนหลาย:ครั้งแรก เราทำนายที่นำพได้สำหรับเด็ก FOC และ GEN จะลดอย่างมีนัยสำคัญในพฤติกรรมที่ท้าทายและการปรับปรุงค่าบวกลักษณะการทำงานช่วงเวลา 2 (กลุ่ม: FOC, GEN) 3 (เวลา: T1, T2, T3) ซ้ำของวัดตัวแปรพหุการวิเคราะห์ความแปรปรวน (MANOVA) ได้ดำเนินการตรวจสอบเปลี่ยนแปลงในความแตกต่างของลักษณะการทำงานและกลุ่มที่สอง ที่แทรกแซงหลัง เราคาดว่าเด็กพได้ (FOC และ GEN) แสดงพฤติกรรมที่เป็นบวกมากขึ้นและพฤติกรรมลบน้อยกว่าเด็กที่มีความท้าทายพฤติกรรมในห้องเรียนควบคุม (ควบคุม-CHALL) การทดสอบนี้คาดเดา เราดำเนินการวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วมในพฤติกรรม T3 (covarying T1 แบบตัวแปรพหุพฤติกรรม) เพื่อตรวจสอบความแตกต่างระหว่างทดลอง และควบคุมกลุ่มที่สาม เราคาดหวังว่า คุณภาพงานจะเกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในพฤติกรรมของเด็กในห้องเรียนพได้ เราทำนายแรงโดยเฉพาะสหสัมพันธ์ (r N.70) ระหว่างทำกำไรและการจัดอันดับของการแทรกแซงความจงรักภักดีใน FOCและ GEN เด็กในห้องเรียนพได้รับการแทรกแซงผลลัพธ์พื้นฐานการเปลี่ยนแปลงหลังการแทรกแซงพฤติกรรมท้าทายเด็กทดลองตาราง 4 แสดงความถี่ของพฤติกรรมในเชิงบวก และเชิงลบในหมู่เด็กทดลองห้องเรียนที่ได้รับการแทรกแซงพได้ ทั้งกลุ่ม (FOCและ GEN), T1 เกิดขึ้นแทรกแซงก่อน (พื้นฐาน); วัด T2 เกิด preinterventionเด็ก GEN และ 5 – 6 สัปดาห์หลัง FOC เด็ก การใช้งานและ T3 วัดเกิดขึ้นแทรกแซงหลังสำหรับทั้ง FOC (11 – 12 สัปดาห์หลังนำไปใช้) และเด็ก GEN (5 – 6 สัปดาห์หลังใช้งาน) การสังเกตพฤติกรรมของเด็กได้เปรียบเทียบ 2 3 โดยใช้รูปแบบผสมวิเคราะห์ตัวแปรพหุของผลต่าง (MANOVA) กับกลุ่ม (FOC เทียบกับ GEN) เป็นตัวแปรระหว่างหัวข้อ และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การออกแบบการประเมินผล
การศึกษาที่ใช้ในการทดลองการควบคุมการออกแบบกลุ่มที่จัดตั้งขึ้นภายในกลุ่ม
และการเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มที่จะประเมินผลกระทบของโครงการ FACET ใน
พฤติกรรมของเด็กในช่วงเวลาเช่นเดียวกับความแตกต่างระหว่างเด็กที่มีความท้าทาย
พฤติกรรมในการทดลองเมื่อเทียบกับการควบคุมห้องเรียน เด็กที่มีพฤติกรรมเป็นแบบอย่าง
ในการทดลองและห้องเรียนควบคุมได้รวมเป็นกลุ่มเปรียบเทียบกฎเกณฑ์.
การออกแบบที่ได้รับอนุญาตในการทดสอบของการคาดการณ์หลาย:
ครั้งแรกที่เราคาดการณ์ว่าการดำเนินการของ FACET สำหรับฟรีและเด็ก GEN จะ
ให้ผลผลิตลดลงอย่างมีนัยสำคัญในพฤติกรรมที่ท้าทายและการปรับปรุงใน บวก
พฤติกรรมเมื่อเวลาผ่านไป 2 (กลุ่ม: ฟรี, GEN) 3 (เวลา: T1, T2, T3) ซ้ำ
มาตรการการวิเคราะห์ความแปรปรวนหลายตัวแปร (MANOVA) ได้ดำเนินการตรวจสอบ
. การเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมและความแตกต่างของกลุ่ม
ที่สองที่การแทรกแซงของโพสต์ที่เราคาดหวัง FACET เด็ก (ฟรีและ GEN) ที่จะแสดง
พฤติกรรมในเชิงบวกมากขึ้นและพฤติกรรมเชิงลบน้อยกว่าเด็กที่มีความท้าทาย
พฤติกรรมในห้องเรียนการควบคุม (ควบคุม CHALL) เพื่อทดสอบการทำนายนี้เรา
ดำเนินการวิเคราะห์ความแปรปรวนหลายตัวแปรต่อพฤติกรรม T3 (covarying สำหรับ T1
พฤติกรรม) เพื่อตรวจสอบความแตกต่างระหว่างกลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุม.
สามเราคาดว่าการดำเนินการความจงรักภักดีที่จะเกี่ยวข้องกับการปรับปรุง
ในพฤติกรรมของเด็กในห้องเรียน FACET โดยเฉพาะที่เราคาดการณ์ที่แข็งแกร่ง
สหสัมพันธ์ (R N.70) ระหว่างกำไรพฤติกรรมและการจัดอันดับของความจงรักภักดีแทรกแซงฟรี
และเด็ก GEN ในห้องเรียน FACET ที่ได้รับการแทรกแซง.
ผลการ
พื้นฐานการเปลี่ยนแปลงโพสต์แทรกแซงสำหรับเด็กทดลองมีพฤติกรรมที่ท้าทาย
ตารางที่ 4 แสดง ความถี่ของพฤติกรรมในเชิงบวกและเชิงลบในหมู่เด็กใน
ห้องเรียนทดลองที่ได้รับการแทรกแซง FACET สำหรับทั้งสองกลุ่ม (ฟรี
และ GEN) T1 แทรกแซงที่เกิดขึ้นก่อน (พื้นฐาน); วัด T2 เกิดขึ้น preintervention
สำหรับเด็ก GEN และ 5-6 สัปดาห์ต่อจากการดำเนินงานสำหรับเด็กฟรี;
และวัด T3 เกิดขึ้นโพสต์แทรกแซงสำหรับฟรีทั้ง (11-12 สัปดาห์ต่อไปนี้
การดำเนินการ) และ GEN (5-6 สัปดาห์ต่อการดำเนินงาน) เด็ก สังเกต
พฤติกรรมของเด็กที่ถูกนำมาเปรียบเทียบโดยใช้ 2 3 ผสมรูปแบบการวิเคราะห์หลายตัวแปรของ
ความแปรปรวน (MANOVA) กับกลุ่ม (ฟรีเมื่อเทียบกับ GEN) ในขณะที่ระหว่างวิชาตัวแปรและ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ออกแบบประเมินผล
การศึกษาใช้กลุ่มควบคุมการออกแบบที่จัดตั้งขึ้นภายในกลุ่มและระหว่างกลุ่ม
เปรียบเทียบ เพื่อศึกษาผลของโปรแกรมในแง่
เด็กพฤติกรรมตลอดเวลา รวมทั้งความแตกต่างระหว่างเด็กที่มีพฤติกรรมท้าทาย
ทดลองกับห้องควบคุม เด็กที่มีพฤติกรรมเป็นปกติ
ในการทดลอง และควบคุมจำนวนรวมเป็นกลุ่มเปรียบเทียบ normative .
ออกแบบอนุญาตการทดสอบการคาดการณ์หลาย :
ครั้งแรก เราคาดการณ์ว่าการใช้งานด้านสำหรับฟรีและ Gen เด็กจะลดผลผลิตอย่างมีนัยสำคัญในพฤติกรรมที่ท้าทาย

และการปรับปรุงในพฤติกรรมที่ดีตลอดเวลา 2 ( กลุ่ม : ฟรี , Gen )  3 ( เวลา : T1 , T2 , T3
) ซ้ำการวัดตัวแปรพหุการวิเคราะห์ความแปรปรวน ( MANOVA ) มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรม และความแตกต่างระหว่างกลุ่ม
.
2 ในการแทรกแซงโพสต์เราคาดหวังด้านเด็ก ( ฟรีและ Gen ) แสดงพฤติกรรมในเชิงบวกมากขึ้นและน้อยลง
ลบพฤติกรรมมากกว่าเด็กที่มีพฤติกรรมท้าทาย
ห้องเรียนควบคุม ( ชาร์ลควบคุม ) ทดสอบการทำนายนี้เรา
ทำการทดสอบในการวิเคราะห์แบบพฤติกรรม T3 ( covarying พฤติกรรม T1
) ทดสอบความแตกต่างระหว่างกลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุม
3 คาดว่าจะสามารถเชื่อมโยงกับการปรับปรุงการใช้ความจงรักภักดี
ในพฤติกรรมของเด็กในระดับห้องเรียน โดยเฉพาะ เราทำนายความสัมพันธ์
( R )70 ) ระหว่างกำไรพฤติกรรมและการจัดอันดับของการแทรกแซงของความจงรักภักดีให้ฟรี
และ Gen เด็กในแง่ห้องเรียนที่ได้รับการแทรกแซงจากพื้นฐานการโพสต์การเปลี่ยนแปลง

กิจกรรมเด็กทดลองท้าทายพฤติกรรม
4 ตารางแสดงความถี่ของพฤติกรรมเชิงบวกและเชิงลบสำหรับเด็ก
ห้องเรียนทดลองที่ได้รับด้านการแทรกแซงทั้งกลุ่ม ( ฟรี
และ Gen ) T1 เกิดขึ้นก่อนการแทรกแซง ( 0 ) ; T2 การวัดที่เกิดขึ้น preintervention
สำหรับเด็กและ 5 – 6 สัปดาห์ต่อไปนี้การใช้ฟรีเด็ก Gen ;
, T3 การวัดที่เกิดขึ้นหลังการแทรกแซงทั้งฟรี ( 11 – 12 สัปดาห์ต่อไปนี้
ใช้ ) และเจน ( 5 - 6 สัปดาห์ ต่อไปนี้การดำเนินงาน ) เด็ก สังเกต
พฤติกรรมของเด็กเมื่อมีการใช้รูปแบบ 2  3 ผสมหลายตัวแปรการวิเคราะห์ความแปรปรวน ( MANOVA )
2 ( ไม่คิดค่าบริการเมื่อเทียบกับ Gen ) ระหว่างตัวแปร และเป็นคน