Our analyses of these scales do sho

Our analyses of these scales do show they separate in factor analyses (Pintrich et al, 1991;
1993) from the cognitive and metacognitive scales. In addition, they do show reasonable
internal consistency. Alphas for effort regulation have ranged from .69 to .82 and for time and
study regulation from .65 to .76. Although we have not investigated these scales as often in our
research, they do show the theoretically predicted relations with adaptive motivational beliefs
such as self-efficacy, task value, and goals. Students who have adaptive profiles of motivation
such as higher self-efficacy, higher task value, and mastery goals are more likely to regulate their
effort and time/study environment (correlations range from .12 to .57. In addition, these two
scales have shown moderate correlations with achievement measures (correlations range from
.10 to .32). In summary, these measures, although not as strongly related to achievement as
some of the cognitive and metacognitive strategy scales, do show reasonable construct validity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราวิเคราะห์สมดุลเหล่านี้แสดงจะแยกในการวิเคราะห์ปัจจัย (Pintrich et al, 19911993) จากระดับการรับรู้ และ metacognitive นอกจากนี้ พวกเขาแสดงสมเหตุสมผลความสอดคล้องภายใน Alphas สำหรับระเบียบพยายามที่มีอยู่ในช่วงจาก.69 .82 และเวลา และศึกษาการควบคุมจาก.65 .76 ถึงแม้ว่าเราไม่ได้ตรวจสอบเครื่องชั่งเหล่านี้เป็นบ่อยในของเราวิจัย พวกเขาแสดงความสัมพันธ์ที่คาดการณ์ตามหลักวิชา ด้วยความเชื่อหัดแบบอะแดปทีฟเช่นตนเองประสิทธิภาพ ค่างาน และเป้าหมาย นักเรียนที่มีส่วนกำหนดค่าที่เหมาะสมของแรงจูงใจสูง ประสิทธิภาพตนเอง สูงค่างาน และเป็นครู เป้าหมายมีแนวโน้มที่จะควบคุมการความพยายามและเวลา/การศึกษาสภาพแวดล้อม (ความสัมพันธ์ช่วงจาก.12 .57 นอกจากนี้ ทั้งสองเครื่องชั่งน้ำหนักได้แสดงความสัมพันธ์ระดับปานกลางกับการวัดความสำเร็จ (ช่วงความสัมพันธ์จาก.10-.32). ในสรุป เหล่านี้มาตรการ แม้ว่าไม่เป็นขอเกี่ยวข้องกับความสำเร็จเป็นของระดับการรับรู้ และ metacognitive กลยุทธ์ แสดงโครงสร้างที่เหมาะสมมีผลบังคับใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิเคราะห์ของเราของเครื่องชั่งเหล่านี้แสดงว่าพวกเขาแยกในการวิเคราะห์ปัจจัย (Pintrich et al, 1991;
1993) จากเครื่องชั่งคิดและอภิปัญญา นอกจากนี้พวกเขาทำแสดงที่เหมาะสม
สอดคล้องภายใน Alphas สำหรับการควบคุมความพยายามที่ได้อยู่ในช่วง 0.69-0.82 และสำหรับเวลาและ
การควบคุมการศึกษา 0.65-0.76 ถึงแม้ว่าเราจะยังไม่ได้รับการตรวจสอบเครื่องชั่งน้ำหนักเหล่านี้เป็นของเรามักจะอยู่ใน
การวิจัยที่พวกเขาทำแสดงความสัมพันธ์ที่คาดการณ์ในทางทฤษฎีกับความเชื่อสร้างแรงบันดาลใจการปรับตัว
เช่นการรับรู้ความสามารถของตนเองมูลค่างานและเป้าหมาย นักเรียนที่มีรูปแบบการปรับตัวของแรงจูงใจ
เช่นการรับรู้ความสามารถของตนเองสูงกว่ามูลค่างานที่สูงขึ้นและเป้าหมายการเรียนรู้ที่มีแนวโน้มที่จะควบคุมพวกเขา
พยายามและเวลา / สภาพแวดล้อมการศึกษา (ช่วงความสัมพันธ์ 0.12-0.57. นอกจากนี้ทั้งสอง
มีเครื่องชั่งน้ำหนัก แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ในระดับปานกลางกับมาตรการความสำเร็จ (ช่วงความสัมพันธ์จาก
การ .10 .32). ในการสรุปมาตรการเหล่านี้แม้จะไม่เป็นที่เกี่ยวข้องกับความสำเร็จอย่างยิ่งที่จะเป็น
บางส่วนของเครื่องชั่งกลยุทธ์การคิดและอภิปัญญาทำแสดงความเที่ยงตรงเชิงโครงสร้างที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์ของเราเครื่องชั่งเหล่านี้ทำให้พวกเขาแยกในการวิเคราะห์ปัจจัย ( pintrich et al , 1991 ;
1993 ) จากระดับสติปัญญา และเมตาคอคนิชัน . นอกจากนี้พวกเขาแสดงความสอดคล้องภายในที่เหมาะสม

อัลฟ่า สําหรับการควบคุมความพยายาม ranged from . 69 . 82 และสำหรับเวลาและ
ศึกษาระเบียบ จาก 65 ถึง . 76 แม้ว่าเรายังไม่ได้ตรวจสอบเครื่องชั่งเหล่านี้มักจะเป็นในงานวิจัยของเรา
,พวกเขาจะแสดงในทางทฤษฎีทำนายความสัมพันธ์กับการปรับตัว แรงจูงใจความเชื่อ
เช่นตนเอง มูลค่างานและเป้าหมาย นักเรียนที่ได้ปรับเปลี่ยนโปรไฟล์ของแรงจูงใจ
เช่นสูงกว่าตนเอง มูลค่างานสูง และรอบรู้ เป้าหมายมีโอกาสที่จะควบคุมเวลาและความพยายามของพวกเขา
/ การศึกษาสิ่งแวดล้อม ( มีตั้งแต่ 12 . 57 . นอกจากนี้ทั้งสอง
เครื่องชั่งแสดงความสัมพันธ์ระดับปานกลางกับมาตรการทางการเรียน ( มีช่วงจาก
10 . 32 ) โดยสรุป มาตรการเหล่านี้ แม้จะไม่ขอเกี่ยวข้องกับผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนและการรับรู้ระดับ
บางส่วนของกลยุทธ์ทาง ทำให้เหมาะสม สร้างความ