Setting the stage The subject of PE

Setting the stage
The subject of PE involvement in child day-care and healthcare organisations is a relatively new development and one that receives significant media attention in the Netherlands. TNS NIPO and the iBMG of Erasmus University recently found – in a survey of 1,100 Dutch citizens, including healthcare workers – that private investments are preferred to cuts in healthcare. This research also found that economists have positive expectations of private investments in healthcare. In 2013, the Dutch law will enable the distribution of profits in public organisations such as hospitals. Almost every Dutch hospital has recently consulted with private equity firms (PEFs) (Castelijns et al., 2011). The interventions of PEFs in the healthcare are rising (Boer and Croon, 2011; Stevenson and Grabowski, 2008). The phenomenon poses strategic challenges for the public sector and its organisations. The shifting capital flows will change the control and ownership of public services (e.g. van der Steen et al., 2010). More generally, existing research on the impact of PEFs has mainly been carried out in the UK and the US, and little in the Netherlands where the impact of these firms is already significant: the Dutch Association of Investment Companies (NVP) has stated that the private equity sector in the Netherlands is responsible for 6 per cent of private sector employment. Dutch companies receive €816 million of private equity firms. Total assets under management of Dutch private equity firms is estimated at €23.3 billion, invested in 1,300 companies, of which 80 per cent of Dutch companies (NVP, 2010).

Private equity
The market for private equity firms is growing significantly. A PEF invests money in organisations not quoted on a stock market in exchange for a periodic management fee and a share in profits. Typically within three to seven years, the firms sell their investment (Robbins et al., 2008). PEFs can act aggressively and are considered to have an extremely commercial outlook. PEFS often buy under-performing organisations using high levels of debt (generally up to 70 or 75 per cent). After the transaction this debt is transferred to the organisation that has been taken over. The Dutch private retail company KBB, for example, (with warehouse chains Bijenkorf, Vroom & Dreesman, and HEMA) was bought by a consortium of PEFs. After the take-over the property (stores and building ground) of KBB was sold to a leasing firm. The individual stores then had to rent their location and property back from this leasing company. With this transaction the PEF got back more than 50 per cent of the initial investment. The leasing construction also puts additional incentives on the individual stores for increasing performance levels. A financial advantage for the PEF is that high costs at store level decrease profits and therefore reduces taxes.
As the assets of PEFs grow faster than they can invest, PEFs seek to expand to a broader playground. First, they are increasingly operating outside the original UK and US markets. Second, firms have changed their focus from blue-collar to white-collar services (Guo et al., 2009). Third, PEFs are diversifying from private (Wright and Bruining, 2008) to public organisations (van der Steen et al., 2010). At the same time, an increasing number of public organisations are struggling with their financial performance. They have to balance the economics of their organisation with their public duties (Boselie, 2010).
Since PEFs can be seen as an extreme expression of private values, investment by PEFs in public organisations raises questions at the heart of the debate on public values – such as accessibility, transparency and citizenship – versus private values – such as consumerism, profitability and competition (Benington and Moore, 2011; Bozeman, 1993; Pollitt, 1988). This debate has been especially strong since the rise of New Public Management ideas in the 1980s (Hood, 1991). Some authors argue that a decline in public sector values is occurring due to the adoption of private sector values (Kernaghan, 2003; Maesschalck, 2004), and that this has critical implications for the identity, legitimacy and motivation of public service (Haque, 2001). Combining public and private values can promote opportunistic behaviour and stimulate the neglect of duties (Karré, 2011).
PEFs are particularly interested in the child day-care and the healthcare sectors (Robbins et al., 2008) as these are growth markets, with potential efficiency improvements and room for new financial resources given governmental budget cuts. In the Netherlands, PEFs have already invested in semi-public organisations such as Catalpa (child day-care, 2,300 employees). In the private sector private equity firms tend to buy under-performing companies from the public stock market. After the transition the company is no longer subject to transparency creating new opportunities for alternative control mechanisms to achieve orga

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การตั้งเวที เรื่องของ PE มีส่วนร่วมในองค์กร day-care และสุขภาพของเด็กเป็นการพัฒนาที่ค่อนข้างใหม่และที่ได้รับความสนใจจากสื่อที่สำคัญในประเทศเนเธอร์แลนด์ TNS NIPO และ iBMG ของ มหาวิทยาลัยอีราสมุเพิ่ง ค้นพบ– ในการสำรวจของชาวดัตช์ 1100 รวมถึงสุขภาพแรงงาน – ที่ลงทุนส่วนตัวต้องการตัดในการดูแลสุขภาพ งานวิจัยนี้พบว่า นักเศรษฐศาสตร์มีความคาดหวังในเชิงบวกของการลงทุนส่วนตัวในการดูแลสุขภาพ ในปี 2013 กฎหมายดัตช์จะช่วยให้การกระจายของกำไรในองค์กรสาธารณะเช่นโรงพยาบาล โรงพยาบาลเกือบทุกภาษาดัตช์ได้รับการพิจารณาเมื่อเร็ว ๆ นี้กับหุ้นส่วนบริษัท (PEFs) (Castelijns et al., 2011) งานของ PEFs ในการดูแลสุขภาพเพิ่มขึ้น (โบและ Croon, 2011 สตีเวนสันก Grabowski, 2008) ปรากฏการณ์มาสร้างความท้าทายเชิงกลยุทธ์สำหรับภาครัฐและขององค์กร เงินทุนไหลเลื่อนลอยจะเปลี่ยนแปลงตัวควบคุมและเป็นเจ้าของบริการสาธารณะ (เช่น van der Steen et al., 2010) เพิ่มเติมโดยทั่วไป วิจัยผลกระทบของ PEFs ที่มีอยู่ส่วนใหญ่ได้จำหน่ายในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา และเนเธอร์แลนด์ซึ่งผลกระทบของบริษัทเหล่านี้อยู่แล้วอย่างมีนัยสำคัญน้อย: เนเธอร์แลนด์ความสัมพันธ์ของการลงทุนบริษัท (NVP) ระบุไว้ว่า ภาคหุ้นส่วนในประเทศเนเธอร์แลนด์รับผิดชอบใน 6 ร้อยละของการจ้างงานภาคเอกชน บริษัทดัตช์ €816 ล้านของบริษัทหุ้นส่วนตัวได้ มีประเมินสินทรัพย์ภายใต้การจัดการของบริษัทหุ้นส่วนดัตช์ที่ €23.3 ล้าน ลงทุนในบริษัท 1300 ของที่ 80 ร้อยละของบริษัทดัตช์ (NVP, 2010)ทุนส่วนตัว ตลาดหุ้นส่วนบริษัทมีการเติบโตอย่างมีนัยสำคัญ PEF ลงทุนในองค์กรที่ไม่แสดงในตลาดหุ้นเพื่อแลกกับค่าธรรมเนียมการจัดการประจำงวดและการใช้ร่วมกันในผลกำไร โดยทั่วไปภายใน 3-7 ปี บริษัทขายนักลงทุน (ร็อบบินส์และ al., 2008) PEFs สามารถกระทำการอุกอาจ และถือว่าไม่มี outlook มากค้า PEFS จะซื้อทำภายใต้องค์กรระดับสูงของหนี้ (โดยทั่วไปถึง 70 หรือร้อยละ 75) ใช้ หลังจากธุรกรรม หนี้สินนี้จะโอนย้ายไปองค์กรที่ถูกนำผ่าน ส่วนตัวปลีกดัตช์บริษัท KBB เช่น, (สาขาคลังสินค้า Bijenkorf, Vroom & Dreesman และ HEMA) ถูกซื้อ โดยองค์กร PEFs หลังจาก take-over คุณสมบัติ (ร้านค้าและอาคารชั้นล่าง) ของ KBB ถูกขายให้บริษัทให้เช่า บุคคลเก็บ แล้วต้องเช่าสถานและทรัพย์สินของพวกเขากลับมาจากบริษัทนี้ให้เช่า กับธุรกรรมนี้ PEF ที่ได้กลับมามากกว่าร้อยละ 50 ของการลงทุนเริ่มต้น ก่อสร้างให้เช่ายังทำให้แรงจูงใจเพิ่มเติมในแต่ละร้านค้าสำหรับการเพิ่มระดับประสิทธิภาพ ประโยชน์ทางการเงินสำหรับ PEF เป็นที่สูงค่าใช้จ่ายที่เก็บกำไรลดระดับ และจึง ช่วยลดภาษี เป็นของ PEFs เติบโตเร็วกว่าพวกเขาสามารถลงทุน PEFs พยายามขยายสนามเด็กเล่นที่กว้างขึ้น ครั้งแรก พวกเขากำลังขึ้นปฏิบัตินอกตลาดสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกาเป็นต้นฉบับ สอง บริษัทมีการเปลี่ยนแปลงของพวกเขามาจาก blue-collar บริการ white-collar (กัว et al., 2009) 3, PEFs จะกระจายจากส่วนตัว (Wright และ Bruining, 2008) กับองค์กรสาธารณะ (van der Steen et al., 2010) ในเวลาเดียวกัน การเพิ่มจำนวนองค์กรสาธารณะกำลังประสบกับผลของพวกเขา พวกเขาต้องสมดุลเศรษฐกิจขององค์กรของพวกเขามีหน้าที่สาธารณะ (Boselie, 2010) เนื่องจากสามารถมองเห็น PEFs เป็นค่ามากของค่าส่วนตัว ลงทุน โดย PEFs ในองค์กรสาธารณะระดมคำถามหัวใจของการอภิปรายสาธารณะค่า – ถึง ความโปร่งใส และ สัญชาติ – เทียบกับค่าส่วนตัวเช่นบริโภคนิยม ผลกำไร และการแข่งขัน (Benington และมัวร์ 2011 Bozeman, 1993 Pollitt, 1988) อภิปรายนี้แล้วแข็งแกร่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของความคิดการจัดการสาธารณะใหม่ในทศวรรษ 1980 (ฮูด 1991) โต้เถียงผู้เขียนบางที่ ลดลงในค่าภาครัฐเกิดขึ้นเนื่องจากการยอมรับของภาคเอกชนค่า (Kernaghan, 2003 Maesschalck, 2004) และที่นี้มีนัยสำคัญในตัวตน ชอบธรรม และแรงจูงใจของการบริการสาธารณะ (Haque, 2001) รวมค่า และเอกชนสามารถยกพฤติกรรมการส่งเสริม และกระตุ้นการละเลยหน้าที่ (Karré, 2011) PEFs มีความสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเด็ก day-care และภาคสุขภาพ (ร็อบบินส์และ al., 2008) เหล่านี้เป็นตลาดเติบโต มีการปรับปรุงประสิทธิภาพและห้องสำหรับทรัพยากรทางการเงินใหม่ให้ตัดงบประมาณรัฐ ในประเทศเนเธอร์แลนด์ PEFs ได้ลงทุนในองค์กรกึ่งสาธารณะเช่น Catalpa (day-care เด็ก พนักงาน 2300) แล้ว ในหุ้นส่วนภาคเอกชน บริษัทมักจะ ซื้อทำภายใต้บริษัทจากตลาดหลักทรัพย์สาธารณะ หลังจากเปลี่ยน บริษัทไม่ มีความโปร่งใสในการสร้างโอกาสใหม่ ๆ สำหรับกลไกควบคุมสำรองให้ orga

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตั้งค่าขั้นตอนเรื่องของการมีส่วนร่วมในการดูแล PE วันเด็กและองค์กรแพทย์คือการพัฒนาที่ค่อนข้างใหม่และเป็นหนึ่งในสื่อที่ได้รับความสนใจอย่างมีนัยสำคัญในประเทศเนเธอร์แลนด์
TNS NIPO และ iBMG มหาวิทยาลัยราสมุสพบเมื่อเร็ว ๆ - ในการสำรวจประชาชน 1,100 ดัตช์รวมทั้งบุคลากรทางการแพทย์ - การลงทุนภาคเอกชนที่เป็นที่ต้องการที่จะตัดในการดูแลสุขภาพ งานวิจัยนี้ยังพบว่านักเศรษฐศาสตร์มีความคาดหวังในเชิงบวกของการลงทุนภาคเอกชนในการดูแลสุขภาพ ในปี 2013 กฎหมายดัตช์จะช่วยให้การกระจายตัวของผลกำไรในองค์กรสาธารณะเช่นโรงพยาบาล เกือบทุกโรงพยาบาลดัตช์ได้รับการพิจารณาเร็ว ๆ นี้กับหุ้น บริษัท เอกชน (PEFs) (Castelijns et al., 2011) การแทรกแซงของ PEFs ในการดูแลสุขภาพที่เพิ่มขึ้น (โบเออร์และ Croon 2011; สตีเวนสันและราบาวสกี, 2008) ปรากฏการณ์ความท้าทายเชิงกลยุทธ์สำหรับภาครัฐและองค์กรของตน กระแสเงินทุนขยับจะเปลี่ยนการควบคุมและความเป็นเจ้าของของการบริการสาธารณะ (เช่นแวนเดอร์สตีน et al., 2010) โดยทั่วไปการวิจัยที่มีอยู่เกี่ยวกับผลกระทบของ PEFs ได้รับส่วนใหญ่ดำเนินการในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกาและน้อยในประเทศเนเธอร์แลนด์ที่ผลกระทบของ บริษัท เหล่านี้มีอยู่แล้วอย่างมีนัยสำคัญ: สมาคมชาวดัตช์ของ บริษัท การลงทุน (NVP) ได้ระบุว่า ภาคส่วนของภาคเอกชนในประเทศเนเธอร์แลนด์เป็นผู้รับผิดชอบร้อยละ 6 ของการจ้างงานภาคเอกชน บริษัท ดัตช์ได้รับ 816,000,000 €ของหุ้น บริษัท เอกชน สินทรัพย์รวมภายใต้การจัดการของดัตช์หุ้น บริษัท เอกชนอยู่ที่ประมาณ€ 23300000000 ลงทุนใน 1,300 บริษัท ซึ่งคิดเป็นร้อยละ 80 ของ บริษัท ดัตช์ (NVP, 2010). ภาคเอกชนตลาดสำหรับหุ้น บริษัท เอกชนอย่างมีนัยสำคัญที่มีการเติบโต PEF ลงทุนเงินในองค์กรที่ไม่ยกมาในตลาดหุ้นในการแลกเปลี่ยนสำหรับค่าธรรมเนียมการจัดการระยะและมีส่วนร่วมในผลกำไร โดยปกติภายใน 3-7 ปีที่ผ่านมา บริษัท ขายเงินลงทุนของพวกเขา (ร็อบบินส์ et al., 2008) PEFs สามารถทำหน้าที่อย่างจริงจังและมีการพิจารณาที่จะมีแนวโน้มในเชิงพาณิชย์มาก PEFS มักจะซื้อภายใต้องค์กรที่มีประสิทธิภาพโดยใช้ระดับสูงของหนี้ (โดยทั่วไปถึง 70 หรือคิดเป็นร้อยละ 75) หลังจากการทำธุรกรรมตราสารหนี้นี้จะถูกโอนให้กับองค์กรที่ได้รับการดำเนินการที่ผ่านมา บริษัท ค้าปลีกดัตช์ส่วนตัว KBB ตัวอย่างเช่น (ด้วยโซ่คลังสินค้า Bijenkorf, Vroom & Dreesman และ HEMA) ถูกซื้อมาโดยกลุ่ม PEFs หลังจากที่ใช้เวลามากกว่าทรัพย์สิน (ร้านค้าอาคารและพื้นดิน) ของ KBB ถูกขายให้กับลีสซิ่ง บริษัท ร้านค้าของแต่ละบุคคลแล้วก็ต้องเช่าสถานที่และทรัพย์สินของพวกเขากลับมาจาก บริษัท ลีสซิ่งนี้ ด้วยการทำธุรกรรมนี้ PEF ได้กลับมามากกว่าร้อยละ 50 ของเงินลงทุนเริ่มแรก การก่อสร้างแบบลีสซิ่งยังทำให้แรงจูงใจเพิ่มเติมเกี่ยวกับร้านค้าของแต่ละบุคคลสำหรับการเพิ่มระดับประสิทธิภาพ ประโยชน์ทางการเงินสำหรับ PEF คือค่าใช้จ่ายสูงในการลดการจัดเก็บผลกำไรระดับและดังนั้นจึงช่วยลดภาษี. ในฐานะที่เป็นทรัพย์สินของ PEFs เติบโตได้เร็วขึ้นกว่าที่พวกเขาสามารถลงทุนที่ PEFs พยายามที่จะขยายไปยังสนามเด็กเล่นที่กว้างขึ้น ก่อนที่พวกเขามีมากขึ้นในการดำเนินงานที่อยู่นอกสหราชอาณาจักรเดิมและตลาดสหรัฐ ประการที่สอง บริษัท ได้มุ่งเน้นการเปลี่ยนแปลงของพวกเขาจากสีฟ้าปกของการบริการที่ปกขาว (Guo et al., 2009) ประการที่สาม PEFs จะกระจายจากเอกชน (ไรท์และ Bruining 2008) ให้กับองค์กรสาธารณะ (แวนเดอร์สตีน et al., 2010) ในเวลาเดียวกันเป็นจำนวนที่เพิ่มขึ้นขององค์กรภาครัฐกำลังดิ้นรนกับผลการดำเนินงานทางการเงินของตน . พวกเขาจะต้องรักษาความสมดุลของเศรษฐกิจขององค์กรของพวกเขากับหน้าที่สาธารณะ (Boselie 2010) ตั้งแต่ PEFs สามารถมองเห็นเป็นการแสดงออกที่รุนแรงของค่าเอกชนลงทุนโดย PEFs ในองค์กรภาครัฐก่อให้เกิดคำถามที่เป็นหัวใจของการอภิปรายเกี่ยวกับค่าสาธารณะ - เช่นการเข้าถึงความโปร่งใสและความเป็นพลเมือง - เมื่อเทียบกับค่าเอกชน - เช่นการคุ้มครองผู้บริโภคในการทำกำไรและการแข่งขัน (Benington และมัวร์, 2011; โบซแมน, 1993; Pollitt, 1988) การอภิปรายนี้ได้รับโดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่การเพิ่มขึ้นของความคิดการจัดการภาครัฐใหม่ในปี 1980 (Hood, 1991) นักเขียนบางคนยืนยันว่าการลดลงของค่าภาครัฐที่เกิดขึ้นอันเนื่องมาจากการยอมรับของค่าภาคเอกชนที่ (Kernaghan 2003; Maesschalck, 2004) และที่นี้มีความหมายที่สำคัญสำหรับตัวตนถูกต้องตามกฎหมายและแรงจูงใจของการบริการสาธารณะ (แฮกค์ 2001 ) รวมค่าภาครัฐและเอกชนสามารถส่งเสริมพฤติกรรมฉวยโอกาสและกระตุ้นการละเลยหน้าที่ (Karre 2011). PEFs มีความสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในวันดูแลเด็กและภาคการดูแลสุขภาพ (ร็อบบินส์ et al., 2008) เหล่านี้เป็นตลาดที่เติบโตด้วย การปรับปรุงประสิทธิภาพที่มีศักยภาพและห้องพักสำหรับทรัพยากรทางการเงินใหม่ที่ได้รับการตัดงบประมาณของภาครัฐ ในประเทศเนเธอร์แลนด์ PEFs ได้ลงทุนไปแล้วในองค์กรกึ่งสาธารณะเช่น Catalpa (วันเด็กดูแล 2,300 คน) ในภาคเอกชนหุ้น บริษัท เอกชนมีแนวโน้มที่จะซื้อ บริษัท ที่มีประสิทธิภาพภายใต้จากตลาดหุ้นสาธารณะ หลังจากการเปลี่ยนแปลง บริษัท มีไม่อยู่ภายใต้ความโปร่งใสการสร้างโอกาสใหม่สำหรับกลไกการควบคุมทางเลือกเพื่อให้บรรลุ Orga