schooling is even stronger than in

schooling is even stronger than in the full sample regressions because of the fall in
standard errors. We proceed similarly with the other specifications of Table 9 and find
the same results as there (we do not report these results). Namely, the regressions a
laBenhabib and Spiegel(1994) andPritchett(2001) do not produce significant coeffi-
cients for the schooling variable. Overall, these results suggest that the significance of
schooling in these regressions is not caused by unrepresentative observations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อกจะแข็งแกร่งกว่าใน regressions อย่างเต็มรูปแบบเนื่องจากตกอยู่ในข้อผิดพลาดมาตรฐาน เราดำเนินการในทำนองเดียวกันกับ specifications ของตาราง 9 และ findผลเดียวกันเนื่องจากมี (เราไม่รายงานผลเหล่านี้) Regressions คือ การไม่สร้าง laBenhabib และ Spiegel(1994) andPritchett(2001) significant coeffi-cients สำหรับตัวแปรที่ศึกษา โดยรวม ผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำที่ significance ของไม่ศึกษาใน regressions เหล่านี้เป็นสาเหตุให้สังเกต unrepresentative

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาเป็นสิ่งที่แข็งแกร่งกว่าในการถดถอยตัวอย่างเต็มรูปแบบเพราะตกอยู่ใน
ข้อผิดพลาดมาตรฐาน เราจะดำเนินการในทำนองเดียวกันกับไพเพอร์ที่ระบุอื่น ๆ ของตารางที่ 9 และสาย ND
ผลเช่นเดียวกับมี (เราไม่รายงานผลเหล่านี้) กล่าวคือการถดถอย
laBenhabib และเดอร์ส (1994) andPritchett (2001) ไม่ได้ผลิตมีนัยสำคัญลาดเท COEF Fi-
cients ตัวแปรการศึกษา โดยรวมผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่านัยมีนัยสำคัญของ
การศึกษาในการถดถอยเหล่านี้ไม่ได้เกิดจากการสังเกตนิสัยประจำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตนจะแข็งแกร่งกว่าในสมการถดถอยของตัวอย่างเต็มที่ เพราะตกอยู่ใน
ข้อผิดพลาดมาตรฐาน เราดำเนินการในทำนองเดียวกันกับอื่น ๆจึงทำให้อา. 9 ของตารางถ่ายทอดและ ND
ผลลัพธ์เดียวกันอีก ( เราไม่รายงานผล ) คือ สมการถดถอยแบบ
labenhabib Spiegel ( 1994 ) และ andpritchett ( 2001 ) ไม่ผลิต signi จึงไม่สามารถ coef จึง -
cients สำหรับการศึกษาตัวแปร โดยรวมผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่า signi ถ่ายทอดโรคมะเร็งของ
ตนในสมการถดถอยเหล่านี้ไม่ได้เกิดจากการสังเกต unrepresentative .