report using active coping often, u

report using active coping often, using social coping
sometimes-often and using avoidant coping sometimes.
Relationship Between Coping Styles and Depression
A three-step model regressing depression on demographic,
homelessness variables and coping styles was then tested.
The rate of correct classification for the null model was
64.0 %. In the first block, goodness-of-fit tests of models
with demographics against constant-only models did not
significantly distinguish youth with depression,
v2(5) = 4.76, p = .45 (Nagelkerke R2 = .03). In the second
block, homelessness experiences were entered into the re-
gression model. Goodness-of-fit tests of the overall,
v2(8) = 11.98, p = .15 (Nagelkerke R2 = .08) and block
Chi square, v2(3) = 7.22, p = .07 models were not statis-
tically significant. As such, the addition of homelessness
experience variables did not contribute significantly beyond
models with demographics and constants in determining
youth who met criteria for major depressive episode.
In the third block, coping style variables (active, avoi-
dant, and social coping) were examined as correlates of
depression. Goodness-of-fit tests of the overall models
were statistically significant in predicting depression,
v2(11) = 33.12, p .01 (Nagelkerke R2 = .21). Further-
more, block Chi square indicated that the addition of
coping strategy variables explained 13 % of variation in
depression and this change in R2 was significant,
v2(3) = 21.13, p .001. The rate of correct classification
for this model was 72.0 %. For each 1-pt increase in
avoidant coping, youth were more than twice as likely to
meet criteria for major depressive episode. Moreover, the
number of years homeless was statistically significant in
this final block, indicating that for each additional year of
homelessness, the odds of meeting criteria for major de-
pressive episode increased by 17 %. Results for the hier-
archical logistic regression models retained from the third
block can be found in Table 4.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รายงานการใช้งานเผชิญบ่อย ใช้เผชิญกับสังคมบางครั้งมักใช้ avoidant เผชิญบางครั้งความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะการเผชิญกับภาวะซึมเศร้าเป็น 3 ขั้นตอนรุ่น regressing ภาวะซึมเศร้าในประชากรตัวแปร homelessness และจากนั้นทดสอบลักษณะเผชิญอัตราของ classification ถูกต้องสำหรับแบบจำลองเป็น null ได้64.0% ในบล็อค first ทดสอบความดี fit รุ่นกับลักษณะประชากรกับค่าคงเฉพาะรุ่นไม่significantly แยกเยาวชนกับภาวะซึมเศร้าv2(5) = 4.76, p =.45 (Nagelkerke R2 =.03). ในที่สองบล็อก ประสบการณ์ถูกป้อนลงใน re - homelessnessแบบจำลอง gression ทดสอบโดยรวม ความดีของ fitv2(8) = 11.98, p =.15 (Nagelkerke R2 =.08) และชี v2(3) สแควร์ = 7.22, p =.07 รุ่นไม่ statis -tically significant เป็นเช่น ส่วนเพิ่มเติมของ homelessnessตัวแปรประสบการณ์ไม่ได้มีส่วนร่วม significantly เกินรุ่นที่ มีประชากรและค่าคงที่ในการกำหนดเยาวชนที่ตรงตามเงื่อนไขสำหรับตอนสำคัญ depressive ในช่วงที่สาม เผชิญตัวแปรรูปแบบ (ใช้งานอยู่ avoi-dant และเผชิญกับสังคม) ได้ตรวจสอบเป็นสัมพันธ์กับของภาวะซึมเศร้า ทดสอบความดี fit ของรูปแบบโดยรวมได้ทางสถิติในการทำนายภาวะซึมเศร้า significantv2(11) = 33.12, p .01 (Nagelkerke R2 =.21). เพิ่มเติม-เพิ่มเติม บล็อกชีตารางระบุที่แห่ง13% ของความผันแปรในการอธิบายตัวแปรกลยุทธ์รับมือภาวะซึมเศร้าและเปลี่ยนใน R2 ถูก significantv2(3) = 21.13, p .001 อัตราของ classification ถูกต้องสำหรับรุ่นนี้ 72.0 สำหรับแต่ละเพิ่ม 1 ptavoidant เผชิญ เยาวชนได้มากกว่าสองเป็นแนวโน้มที่จะตรงกับเงื่อนไขสำหรับตอนสำคัญ depressive นอกจากนี้ การจำนวนปีที่จรจัดถูก significant ในทางสถิติบล็อกนี้ final เพื่อระบุว่า ในแต่ละปีเพิ่มเติมhomelessness ราคาประชุมเกณฑ์สำหรับหลักเดอ-ตอน pressive เพิ่มขึ้น 17% ผลลัพธ์สำหรับ hier-แบบจำลองถดถอยโลจิสติก archical ที่เก็บไว้จากที่สามบล็อกที่สามารถพบได้ในตาราง 4

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รายงานการใช้การใช้งานการเผชิญปัญหามักจะใช้สังคมเผชิญปัญหาบางครั้งและมักจะใช้หลีกเลี่ยงการเผชิญปัญหาบางครั้ง. ความสัมพันธ์ระหว่างการเผชิญปัญหาลักษณะและภาวะซึมเศร้าแบบสามขั้นตอนถอยภาวะซึมเศร้าในประชากรตัวแปรเร่ร่อนและรูปแบบการเผชิญปัญหาได้รับการทดสอบแล้ว. อัตราไอออนจัดประเภทที่ถูกต้องสำหรับ รูปแบบ null เป็น64.0% ในบล็อกแรก Fi, สายความดี -of-ทดสอบทีของรูปแบบที่มีประชากรกับรูปแบบคงที่เท่านั้นไม่ได้อย่างมีนัยนัยสำคัญแตกต่างเยาวชนที่มีภาวะซึมเศร้าv2 (5) = 4.76, p = 0.45 (Nagelkerke R2 = 0.03) ในครั้งที่สองบล็อกประสบการณ์เร่ร่อนถูกป้อนเข้าสู่อีกรุ่นgression สายความดี -of-ทดสอบตันโดยรวมv2 (8) = 11.98, p = 0.15 (Nagelkerke R2 = 0.08) และป้องกันจิตารางv2 (3) = 7.22, p = 0.07 รุ่นที่ไม่ได้ statis- tically นัยสำคัญลาดเทไฟ เช่นการเพิ่มของคนเร่ร่อนตัวแปรประสบการณ์ไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างมีนัยนัยสำคัญเกินกว่ารุ่นที่มีประชากรและค่าคงที่ในการกำหนดเยาวชนที่ผ่านเกณฑ์สำหรับเหตุการณ์เศร้าสลดที่สำคัญ. ในบล็อกที่สาม, รับมือตัวแปรสไตล์ (ปราดเปรียว, avoi- Dant และสังคมเผชิญปัญหา) เป็น ตรวจสอบว่าเป็นความสัมพันธ์ของภาวะซึมเศร้า สายความดี -of-ทดสอบทีในรูปแบบโดยรวมมีความลาดเทสถิติมีนัยสำคัญในการทำนายภาวะซึมเศร้าv2 (11) = 33.12 พี 0.01 (Nagelkerke R2 = 0.21) Further- มากขึ้นบล็อกจิตารางแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นของการเผชิญปัญหาตัวแปรอธิบายกลยุทธ์ 13% ของการเปลี่ยนแปลงในภาวะซึมเศร้าและการเปลี่ยนแปลงในR2 เป็นลาดเทมีนัยสำคัญ, v2 (3) = 21.13 พี 001 อัตราการประจุบวกจัดประเภทที่ถูกต้องสำหรับรุ่นนี้เป็น 72.0% สำหรับแต่ละเพิ่มขึ้น 1 จุดในการเผชิญปัญหาหลีกเลี่ยงเยาวชนมากกว่าสองเท่าน่าจะเป็นไปตามเกณฑ์สำหรับเหตุการณ์ซึมเศร้า นอกจากนี้หลายปีไม่มีที่อยู่อาศัยเป็นสถิติมีนัยสำคัญลาดเทในสายบล็อกNAL นี้แสดงให้เห็นว่าในแต่ละปีที่เพิ่มขึ้นของคนเร่ร่อนต่อรองของเกณฑ์การประชุมที่สำคัญde- ตอน pressive เพิ่มขึ้น 17% ผลการดำเนินงาน hier- รุ่นถดถอยโลจิสติก archical สะสมจากสามบล็อกสามารถพบได้ในตารางที่4

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รายงานที่ใช้งานอยู่บ่อยๆ การใช้สังคมและการเผชิญความเครียดและการใช้ avoidant บางครั้งบ่อยๆ

บางครั้ง . ความสัมพันธ์ระหว่างการเผชิญปัญหาในรูปแบบและความซึมเศร้า
ขั้นตอนแบบถอย depression ประชากร
ตัวแปรและไร้รูปแบบการทดสอบ .
อัตราที่ถูกต้อง classi จึงบวกสำหรับรุ่น null คือ
64.0% . ในบล็อกจึงตัดสินใจเดินทางไป ความดีของการทดสอบ t จึงโมเดล
กับประชากรกับแบบคงที่เท่านั้นไม่ได้
signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อแยกเยาวชนกับ depression
V2 ( 5 ) = 4.76 , p = . 45 ( nagelkerke R2 = . 03 ) ในบล็อกที่ 2
, ไร้ประสบการณ์ถูกป้อนเข้าไปใน Re -
gression นางแบบ ความดี - จึงทดสอบ t ของรวม
V2 ( 8 ) = 11.98 , p = . 15 ( nagelkerke R2 = . 08 ) และบล็อก
ไคสแควร์ , V2 ( 3 ) = 7.22 , p = . 07 รุ่นไม่ได้ statis -
tically signi จึงไม่ได้ As such, the addition of homelessness
experience variables did not contribute significantly beyond
models with demographics and constants in determining
youth who met criteria for major depressive episode.
In the third block, coping style variables (active, avoi-
dant, and social coping) were examined as correlates of
depression. ความดี - จึงทดสอบ t
รูปแบบโดยรวมของอย่างมีนัยสำคัญ signi จึงไม่สามารถทำนายภาวะซึมเศร้า
V2 ( 11 ) = 33.12 , P . 01 ( nagelkerke R2 = 21 ) เพิ่มเติม -
เพิ่มเติมบล็อกไคสแควร์พบว่านอกเหนือจาก
กลยุทธ์ coping ตัวแปรอธิบาย 13 การผันแปรของ
ภาวะซึมเศร้าและการเปลี่ยนแปลงนี้ใน R2 คือ signi จึงลาดเท
V2 ( 3 ) = 42 , p = . 001 . อัตราการถ่ายทอดที่ถูกต้อง classi
รุ่นนี้คือ 72.0 % สำหรับแต่ละ 1-pt เพิ่ม
avoidant เผชิญ เยาวชนมากกว่าสองเท่าแนวโน้มที่จะ
เป็นไปตามเกณฑ์สำหรับโรคซึมเศร้า ) นอกจากนี้ ตัวเลขของปีไม่มีที่อยู่อาศัยอย่างมีนัยสำคัญ

นี้จึง signi จึงไม่สามารถในระบบบล็อก ระบุว่า ในแต่ละปีเพิ่มเติมของ
คนเร่ร่อน อัตราเดิมพันของเกณฑ์การประชุมสาขา de -
pressive ตอนเพิ่มขึ้น 17 % ผลการค้นหาสำหรับที่นี่ -
archical ถดถอยโลจิสติกแบบสะสมจากบล็อกที่สามสามารถพบได้ในโต๊ะ

4 .