4. FindingsThis section presents th

4. Findings

This section presents the main research results. To assess the model developed, SmartPLS 2.0 (M3) was applied based on path modelling and then the bootstrapping [15]-[16]. 200 re-samples were used to generate the standard error of the estimate and t-values.

4.1. Assessment of the Measurement Model

Firstly, confirmatory factor analysis (CFA) was conducted to test the reliability, convergent validity, and discriminant validity of the scales. As indicated in the Table 1, most item loadings were larger than 0.5 (significant at p < 0.01). As shown in Table I, the Average Variance Extracted (AVEs) was either closed to and exceeded 0.5 [17]. The composite Reliability (CRs) for all the variables exceeded 0.7 [18] while the Cronbach alpha values were either close to or exceeded 0.7 [19]. It was noted that all the indicators loaded much higher on their hypothesized factor than on other factors (own loading are higher than cross loadings [20], [21], hence convergent validity is confirmed. In addition, as indicated in Table 2, the square root of the AVE was tested against the intercorrelations of the construct with the other constructs in the model to ensure discriminant validity [20], [21], [22], and all the square root of the AVE exceeded the correlations with other variables. Thus, the measurement model was considered satisfactory with the evidence of adequate reliability, convergent validity, and discriminant validity.

4.2. Assessment of the Structural Model

Secondly, Table 3 and Figure 1 present the results of the hypotheses testing. It was revealed that two hypotheses were found to be significantly related to the destination image. The results have revealed that two hypotheses, namely, H2 and H3 were supported whereas, H1 and H4 were not supported.

(ProQuest: ... denotes formula omitted.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. ผลการศึกษาส่วนนี้นำเสนอผลการวิจัยหลัก การประเมินแบบจำลองที่พัฒนา SmartPLS 2.0 (M3) ใช้ตามแบบจำลองเส้นทางและจากนั้น การ bootstrapping [15] - [16] 200 ตัวอย่างใหม่มาใช้ในการสร้างข้อผิดพลาดมาตรฐานของการประเมินและค่า t4.1. การประเมินผลของรูปแบบการวัดประการแรก เมื่อปัจจัยวิเคราะห์ (CFA) ดำเนินการเพื่อทดสอบความน่าเชื่อถือ ความถูกต้ององค์กร และ discriminant ความถูกต้องของเครื่องชั่ง ตามที่ระบุไว้ในตาราง 1, loadings สินค้าส่วนใหญ่มีขนาดใหญ่กว่า 0.5 (อย่างมีนัยสำคัญที่ p < 0.01) ดังที่แสดงในตารางผม การเฉลี่ยผลต่างสกัด (AVEs) ได้อย่างใดอย่างหนึ่งปิด และเกิน 0.5 [17] ความเชื่อถือคอมโพสิต (CRs) ตัวแปรเกิน 0.7 [18] ในขณะที่ค่าอัลฟาของ Cronbach ได้ทั้งใกล้ หรือเกิน 0.7 [19] มันถูกตั้งข้อสังเกตว่า ตัวชี้วัดที่โหลดสูงมากขึ้นจากปัจจัยของ hypothesized มากกว่าปัจจัยอื่น ๆ (เป็นเจ้าของการโหลดสูงกว่าข้าม loadings [20], [21], ดังนั้นอายุที่องค์กรได้รับการยืนยัน นอกจากนี้ ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 2 รากที่สองของ AVE ที่ทดสอบกับ intercorrelations ของโครงสร้างกับโครงสร้างอื่น ๆ ในแบบจำลองเพื่อให้บังคับใช้ discriminant [20, 21, 22 และรากที่สองทั้งหมดของ AVE ที่เกินความสัมพันธ์กับตัวแปรอื่น ๆ ดังนั้น แบบวัดเป็นพอ มีหลักฐานความน่าเชื่อถือเพียงพอ อายุองค์กร และมีผลบังคับใช้ discriminant4.2. การประเมินผลของรูปแบบโครงสร้างประการที่สอง ตารางที่ 3 และรูปที่ 1 แสดงผลลัพธ์ของการทดสอบสมมติฐาน มันถูกเปิดเผยสมมติฐานที่สองพบเกี่ยวข้องอย่างมากกับภาพปลายทาง ผลลัพธ์ได้เปิดเผยว่า สมมติฐานสอง คือ H2 และ H3 ได้รับการสนับสนุนในขณะที่ H1 และ H4 ก็ไม่สนับสนุน(จัด:...หมายถึงสูตรที่ตัดออก)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4. ผลการวิจัย

ในส่วนนี้จะนำเสนอผลงานวิจัยหลัก เพื่อประเมินรูปแบบการพัฒนา SmartPLS 2.0 (M3) ถูกนำมาใช้บนพื้นฐานของการสร้างแบบจำลองเส้นทางแล้วร่วมมือม [15] - [16] 200 อีกตัวอย่างที่ถูกใช้ในการสร้างข้อผิดพลาดมาตรฐานของการประมาณการและ T-ค่า.

4.1 การประเมินผลของการวัดรุ่น

ประการแรกการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยัน (CFA) ได้ดำเนินการในการทดสอบความน่าเชื่อถือ, ความถูกต้องมาบรรจบกันและจำแนกความถูกต้องของเครื่องชั่งน้ำหนัก ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 1 ส่วนใหญ่ loadings รายการมีขนาดใหญ่กว่า 0.5 (อย่างมีนัยสำคัญที่ p <0.01) ดังแสดงในตารางที่ค่าเฉลี่ยความแปรปรวนสกัด (จำพวกนก) เป็นทั้งปิดและเกิน 0.5 [17] ความน่าเชื่อถือคอมโพสิต (CRS) สำหรับตัวแปรทั้งหมดเกิน 0.7 [18] ในขณะที่ค่าอัลฟาครอนบาคมีทั้งใกล้กับหรือเกิน 0.7 [19] มันถูกตั้งข้อสังเกตว่าตัวบ่งชี้ทั้งหมดที่โหลดที่สูงขึ้นมากในปัจจัยการตั้งสมมติฐานของพวกเขามากกว่าอยู่กับปัจจัยอื่น ๆ (โหลดตัวเองสูงกว่าแรงข้าม [20] [21] ดังนั้นความถูกต้องมาบรรจบกันได้รับการยืนยัน. นอกจากนี้ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 2 รากที่สองของ AVE ได้รับการทดสอบกับ intercorrelations ของโครงสร้างที่มีโครงสร้างอื่น ๆ ในรูปแบบเพื่อให้แน่ใจว่าถูกต้องจำแนก [20] [21] [22] และทุกรากที่สองของ AVE เกินความสัมพันธ์กับตัวแปรอื่น ๆ . ดังนั้นรูปแบบการวัดก็ถือว่าน่าพอใจที่มีหลักฐานของความน่าเชื่อถือเพียงพอมาบรรจบกับความถูกต้องและจำแนกความถูกต้อง.

4.2. การประเมินโครงสร้างรุ่น

ประการที่สองตารางที่ 3 และรูปที่ 1 นำเสนอผลของการทดสอบสมมติฐาน. มันก็ถูกเปิดเผยว่าทั้งสอง สมมติฐานพบว่ามีความสัมพันธ์กับภาพปลายทางผลลัพธ์ที่ได้เปิดเผยว่าสมมติฐานที่สองคือ H2 และ H3 ได้รับการสนับสนุนในขณะที่ H1 H4 และไม่ได้รับการสนับสนุน..

(ProQuest: ... หมายถึงสูตรละเว้น.)