It can be observed from Fig. 2 and

It can be observed from Fig. 2 and Tables 1–7 that Method 4 can be considered the best between the UWLS methods, with less bias and an MSE smaller than the others. Between the WLS methods, Methods 7 can be considered the best (see Fig. 3 and Tables 1–7).
Between the QLS methods, Method 11 can be considered the best (see Fig. 4), which is in general more accurate and with
an MSE smaller (see Tables 1–7). The estimator of F(x(i)) in (6) used in this simulation study, i.e., Fn(x(i)) = i−d ,i =
1, 2, . . . , n, showed best results for values of d ∈ [0.375, 0.5].

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สามารถสังเกตจากรูปที่ 2 และตาราง 1 – 7 ที่ 4 วิธีดีที่สุดระหว่างวิธีการ UWLS มีอคติน้อยกว่าและ MSE เล็กกว่าคนอื่น ๆ ระหว่างวิธี WLS, 7 วิธีดีที่สุด (ดูรูป 3 และตารางที่ 1-7)ระหว่างวิธี QLS, 11 วิธีดีสุด (ดูรูปที่ 4), ซึ่งโดยทั่วไปที่ถูกต้อง และมีมี MSE เล็กลง (ดูตารางที่ 1-7) การประเมินของ F(x(i)) ใน (6) ใช้ในการศึกษานี้จำลอง เช่น Fn(x(i)) = i−d ฉัน =1, 2,..., n แสดงให้เห็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดสำหรับค่าของ d ∈ [0.375, 0.5]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันสามารถสังเกตได้จากรูป 2 และตารางที่ 1-7 วิธีที่ 4 ได้รับการพิจารณาที่ดีที่สุดระหว่างวิธีการ UWLS มีอคติน้อยและ MSE มีขนาดเล็กกว่าคนอื่น ๆ ระหว่างวิธีแอลเอส, วิธีการ 7 ได้รับการพิจารณาที่ดีที่สุด (ดูรูปที่. 3 และตารางที่ 1-7).
ระหว่างวิธีการ QLS, วิธีที่ 11 ได้รับการพิจารณาที่ดีที่สุด (ดูรูปที่. 4) ซึ่งอยู่ในทั่วไปและถูกต้องมากขึ้น กับ
MSE ขนาดเล็ก (ดูตารางที่ 1-7) ประมาณการของ f (x (i)) ใน (6) ที่ใช้ในการศึกษาแบบจำลองนี้คือ Fn (x (i)) = I-D, I =
1, 2, . . , N, แสดงให้เห็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดสำหรับค่าของ D ∈ [0.375, 0.5]