In this paper, we study the eectiv

In this paper, we study the eectiveness of phishing black-
lists. We used 191 fresh phish that were less than 30 minutes
old to conduct two tests on eight anti-phishing toolbars. We
found that 63% of the phishing campaigns in our dataset
lasted less than two hours. Blacklists were ineective when
protecting users initially, as most of them caught less than
20% of phish at hour zero. We also found that blacklists
were updated at dierent speeds, and varied in coverage, as
47% - 83% of phish appeared on blacklists 12 hours from the
initial test. We found that two tools using heuristics to com-
plement blacklists caught signicantly more phish initially
than those using only blacklists. However, it took a long
time for phish detected by heuristics to appear on blacklists.
Finally, we tested the toolbars on a set of 13,458 legitimate
URLs for false positives, and did not nd any instance of
mislabeling for either blacklists or heuristics. We present
these ndings and discuss ways in which anti-phishing tools
can be improved.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในเอกสารนี้ เราเรียนอีectiveness ดำฟิชชิ่ง-
รายการ เราใช้ phish สด 191 ที่น้อยกว่า 30 นาที
เก่าเพื่อทำการทดสอบสองบนแถบเครื่องมือป้องกันฟิชชิ่งแปด เรา
พบว่า 63% ของฟิชชิ่งส่งเสริมขายในชุดข้อมูลของเรา
กินเวลาน้อยกว่าสองชั่วโมง Blacklists มี ineective เมื่อ
ปกป้องผู้ใช้เริ่มต้นด้วย เป็นส่วนใหญ่จะติดน้อยกว่า
20% ของ phish ที่ชั่วโมงศูนย์ เรายังพบที่ blacklists
ถูกปรับปรุงที่ดีความเร็ว erent และแตกต่างกันในความครอบคลุม เป็น
47-83% ของ phish ปรากฏใน blacklists 12 ชั่วโมง
เริ่มทดสอบ เราพบว่า สองมือใช้ลองผิดลองถูกกับ com-
plement blacklists จับ signi cantly phish เพิ่มเติมเริ่มต้น
กว่าใช้ blacklists เท่านั้น อย่างไรก็ตาม มันใช้เวลานาน
เวลาสำหรับ phish ที่ตรวจพบ โดยการลองผิดลองถูกจะปรากฏบน blacklists
สุดท้าย เราทดสอบแถบเครื่องมือในชุดของ 13,458 ถูกต้อง
Url สำหรับการทำงานผิดพลาดปลอม และไม่มีอินสแตนซ์ของ nd ไม่
mislabeling blacklists หรือลองผิดลองถูก เรานำเสนอ
ndings เหล่านี้ และอธิบายถึงวิธีในการป้องกันฟิชชิ่ง
สามารถปรับปรุงได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในบทความนี้เราศึกษาทาง e? ectiveness ของฟิชชิ่งสีดำ
รายการ เราใช้ 191 phish สดที่มีน้อยกว่า 30 นาที
เก่าที่จะดำเนินการทดสอบสองแปดแถบเครื่องมือป้องกันฟิชชิ่ง เรา
พบว่า 63% ของแคมเปญฟิชชิ่งในชุดข้อมูลที่เรา
กินเวลาน้อยกว่าสองชั่วโมง บัญชีดำเป็นครับ? ective เมื่อ
ปกป้องผู้ใช้ในขั้นต้นเป็นส่วนใหญ่ของพวกเขาจับได้น้อยกว่า
20% ของ phish ในชั่วโมงศูนย์ นอกจากนี้เรายังพบว่าบัญชีดำ
ได้รับการปรับปรุงที่ดิความเร็วต่างกันและแตกต่างกันในการรายงานข่าวในขณะที่?
47% - 83% ของ phish ปรากฏอยู่ในบัญชีดำ 12 ชั่วโมงจากการ
ทดสอบครั้งแรก เราพบว่าทั้งสองเครื่องมือที่ใช้วิเคราะห์พฤติกรรมการสั่ง
บัญชีดำ plement จับนัยนัยสำคัญมากขึ้น phish แรก
กว่าผู้ที่ใช้บัญชีดำเท่านั้น แต่มันต้องใช้เวลานาน
เวลาสำหรับ phish ตรวจพบโดยวิเคราะห์พฤติกรรมที่จะปรากฏบนบัญชีดำ
ในที่สุดเราได้ทดสอบแถบที่ตั้งของถูกต้องตามกฎหมาย 13,458
URL สำหรับผลบวกปลอมและไม่ได้ nd ตัวอย่างของการใด ๆ
mislabeling สำหรับทั้งบัญชีดำหรือวิเคราะห์พฤติกรรม เรานำเสนอ
ndings เหล่านี้และหารือเกี่ยวกับวิธีการที่เครื่องมือป้องกันฟิชชิ่ง
ได้ดีขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

งานวิจัยนี้ศึกษาและ  ectiveness ของฟิชชิ่งสีดำ -
รายการ เราใช้ 191 สดฟิชที่น้อยกว่า 30 นาทีเพื่อทำการทดสอบสอง
เก่า 8 ป้องกันฟิชชิ่งแถบเครื่องมือด้วย เรา
พบว่า 63% ของฟิชชิ่ง แคมเปญใน
ข้อมูลของเราใช้เวลาไม่ถึงสองชั่วโมง แบล๊กลิสต์ มีน้ำนม  ective เมื่อ
ปกป้องผู้ใช้แต่เนื่องจากส่วนใหญ่ของพวกเขาจับน้อยกว่า
20% ของ phish ชั่วโมงศูนย์นอกจากนี้เรายังพบว่ามีการปรับปรุงในแบล๊กลิสต์
ดิ  ความเร็ว erent และหลากหลายในความคุ้มครองตามที่
47% - 83% ของ phish ปรากฏในแบล๊กลิสต์ 12 ชั่วโมงจาก
ทดสอบเบื้องต้น เราพบว่าเครื่องมือสองใช้ฮิวริสติกเพื่อ com -
plement แบล๊กลิสต์ จับ signi  ลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อเพิ่มเติม phish ตอนแรก
กว่าใช้เพียงแบล๊กลิสต์ . แต่มันต้องใช้เวลานาน
สำหรับ phish พบอักษรที่จะปรากฏในแบล๊กลิสต์
.สุดท้าย เราทดสอบแถบเครื่องมือบนชุดของ 13458 ถูกต้องตามกฎหมาย
URL สำหรับผลบวกปลอมและไม่ได้  และอินสแตนซ์ของ
mislabeling ทั้งแบล๊กลิสต์ หรืออักษร . เรานำเสนอ
ndings  เหล่านี้และหารือเกี่ยวกับวิธีที่ป้องกันฟิชชิ่งเครื่องมือ
สามารถปรับปรุง