Now who knows what really happened?

Now who knows what really happened? It seems extraordinary, almost unbelievable, that anyone could object seriously to what Pascal reports herself as having said. That characterization of her feelings — so innocently close to the utterly commonplace “sick as a dog” — is simply not provocative enough to arouse any response as lively or intense as disgust. If Pascal’s simile is offensive, then what figurative or allusive uses of language would not be? So perhaps it did not really happen quite as Pascal says. Perhaps Wittgenstein was trying to make a small joke, and it misfired. He was only pretending to bawl Pascal out, just for the fun of a little hyperbole; and she got the tone and the intention wrong. She thought he was disgusted by her remark, when in fact he was only trying to cheer her up with some playfully exaggerated mock criticism or joshing. In that case the incident is not incredible or bizarre after all.
But if Pascal failed to recognize that Wittgenstein was only teasing, then perhaps the possibility that he was serious was at least not so far out of the question. She knew him, and she knew what to expect from him; she knew how he made her feel. Her way of understanding or of misunderstanding his remark was very likely not altogether discordant, then, with her sense of what he was like. We may fairly suppose that even if her account of the incident is not strictly true to the facts of Wittgenstein’s intention, it is sufficiently true to her idea of Wittgenstein to have made sense to her. For the purposes of this discussion, I shall accept Pascal’s report at face value, supposing that when it came to the use of allusive or figurative language, Wittgenstein was indeed as preposterous as she makes him out to be.
Then just what is it that the Wittgenstein in her report considers to be objectionable? Let us assume that he is correct about the facts: that is, Pascal really does not know how run-over dogs feel. Even so, when she says what she does, she is plainly not lying. She would have been lying if, when she made her statement, she was aware that she actually felt quite good. For however little she knows about the lives of dogs, it must certainly be clear to Pascal that when dogs are run over they do not feel good. So if she herself had in fact been feeling good, it would have been a lie to assert that she felt like a run-over dog.
Pascal’s Wittgenstein does not intend to accuse her of lying, but of misrepresentation of another sort. She characterizes her feeling as “the feeling of a run-over dog.” She is not really acquainted, however, with the feeling to which this phrase refers. Of course, the phrase is far from being complete nonsense to her; she is hardly speaking gibberish. What she says has an intelligible connotation, which she certainly understands. Moreover, she does know something about the quality of the feeling to which the phrase refers: she knows at least that it is an undesirable and unenjoyable feeling, a bad feeling. The trouble with her statement is that it purports to convey something more than simply that she feels bad. Her characterization of her feeling is too specific; it is excessively particular. Hers is not just any bad feeling but, according to her account, the distinctive kind of bad feeling that a dog has when it is run over. To the Wittgenstein in Pascal’s story, judging from his response, this is just bullshit.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตอนนี้ ใครไปรู้อะไรเกิดขึ้นจริง ๆ ดูเหมือนว่าแทบไม่น่า เชื่อ ว่า ใครสามารถวัตถุอย่างจริงจังเพื่ออะไรปาสกาลรายงานตนเองเป็นพูด พิเศษ ที่คุณสมบัติของความรู้สึกของเธอ — นั้น innocently ใกล้จะเป็นธรรมดาเพราะ "ป่วยเป็นสุนัข" — ไม่เพียงแต่เร้าใจพอที่จะกระตุ้นการตอบสนองใด ๆ เป็นมีชีวิตชีวา หรือรุนแรงเป็นความขยะแขยง ถ้าเปรียบแมวก้าวร้าว แล้วสิ่งอุปมา หรือ allusive การใช้ภาษาจะไม่ ดังนั้นบางทีมันไม่จริง ๆ ที่เกิดขึ้นค่อนข้างเป็นปาสกาลกล่าวว่า บางทีพยายาม Wittgenstein ต้องเล่นขนาดเล็ก และมัน misfired เขาเป็นเพียงหลอก bawl ปาสกาล เพื่อความสนุกสนานของ hyperbole น้อย และเธอมีความตั้งใจและเสียงไม่ถูกต้อง เธอคิดว่า เขาถูก disgusted โดยเธอหมายเหตุ เมื่อในความเป็นจริงเขาเพียงพยายามปลอบเธอโยนกับวิจารณ์จำลองบางเล่น exaggerated หรือ joshing ในกรณี ไม่ได้น่าทึ่ง หรือแปลกประหลาดหลังจากทั้งหมดแต่ถ้าไม่สามารถรับรู้ว่า Wittgenstein เป็นเพียงล้อเล่น แล้วบางทีปาสกาล ว่า เป็นร้ายแรงที่อาจเกิดขึ้นได้น้อยไม่ไกลจากคำถาม เธอรู้จักเขา และเธอรู้ว่าสิ่งที่คาดหวังจากเขา เธอรู้ว่าเขาทำให้เธอรู้สึก วิธีเธอเข้าใจ หรือ misunderstanding คำพูดของเขาน่าไม่ไปขัดแย้งกัน แล้ว กับเธอความรู้สึกของเขาเป็นเช่นนั้น เราค่อนข้างอาจสมมติว่า แม้บัญชีเธอของเหตุการณ์จะไม่เคร่งครัดจริงข้อเท็จจริงความตั้งใจของ Wittgenstein เป็นพอจริงความคิดของ Wittgenstein ทำความรู้สึกกับเธอ สำหรับวัตถุประสงค์ในการสนทนานี้ ฉันจะยอมรับรายงานของปาสกาลที่หน้าค่า ถ้าว่า เมื่อมันมาถึงการใช้ภาษา allusive หรืออุปมา Wittgenstein จริงเป็น preposterous เนื่องจากเธอทำให้เขาออกจะแล้ว เพียงมันคืออะไรซึ่ง Wittgenstein ในรายงานของเธอถือว่าจะเหมาะสม เราคิดว่า เขาถูกต้องเกี่ยวกับข้อเท็จจริง: คือ ปาสกาลจริง ๆ ไม่รู้ว่ารันมากกว่าสุนัขรู้สึก ดังนั้นแม้ เมื่อเธอกล่าวว่า เธอไม่ เธอเป็นอุปมาไม่ได้โกหก เธอจะได้นอนถ้า เมื่อเธอทำงบของเธอ เธอทราบว่า เธอจะรู้สึกดีขึ้น ไรน้อยเธอรู้เกี่ยวกับชีวิตของสุนัข มันแน่นอนต้องล้างเพื่อว่า เมื่อสุนัขกำลังทำงานมากกว่า พวกเขาไม่รู้สึกดีปาสกาล ดังนั้น ถ้าตัวเขาเองได้ในความเป็นจริงแล้วรู้สึกดี ก็จะได้รับการโกหกเพื่อให้ เธอรู้สึกเหมือนสุนัขมากกว่ารันยืนยันรูปแมว Wittgenstein ไม่ต้องโทษเธอโกหก แต่ misrepresentation เรียงลำดับอีก เธอระบุลักษณะของความรู้สึกของเธอเป็น "ความรู้สึกของสุนัขมากกว่าวิ่ง" เธอจะไม่จริง ๆ คุ้น อย่างไรก็ตาม ความรู้สึกซึ่งวลีนี้อ้างอิง แน่นอน วลีได้จากการพูดจาเหลวไหลสมบูรณ์เธอ เธอไม่พูด gibberish สิ่งที่เธอกล่าวว่า มีความนัย intelligible ซึ่งเธอเข้าใจอย่างแน่นอน นอกจากนี้ เธอรู้อะไรเกี่ยวกับคุณภาพของความรู้สึกที่อ้างอิงถึงวลี: เธอรู้น้อยว่า เป็นการหยิบ และเสียงกลางความรู้สึก ความรู้สึกไม่ดี ปัญหาที่ มีคำของหล่อนจะว่า มัน purports จะสื่ออะไร มากกว่าเพียงแค่ที่เธอรู้สึกไม่ดี คุณสมบัติของของความรู้สึกของเธอโดยเฉพาะเกินไป เป็นการเฉพาะมากเกินไป เธอไม่ได้เลวร้ายเพียงใดรู้สึก แต่ ตามบัญชีของเธอ ชนิดโดดเด่นของความรู้สึกไม่ดีที่สุนัขได้เมื่อรันผ่าน Wittgenstein ในเรื่องราวของปาสกาล ตัดสินจากตอบ นี้เป็นเพียงแค่พล่าม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตอนที่รู้ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นจริงเหรอ? ดูเหมือนพิเศษแทบไม่น่าเชื่อว่าทุกคนสามารถคัดค้านอย่างจริงจังกับสิ่งที่ปาสคาลรายงานว่าตัวเองเป็นมีกล่าว นั่นคือลักษณะของความรู้สึกของเธอ - เพื่อบริสุทธิ์ใจใกล้กับธรรมดาอย่างเต็มที่ "ป่วยเป็นสุนัข" - เป็นเพียงไม่เร้าใจพอที่จะกระตุ้นการตอบสนองใด ๆ ที่เป็นที่มีชีวิตชีวาหรือรุนแรงเช่นเดียวกับความขยะแขยง หากเปรียบเทียบปาสคาลเป็นที่น่ารังเกียจแล้วสิ่งที่ใช้เป็นรูปเป็นร่างหรือเชิงของภาษาจะไม่? ดังนั้นบางทีมันอาจจะไม่ได้เกิดขึ้นจริงค่อนข้างเป็นปาสคาลกล่าวว่า บางที Wittgenstein ได้พยายามที่จะทำให้เป็นเรื่องตลกที่มีขนาดเล็กและคลำ เขาเป็นเพียงคนเดียวที่ทำท่าจะตะโกนปาสคาลออกมาเพียงเพื่อความสนุกสนานของอธิเล็ก ๆ น้อย ๆ ; และเธอมีน้ำเสียงและความตั้งใจที่ไม่ถูกต้อง เธอคิดว่าเขาเบื่อหน่ายโดยคำพูดของเธอเมื่ออยู่ในความเป็นจริงเขาเป็นเพียงการพยายามที่จะเป็นกำลังใจให้เธอขึ้นกับบางส่วนวิจารณ์จำลองที่พูดเกินจริงอย่างสนุกสนานหรือ joshing ในกรณีที่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นไม่ได้อย่างไม่น่าเชื่อที่แปลกประหลาดหรือหลังจากทั้งหมด.
ปาสกาล แต่ถ้าล้มเหลวที่จะรับรู้ว่า Wittgenstein เป็นเพียงการล้อเล่นแล้วอาจเป็นไปได้ว่าเขาเป็นคนที่จริงจังอย่างน้อยก็ไม่ไกลจากคำถาม เธอรู้ว่าเขาและเธอรู้ว่าสิ่งที่คาดหวังจากเขา เธอรู้ว่าวิธีการที่เขาทำความรู้สึกของเธอ วิธีที่เธอเข้าใจหรือเข้าใจผิดคำพูดของเขาก็มีแนวโน้มมากที่จะไม่ปรองดองกันโดยสิ้นเชิงแล้วกับความรู้สึกของเธอสิ่งที่เขาเป็นเหมือน เราอาจจะคิดว่าเป็นธรรมว่าแม้ว่าบัญชีของเธอของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นไม่เป็นความจริงอย่างเคร่งครัดเพื่อให้ข้อเท็จจริงของความตั้งใจของ Wittgenstein มันเป็นจริงอย่างเพียงพอกับความคิดของ Wittgenstein ของเธอที่จะได้ทำให้ความรู้สึกกับเธอ สำหรับวัตถุประสงค์ของการสนทนานี้ฉันจะยอมรับรายงานของปาสคาลที่มูลค่าสมมติว่าเมื่อมันมาถึงการใช้ภาษาเชิงหรือเป็นรูปเป็นร่างที่ Wittgenstein เป็นจริงตามที่ผิดปกติในขณะที่เธอทำให้เขาออกมาเป็น.
แล้วเพียงแค่ว่ามันคืออะไรที่ Wittgenstein ในรายงานของเธอคิดว่าเป็นที่รังเกียจ? ให้เราคิดว่าเขาเป็นคนที่ถูกต้องเกี่ยวกับข้อเท็จจริงว่ามีที่ปาสกาลจริงๆไม่ทราบว่าสุนัขทำงานมากกว่าความรู้สึก ดังนั้นแม้เมื่อเธอบอกว่าสิ่งที่เธอทำเธอไม่ได้โกหกชัดถ้อยชัดคำ เธอจะได้รับการโกหกถ้าเมื่อเธอทำคำสั่งของเธอเธอก็รู้ว่าเธอรู้สึกจริงค่อนข้างดี แต่สำหรับเธอรู้เล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับชีวิตของสุนัขก็แน่นอนต้องมีความชัดเจนที่จะ Pascal ว่าเมื่อสุนัขจะวิ่งออกไปพวกเขาไม่ได้รู้สึกดี ดังนั้นถ้าเธอเองในความเป็นจริงรับความรู้สึกที่ดีก็จะได้รับความเท็จที่จะยืนยันว่าเธอรู้สึกเหมือนสุนัขวิ่งมากกว่า.
Wittgenstein ปาสคาลไม่ได้ตั้งใจที่จะไปกล่าวหาของเธอนอนอยู่ แต่การบิดเบือนความจริงของการจัดเรียงอื่น เธอลักษณะความรู้สึกของเธอในฐานะ "ความรู้สึกของสุนัขวิ่งมากกว่า." เธอไม่ได้คุ้นเคยจริงๆ แต่ด้วยความรู้สึกที่วลีนี้หมายถึง แน่นอนว่าคำพูดที่ว่าอยู่ไกลจากการเรื่องไร้สาระที่สมบูรณ์เพื่อเธอ เธอคือแทบจะไม่พูดพูดพล่อยๆ เธอบอกว่าสิ่งที่มีความหมายเข้าใจซึ่งเธอเข้าใจอย่างแน่นอน นอกจากนี้เธอจะรู้ว่าสิ่งที่เกี่ยวกับคุณภาพของความรู้สึกที่วลีที่หมายถึง: เธอรู้ว่าอย่างน้อยที่มันเป็นความรู้สึกที่ไม่พึงประสงค์และ unenjoyable ความรู้สึกที่ไม่ดี ปัญหาเกี่ยวกับคำพูดของเธอก็คือว่ามันกล่าวอ้างในการถ่ายทอดสิ่งที่มากกว่าเพียงแค่ว่าเธอรู้สึกแย่ ตัวละครของเธอจากความรู้สึกของเธอที่เฉพาะเจาะจงเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งมันเป็นมากเกินไป เธอไม่ได้เป็นเพียงใดรู้สึกไม่ดี แต่ตามบัญชีของเธอชนิดที่โดดเด่นของความรู้สึกที่ไม่ดีที่สุนัขมีเมื่อมีการทำงานมากกว่า เพื่อ Wittgenstein ในเรื่องของปาสคาลตัดสินจากคำตอบของเขานี้เป็นเพียงพล่าม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แล้วใครจะรู้ว่าจริงๆแล้วเกิดอะไรขึ้น ? มันดูพิเศษ แทบไม่น่าเชื่อว่าทุกคนจะจริงจังกับสิ่งที่วัตถุปาสคาลรายงานตัวเองเป็นต้องพูด ที่คุณสมบัติของความรู้สึกของเธอ - อย่างไร้เดียงสา ใกล้จะสิ้นธรรมดา " ป่วยเป็นสุนัข " - เป็นเพียงไม่เพียงพอที่จะกระตุ้นเร้าการตอบสนองใด ๆเช่น มีชีวิตชีวา หรือรุนแรงอย่างขยะแขยง ถ้าลักษณะของปาสคาลเป็นก้าวร้าวแล้ว allusive เป็นรูปเป็นร่าง หรือใช้ภาษาไม่ได้ ? ดังนั้นบางทีมันไม่ได้เกิดขึ้นจริงๆค่อนข้างเป็นปาสคาลกล่าว บางทีวิทเก้นสไตน์ พยายามทำให้ตลกขนาดเล็กและมันยิงพลาด . เขาแค่จะแกล้งร้องไห้ ปาสกาล ออกมา ก็เพื่อความสนุกสนานเป็นอติพจน์เล็กน้อย เธอมีน้ำเสียงและเจตนาผิด แม่คิดว่าเขาถูกรังเกียจโดยความเห็นของเธอเมื่อในความเป็นจริงเขาแค่พยายามทำให้เธอรู้สึกดีขึ้นบ้างอย่างสนุกสนาน โอ้อวดเยาะเย้ยวิจารณ์ หรือ joshing . ในกรณีที่เหตุการณ์ไม่น่าทึ่งหรือแปลกประหลาดหลังจากทั้งหมด .
แต่ถ้าปาสคาลไม่สามารถรับรู้ว่าวิทเก้นสไตน์แค่ล้อเล่น ก็อาจเป็นไปได้ว่าเขาจริงจัง คืออย่างน้อยก็ไม่ไกลจากคำถาม หล่อนรู้จักเขา และรู้ว่าสิ่งที่คาดหวังจากเขาเธอรู้ว่าเขาทำให้นางรู้สึก ทางที่เธอเข้าใจ หรือเข้าใจผิดว่าของเขาถูกมากไม่ทั้งหมดเสียงแตกแล้ว กับความรู้สึกของเธอในสิ่งที่เขาชอบ เราอาจจะค่อนข้างคิดว่าถ้าบัญชีของเธอ เรื่องไม่จริงอย่างเคร่งครัดกับข้อเท็จจริงของความตั้งใจวิทเก้นสไตน์ เป็นเพียงพอจริง ความคิดของเธอวิทเก้นสไตน์ได้ความรู้สึกที่เกิดขึ้นกับเธอสำหรับวัตถุประสงค์ของการสนทนานี้ ข้าจะยอมรับรายงานของปาสคาลที่มูลค่าสมมติว่าเมื่อมันมาถึงการใช้ allusive หรือใช้ภาษาวิทเก้นสไตน์ได้แน่นอนเป็นประหลาดที่เธอทำให้เขาออกมาเป็น .
ก็นี่มันที่วิทเก้นสไตน์ในรายงานพิจารณาเป็นที่น่ารังเกียจ ? ให้เราสมมติว่าเขาถูกต้องเกี่ยวกับข้อเท็จจริง : นั่นคือปาสคาลจริงๆไม่ทราบวิธีการทำงานมากกว่าสุนัขรู้สึก ดังนั้นแม้เมื่อเธอกล่าวว่าเธอจะทำอะไร เธอตรงๆไม่โกหก เธอคงจะโกหกถ้าเธอทำคำให้การของเธอ เธอตระหนักว่าเธอรู้สึกค่อนข้างดี แต่ที่รู้ๆเธอเกี่ยวกับชีวิตของหมา มันต้องชัดเจน ปาสคาลว่าเมื่อสุนัขวิ่งผ่านพวกเขาจะไม่รู้สึกดีดังนั้น ถ้าเธอได้ในความเป็นจริงที่ได้รับความรู้สึกที่ดี มันก็จะเป็นการโกหกเพื่อยืนยันว่าเธอรู้สึกเหมือนวิ่งผ่านหมา
ปาสคาลวิทเก้นสไตน์ไม่ได้จะกล่าวหาว่าเธอโกหก แต่การบิดเบือนของพวกอื่น เธอ ความรู้สึกของเธอในลักษณะเป็น " ความรู้สึกของชนหมา " เธอไม่ค่อยคุ้นเคย แต่กับความรู้สึกที่วลีนี้หมายถึง . แน่นอนมันคือห่างไกลจากเรื่องไร้สาระที่สมบูรณ์ของเธอ เธอแทบจะไม่พูดไร้สาระ สิ่งที่เธอกล่าวมีนัยเข้าใจ ซึ่งแน่นอนว่าเธอจะเข้าใจ นอกจากนี้ เธอไม่ได้รู้อะไรเกี่ยวกับคุณภาพของความรู้สึกที่วลีหมายถึง : เธอรู้ว่าอย่างน้อย มันเป็นความรู้สึกที่ไม่พึงประสงค์และ unenjoyable ความรู้สึกที่ไม่ดีปัญหากับคำให้การของเธอที่กล่าวอ้างเพื่อถ่ายทอดสิ่งที่มากกว่าเพียงแค่ว่า เธอจะรู้สึกไม่ดี ลักษณะของเธอ ความรู้สึกของเธอก็มีเฉพาะ มันมากเกินไป โดยเฉพาะ เธอไม่ได้เป็นเพียงความรู้สึกที่ไม่ดีใด ๆแต่ตามบัญชีของเธอ ชนิดที่รู้สึกไม่ดีว่า สุนัขได้ เมื่อมันวิ่งผ่าน กับวิทเก้นสไตน์ในเรื่องราวของปาสคาล ดูจากการตอบสนองของเขานี่มันไร้สาระ

.