3.3. Post-hoc comparison of accurac

3.3. Post-hoc comparison of accuracy in orthogonal and oblique
orientations
The results reported in Fig. 3 indicate a difference in pointing
accuracy for the orthogonal and diagonal orientations. This difference
was analyzed by means of a post-hoc analysis. Fig. 5 displays
the CDRR for the orthogonal (left-hand bars) and diagonal (righthand
bars) orientations, when applying a level of tolerance of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.3 เปรียบเทียบความถูกต้องในมุมฉาก และมุมเฉียงโพสต์แบบเฉพาะกิจแนวผลลัพธ์ที่รายงานในการบ่งชี้ความแตกต่างในการชี้ความถูกต้องสำหรับแนวทแยงมุม และมุมฉาก ความแตกต่างนี้วิเคราะห์ โดยการวิเคราะห์เฉพาะกิจโพสต์ รูป 5 แสดงCDRR มุมฉาก (แถบด้านซ้ายมือ) และแนวทะแยง (righthandหมุนแท่ง) เมื่อใช้ในระดับของความอดทนของ< ± 45 (กราฟบน) และ < ±22.5 (กราฟล่าง) ยกเว้นการเกมแพ็ด CDRR สำหรับแนวทแยงคือสูงกว่าการจัดวางมุมฉาก เมื่อใช้จอยสติ๊ก เฉลี่ย99.5% (SD ¼ 1.5%) ของชี้เคลื่อนไหวในแนวทแยงมุมเกิดขึ้นในทิศทางที่ถูกต้องเมื่อใช้ความอดทนของ< ± 45 และเฉลี่ย 95% (SD ¼ 6.1%) เมื่อใช้ความอดทนของ < ±22.5 แนวมุมฉาก CDRR เป็นสูงสุดสำหรับจอยสติ๊ก (หมายถึง¼ 94.7% SD ¼ 7.5%) สำหรับค่าเผื่อของ < ± 45 และCDRR มีค่าเฉลี่ยร้อยละ 86.5 (SD ¼ 12.7%) พบความอดทนของ< ±22.5 ข้อมูลรายงานใน 4 รูปที่ถูกวิเคราะห์โดยวิธีของการANOVA สามพิจารณาปัจจัยภายในเรื่องอุปกรณ์(ระดับ 6), กลุ่มคาร์ดินัล (ระดับสอง: มุมฉาก เส้นทแยงมุม) และความคลาดเคลื่อน (4 ระดับ) ตามการทดสอบของ Mauchly อัสสัมชัญของ sphericity violated สำหรับปัจจัยและปฏิสัมพันธ์ของปัจจัยทั้งหมดยกเว้นอุปกรณ์ปัจจัย (c2(14) ¼ 19.7, p ¼ 0.142) ทั้งสามปัจจัย เป็นโต้ตอบทั้งหมดในระดับแรก เปิดออกทำให้เกิดผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ (p ¼ 0.000) และผลกระทบเหล่านี้มีความแข็งแรง (อุปกรณ์:บางส่วน h2 ¼ 0.631 กลุ่มคาร์ดินัล: h2 บางส่วน¼ 0.571 ยอมรับ:บางส่วน h2 ¼ 0.980 อุปกรณ์ * กลุ่มคาร์ดินัล: h2 บางส่วน¼ 0.745อุปกรณ์ * ความอดทน: h2 บางส่วน¼ 0.656 กลุ่มคาร์ดินัล * ยอมรับ:บางส่วน h2 ¼ 0.762 อุปกรณ์ * กลุ่มคาร์ดินัล * ความอดทน: บางส่วนh2 ¼ 0.427) สำหรับแต่ละอุปกรณ์ และความอดทนของ < ± 45, CDRR การค่าสำหรับแนวทแยงมุม และมุมฉากมีความ-หรือแตกต่างกัน (สองด้านจับคู่ ทดสอบ t, p, df ¼ 29 0.002ทาง jtj ที่ 3.496) ยกเว้นแผ่นภายนอกและเมาส์ CDRR การค่าสำหรับแนวทแยงมุม และมุมฉากเป็นอย่างมากแตกต่างกัน (p, df ¼ 29 jtj 0.041, 2.138) นอกจากนี้ในระดับของการยอมรับของ < ±22.54. dis

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.3 โพสต์-hoc การเปรียบเทียบของความถูกต้องในฉากและเอียง
ทิศทาง
ผลการรายงานในรูป 3 แสดงให้เห็นความแตกต่างในการชี้
ความถูกต้องสำหรับการหมุนตั้งฉากและแนวทแยง ความแตกต่างนี้
ได้รับการวิเคราะห์โดยใช้วิธีการวิเคราะห์การโพสต์-hoc มะเดื่อ. 5 แสดง
CDRR สำหรับมุมฉาก (แถบซ้ายมือ) และแนวทแยง (ขวา
บาร์) การหมุนเมื่อใช้ระดับของความอดทนของ
<± 45 (กราฟบน) และ <± 22.5 (กราฟที่ต่ำกว่า) ยกเว้น
Gamepad, CDRR สำหรับแนวทแยงสูงกว่าสำหรับ
แนวตั้งฉาก เมื่อมีการใช้จอยสติ๊กเฉลี่ย
99.5% (SD ¼ 1.5%) ของชี้การเคลื่อนไหวในแนวเส้นทแยงมุม
ที่เกิดขึ้นในทิศทางที่ถูกต้องเมื่อมีการใช้ความอดทนของ
<± 45 และค่าเฉลี่ยของ 95% (SD ¼ 6.1%) เมื่อสมัคร ความอดทน
ของ <± 22.5 สำหรับการจัดวางฉากที่ CDRR สูงสุดสำหรับ
จอยสติ๊ก (หมายถึง¼ 94.7%; SD ¼ 7.5%) สำหรับความอดทนของ <± 45 และ
CDRR เฉลี่ย 86.5% (SD ¼ 12.7%) คือการพบความอดทนของ
<± 22.5 ข้อมูลที่รายงานในรูป 4 ถูกนำมาวิเคราะห์โดยวิธีการของ
สามทาง ANOVA พิจารณาปัจจัยอุปกรณ์ภายในเรื่อง
(หกระดับ) กลุ่มพระคาร์ดินัล (สองระดับมุมฉากเส้นทแยงมุม) และ
ความอดทน (สี่ระดับ) ตามที่การทดสอบของ Mauchly สมมติฐาน
ของ sphericity ละเมิดสำหรับปัจจัยทั้งหมดและการมีปฏิสัมพันธ์ของปัจจัย
ยกเว้นสำหรับอุปกรณ์ปัจจัย (C2
(14) ¼ 19.7, P ¼ 0.142) ทั้งสาม
ปัจจัยเช่นเดียวกับการมีปฏิสัมพันธ์ในระดับแรกที่เปิดออกมาจะก่อให้เกิด
ผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ (P ¼ 0.000) และผลกระทบเหล่านี้มีความแข็งแกร่ง (อุปกรณ์:
H2 บางส่วน¼ 0.631; กลุ่มพระคาร์ดินัล: H2 บางส่วน¼ 0.571; อดทน:
H2 บางส่วน¼ 0.980; อุปกรณ์ * กลุ่มพระคาร์ดินัล: H2 บางส่วน¼ 0.745;
อุปกรณ์ * ความอดทน: H2 บางส่วน¼ 0.656; กลุ่มพระคาร์ดินัล * อดทน:
H2 บางส่วน¼ 0.762; อุปกรณ์ * * * * * * * * กลุ่มพระคาร์ดินัลอดทน: บางส่วน
H2 ¼ 0.427) สำหรับแต่ละอุปกรณ์และความอดทนของ <± 45, CDRR
ค่าสำหรับแนวตั้งฉากและเส้นทแยงมุมมีนัยสำคัญ
อย่างมีแตกต่างกัน (สองด้าน paired t-test DF ¼ 29 P? 0.002,
Jtj? 3.496) ยกเว้นแผ่นภายนอกและเมาส์ CDRR
ค่าสำหรับแนวตั้งฉากและแนวทแยงอย่างมีนัยสำคัญ
ที่แตกต่างกัน (DF ¼ 29 P? 0.041, Jtj? 2.138) นอกจากนี้ยังอยู่ในระดับของความอดทน
ของ <± 22.5.
4 Dis

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.3 . การเปรียบเทียบความแม่นยำในการค้นคว้าหา และเฉียงปฐมนิเทศผลรายงานในรูปที่ 3 แสดงความแตกต่างในชี้ความถูกต้องในทิศทางตั้งฉาก และแนวทแยง ความแตกต่างนี้วิเคราะห์ข้อมูลโดยวิธีการของตูกี การวิเคราะห์ ภาพที่ 5 แสดงการ cdrr สำหรับตั้งฉาก ( ด้านซ้ายมือแถบทแยง ( righthand ) และบาร์ ) ปฐมนิเทศ เมื่อใช้ระดับของความทนทานของ< ± 45 ( กราฟบน ) และ < ± 22.5 ( กราฟล่าง ) ยกเว้นจอย , cdrr ในทิศทางทแยงมุมจะสูงกว่าการปฐมนิเทศ ) . เมื่อใช้จอยสติ๊ก เฉลี่ย99.5% ( SD ¼ 1.5% ) ชี้การเคลื่อนไหวในทิศทางในแนวทแยงที่เกิดขึ้นในทิศทางที่ถูกต้องเมื่อใช้ความอดทนของ< ± 45 และเฉลี่ย 95% ( SD ¼ 6.1 % ) เมื่อใช้ความอดทนของ < ± 22.5 . สำหรับทิศทางตั้งฉาก , cdrr สูงสุดสำหรับจอยสติก ( หมายถึง¼ 94.7 % ; SD ¼ 7.5 % ) สำหรับความอดทนของ < ± 45 และการ cdrr เฉลี่ยปฐม % ( SD ¼ 12.7% ) พบความอดทนของ< ± 22.5 . ข้อมูลรายงานในรูปที่ 4 โดยใช้ของแบบทดสอบเรื่องปัจจัยพิจารณาภายในอุปกรณ์( 6 ระดับ ) , พระราชาคณะ กรุ๊ป ( สองระดับ : Orthogonal เส้นทแยงมุม ) และความอดทน ( 4 ระดับ ) ตามน มอชลีย์ของการทดสอบสมมติฐานของความอ้วนท้วนเป็นละเมิด ปัจจัยทั้งหมดและปฏิสัมพันธ์ของปัจจัยยกเว้นปัจจัยด้านอุปกรณ์ ( C2( 14 ) ¼ 19.7 , p ¼ 0.142 ) ทั้งสามปัจจัยเช่นเดียวกับทุกระดับแรกกลับกลายเป็นทำให้ปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P ¼ 0.000 ) และผลเหล่านี้แข็งแรง ( อุปกรณ์ :ส่วน H2 ¼ 0.631 ; พระคาร์ดินัลกลุ่มบางส่วน H2 ¼ 0.571 ; ความอดทน :ส่วน H2 ¼ 0.980 กลุ่มอุปกรณ์ * H2 ¼คาร์ดบางส่วน 0.745 ;อุปกรณ์บางส่วน แต่ความอดทน * : ¼ 0.656 ; ความอดทน * กลุ่มคาร์ดส่วน H2 ¼ 0.762 ; อุปกรณ์ * * กลุ่มความอดทน : บางส่วนของคาร์ดินัลH2 ¼ 0.427 ) สำหรับแต่ละอุปกรณ์และความอดทนของ < ± 45 , cdrrค่าปฐมนิเทศ ) และแนวทแยง signifi - คือต่าง ๆลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อสองหาง ( Paired t-test , df ¼ 29 , p = 0.002 ,jtj 3.496 ) ยกเว้นแผ่นภายนอกและเมาส์ , cdrrค่าเส้นทแยงมุมตั้งฉากเป็นอย่างอื่นและที่แตกต่างกัน ( DF ¼ 29 p 0.041 , jtj 2.138 ) นอกจากนี้ในระดับของความอดทนของ < ± 22.5 .4 . DIS