Structural functionalism, especiall

Structural functionalism, especially in the work of Talcott Parsons, Robert Merton, and their students and followers, was for many years the dominant sociological theory. However, in the last three decades it has declined dramatically in importance (Chriss, 1995) and, in at least some senses, has receded into the recent history of sociological theory. This decline is reflected in Colomy’s (1990a) description of structural functionalism as a theoretical “tradition.” Structural functionalism is now mainly of historical significance, although it is also notable for the role it played in the emergence of neofunctionalism in the 1980s (Nielsen, 2007b). After offering an overview of structural functionalism, we will discuss neofunctionalism as a possible successor to it as well as an example of the recent movement toward synthesis within sociological theory (Abrahamson, 2001). However, the future of neofunctionalism itself has been cast into doubt by the fact that its founder, Jeffrey Alexander (personal communication, October 17, 1994), has arrived at the conclusion that neofunctionalism “is no longer satisfactory to me.” He states, “I am now separating myself from the movement I started.” For many years, the major alternative to structural functionalism was conflict theory. We will discuss Ralf Dahrendorf’s traditional version of conflict theory, as well as a more recent integrative and synthetic effort by Randall Collins. Before turning to the specifics of structural functionalism and conflict theory, we need, following Thomas Bernard (1983), to place these theories in the broader context of the debate between consensus theories (one of which is structural functionalism) and conflict theories (one of which is the sociological conflict theory that will be discussed in this chapter). Consensus theories see shared norms and values as fundamental to society, focus on social order based on tacit agreements, and view social change as occurring in a slow and orderly fashion. In contrast, conflict theories emphasize the dominance of some social groups by others, see social order as based on manipulation and control by dominant groups, and view social change as occurring rapidly and in a
disorderly fashion as subordinate groups overthrow dominant groups.
Although these criteria broadly define the essential differences between the sociological
theories of structural functionalism and conflict theory, Bernard’s view is that
the disagreement is far broader and has “been a recurring debate that has taken a variety
of different forms throughout the history of Western thought” (1983:6). Bernard
traced the debate back to ancient Greece (and the differences between Plato [consensus]
and Aristotle [conflict]) and through the history of philosophy. Later, in sociology, the
debate was joined by (the conflict theorist is listed first) Marx and Comte, Simmel and
Durkheim, and Dahrendorf and Parsons. We already have examined briefly the ideas of
the first two pairs of sociologists (although, as we have seen, their work is far broader
than is implied by the label “conflict” or “consensus” theorist); in this chapter we
examine Dahrendorf’s conflict theory and Parsons’s consensus theory, among others.
Although I emphasize the differences between structural functionalism and conflict
theory, we should not forget that they have important similarities. In fact, Bernard
argues that “the areas of agreement among them are more extensive than the areas of
disagreement” (1983:214). For example, they are both macro-level theories focally
concerned with large-scale social structures and social institutions. As a result, in my
(1980) terms, both theories exist within the same sociological (“social facts”) paradigm
(see the Appendix).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Functionalism โครงสร้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการทำงานของพาร์ สันส์ Talcott, Robert เมอร์ และนักศึกษา และผู้ ติดตาม มีหลายปีทฤษฎีสังคมวิทยาที่โดดเด่น อย่างไรก็ตาม ในสามทศวรรษมันได้ปฏิเสธอย่างสำคัญ (Chriss, 1995) และ ในความรู้สึกบางอย่าง มีห่างเป็นมาล่าของทฤษฎีสังคมวิทยา การลดลงนี้ประกอบด้วย Colomy (1990a) คำอธิบายของ functionalism โครงสร้างเป็นทฤษฎี "ประเพณีด้วย" ตอนนี้ส่วนใหญ่มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์ แม้ว่ามันจะโดดเด่นสำหรับบทบาทจะเล่นในการเกิดขึ้นของ neofunctionalism ในปี 1980 (นีล 2007b) functionalism โครงสร้างได้ หลังจากการนำเสนอภาพรวมของ functionalism โครงสร้าง เราจะหารือ neofunctionalism เป็นสุดมันเป็นตัวอย่างของการเคลื่อนไหวที่ล่าไปสังเคราะห์ภายในทฤษฎีสังคมวิทยา (Abrahamson, 2001) อย่างไรก็ตาม อนาคตของ neofunctionalism เองได้ถูกโยนลง โดยความจริงที่ว่า ผู้ก่อตั้ง อเล็กเจฟฟรีย์ (สื่อสาร 17 ตุลาคม 2537), ถึงที่สรุปว่า neofunctionalism "ไม่พอใจผม" เขาระบุ "ฉัน:ตอนนี้แยกตัวเองจากการเคลื่อนไหวที่ฉันเริ่มต้น" หลายปี ทางเลือกสำคัญการ functionalism โครงสร้างเป็นทฤษฎีขัดแย้ง เราจะหารือเกี่ยวกับเครดิต Dahrendorf รุ่นดั้งเดิมของทฤษฎีความขัดแย้ง เป็นความพยายามล่าสุดของพิษ และสังเคราะห์ โดย Randall Collins ก่อนที่จะเปิดการการ functionalism โครงสร้างและทฤษฎีความขัดแย้ง เราได้ ต่อ Bernard Thomas (1983), การวางทฤษฎีเหล่านี้ในบริบทที่กว้างของการอภิปรายระหว่างทฤษฎีฉันทามติ (ซึ่งเป็นโครงสร้าง functionalism) ทฤษฎีความขัดแย้ง (ซึ่งเป็นทฤษฎีสังคมวิทยาความขัดแย้งที่จะกล่าวถึงในบทนี้) ดูมติทฤษฎีบรรทัดฐานที่ใช้ร่วมกัน และเปลี่ยนค่าเป็นพื้นฐานสังคม เน้นสังคมสั่งตามข้อตกลงโดยปริยาย และมุมมองทางสังคมเป็นที่เกิดขึ้นในแฟชั่นช้า และเป็นระเบียบ ทฤษฎีความขัดแย้งเน้นการครอบงำของกลุ่มทางสังคมบางคนอื่น เห็นสังคมสั่งเป็นตามการจัดการและควบคุมกลุ่มหลัก คมชัด และสังคมดูเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว และในการทุลักทุเลแฟชั่นเป็นกลุ่มย่อยโค่นล้มกลุ่มหลักแม้ว่าเงื่อนไขเหล่านี้กำหนดความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการนิทรรศการอย่างกว้างขวางทฤษฎี functionalism โครงสร้าง และทฤษฎีความขัดแย้ง มุมมองของ Bernard เป็นที่ข้อกว้างไกล และมี "การอภิปรายที่เกิดซ้ำที่มีความหลากหลายรูปแบบแตกต่างกันตลอดประวัติศาสตร์ของตะวันตกความคิด" (1983:6) Bernardติดตามการอภิปรายไปกรีซโบราณ (และความแตกต่างระหว่างเพลโต [คาด]และอริสโตเติล [ขัดแย้ง]) และ ผ่านประวัติศาสตร์ของปรัชญา ในภายหลัง สังคมวิทยา การเข้าร่วมอภิปรายโดย (theorist ขัดแย้งแสดงไว้ก่อน) Marx และคอมท์ Simmel และDurkheim และ Dahrendorf และพาร์สันส์ เราได้มีการตรวจสอบสั้น ๆ ความคิดของคู่สองของการพูด (ถึงแม้ว่า เราได้เห็น ทำงานกว้างไกลกว่าคือนัยตามป้าย "ขัดแย้ง" หรือ "ฉันทามติ" theorist); ในบทนี้เราตรวจสอบของ Dahrendorf ขัดแย้งทฤษฎีและทฤษฎีฉันทามติของพาร์สันส์ หมู่คนอื่น ๆแต่ผมเน้นความแตกต่างระหว่าง functionalism โครงสร้างและความขัดแย้งทฤษฎี เราควรไม่ลืมว่า พวกเขามีความสำคัญเหมือนกัน ในความเป็นจริง Bernardระบุว่า "พื้นที่ของข้อตกลงระหว่างกันครอบคลุมมากขึ้นกว่าในพื้นที่ของกัน" (1983:214) เช่นนี้ พวกเขามีทั้งทฤษฎีระดับแมโค focallyเกี่ยวข้องกับโครงสร้างสังคมขนาดใหญ่และสถาบันทางสังคม ดังนั้น ในของฉันเงื่อนไข (1980) ทฤษฎีทั้งสองมีอยู่ภายในกระบวนทัศน์สังคมวิทยา ("สังคมข้อเท็จจริง") เดียวกัน(ดูภาคผนวก)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

functionalism โครงสร้างโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการทำงานของ Talcott พาร์สันส์, โรเบิร์ตเมอร์ตันและนักเรียนและผู้ติดตามของพวกเขาเป็นเวลาหลายปีทฤษฎีทางสังคมวิทยาที่โดดเด่น อย่างไรก็ตามในช่วงสามทศวรรษที่มันได้ลดลงอย่างมากในความสำคัญ (Chriss, 1995) และในความรู้สึกอย่างน้อยบางส่วนได้ลดลงในประวัติศาสตร์ที่ผ่านมาของทฤษฎีทางสังคมวิทยา การลดลงนี้สะท้อนให้เห็นใน Colomy ของ (1990a) คำอธิบายของ functionalism โครงสร้างเป็นทฤษฎี "ประเพณี." functionalism โครงสร้างการอยู่ในขณะนี้ส่วนใหญ่ที่มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์แม้ว่ามันจะเป็นยังโดดเด่นสำหรับบทบาทที่เล่นในการเกิดขึ้นของ neofunctionalism ในปี 1980 (นีลเซ่น 2007B) หลังจากที่นำเสนอภาพรวมของโครงสร้าง functionalism เราจะหารือ neofunctionalism เป็นผู้สืบทอดไปได้ที่จะเป็นอย่างดีเป็นตัวอย่างของการเคลื่อนไหวที่ผ่านมาที่มีต่อการสังเคราะห์ทฤษฎีสังคมวิทยา (การ Abrahamson, 2001) อย่างไรก็ตามในอนาคตของ neofunctionalism ตัวเองได้รับการโยนลงไปในข้อสงสัยจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ก่อตั้งเจฟฟรีย์อเล็กซานเด (การสื่อสารส่วนบุคคล 17 ตุลาคม 1994) ได้มาถึงข้อสรุปที่ว่า neofunctionalism "ไม่เป็นที่พอใจของฉัน." เขากล่าว "ตอนนี้ผมกำลังแยกตัวเองออกจากการเคลื่อนไหวของฉันเริ่มต้น." หลายปีที่ผ่านเป็นทางเลือกที่สำคัญในการ functionalism โครงสร้างเป็นทฤษฎีความขัดแย้ง เราจะหารือรุ่นดั้งเดิม Ralf Dahrendorf ของทฤษฎีความขัดแย้งเช่นเดียวกับความพยายามบูรณาการและสังเคราะห์มากขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้โดยแรนดัลคอลลิน ก่อนจะหันไปเฉพาะของ functionalism โครงสร้างและทฤษฎีความขัดแย้งที่เราต้องต่อโทมัสเบอร์นาร์ด (1983) ที่จะวางทฤษฎีเหล่านี้ในบริบทที่กว้างขึ้นของการอภิปรายระหว่างทฤษฎีฉันทามติ (หนึ่งซึ่งเป็น functionalism โครงสร้าง) และทฤษฎีความขัดแย้ง (หนึ่งใน ซึ่งเป็นทฤษฎีความขัดแย้งทางสังคมวิทยาที่จะกล่าวถึงในบทนี้) ทฤษฎีฉันทามติเห็นบรรทัดฐานและค่านิยมร่วมกันเป็นพื้นฐานของสังคมที่มุ่งเน้นไปที่การจัดระเบียบสังคมขึ้นอยู่กับข้อตกลงโดยปริยายและดูการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่เกิดขึ้นเป็นในแฟชั่นช้าและเป็นระเบียบเรียบร้อย ในทางตรงกันข้ามทฤษฎีความขัดแย้งเน้นการครอบงำของบางกลุ่มทางสังคมโดยคนอื่นให้ดูเพื่อสังคมเป็นอยู่บนพื้นฐานของการจัดการและการควบคุมโดยกลุ่มที่โดดเด่นและดูการเปลี่ยนแปลงทางสังคมในฐานะที่เกิดขึ้นอย่างรวดเร็วและใน
แฟชั่นระเบียบกลุ่มผู้ใต้บังคับบัญชาโค่นล้มกลุ่มที่โดดเด่น.
แม้ว่าเกณฑ์เหล่านี้ ในวงกว้างกำหนดแตกต่างที่สำคัญระหว่างทางสังคมวิทยา
ทฤษฎี functionalism โครงสร้างและทฤษฎีความขัดแย้งดูเบอร์นาร์ดคือการที่
ไม่เห็นด้วยคือที่กว้างไกลและมีการ "รับการอภิปรายที่เกิดขึ้นที่ได้ดำเนินการความหลากหลาย
ของรูปแบบที่แตกต่างกันตลอดประวัติศาสตร์ของความคิดตะวันตก" (1983: 6) เบอร์นาร์ด
ตรวจสอบการอภิปรายกลับไปสมัยกรีกโบราณ (และความแตกต่างระหว่างเพลโต [ฉันทามติ] ที่
อริสโตเติล [ความขัดแย้ง]) และผ่านทางประวัติศาสตร์ของปรัชญา ต่อมาในสังคมวิทยาการ
อภิปรายก็มาสมทบ (ทฤษฎีความขัดแย้งที่เป็น บริษัท จดทะเบียนครั้งแรก) มาร์กซ์และ Comte, Simmel และ
Durkheim และ Dahrendorf และพาร์สันส์ เราได้มีการตรวจสอบในเวลาสั้น ๆ ความคิดของ
สองคู่แรกของนักสังคมวิทยา (แม้ว่าในขณะที่เราได้เห็นการทำงานของพวกเขาเป็นที่กว้างไกล
กว่าจะบอกเป็นนัยโดยฉลาก "ความขัดแย้ง" หรือ "ฉันทามติ" ทฤษฎี); ในบทนี้เรา
ตรวจสอบทฤษฎีความขัดแย้ง Dahrendorf และทฤษฎีฉันทามติพาร์สันส์หมู่คนอื่น ๆ .
ถึงแม้ว่าผมจะเน้นความแตกต่างระหว่าง functionalism โครงสร้างและความขัดแย้ง
ทางทฤษฎีเราไม่ควรลืมว่าพวกเขามีความคล้ายคลึงกันที่สำคัญ ในความเป็นจริง, เบอร์นาร์ด
ระบุว่า "พื้นที่ของข้อตกลงในหมู่พวกเขามีความกว้างขวางมากขึ้นกว่าพื้นที่ของ
ความขัดแย้ง" (1983: 214) ตัวอย่างเช่นพวกเขามีทั้งทฤษฎีระดับมหภาค focally
เกี่ยวข้องกับขนาดใหญ่โครงสร้างทางสังคมและสถาบันทางสังคม เป็นผลให้ในของฉัน
(1980) เงื่อนไขทั้งทฤษฎีอยู่ภายในเดียวกันสังคมวิทยา ( "ข้อเท็จจริงทางสังคม") กระบวนทัศน์
(ดูภาคผนวก)