including sl the policy favored by

including sl the policy favored by brenkert involves the interference of government (it is the government after all that through its legal system enforces sl) indeed a system in which government tax revenues compensated those injured by defective products would very probably involve less or at least less invasive interference than sl this would almost certainly be true for companies who now would have very little to do with such cases and it would probably be true for the injured customers who instead of having to go through a trial would now merely have to fill out government forms
the only other defense of requiring the relevant company to be the equal opportunity restorer suggested in brenkert discussion is the idea that such a requirement is justifiable because the harm was caused by that company(note for example his emphasis at the end of the passage setting out the soccer analogy quoted above,on the fact that harm to the consumer was a causal consequence of the company activities)but this also is plainly inadequate if brenkert is thinking of cause in the relevant normative sense according to which to say that a company caused a harm just is to say that the company is properly held liable for it then of course his argument is straightforwardly question begging whether or not companies are properly held liable in the relevant circumstances is precisely the question at issue but on any standard descriptive interpretation of cause there are many cases where a company product causes a harm and the company plainly should not be held liable includeing the absolute liability cases that brenkert himself rejects suppose for instance that harry refuses to buy or use a ladder because he regards ladders as intrinsically unsafe but that toolsinc produces a ladder with so many brilliant safety features that harry is won over but suppose further that when harry is up on his new super safe ladder he is startled by a loud noise and through no fault of the ladder falls off here harry injury is a causal consequence of toolsinc actions if that company had not made and sold such an enticingly safe product then harry would have been sitting comfortably on his couch rather than falling off the ladder but since the ladder is not defective indeed it is the most profoundly nondefective ladder on the market it would be absurd to hold toolsinc liable for harryinjury
finally brenkert game analogy has two related defects and thus aslo fails as a defense of sl first in the game case there are only two participants

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รวมทั้งนโยบาย sl รับการสนับสนุนจาก brenkert เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงของรัฐบาล (เป็นรัฐบาลหลังจากทั้งหมดที่ผ่านระบบทางกฎหมายบังคับใช้ sl) แน่นอนระบบที่รายได้ภาษีของรัฐบาลชดเชยผู้ได้รับบาดเจ็บโดยผลิตภัณฑ์ที่บกพร่องมากอาจจะเกี่ยวข้องกับการน้อยหรืออย่างน้อยก็น้อย รบกวนรุกรานกว่า sl นี้เกือบจะแน่นอนจะเป็นจริงสำหรับ บริษัท ที่ตอนนี้มีน้อยมากที่จะทำอย่างไรกับกรณีดังกล่าวและมันอาจจะเป็นจริงสำหรับลูกค้าที่ได้รับบาดเจ็บที่แทนที่จะต้องไปผ่านการทดลองในขณะนี้จะมีเพียงแค่กรอกแบบฟอร์มรัฐบาล
เพียง แต่การป้องกันอื่น ๆ ที่จำเป็นต้องใช้ บริษัท ที่เกี่ยวข้องจะเป็นโอกาสที่เดิมเท่ากับข้อเสนอแนะในการอภิปราย brenkert เป็นความคิดที่ว่าดังกล่าวต้องการที่จะแก้ตัวเพราะอันตรายที่เกิดจาก บริษัท ที่ (หมายเหตุตัวอย่างเช่นความสำคัญของเขาที่ส่วนท้ายของทางเดินออก การเปรียบเทียบฟุตบอลยกมาข้างต้นความจริงที่ว่าเป็นอันตรายต่อผู้บริโภคที่เป็นผลมาสาเหตุของกิจกรรมของ บริษัท ) แต่ตอนนี้ยังไม่เพียงพออย่างชัดเจนถ้า brenkert เป็นความคิดของสาเหตุในความรู้สึกของกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องตามที่จะกล่าวว่า บริษัท ก่อให้เกิดอันตรายก็จะบอกว่า บริษัท จะจัดขึ้นอย่างถูกต้องรับผิดชอบสำหรับมันแล้วแน่นอนข้อโต้แย้งของเขาตรงไปตรงมาถามขอทานหรือไม่ว่า บริษัทจัดขึ้นอย่างถูกต้องรับผิดชอบในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องเป็นอย่างแม่นยำคำถามที่เป็นปัญหา แต่ในการตีความใด ๆ ที่เป็นคำอธิบายมาตรฐานของสาเหตุมีหลายกรณีที่สินค้าของ บริษัท ทำให้เกิดอันตรายและ บริษัท ชัดถ้อยชัดคำไม่ควรที่จะรับผิดชอบต่อ includeing กรณีความรับผิดแน่นอนว่า brenkert ตัวเองปฏิเสธ สมมติเช่นที่แฮร์รี่ปฏิเสธที่จะซื้อหรือใช้บันไดเพราะเขาบันไดเป็นพื้นฐานที่ไม่ปลอดภัย แต่ toolsinc ที่ผลิตบันไดที่มีจำนวนมากคุณลักษณะด้านความปลอดภัยที่ยอดเยี่ยมที่แฮร์รี่จะได้รับรางวัลไป แต่คิดว่าต่อไปว่าเมื่อแฮร์รี่จะขึ้นอยู่บนบันไดซุปเปอร์ปลอดภัยใหม่ของเขาเขาสะดุ้งตื่นด้วยเสียงอันดังและผ่านความผิดของบันไดตกไม่มี ออกจากที่นี่แฮร์รี่ได้รับบาดเจ็บที่เป็นผลของการกระทำสาเหตุ toolsinc ถ้า บริษัท ที่ไม่ได้ทำและขายเช่นหลงใหลผลิตภัณฑ์จากนั้นแฮร์รี่จะได้รับการนั่งสบายอยู่บนโซฟาของเขามากกว่าที่จะลดลงจากบันได แต่เนื่องจากบันไดไม่ได้มีข้อบกพร่องจริง ๆ แล้วมันเป็นบันไดมากที่สุด nondefective อย่างลึกซึ้งในตลาดก็จะไม่มีเหตุผลที่จะถือ toolsinc รับผิดชอบต่อ harryinjury
ในที่สุดการเปรียบเทียบเกม brenkert มีสองข้อบกพร่องที่เกี่ยวข้องและทำให้นี้ยังล้มเหลวในการป้องกันของ sl แรกในกรณีที่เกมมีเพียงสองผู้เข้าร่วม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รวมถึงนโยบายปลอด brenkert เกี่ยวรบกวนของรัฐบาล (เป็นรัฐบาลหลังจากทั้งหมดที่ผ่านเป็นกฎหมายบังคับใช้ sl) นั่นเองระบบในรายได้ภาษีที่รัฐบาลชดเชย sl ผู้บาดเจ็บ โดยผลิตภัณฑ์ชำรุดมากคงจะเกี่ยวข้องน้อย หรือรบกวนรุกรานน้อยน้อยกว่า sl นี้เกือบแน่นอนจะเป็นจริงสำหรับบริษัทที่ตอนนี้ มีน้อยมากจะทำในกรณีดังกล่าว และมันคงจะจริงสำหรับลูกค้าบาดเจ็บที่แทนที่จะต้องผ่านการทดลองขณะนี้เพียงต้องการกรอกแบบฟอร์มรัฐบาล
การเฉพาะอื่น ๆ ป้องกันให้บริษัทเกี่ยวข้องจะ restorer โอกาสแนะนำในการสนทนา brenkert เป็นความคิดที่ต้องการแข่งขันเนื่องจากการอันตรายที่เกิดจากที่บริษัท (เช่น การเสนอราคาของเขาเน้นที่จุดสิ้นสุดของกาลการออกเทียบฟุตบอลเหนือ หมายเหตุบนความจริงที่ว่า อันตรายกับผู้บริโภคส่งผลต่อสาเหตุของกิจกรรมบริษัท) แต่ยังเป็นอุปมาไม่เพียงพอถ้า brenkert จะคิดสาเหตุในแง่ normative เกี่ยวข้องตาม ที่จะกล่าวว่า กล่าวว่า บริษัทได้อย่างถูกต้องชอบมัน แล้วแน่นอนว่าอาร์กิวเมนต์ของเขาอยู่ดี ๆ บริษัทเกิดอันตรายเป็นเพียงคำถามขอทานหรือไม่บริษัท จัดขึ้นอย่างถูกต้องแม่นยำคำถามที่ออกจะรับผิดชอบในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้อง แต่ในการตีความอธิบายมาตรฐานสาเหตุมีหลายกรณีที่ทำให้ผลิตภัณฑ์บริษัทเป็นอันตรายและบริษัทเถิดไม่ควรจัด includeing รับผิดชอบกรณีความรับผิดชอบแน่นอน brenkert ที่ตัวเองปฏิเสธสมมติว่าตัวอย่าง ที่ harry refuses การซื้อ หรือใช้บันไดเนื่องจากเขา บันไดเป็นรุ่นปลอดภัยแต่ ว่าผลิตผล toolsinc บันไดกับคุณลักษณะความปลอดภัยที่ยอดเยี่ยมมากที่ harry จะชนะมากกว่า แต่สมมติ ว่าเพิ่มเติม ว่าเมื่อ harry อยู่บนบันไดซูเปอร์เซฟของเขาใหม่เขาเป็น startled โดยกึกก้อง และผ่านไม่บกพร่องของบันไดน้ำตกปิดนี่ harry บาดเจ็บจะส่งผลต่อสาเหตุของ toolsinc การดำเนินการที่บริษัทได้ผลิต และจำหน่ายเช่นการ enticingly ผลิตภัณฑ์แล้ว harry จะมีการนั่งสบายบนโซฟาเขาแทนที่จะตก จากบันได แต่เนื่อง จากบันไดไม่มีตำหนิแน่นอน มันเป็นบันได nondefective ซึ้งมากที่สุดในตลาด มันจะไร้สาระเก็บ toolsinc ผิดชอบ harryinjury
สุดท้ายเปรียบเทียบเกม brenkert มีสองข้อบกพร่องที่เกี่ยวข้อง และจึง ล้มเหลว aslo เป็นการป้องกันของ sl ครั้งแรกในกรณีเกมมีเป็นสองเท่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รวมถึง C ที่นโยบายของ brenkert มีส่วนเกี่ยวข้องในการเกิดการรบกวนของรัฐบาล(เป็นรัฐบาลหลังจากทั้งหมดที่ผ่านทางกฎหมายบังคับให้มีระบบ c )ซึ่งเป็นระบบที่รัฐบาลจัดเก็บ ภาษี รายได้ชดเชยผู้ที่ได้รับบาดเจ็บสาหัสโดย ผลิตภัณฑ์ ที่บกพร่องจะเป็นอย่างมากอาจจะมีส่วนเกี่ยวข้องหรือไม่อย่างน้อยน้อยเป็นประจำสัญญาณรบกวนมากกว่า c นี้จะเกือบจะเป็นความจริงสำหรับบริษัทที่มีน้อยมากที่จะทำอะไรกับกรณีดังกล่าวและมันจะเป็นความจริงสำหรับลูกค้าได้รับบาดเจ็บสาหัสที่แทนที่จะต้องไปผ่านการทดลองใช้งานที่จะมีการเติมน้ำลงในแบบฟอร์มของรัฐบาลอาจจะเป็นเพียง
ที่อื่นๆต้องมีการป้องกันของบริษัทที่เกี่ยวข้องจะเป็นโอกาสที่เท่าเทียมเด็กคนนี้ที่แนะนำใน brenkert การประชุมเป็นความคิดที่ว่าความต้องการที่จะแก้ตัวได้เพราะเป็นอันตรายต่อว่ามีสาเหตุมาจากที่บริษัท(หมายเหตุ:สำหรับตัวอย่างเช่นการให้ความสำคัญของเขาในช่วงปลายการผ่านการตั้งค่าออกมาที่วงการฟุตบอลเปรียบเทียบกับราคาสูงกว่าในความเป็นจริงที่เป็นอันตรายต่อ ผู้บริโภค เป็นแบบสบายๆจะส่งผลให้บริษัทของกิจกรรม)แต่เรื่องนี้ยังมีไม่เพียงพอหาก brenkert ชัดมีความคิดทำให้ในที่ที่เกี่ยวข้องเป็นบรรทัดฐานความรู้สึกตามที่จะพูดว่าเป็นหนึ่งในบริษัทที่ทำให้เกิดความเสียหายได้มีการบอกว่าบริษัทมีใบอนุญาตต้องรับผิดชอบต่อการแล้วของเขาอาร์กิวเมนต์ตามตรงคำถามขอหรือไม่ว่าจะไม่ใช่บริษัทใบอนุญาตซึ่งจัดขึ้นต้องรับผิดในที่ที่เกี่ยวข้องสถานการณ์เป็นอย่างนี้คำถามในประเด็นปัญหาแต่ในความหมายตามมาตรฐานการตีความทำให้มีหลายกรณีที่มีบริษัท ผลิตภัณฑ์ ที่ทำให้อันตรายและที่บริษัทอย่างชัดเจนไม่ควรต้องรับผิดชอบ includeing ที่ไม่ว่าในกรณีใดๆความรับผิดกรณีที่ brenkert ตัวเองปฏิเสธว่าตัวอย่างเช่นที่แฮร์รี่จะไม่รับผิดชอบค่าเสียหายใดๆทั้งสิ้นในการซื้อหรือใช้บันไดเพราะเขาบันไดที่ไม่ ปลอดภัย แต่ที่เห็นได้ชัดคือ toolsinc ผลิตที่บันไดด้วยดังนั้นจำนวนมากโดดเด่นไปด้วยความสดใสความ ปลอดภัย ที่แฮร์รี่ชนะมากกว่าแต่คิดว่าอีกว่าเมื่อแฮร์รี่ได้ในตู้นิร ภัย ใหม่ที่ดีเยี่ยมของเขาเขาเป็นบันไดด้วยความตกใจกับที่เสียงดังและเสียงรบกวนโดยไม่ใช่ความผิดของบันไดตกจากที่นี่แฮร์รี่ได้รับบาดเจ็บเป็นแบบสบายๆจะส่งผลการดำเนินการของ toolsinc หากว่าบริษัทไม่ได้ทำและขายนั้น enticinglyผลิตภัณฑ์ แฮร์รี่จากนั้นจะมีการนั่งอยู่ในท่าที่สบายของเขาอยู่บนโซฟามากกว่าตกจากที่บันไดแต่นับตั้งแต่บันไดไม่มีข้อบกพร่องจริงๆแล้วมันมีมากที่สุดอย่างลึกซึ้ง nondefective บันไดในตลาดก็จะเป็นเรื่องไร้สาระที่จะถือ toolsinc ต้องรับผิดสำหรับ harryinjury
ประการสุดท้ายถ้าเปรียบเทียบกับเกม brenkert มีสองข้อบกพร่องที่เกี่ยวข้องและทำให้ตัววีโรงแรมประกอบไปไม่เป็นการป้องกันที่เป็นครั้งแรกของเกมในกรณีที่มีผู้เข้าร่วมประชุมสอง