In a walkthrough, a group of develo

In a walkthrough, a group of developers—with three or four being an
optimal number—performs the review. Only one of the participants is the
author of the program. Therefore, the majority of program testing is conducted
by people other than the author, which follows testing principle 2,
which states that an individual is usually ineffective in testing his or her
own program. (Refer to Chapter 2, Table 2.1, and the subsequent discussion
for all 10 program testing principles.)
An inspection or walkthrough is an improvement over the older deskchecking
process (whereby a programmer reads his or her own program
before testing it). Inspections and walkthroughs are more effective, again
because people other than the program’s author are involved in the
process.
Another advantage of walkthroughs, resulting in lower debugging
(error-correction) costs, is the fact that when an error is found it usually is
located precisely in the code as opposed to black box testing where you
only receive an unexpected result. Moreover, this process frequently
exposes a batch of errors, allowing the errors to be corrected later en
masse. Computer-based testing, on the other hand, normally exposes only
a symptom of the error (e.g., the program does not terminate or the
program prints a meaningless result), and errors are usually detected and
corrected one by one.
These human testing methods generally are effective in finding from
30 to 70 percent of the logic-design and coding errors in typical programs.
They are not effective, however, in detecting high-level design errors, such
as errors made in the requirements analysis process. Note that a success
rate of 30 to 70 percent doesn’t mean that up to 70 percent of all errors
might be found. Recall from Chapter 2 that we can never know the total
number of errors in a program. Thus, what this means is that these methods
are effective in finding up to 70 percent of all errors found by the end
of the testing process.
Of course, a possible criticism of these statistics is that the human processes
find only the ‘‘easy’’ errors (those that would be trivial to find with
computer-based testing) and that the difficult, obscure, or tricky errors
can be found only by computer-based testing. However, some testers
using these techniques have found that the human processes tend to
be more effective than the computer-based testing processes in finding
certain types of errors, while the opposite is true for other types of
errors (e.g., uninitialized variables versus divide by zero errors).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการฝึกปฏิบัติ กลุ่มของนักพัฒนา — ด้วยเป็นสาม หรือสี่ตัวหมายเลขที่เหมาะสม — ดำเนินการทบทวน เป็นหนึ่งเดียวของผู้เข้าร่วมการผู้เขียนโปรแกรม ดังนั้น ส่วนใหญ่ของการทดสอบโปรแกรมจะดำเนินการโดยคนอื่นที่ไม่ใช่ผู้เขียน ซึ่งตามหลักการทดสอบ 2ซึ่งระบุว่า บุคคลมักจะได้ผลในการทดสอบของเขา หรือเธอโปรแกรมเอง (ดูบทที่ 2 ตาราง 2.1 และการสนทนาในภายหลังทั้งหมด 10 โปรแกรมทดสอบหลัก)การตรวจสอบหรือการฝึกปฏิบัติคือ การปรับปรุงผ่าน deskchecking เก่ากระบวนการ (โดยโปรแกรมเมอร์อ่านโปรแกรมของ ตนเองก่อนการทดสอบ) ตรวจสอบและการฝึกปฏิบัติมีประสิทธิภาพมากขึ้น อีกครั้งเพราะคนอื่นที่ไม่ใช่ผู้เขียนโปรแกรมจะมีส่วนร่วมในการกระบวนการประโยชน์ของการฝึกปฏิบัติ ในดีบักต่ำ(แก้ไขข้อผิดพลาด) ค่าใช้จ่าย เป็นความจริงที่ว่า เมื่อมีข้อผิดพลาดที่พบมักจะเป็นตั้งอยู่ในรหัสเมื่อเทียบกับกล่องดำที่ทดสอบแม่นยำได้ รับผลลัพธ์ไม่คาดคิด นอกจากนี้ นี้ประมวลผลบ่อยแสดงเป็นชุดของข้อผิดพลาด ข้อผิดพลาดจะช่วยให้แก้ไขภายหลังน้ำควร คอมพิวเตอร์การทดสอบ คง ปกติแสดงเท่านั้นอาการของข้อผิดพลาด (เช่น โปรแกรมยกเลิกหรือโปรแกรมพิมพ์ผลการค้นหาความหมาย), และมักจะมีการตรวจพบข้อผิดพลาด และแก้ไขโดยหนึ่งวิธีการทดสอบเหล่านี้มนุษย์โดยทั่วไปจะมีประสิทธิภาพในการค้นหาจากร้อยละ 30 ถึง 70 ของตรรกะการออกแบบและเขียนโค้ดข้อผิดพลาดในโปรแกรมทั่วไปพวกเขาจะไม่มีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม ในระดับสูงออกข้อผิดพลาด การตรวจจับดังกล่าวเป็นข้อผิดพลาดในขั้นตอนการวิเคราะห์ความต้องการ หมายเหตุที่ประสบความสำเร็จอัตราร้อยละ 30 ถึง 70 ไม่ได้หมายความ ว่า ถึงร้อยละ 70 ของทั้งหมดข้อผิดพลาดอาจจะพบ เรียกว่า เราไม่สามารถรู้ทั้งหมดจากบทที่ 2จำนวนข้อผิดพลาดในโปรแกรม ดังนั้น สิ่ง นี้ที่ วิธีการเหล่านี้มีประสิทธิภาพในการหาข้อผิดพลาดทั้งหมดที่พบในตอนท้ายถึง 70 เปอร์เซ็นต์ของกระบวนการทดสอบแน่นอน การวิจารณ์เป็นไปได้ของสถิติเหล่านี้เป็นกระบวนการของมนุษย์ว่าค้นหาเฉพาะ ''ง่าย '' ข้อผิดพลาด (ที่จะมีเล็กน้อยคอมพิวเตอร์การทดสอบ) และข้อผิดพลาดที่ยากลำบาก ปิดบัง หรือยุ่งยากสามารถพบ โดยการทดสอบคอมพิวเตอร์เท่านั้น อย่างไรก็ตาม บางเครื่องทดสอบการใช้เหล่านี้เทคนิคพบว่า กระบวนการที่มนุษย์มักจะจะมีประสิทธิภาพมากกว่าคอมพิวเตอร์การทดสอบกระบวนการในการค้นหาบางชนิดของข้อผิดพลาด ในขณะที่ตรงกันข้ามคือความจริงสำหรับประเภทอื่น ๆข้อผิดพลาด (เช่น เตรียมตัวแปรเทียบกับหารด้วยศูนย์ข้อผิดพลาด)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในคำแนะนำกลุ่มของนักพัฒนาที่มีสามหรือสี่เป็นเกรด A
ที่ดีที่สุดจำนวนดำเนินการตรวจสอบ เพียงหนึ่งของผู้เข้าร่วมเป็น
ผู้เขียนโปรแกรม ดังนั้นส่วนใหญ่ของการทดสอบโปรแกรมจะดำเนินการ
โดยคนอื่นที่ไม่ใช่ผู้เขียนซึ่งต่อไปนี้การทดสอบหลักการที่ 2
ที่ระบุว่าบุคคลที่มักจะไม่ได้ผลในการทดสอบของเขาหรือเธอ
โปรแกรมของตัวเอง (อ้างถึงบทที่ 2 ตารางที่ 2.1 และการอภิปรายที่ตามมา
สำหรับทุกหลักการทดสอบ 10 โปรแกรม.)
การตรวจสอบหรือแนะนำคือการปรับปรุงกว่า deskchecking เก่า
กระบวนการ (โดยโปรแกรมเมอร์อ่านโปรแกรมของเขาหรือเธอเอง
ก่อนที่จะทดสอบ) การตรวจสอบและเกมส์มีประสิทธิภาพมากขึ้นอีกครั้ง
เพราะคนอื่นที่ไม่ใช่ผู้เขียนโปรแกรมที่มีส่วนเกี่ยวข้องใน
กระบวนการ.
ประโยชน์จากเกมส์อีกส่งผลให้ในการแก้จุดบกพร่องที่ต่ำกว่า
(แก้ไขข้อผิดพลาด) ค่าใช้จ่ายที่เป็นความจริงที่ว่าเมื่อเกิดข้อผิดพลาดที่พบมันก็มักจะ
ตั้งอยู่ ได้อย่างแม่นยำในรหัสเมื่อเทียบกับการทดสอบกล่องสีดำที่คุณ
เพียง แต่ได้รับผลที่ไม่คาดคิด นอกจากนี้กระบวนการนี้บ่อย
exposes ชุดของข้อผิดพลาดที่ช่วยให้ข้อผิดพลาดที่จะได้รับการแก้ไขในภายหลัง en
masse ทดสอบคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในมืออื่น ๆ ตามปกติ exposes เพียง
อาการของข้อผิดพลาด (เช่นโปรแกรมไม่ยุติหรือ
โปรแกรมพิมพ์ผลความหมาย) และข้อผิดพลาดที่มักจะมีการตรวจพบและ
แก้ไขหนึ่งโดยหนึ่ง.
วิธีการเหล่านี้การทดสอบของมนุษย์ โดยทั่วไปจะมีประสิทธิภาพในการหาจาก
วันที่ 30 ร้อยละ 70 ของตรรกะการออกแบบและการเข้ารหัสข้อผิดพลาดในโปรแกรมทั่วไป.
พวกเขาไม่ได้มีประสิทธิภาพอย่างไรก็ตามในการตรวจสอบข้อผิดพลาดของการออกแบบระดับสูงดังกล่าว
เป็นข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นในขั้นตอนการวิเคราะห์ความต้องการ โปรดทราบว่าประสบความสำเร็จใน
อัตรา 30 ถึงร้อยละ 70 ไม่ได้หมายความว่าถึงร้อยละ 70 ของความผิดพลาดทั้งหมด
อาจจะพบ การเรียกคืนจากบทที่ 2 ที่เราไม่สามารถรู้รวม
จำนวนข้อผิดพลาดในโปรแกรม ดังนั้นสิ่งนี้หมายความว่าวิธีการเหล่านี้
มีประสิทธิภาพในการค้นหาได้ถึงร้อยละ 70 ของความผิดพลาดทั้งหมดที่พบในตอนท้าย
ของกระบวนการทดสอบ.
แน่นอนวิจารณ์เป็นไปได้ของสถิติเหล่านี้คือกระบวนการของมนุษย์
พบเพียง '' ง่าย ' 'ข้อผิดพลาด (ผู้ที่จะเป็นที่น่ารำคาญเพื่อหาสิ่งที่มี
การทดสอบ computer-based) และข้อผิดพลาดที่ยากปิดบังหรือหากิน
สามารถพบได้โดยเฉพาะการทดสอบคอมพิวเตอร์ที่ใช้ อย่างไรก็ตามการทดสอบบางอย่าง
ใช้เทคนิคเหล่านี้ได้พบว่ากระบวนการของมนุษย์มีแนวโน้มที่จะ
มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าคอมพิวเตอร์ที่ใช้กระบวนการทดสอบในการหา
บางประเภทของข้อผิดพลาดในขณะที่ตรงข้ามเป็นจริงประเภทอื่น ๆ ของ
ข้อผิดพลาด (เช่นตัวแปร uninitialized เมื่อเทียบกับหารด้วย ศูนย์ข้อผิดพลาด)