- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
4. Discussion4.1. Effects of fine r
4. Discussion
4.1. Effects of fine root diameter,sampling depthandinclusionof the understorey vegetation on FRB estimates
Despite the fact that species differ in the tissue structure and morphology of their roots, there was a clear linear relationship between the root diameter classes, and the relationships did not differ between the deciduous and needleleaf forests (Fig. 1). The close relationship between diameter classes could be a result of the autocorrelation between diameter classes, i.e. ≤1 mm was included in the ≤2 mm diameter class and ≤2 mm in the ≤5 mm class. The regression equations had a somewhat smaller error between the ≤1 mm and ≤2 mm diameter classes than between the ≤2 mm and ≤5mm diameter classes (Fig. 1). Our results are not fully com- parable to the earlier ones. Leuschner and Hertel (2003) found significant differences between tree species in the contribution of the 2–5 mm diameter class to the ≤5 mm diameter FRB when they compared only three tree species, and Chen et al. (2004) showed strong linear relationships between ≤2 mm and ≤5 mm FRB when they made the comparisons on tree level for different tree species. Our dataset was larger than the earlier ones and it covered data on several tree species at stand level.
The equations allowed us to standardize all the FRB data in our database to the ≤2 mm diameter class, and to render the results published for the ≤1 mm, ≤2 mm and ≤5 mm diameter classes com- parable (Table 3). Attempts have been made to introduce a common definition for fine roots (Böhm, 1979; Zobel and Waisel, 2009), but there is no consensus, and many recent studies have focused more on ≤0.5 mm roots because they are physiologically more active than larger ones (Pregitzer et al., 1998; Joslin et al., 2006; Yanai et al., 2006; Park et al., 2008; Makita et al., 2009).
The various fine root fractions were treated together in many of the earlier reviews, and this undoubtedly increased the varia- tion and resulted in biased estimates for FRB (Leuschner and Hertel, 2003). In our database, however, the standardized ≤2 mm FRB esti- mates did not differ significantly from those calculated using the original data, which contained diameter classes ≤1 mm, ≤2 mm and ≤5 mm (p > 0.05) (Table 3). This was probably due to the fact that most of the data sets we used included FRB data for the ≤2 mm diameter class, and the effect of the ≤1 mm FRB data could be off- set by that of the ≤5 mm FRB data. The total FRB estimates would have been 25–29% smaller if we had standardized the results to the ≤1 mm diameter class, and 34–60% higher in the case of the ≤5 mm diameter class (Table 3).
We were able to find data to produce estimates for the mean understorey vegetation FRB for needleleaf and deciduous forests in both the temperate and boreal zones. Since the FRB production and turnover rates of different species groups vary (Finér et al., 1997; Finér and Laine, 1998; Majdi and Andersson, 2005), it is important to determine FRB separately for the trees and the understorey vege- tation, as the roots of the latter contributed 10–30% of the total FRB (Table 5), this proportion being highest in the boreal and needleleaf forests. The observation that there were relatively more temper- ate broadleaf than needleleaf forests without any understorey FRB indicates that the FRB sampling was carried out in dense temperate forest stands where there is not enough light for any understorey vegetation to grow. Sampling in spring, before the full development of the leaves, could probably have given different estimates. We did not find any studies from tropical forests in which the FRB of trees had been determined separately from that of the understorey veg-
etation, but the diversity of species and canopy layers are much higher in pristine tropical forests than that in temperate or boreal forests or the understorey can mostly consist of juvenile trees, which makes separation too laborious and somewhat arbitrary. There was large variation in the proportion of total FRB attributable to trees, and in contrast to the results of Chen et al. (2004), we did not find any correlation between this proportion and tree stand characteristics. Chen et al. (2004) also studied the relationship between the proportion of FRB attributable to trees in boreal and temperate forests, and one reason why they found a correlation and we did not may be that they made separate calculations for shade-tolerant and shade-intolerant species, which we could not do. Studies on the dynamics of above-ground biomass have shown clear relationships between the understorey vegetation biomass and tree stand characteristics such as basal area, stand age and stand density, and these relationships have varied between under- storey species groups (Alaback, 1982; Muukkonen and Mäkipää, 2006). Such species-specific relationships may counteract the rela- tionship between the proportion of total FRB accounted for by trees and the FRB for the understorey vegetation.
According to the review by Schenk and Jackson (2002), rooting depths of 58 cm in boreal forests, 104–121 cm in temperate forests and 91–94 cm in tropical forests include 95% of FRB on average, the corresponding depths for 50% of FRB being 12 cm, 21–23 cm and 14–16 cm, respectively. This suggests that the studies included in our database covered 50% of the FRB in most cases and seldom the whole rooting depth (Table 4). The sampling depth was deeper in the temperate and tropical forests than in the boreal forests (Table 4), which could indicate that the rooting depth in the boreal forests was not as deep as in the other biomes. These rooting depths are generalizations over wide geographical scales and there is much variation within each biome caused by soil properties like soil type, stoniness and impermeable layers (e.g. Schenk and Jackson, 2002) and species (Stone and Kalisz, 1991), which we could not take into account in our analyses.
Our FRB estimates based on the original sampling depths fell within the same range as reported in the earlier studies in the case of the temperate and tropical forests but were higher for the boreal forests (Tables 6 and 8), whereas our estimates extrapolated for the whole rooting depth were in general higher than those reported earlier, even including the reports that also covered deeper soil layers (Jackson et al., 1996, 1997; Leuschner and Hertel, 2003). Our results, like the earlier ones based on the original sampling depths, are most probably underestimates of the true FRB. The FRB esti- mates extrapolated with the equations and parameters presented by Gale and Grigal (1987) and Jackson et al. (1997) are higher than those based on the original sampling depths, but then Jackson et al. (1997) produced their parameters with only a small body of data and without separating the tree roots from the understory veg- etation roots. We introduced error into our estimates when we applied the equations and parameters, and more studies on FRB covering the whole rooting depth in different forest biomes would be needed to estimate the magnitude of this error, so that the present results must be interpreted with caution. Most of the ear- lier studies nevertheless indicate that the FRB is higher in temperate broadleaf forests than in temperate needleleaf forests, and higher in evergreen tropical forests than in deciduous ones (Table 7). In our analyses the FRB of trees based on the original rooting depth was significantly higher in the temperate broadleaf forests than in the temperate needleleaf forests and the total FRB extrapolated to the whole rooting depth was significantly smaller in the boreal zone than in the other zones, the results depending greatly on the rooting depth used for calculating the FRB. The results do not fully confirm that there are differences in FRB between the biomes and more data covering the whole rooting depth are needed to find that out.
4.1. Effects of fine root diameter,sampling depthandinclusionof the understorey vegetation on FRB estimates
Despite the fact that species differ in the tissue structure and morphology of their roots, there was a clear linear relationship between the root diameter classes, and the relationships did not differ between the deciduous and needleleaf forests (Fig. 1). The close relationship between diameter classes could be a result of the autocorrelation between diameter classes, i.e. ≤1 mm was included in the ≤2 mm diameter class and ≤2 mm in the ≤5 mm class. The regression equations had a somewhat smaller error between the ≤1 mm and ≤2 mm diameter classes than between the ≤2 mm and ≤5mm diameter classes (Fig. 1). Our results are not fully com- parable to the earlier ones. Leuschner and Hertel (2003) found significant differences between tree species in the contribution of the 2–5 mm diameter class to the ≤5 mm diameter FRB when they compared only three tree species, and Chen et al. (2004) showed strong linear relationships between ≤2 mm and ≤5 mm FRB when they made the comparisons on tree level for different tree species. Our dataset was larger than the earlier ones and it covered data on several tree species at stand level.
The equations allowed us to standardize all the FRB data in our database to the ≤2 mm diameter class, and to render the results published for the ≤1 mm, ≤2 mm and ≤5 mm diameter classes com- parable (Table 3). Attempts have been made to introduce a common definition for fine roots (Böhm, 1979; Zobel and Waisel, 2009), but there is no consensus, and many recent studies have focused more on ≤0.5 mm roots because they are physiologically more active than larger ones (Pregitzer et al., 1998; Joslin et al., 2006; Yanai et al., 2006; Park et al., 2008; Makita et al., 2009).
The various fine root fractions were treated together in many of the earlier reviews, and this undoubtedly increased the varia- tion and resulted in biased estimates for FRB (Leuschner and Hertel, 2003). In our database, however, the standardized ≤2 mm FRB esti- mates did not differ significantly from those calculated using the original data, which contained diameter classes ≤1 mm, ≤2 mm and ≤5 mm (p > 0.05) (Table 3). This was probably due to the fact that most of the data sets we used included FRB data for the ≤2 mm diameter class, and the effect of the ≤1 mm FRB data could be off- set by that of the ≤5 mm FRB data. The total FRB estimates would have been 25–29% smaller if we had standardized the results to the ≤1 mm diameter class, and 34–60% higher in the case of the ≤5 mm diameter class (Table 3).
We were able to find data to produce estimates for the mean understorey vegetation FRB for needleleaf and deciduous forests in both the temperate and boreal zones. Since the FRB production and turnover rates of different species groups vary (Finér et al., 1997; Finér and Laine, 1998; Majdi and Andersson, 2005), it is important to determine FRB separately for the trees and the understorey vege- tation, as the roots of the latter contributed 10–30% of the total FRB (Table 5), this proportion being highest in the boreal and needleleaf forests. The observation that there were relatively more temper- ate broadleaf than needleleaf forests without any understorey FRB indicates that the FRB sampling was carried out in dense temperate forest stands where there is not enough light for any understorey vegetation to grow. Sampling in spring, before the full development of the leaves, could probably have given different estimates. We did not find any studies from tropical forests in which the FRB of trees had been determined separately from that of the understorey veg-
etation, but the diversity of species and canopy layers are much higher in pristine tropical forests than that in temperate or boreal forests or the understorey can mostly consist of juvenile trees, which makes separation too laborious and somewhat arbitrary. There was large variation in the proportion of total FRB attributable to trees, and in contrast to the results of Chen et al. (2004), we did not find any correlation between this proportion and tree stand characteristics. Chen et al. (2004) also studied the relationship between the proportion of FRB attributable to trees in boreal and temperate forests, and one reason why they found a correlation and we did not may be that they made separate calculations for shade-tolerant and shade-intolerant species, which we could not do. Studies on the dynamics of above-ground biomass have shown clear relationships between the understorey vegetation biomass and tree stand characteristics such as basal area, stand age and stand density, and these relationships have varied between under- storey species groups (Alaback, 1982; Muukkonen and Mäkipää, 2006). Such species-specific relationships may counteract the rela- tionship between the proportion of total FRB accounted for by trees and the FRB for the understorey vegetation.
According to the review by Schenk and Jackson (2002), rooting depths of 58 cm in boreal forests, 104–121 cm in temperate forests and 91–94 cm in tropical forests include 95% of FRB on average, the corresponding depths for 50% of FRB being 12 cm, 21–23 cm and 14–16 cm, respectively. This suggests that the studies included in our database covered 50% of the FRB in most cases and seldom the whole rooting depth (Table 4). The sampling depth was deeper in the temperate and tropical forests than in the boreal forests (Table 4), which could indicate that the rooting depth in the boreal forests was not as deep as in the other biomes. These rooting depths are generalizations over wide geographical scales and there is much variation within each biome caused by soil properties like soil type, stoniness and impermeable layers (e.g. Schenk and Jackson, 2002) and species (Stone and Kalisz, 1991), which we could not take into account in our analyses.
Our FRB estimates based on the original sampling depths fell within the same range as reported in the earlier studies in the case of the temperate and tropical forests but were higher for the boreal forests (Tables 6 and 8), whereas our estimates extrapolated for the whole rooting depth were in general higher than those reported earlier, even including the reports that also covered deeper soil layers (Jackson et al., 1996, 1997; Leuschner and Hertel, 2003). Our results, like the earlier ones based on the original sampling depths, are most probably underestimates of the true FRB. The FRB esti- mates extrapolated with the equations and parameters presented by Gale and Grigal (1987) and Jackson et al. (1997) are higher than those based on the original sampling depths, but then Jackson et al. (1997) produced their parameters with only a small body of data and without separating the tree roots from the understory veg- etation roots. We introduced error into our estimates when we applied the equations and parameters, and more studies on FRB covering the whole rooting depth in different forest biomes would be needed to estimate the magnitude of this error, so that the present results must be interpreted with caution. Most of the ear- lier studies nevertheless indicate that the FRB is higher in temperate broadleaf forests than in temperate needleleaf forests, and higher in evergreen tropical forests than in deciduous ones (Table 7). In our analyses the FRB of trees based on the original rooting depth was significantly higher in the temperate broadleaf forests than in the temperate needleleaf forests and the total FRB extrapolated to the whole rooting depth was significantly smaller in the boreal zone than in the other zones, the results depending greatly on the rooting depth used for calculating the FRB. The results do not fully confirm that there are differences in FRB between the biomes and more data covering the whole rooting depth are needed to find that out.
0/5000
4. Discussion4.1. Effects of fine root diameter,sampling depthandinclusionof the understorey vegetation on FRB estimatesDespite the fact that species differ in the tissue structure and morphology of their roots, there was a clear linear relationship between the root diameter classes, and the relationships did not differ between the deciduous and needleleaf forests (Fig. 1). The close relationship between diameter classes could be a result of the autocorrelation between diameter classes, i.e. ≤1 mm was included in the ≤2 mm diameter class and ≤2 mm in the ≤5 mm class. The regression equations had a somewhat smaller error between the ≤1 mm and ≤2 mm diameter classes than between the ≤2 mm and ≤5mm diameter classes (Fig. 1). Our results are not fully com- parable to the earlier ones. Leuschner and Hertel (2003) found significant differences between tree species in the contribution of the 2–5 mm diameter class to the ≤5 mm diameter FRB when they compared only three tree species, and Chen et al. (2004) showed strong linear relationships between ≤2 mm and ≤5 mm FRB when they made the comparisons on tree level for different tree species. Our dataset was larger than the earlier ones and it covered data on several tree species at stand level.สมการทำให้เรากำหนดมาตรฐานข้อมูล FRB ทั้งหมดในฐานข้อมูลของเราเป็น ≤2 มม.เส้นผ่าศูนย์กลางคลาส และแสดงผลลัพธ์ที่เผยแพร่ใน ≤1 mm, ≤2 mm และ ≤5 mm เส้นผ่าศูนย์กลางคลา com-นิทานคติสอนใจ (ตาราง 3) ได้ทำความพยายามในการแนะนำข้อกำหนดทั่วไปสำหรับปรับราก (Böhm, 1979 Zobel และ Waisel, 2009), แต่มีมติไม่ และในการศึกษาล่าสุดได้เน้นมม. ≤0.5 เพิ่มเติมบนรากเนื่องจาก physiologically ใช้งานอยู่กว่าคนใหญ่ (Pregitzer et al., 1998 Joslin et al., 2006 Yanai และ al., 2006 สวนร้อยเอ็ด al., 2008 Makita et al., 2009)ส่วนรากที่ดีต่าง ๆ ได้รับการรักษากันในรีวิวก่อนหน้านี้ และนี้ไม่ต้องสงสัยเพิ่มสเตรชัน varia และส่งผลให้ประเมิน biased สำหรับ FRB (Leuschner และ Hertel, 2003) ในฐานข้อมูลของเรา อย่างไรก็ตาม มาตรฐาน ≤2 mm FRB esti-เพื่อน ๆ ได้ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากคำนวณโดยใช้ข้อมูลเดิม ซึ่งประกอบด้วยเส้นผ่าศูนย์กลางคลา ≤1 mm, ≤2 mm และ ≤5 mm (p > 0.05) (ตาราง 3) คำแนะนำเนื่องจากว่าส่วนใหญ่ของชุดข้อมูลที่เราใช้รวมข้อมูล FRB สำหรับคลาส ≤2 มม.เส้นผ่าศูนย์กลาง และผลของการ ≤1 mm FRB ข้อมูลสามารถจะปิดชุด โดยที่มม. ≤5 FRB ข้อมูล จะได้รับการประเมิน FRB รวมเล็กเรามีมาตรฐานผลการเรียน ≤1 มม.เส้นผ่าศูนย์กลาง 25-29% และ 34 – 60% สูงกว่าในกรณีของคลามม.เส้นผ่าศูนย์กลาง ≤5 (ตาราง 3)We were able to find data to produce estimates for the mean understorey vegetation FRB for needleleaf and deciduous forests in both the temperate and boreal zones. Since the FRB production and turnover rates of different species groups vary (Finér et al., 1997; Finér and Laine, 1998; Majdi and Andersson, 2005), it is important to determine FRB separately for the trees and the understorey vege- tation, as the roots of the latter contributed 10–30% of the total FRB (Table 5), this proportion being highest in the boreal and needleleaf forests. The observation that there were relatively more temper- ate broadleaf than needleleaf forests without any understorey FRB indicates that the FRB sampling was carried out in dense temperate forest stands where there is not enough light for any understorey vegetation to grow. Sampling in spring, before the full development of the leaves, could probably have given different estimates. We did not find any studies from tropical forests in which the FRB of trees had been determined separately from that of the understorey veg-etation, but the diversity of species and canopy layers are much higher in pristine tropical forests than that in temperate or boreal forests or the understorey can mostly consist of juvenile trees, which makes separation too laborious and somewhat arbitrary. There was large variation in the proportion of total FRB attributable to trees, and in contrast to the results of Chen et al. (2004), we did not find any correlation between this proportion and tree stand characteristics. Chen et al. (2004) also studied the relationship between the proportion of FRB attributable to trees in boreal and temperate forests, and one reason why they found a correlation and we did not may be that they made separate calculations for shade-tolerant and shade-intolerant species, which we could not do. Studies on the dynamics of above-ground biomass have shown clear relationships between the understorey vegetation biomass and tree stand characteristics such as basal area, stand age and stand density, and these relationships have varied between under- storey species groups (Alaback, 1982; Muukkonen and Mäkipää, 2006). Such species-specific relationships may counteract the rela- tionship between the proportion of total FRB accounted for by trees and the FRB for the understorey vegetation.According to the review by Schenk and Jackson (2002), rooting depths of 58 cm in boreal forests, 104–121 cm in temperate forests and 91–94 cm in tropical forests include 95% of FRB on average, the corresponding depths for 50% of FRB being 12 cm, 21–23 cm and 14–16 cm, respectively. This suggests that the studies included in our database covered 50% of the FRB in most cases and seldom the whole rooting depth (Table 4). The sampling depth was deeper in the temperate and tropical forests than in the boreal forests (Table 4), which could indicate that the rooting depth in the boreal forests was not as deep as in the other biomes. These rooting depths are generalizations over wide geographical scales and there is much variation within each biome caused by soil properties like soil type, stoniness and impermeable layers (e.g. Schenk and Jackson, 2002) and species (Stone and Kalisz, 1991), which we could not take into account in our analyses.Our FRB estimates based on the original sampling depths fell within the same range as reported in the earlier studies in the case of the temperate and tropical forests but were higher for the boreal forests (Tables 6 and 8), whereas our estimates extrapolated for the whole rooting depth were in general higher than those reported earlier, even including the reports that also covered deeper soil layers (Jackson et al., 1996, 1997; Leuschner and Hertel, 2003). Our results, like the earlier ones based on the original sampling depths, are most probably underestimates of the true FRB. The FRB esti- mates extrapolated with the equations and parameters presented by Gale and Grigal (1987) and Jackson et al. (1997) are higher than those based on the original sampling depths, but then Jackson et al. (1997) produced their parameters with only a small body of data and without separating the tree roots from the understory veg- etation roots. We introduced error into our estimates when we applied the equations and parameters, and more studies on FRB covering the whole rooting depth in different forest biomes would be needed to estimate the magnitude of this error, so that the present results must be interpreted with caution. Most of the ear- lier studies nevertheless indicate that the FRB is higher in temperate broadleaf forests than in temperate needleleaf forests, and higher in evergreen tropical forests than in deciduous ones (Table 7). In our analyses the FRB of trees based on the original rooting depth was significantly higher in the temperate broadleaf forests than in the temperate needleleaf forests and the total FRB extrapolated to the whole rooting depth was significantly smaller in the boreal zone than in the other zones, the results depending greatly on the rooting depth used for calculating the FRB. The results do not fully confirm that there are differences in FRB between the biomes and more data covering the whole rooting depth are needed to find that out.
การแปล กรุณารอสักครู่..
4. อภิปราย
4.1 ผลของขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางรากดีสุ่มตัวอย่าง depthandinclusionof พืช understorey ในประมาณการ FRB
แม้จะมีความจริงที่ว่าสายพันธุ์ที่แตกต่างกันในโครงสร้างของเนื้อเยื่อและสัณฐานวิทยาของรากของพวกเขามีความสัมพันธ์เชิงเส้นที่ชัดเจนระหว่างเรียนเส้นผ่าศูนย์กลางรากและความสัมพันธ์ที่ไม่แตกต่างกันระหว่าง ผลัดใบและป่า needleleaf (รูปที่ 1). ความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างเรียนเส้นผ่าศูนย์กลางอาจจะเป็นผลมาจากความผิดพลาดที่สัมพันธ์ระหว่างเรียนเส้นผ่าศูนย์กลางคือ≤1มมถูกรวมอยู่ในระดับ≤2มิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางและ≤2มมมมชั้น≤5 สมการถดถอยมีข้อผิดพลาดเล็กระหว่าง≤1มมมม≤2เรียนกว่าเส้นผ่าศูนย์กลางระหว่าง≤2มม≤5mmเรียนเส้นผ่าศูนย์กลาง (รูปที่ 1). ผลของเราไม่ได้สั่งอุปมาอย่างเต็มที่เพื่อคนที่ก่อนหน้านี้ Leuschner และ Hertel (2003) พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างต้นไม้ชนิดในผลงานของชั้นขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 2-5 มมกับ≤5มิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลาง FRB เมื่อพวกเขาเมื่อเทียบกับเพียงสามชนิดต้นไม้และ Chen et al, (2004) แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงเส้นที่แข็งแกร่งระหว่าง≤2มมมม≤5 FRB เมื่อพวกเขาทำเปรียบเทียบในระดับต้นสำหรับพันธุ์ไม้ที่แตกต่างกัน ชุดข้อมูลของเรามีขนาดใหญ่กว่าคนก่อนหน้านี้และครอบคลุมข้อมูลเกี่ยวกับพันธุ์ไม้หลายระดับยืน.
สมให้เราที่จะสร้างมาตรฐานข้อมูลทั้งหมดที่ FRB ในฐานข้อมูลของเราที่จะ≤2ระดับมิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางและจะทำให้ผลการตีพิมพ์เป็น≤ 1 มมมม≤2และ≤5มิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางเรียนคำอุปมาสั่ง (ตารางที่ 3) ความพยายามที่จะทำที่จะแนะนำความหมายทั่วไปสำหรับราก (Böhm 1979; Zobel และ Waisel 2009) แต่มีมติไม่และการศึกษาที่ผ่านมามีหลายคนที่มุ่งเน้นเพิ่มเติมเกี่ยวกับ≤0.5มมรากเพราะพวกเขามีทางสรีรวิทยาใช้งานมากขึ้นกว่าที่มีขนาดใหญ่ คน (Pregitzer et al, 1998;. Joslin et al, 2006;. Yanai et al, 2006. สวน et al, 2008;.. Makita et al, 2009).
โดยเศษรากดีต่างๆได้รับการรักษาร่วมกันในหลาย ความคิดเห็นก่อนหน้านี้และเพิ่มขึ้นนี้ไม่ต้องสงสัยการ varia- และส่งผลให้ประมาณการลำเอียงสำหรับ FRB (Leuschner และ Hertel, 2003) ในฐานข้อมูลของเรา แต่มาตรฐาน≤2มมเพื่อนร่วม esti- FRB ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากผู้ที่คำนวณโดยใช้ข้อมูลเดิมที่มีการเรียนเส้นผ่าศูนย์กลาง≤1มมมม≤2และ≤5มิลลิเมตร (p> 0.05) (ตารางที่ 3 ) นี้อาจเป็นเพราะความจริงที่ว่าส่วนใหญ่ของชุดข้อมูลที่เราใช้รวมข้อมูล FRB สำหรับ≤2ระดับมิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางและผลของ≤1มมข้อมูล FRB อาจจะตั้งนอกโดยที่ของ≤5มมข้อมูล FRB . ประมาณการ FRB รวมจะได้รับ 25-29% มีขนาดเล็กถ้าเราได้มาตรฐานผลไปยังระดับ≤1มิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางและ 34-60% สูงในกรณีของ≤5ระดับมิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลาง (ตารางที่ 3).
เราก็สามารถ การค้นหาข้อมูลในการผลิตสำหรับการประมาณการค่าเฉลี่ย understorey พืช FRB สำหรับ needleleaf และป่าเต็งรังทั้งในเขตหนาวและเหนือ ตั้งแต่การผลิต FRB และอัตราการหมุนเวียนของกลุ่มที่แตกต่างกันแตกต่างกันชนิด (ปลีกย่อย et al, 1997;. ปลีกย่อยและไลน์, 1998; Majdi และแอนเดอ 2005) มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะกำหนด FRB แยกต่างหากสำหรับต้นไม้และ understorey vege- ช่อที่ เป็นรากของหลังส่วน 10-30% ของ FRB รวม (ตารางที่ 5) สัดส่วนนี้เป็นที่สูงที่สุดในเหนือและ needleleaf ป่า สังเกตว่ามี temper- ค่อนข้างมากขึ้นกินใบกว้างกว่า needleleaf ป่าโดยไม่ต้อง FRB understorey ใด ๆ ที่แสดงให้เห็นว่าการสุ่มตัวอย่าง FRB ได้ดำเนินการในป่าหนาแน่นพอสมควรยืนที่ที่มีแสงสว่างไม่เพียงพอสำหรับพืช understorey ใด ๆ ที่จะเติบโต การสุ่มตัวอย่างในฤดูใบไม้ผลิก่อนที่จะพัฒนาเต็มรูปแบบของใบอาจจะได้ให้ประมาณการที่แตกต่างกัน เราไม่พบการศึกษาใด ๆ จากการที่ป่าเขตร้อนใน FRB ของต้นไม้ได้รับการพิจารณาแยกต่างหากจากที่ understorey veg-
etation แต่ความหลากหลายของสายพันธุ์และชั้นหลังคามีมากขึ้นในป่าเขตร้อนที่เก่าแก่กว่านั้นในป่าหนาวหรือเหนือ หรือ understorey ส่วนใหญ่อาจประกอบด้วยต้นไม้เด็กและเยาวชนซึ่งจะทำให้แยกลำบากเกินไปและตามอำเภอใจ มีการเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่ในสัดส่วนของจำนวน FRB คือส่วนที่เป็นต้นไม้และในทางตรงกันข้ามกับผลของเฉินและอัล (2004) เราไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างสัดส่วนนี้และลักษณะยืนต้นไม้ เฉินและอัล (2004) นอกจากนี้ยังมีการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างสัดส่วนของ FRB ส่วนที่เป็นต้นไม้ในป่าเหนือและเย็นและหนึ่งในเหตุผลที่ว่าทำไมพวกเขาพบความสัมพันธ์และเราไม่อาจเป็นไปได้ว่าพวกเขาทำคำนวณแยกต่างหากสำหรับสายพันธุ์สีทนและเงา-ทิฐิ ซึ่งเราไม่สามารถทำอะไร การศึกษาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของมวลชีวภาพเหนือพื้นดินได้แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างพืชชีวมวล understorey และต้นไม้ยืนลักษณะเช่นพื้นที่ฐานยืนอายุยืนและมีความหนาแน่นและความสัมพันธ์เหล่านี้มีความแตกต่างกันระหว่างกลุ่มสายพันธุ์ชั้นเข้าใจ (Alaback 1982; Muukkonen และMäkipää 2006) สายพันธุ์ดังกล่าวเฉพาะความสัมพันธ์ที่อาจตอบโต้ tionship สัมพันธ์ระหว่างสัดส่วนของการรวม FRB คิดด้วยต้นไม้และ FRB สำหรับพืช understorey ได้.
ตามที่ตรวจสอบโดย Schenk และแจ็คสัน (2002), ระดับความลึกราก 58 ซม. ในป่าเหนือ, 104-121 ซม. ในป่าหนาวและ 91-94 ซม. ในป่าเขตร้อนรวมถึง 95% ของ FRB โดยเฉลี่ยระดับความลึกที่สอดคล้องกันสำหรับ 50% ของ FRB เป็น 12 ซม., 21-23 ซม. และ 14-16 ซม. ตามลำดับ นี้แสดงให้เห็นว่าการศึกษาที่รวมอยู่ในฐานข้อมูลของเราครอบคลุม 50% ของ FRB ในกรณีส่วนใหญ่และไม่ค่อยลึกรากทั้งหมด (ตารางที่ 4) ความลึกของการสุ่มตัวอย่างเป็นลึกในป่าเขตร้อนและอบอุ่นกว่าในป่าเหนือ (ตารางที่ 4) ซึ่งจะแสดงให้เห็นว่ารากลึกในป่าเหนือไม่ได้ลึกที่สุดเท่าที่ใน biomes อื่น ๆ เหล่านี้ระดับความลึกรากเป็นภาพรวมมากกว่าเครื่องชั่งน้ำหนักทางกว้างและมีการเปลี่ยนแปลงมากภายในนิเวศน์วิทยาแต่ละที่เกิดจากคุณสมบัติของดินเช่นชนิดของดิน, ถังแตกและชั้นผ่านไม่ได้ (เช่น Schenk และแจ็คสัน, 2002) และสายพันธุ์ (หินและลีช, 1991) ซึ่งเราสามารถทำได้ ได้คำนึงถึงในการวิเคราะห์ของเรา.
ประมาณการ FRB ของเราขึ้นอยู่กับความลึกของการสุ่มตัวอย่างเดิมลดลงอยู่ในช่วงเดียวกับที่มีการรายงานในการศึกษาก่อนหน้านี้ในกรณีของป่าไม้เมืองหนาวและเขตร้อน แต่ก็สูงขึ้นสำหรับป่าเหนือนี้ (ตารางที่ 6 และ 8) ในขณะที่ประมาณการของเราประเมินความลึกรากทั้งเป็นโดยทั่วไปสูงกว่ารายงานก่อนหน้านี้แม้จะรวมถึงรายงานที่ปกคลุมชั้นดินลึก (แจ็คสัน, et al, 1996, 1997;. Leuschner และ Hertel, 2003) ผลของเราเช่นเดียวกับคนที่ก่อนหน้านี้ขึ้นอยู่กับความลึกของการสุ่มตัวอย่างเดิมเป็นส่วนใหญ่อาจจะดูถูกของจริง FRB เพื่อนร่วม esti- FRB ประเมินด้วยสมการและพารามิเตอร์ที่นำเสนอโดยพายุและ Grigal (1987) และแจ็คสันและอัล (1997) สูงกว่าขึ้นอยู่กับความลึกของการสุ่มตัวอย่างเดิม แต่แล้วแจ็คสันและอัล (1997) ผลิตพารามิเตอร์ของพวกเขาที่มีเพียงร่างเล็ก ๆ ของข้อมูลและโดยไม่ต้องแยกรากไม้จาก understory veg- ราก etation เราแนะนำข้อผิดพลาดเข้าไปในประมาณการของเราเมื่อเรานำไปใช้สมการและพารามิเตอร์และการศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับ FRB ครอบคลุมรากลึกทั้งใน biomes ป่าที่แตกต่างกันจะต้องประเมินขนาดของข้อผิดพลาดนี้เพื่อให้ผลในปัจจุบันต้องตีความด้วยความระมัดระวัง ส่วนใหญ่ของการศึกษาหู lier ยังคงแสดงให้เห็นว่า FRB จะสูงกว่าในป่ากว้างพอสมควรกว่าในป่า needleleaf พอสมควรและที่สูงขึ้นในป่าเขตร้อนเขียวชอุ่มตลอดปีกว่าในคนที่ผลัดใบ (ตารางที่ 7) ในการวิเคราะห์ของเรา FRB ของต้นไม้ที่ขึ้นอยู่กับความลึกของรากเดิมอย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้นในป่ากว้างพอสมควรกว่าในป่า needleleaf พอสมควรและ FRB รวมประเมินความลึกรากทั้งอย่างมีนัยสำคัญที่มีขนาดเล็กในเขตเหนือกว่าในโซนอื่น ๆ ผลขึ้นอยู่กับความลึกมากรากที่ใช้สำหรับการคำนวณ FRB ผลไม่เต็มที่ยืนยันว่ามีความแตกต่างใน FRB ระหว่าง biomes และข้อมูลอื่น ๆ ที่ครอบคลุมทั้งรากลึกที่มีความจำเป็นที่จะพบว่าออก
4.1 ผลของขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางรากดีสุ่มตัวอย่าง depthandinclusionof พืช understorey ในประมาณการ FRB
แม้จะมีความจริงที่ว่าสายพันธุ์ที่แตกต่างกันในโครงสร้างของเนื้อเยื่อและสัณฐานวิทยาของรากของพวกเขามีความสัมพันธ์เชิงเส้นที่ชัดเจนระหว่างเรียนเส้นผ่าศูนย์กลางรากและความสัมพันธ์ที่ไม่แตกต่างกันระหว่าง ผลัดใบและป่า needleleaf (รูปที่ 1). ความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างเรียนเส้นผ่าศูนย์กลางอาจจะเป็นผลมาจากความผิดพลาดที่สัมพันธ์ระหว่างเรียนเส้นผ่าศูนย์กลางคือ≤1มมถูกรวมอยู่ในระดับ≤2มิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางและ≤2มมมมชั้น≤5 สมการถดถอยมีข้อผิดพลาดเล็กระหว่าง≤1มมมม≤2เรียนกว่าเส้นผ่าศูนย์กลางระหว่าง≤2มม≤5mmเรียนเส้นผ่าศูนย์กลาง (รูปที่ 1). ผลของเราไม่ได้สั่งอุปมาอย่างเต็มที่เพื่อคนที่ก่อนหน้านี้ Leuschner และ Hertel (2003) พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างต้นไม้ชนิดในผลงานของชั้นขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 2-5 มมกับ≤5มิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลาง FRB เมื่อพวกเขาเมื่อเทียบกับเพียงสามชนิดต้นไม้และ Chen et al, (2004) แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงเส้นที่แข็งแกร่งระหว่าง≤2มมมม≤5 FRB เมื่อพวกเขาทำเปรียบเทียบในระดับต้นสำหรับพันธุ์ไม้ที่แตกต่างกัน ชุดข้อมูลของเรามีขนาดใหญ่กว่าคนก่อนหน้านี้และครอบคลุมข้อมูลเกี่ยวกับพันธุ์ไม้หลายระดับยืน.
สมให้เราที่จะสร้างมาตรฐานข้อมูลทั้งหมดที่ FRB ในฐานข้อมูลของเราที่จะ≤2ระดับมิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางและจะทำให้ผลการตีพิมพ์เป็น≤ 1 มมมม≤2และ≤5มิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางเรียนคำอุปมาสั่ง (ตารางที่ 3) ความพยายามที่จะทำที่จะแนะนำความหมายทั่วไปสำหรับราก (Böhm 1979; Zobel และ Waisel 2009) แต่มีมติไม่และการศึกษาที่ผ่านมามีหลายคนที่มุ่งเน้นเพิ่มเติมเกี่ยวกับ≤0.5มมรากเพราะพวกเขามีทางสรีรวิทยาใช้งานมากขึ้นกว่าที่มีขนาดใหญ่ คน (Pregitzer et al, 1998;. Joslin et al, 2006;. Yanai et al, 2006. สวน et al, 2008;.. Makita et al, 2009).
โดยเศษรากดีต่างๆได้รับการรักษาร่วมกันในหลาย ความคิดเห็นก่อนหน้านี้และเพิ่มขึ้นนี้ไม่ต้องสงสัยการ varia- และส่งผลให้ประมาณการลำเอียงสำหรับ FRB (Leuschner และ Hertel, 2003) ในฐานข้อมูลของเรา แต่มาตรฐาน≤2มมเพื่อนร่วม esti- FRB ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากผู้ที่คำนวณโดยใช้ข้อมูลเดิมที่มีการเรียนเส้นผ่าศูนย์กลาง≤1มมมม≤2และ≤5มิลลิเมตร (p> 0.05) (ตารางที่ 3 ) นี้อาจเป็นเพราะความจริงที่ว่าส่วนใหญ่ของชุดข้อมูลที่เราใช้รวมข้อมูล FRB สำหรับ≤2ระดับมิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางและผลของ≤1มมข้อมูล FRB อาจจะตั้งนอกโดยที่ของ≤5มมข้อมูล FRB . ประมาณการ FRB รวมจะได้รับ 25-29% มีขนาดเล็กถ้าเราได้มาตรฐานผลไปยังระดับ≤1มิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลางและ 34-60% สูงในกรณีของ≤5ระดับมิลลิเมตรเส้นผ่าศูนย์กลาง (ตารางที่ 3).
เราก็สามารถ การค้นหาข้อมูลในการผลิตสำหรับการประมาณการค่าเฉลี่ย understorey พืช FRB สำหรับ needleleaf และป่าเต็งรังทั้งในเขตหนาวและเหนือ ตั้งแต่การผลิต FRB และอัตราการหมุนเวียนของกลุ่มที่แตกต่างกันแตกต่างกันชนิด (ปลีกย่อย et al, 1997;. ปลีกย่อยและไลน์, 1998; Majdi และแอนเดอ 2005) มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะกำหนด FRB แยกต่างหากสำหรับต้นไม้และ understorey vege- ช่อที่ เป็นรากของหลังส่วน 10-30% ของ FRB รวม (ตารางที่ 5) สัดส่วนนี้เป็นที่สูงที่สุดในเหนือและ needleleaf ป่า สังเกตว่ามี temper- ค่อนข้างมากขึ้นกินใบกว้างกว่า needleleaf ป่าโดยไม่ต้อง FRB understorey ใด ๆ ที่แสดงให้เห็นว่าการสุ่มตัวอย่าง FRB ได้ดำเนินการในป่าหนาแน่นพอสมควรยืนที่ที่มีแสงสว่างไม่เพียงพอสำหรับพืช understorey ใด ๆ ที่จะเติบโต การสุ่มตัวอย่างในฤดูใบไม้ผลิก่อนที่จะพัฒนาเต็มรูปแบบของใบอาจจะได้ให้ประมาณการที่แตกต่างกัน เราไม่พบการศึกษาใด ๆ จากการที่ป่าเขตร้อนใน FRB ของต้นไม้ได้รับการพิจารณาแยกต่างหากจากที่ understorey veg-
etation แต่ความหลากหลายของสายพันธุ์และชั้นหลังคามีมากขึ้นในป่าเขตร้อนที่เก่าแก่กว่านั้นในป่าหนาวหรือเหนือ หรือ understorey ส่วนใหญ่อาจประกอบด้วยต้นไม้เด็กและเยาวชนซึ่งจะทำให้แยกลำบากเกินไปและตามอำเภอใจ มีการเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่ในสัดส่วนของจำนวน FRB คือส่วนที่เป็นต้นไม้และในทางตรงกันข้ามกับผลของเฉินและอัล (2004) เราไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างสัดส่วนนี้และลักษณะยืนต้นไม้ เฉินและอัล (2004) นอกจากนี้ยังมีการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างสัดส่วนของ FRB ส่วนที่เป็นต้นไม้ในป่าเหนือและเย็นและหนึ่งในเหตุผลที่ว่าทำไมพวกเขาพบความสัมพันธ์และเราไม่อาจเป็นไปได้ว่าพวกเขาทำคำนวณแยกต่างหากสำหรับสายพันธุ์สีทนและเงา-ทิฐิ ซึ่งเราไม่สามารถทำอะไร การศึกษาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของมวลชีวภาพเหนือพื้นดินได้แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างพืชชีวมวล understorey และต้นไม้ยืนลักษณะเช่นพื้นที่ฐานยืนอายุยืนและมีความหนาแน่นและความสัมพันธ์เหล่านี้มีความแตกต่างกันระหว่างกลุ่มสายพันธุ์ชั้นเข้าใจ (Alaback 1982; Muukkonen และMäkipää 2006) สายพันธุ์ดังกล่าวเฉพาะความสัมพันธ์ที่อาจตอบโต้ tionship สัมพันธ์ระหว่างสัดส่วนของการรวม FRB คิดด้วยต้นไม้และ FRB สำหรับพืช understorey ได้.
ตามที่ตรวจสอบโดย Schenk และแจ็คสัน (2002), ระดับความลึกราก 58 ซม. ในป่าเหนือ, 104-121 ซม. ในป่าหนาวและ 91-94 ซม. ในป่าเขตร้อนรวมถึง 95% ของ FRB โดยเฉลี่ยระดับความลึกที่สอดคล้องกันสำหรับ 50% ของ FRB เป็น 12 ซม., 21-23 ซม. และ 14-16 ซม. ตามลำดับ นี้แสดงให้เห็นว่าการศึกษาที่รวมอยู่ในฐานข้อมูลของเราครอบคลุม 50% ของ FRB ในกรณีส่วนใหญ่และไม่ค่อยลึกรากทั้งหมด (ตารางที่ 4) ความลึกของการสุ่มตัวอย่างเป็นลึกในป่าเขตร้อนและอบอุ่นกว่าในป่าเหนือ (ตารางที่ 4) ซึ่งจะแสดงให้เห็นว่ารากลึกในป่าเหนือไม่ได้ลึกที่สุดเท่าที่ใน biomes อื่น ๆ เหล่านี้ระดับความลึกรากเป็นภาพรวมมากกว่าเครื่องชั่งน้ำหนักทางกว้างและมีการเปลี่ยนแปลงมากภายในนิเวศน์วิทยาแต่ละที่เกิดจากคุณสมบัติของดินเช่นชนิดของดิน, ถังแตกและชั้นผ่านไม่ได้ (เช่น Schenk และแจ็คสัน, 2002) และสายพันธุ์ (หินและลีช, 1991) ซึ่งเราสามารถทำได้ ได้คำนึงถึงในการวิเคราะห์ของเรา.
ประมาณการ FRB ของเราขึ้นอยู่กับความลึกของการสุ่มตัวอย่างเดิมลดลงอยู่ในช่วงเดียวกับที่มีการรายงานในการศึกษาก่อนหน้านี้ในกรณีของป่าไม้เมืองหนาวและเขตร้อน แต่ก็สูงขึ้นสำหรับป่าเหนือนี้ (ตารางที่ 6 และ 8) ในขณะที่ประมาณการของเราประเมินความลึกรากทั้งเป็นโดยทั่วไปสูงกว่ารายงานก่อนหน้านี้แม้จะรวมถึงรายงานที่ปกคลุมชั้นดินลึก (แจ็คสัน, et al, 1996, 1997;. Leuschner และ Hertel, 2003) ผลของเราเช่นเดียวกับคนที่ก่อนหน้านี้ขึ้นอยู่กับความลึกของการสุ่มตัวอย่างเดิมเป็นส่วนใหญ่อาจจะดูถูกของจริง FRB เพื่อนร่วม esti- FRB ประเมินด้วยสมการและพารามิเตอร์ที่นำเสนอโดยพายุและ Grigal (1987) และแจ็คสันและอัล (1997) สูงกว่าขึ้นอยู่กับความลึกของการสุ่มตัวอย่างเดิม แต่แล้วแจ็คสันและอัล (1997) ผลิตพารามิเตอร์ของพวกเขาที่มีเพียงร่างเล็ก ๆ ของข้อมูลและโดยไม่ต้องแยกรากไม้จาก understory veg- ราก etation เราแนะนำข้อผิดพลาดเข้าไปในประมาณการของเราเมื่อเรานำไปใช้สมการและพารามิเตอร์และการศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับ FRB ครอบคลุมรากลึกทั้งใน biomes ป่าที่แตกต่างกันจะต้องประเมินขนาดของข้อผิดพลาดนี้เพื่อให้ผลในปัจจุบันต้องตีความด้วยความระมัดระวัง ส่วนใหญ่ของการศึกษาหู lier ยังคงแสดงให้เห็นว่า FRB จะสูงกว่าในป่ากว้างพอสมควรกว่าในป่า needleleaf พอสมควรและที่สูงขึ้นในป่าเขตร้อนเขียวชอุ่มตลอดปีกว่าในคนที่ผลัดใบ (ตารางที่ 7) ในการวิเคราะห์ของเรา FRB ของต้นไม้ที่ขึ้นอยู่กับความลึกของรากเดิมอย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้นในป่ากว้างพอสมควรกว่าในป่า needleleaf พอสมควรและ FRB รวมประเมินความลึกรากทั้งอย่างมีนัยสำคัญที่มีขนาดเล็กในเขตเหนือกว่าในโซนอื่น ๆ ผลขึ้นอยู่กับความลึกมากรากที่ใช้สำหรับการคำนวณ FRB ผลไม่เต็มที่ยืนยันว่ามีความแตกต่างใน FRB ระหว่าง biomes และข้อมูลอื่น ๆ ที่ครอบคลุมทั้งรากลึกที่มีความจำเป็นที่จะพบว่าออก
การแปล กรุณารอสักครู่..
4 . การอภิปราย
4.1 . ผลของขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางรากก็ได้ ตัวอย่าง depthandinclusionof ที่ understorey พืชใน frb ประมาณการ
แม้จะมีความจริงที่ว่าชนิดแตกต่างกันไปในเนื้อเยื่อโครงสร้างและสัณฐานวิทยาของรากของพวกเขา มีเคลียร์ความสัมพันธ์เชิงเส้นระหว่างรากขนาดชั้นเรียนและความสัมพันธ์ที่ไม่แตกต่างกันระหว่างป่าเต็งรัง และ needleleaf ( รูปที่ 1 )ความสัมพันธ์ระหว่างขนาดชั้นเรียนอาจเป็นผลของอัตสหสัมพันธ์ระหว่างขนาดกลุ่ม ได้แก่ ≤ 1 มม. รวมอยู่ใน≤ 2 มม. เส้นผ่าศูนย์กลาง 2 มม. ในชั้นเรียนและ≤≤ 5 มม. ชั้น สมการที่ค่อนข้างเล็กมีข้อผิดพลาดระหว่าง≤ 1 มม. และ≤ 2 มม. ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางระหว่างเรียนมากกว่า 2 มม. และ 5 มม. เส้นผ่าศูนย์กลาง≤≤ชั้นเรียน ( รูปที่ 1 )ผลของเราได้ไม่เต็มที่ด้วยอุปมากับคนก่อนหน้านี้ และ leuschner เฮอร์เทิล ( 2003 ) พบความแตกต่างที่สำคัญระหว่างพันธุ์ไม้ในส่วนของ 2 – 5 มม. ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 5 มม. เส้นผ่าศูนย์กลาง≤ชั้นเรียนกับ frb เมื่อเทียบกับต้นไม้ 3 ชนิด และ Chen et al .( 2004 ) มีความสัมพันธ์เชิงเส้นที่แข็งแกร่งระหว่าง≤ 2 มม. และ 5 มม. ≤ frb เมื่อพวกเขาทำให้การเปรียบเทียบในระดับต้นไม้ ต้นไม้ชนิดต่าง ๆ ข้อมูลของเรามากกว่าคนก่อนหน้านี้และมันครอบคลุมข้อมูลเกี่ยวกับพรรณไม้หลายระดับยืน .
สมการให้เราได้ข้อมูลทั้งหมด frb ในฐานข้อมูลของเราเพื่อ≤ 2 มม. เส้นผ่าศูนย์กลางคลาสและแสดงผลลัพธ์ที่ตีพิมพ์ใน≤ 1 มิลลิเมตร ≤ 2 มม. และ≤ 5 ชั้นขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางมม. com - อุปมา ( ตารางที่ 3 ) ความพยายามได้รับการทำที่จะแนะนำนิยามทั่วไปสำหรับรากดี ( B ö HM , 1979 ; โซเบิล และ waisel 2009 ) แต่ไม่มีฉันทามติและการศึกษาล่าสุดหลายได้เน้น≤ 0.5 มม. รากเพราะพวกเขาจะให้เราใช้งานมากกว่าคนที่มีขนาดใหญ่ ( pregitzer et al . , 1998 ;จอสลิน et al . , 2006 ; Yanai et al . , 2006 ; ปาร์ค et al . , 2008 ; มากิ et al . , 2009 ) .
ต่างๆปรับรากเศษส่วนได้รับด้วยกันในหลายรีวิวก่อนหน้านี้ นี้ไม่ต้องสงสัยเพิ่มวาเรีย - tion และก่อให้เกิดอคติดังกล่าวและ frb ( leuschner เฮอร์เทิล , 2003 ) ในฐานข้อมูลของเรา อย่างไรก็ตามมาตรฐาน≤ 2 มม. frb เจ้า - เพื่อนไม่แตกต่างจากที่คำนวณโดยใช้ข้อมูลเดิมซึ่งมีชั้นเรียน≤เส้นผ่าศูนย์กลาง 1 มิลลิเมตร ≤≤ 2 มม. และ 5 มม. ( p > 0.05 ) ( ตารางที่ 3 ) นี้อาจจะเนื่องจากความจริงที่ว่าส่วนใหญ่ของชุดข้อมูลที่เราใช้รวมข้อมูล frb สำหรับ≤ 2 มม. เส้นผ่าศูนย์กลางคลาสและผลของ≤ 1 มม. frb ข้อมูลอาจจะออกชุดของ≤ 5 มม. frb ข้อมูล ประมาณการ frb ทั้งหมดจะได้รับ 25 – 29 เปอร์เซ็นต์ที่มีขนาดเล็ก ถ้าเรามีมาตรฐานผลให้≤ 1 มม. เส้นผ่าศูนย์กลางชั้นเรียนและ 34 – 60% สูงกว่าในกรณีของ≤ 5 มม. เส้นผ่าศูนย์กลางคลาส ( ตารางที่ 3 ) .
4.1 . ผลของขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางรากก็ได้ ตัวอย่าง depthandinclusionof ที่ understorey พืชใน frb ประมาณการ
แม้จะมีความจริงที่ว่าชนิดแตกต่างกันไปในเนื้อเยื่อโครงสร้างและสัณฐานวิทยาของรากของพวกเขา มีเคลียร์ความสัมพันธ์เชิงเส้นระหว่างรากขนาดชั้นเรียนและความสัมพันธ์ที่ไม่แตกต่างกันระหว่างป่าเต็งรัง และ needleleaf ( รูปที่ 1 )ความสัมพันธ์ระหว่างขนาดชั้นเรียนอาจเป็นผลของอัตสหสัมพันธ์ระหว่างขนาดกลุ่ม ได้แก่ ≤ 1 มม. รวมอยู่ใน≤ 2 มม. เส้นผ่าศูนย์กลาง 2 มม. ในชั้นเรียนและ≤≤ 5 มม. ชั้น สมการที่ค่อนข้างเล็กมีข้อผิดพลาดระหว่าง≤ 1 มม. และ≤ 2 มม. ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางระหว่างเรียนมากกว่า 2 มม. และ 5 มม. เส้นผ่าศูนย์กลาง≤≤ชั้นเรียน ( รูปที่ 1 )ผลของเราได้ไม่เต็มที่ด้วยอุปมากับคนก่อนหน้านี้ และ leuschner เฮอร์เทิล ( 2003 ) พบความแตกต่างที่สำคัญระหว่างพันธุ์ไม้ในส่วนของ 2 – 5 มม. ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 5 มม. เส้นผ่าศูนย์กลาง≤ชั้นเรียนกับ frb เมื่อเทียบกับต้นไม้ 3 ชนิด และ Chen et al .( 2004 ) มีความสัมพันธ์เชิงเส้นที่แข็งแกร่งระหว่าง≤ 2 มม. และ 5 มม. ≤ frb เมื่อพวกเขาทำให้การเปรียบเทียบในระดับต้นไม้ ต้นไม้ชนิดต่าง ๆ ข้อมูลของเรามากกว่าคนก่อนหน้านี้และมันครอบคลุมข้อมูลเกี่ยวกับพรรณไม้หลายระดับยืน .
สมการให้เราได้ข้อมูลทั้งหมด frb ในฐานข้อมูลของเราเพื่อ≤ 2 มม. เส้นผ่าศูนย์กลางคลาสและแสดงผลลัพธ์ที่ตีพิมพ์ใน≤ 1 มิลลิเมตร ≤ 2 มม. และ≤ 5 ชั้นขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางมม. com - อุปมา ( ตารางที่ 3 ) ความพยายามได้รับการทำที่จะแนะนำนิยามทั่วไปสำหรับรากดี ( B ö HM , 1979 ; โซเบิล และ waisel 2009 ) แต่ไม่มีฉันทามติและการศึกษาล่าสุดหลายได้เน้น≤ 0.5 มม. รากเพราะพวกเขาจะให้เราใช้งานมากกว่าคนที่มีขนาดใหญ่ ( pregitzer et al . , 1998 ;จอสลิน et al . , 2006 ; Yanai et al . , 2006 ; ปาร์ค et al . , 2008 ; มากิ et al . , 2009 ) .
ต่างๆปรับรากเศษส่วนได้รับด้วยกันในหลายรีวิวก่อนหน้านี้ นี้ไม่ต้องสงสัยเพิ่มวาเรีย - tion และก่อให้เกิดอคติดังกล่าวและ frb ( leuschner เฮอร์เทิล , 2003 ) ในฐานข้อมูลของเรา อย่างไรก็ตามมาตรฐาน≤ 2 มม. frb เจ้า - เพื่อนไม่แตกต่างจากที่คำนวณโดยใช้ข้อมูลเดิมซึ่งมีชั้นเรียน≤เส้นผ่าศูนย์กลาง 1 มิลลิเมตร ≤≤ 2 มม. และ 5 มม. ( p > 0.05 ) ( ตารางที่ 3 ) นี้อาจจะเนื่องจากความจริงที่ว่าส่วนใหญ่ของชุดข้อมูลที่เราใช้รวมข้อมูล frb สำหรับ≤ 2 มม. เส้นผ่าศูนย์กลางคลาสและผลของ≤ 1 มม. frb ข้อมูลอาจจะออกชุดของ≤ 5 มม. frb ข้อมูล ประมาณการ frb ทั้งหมดจะได้รับ 25 – 29 เปอร์เซ็นต์ที่มีขนาดเล็ก ถ้าเรามีมาตรฐานผลให้≤ 1 มม. เส้นผ่าศูนย์กลางชั้นเรียนและ 34 – 60% สูงกว่าในกรณีของ≤ 5 มม. เส้นผ่าศูนย์กลางคลาส ( ตารางที่ 3 ) .
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ทำให้ฉันมีความระมัดระวังในการชีวิต
- และอีกหลายๆคน
- คุณส่งรูปให้ฉันดู
- To give up something when you are force
- ทอดมันกินเสียสิ
- จังหวัดปทุมธานี
- After all the participants completed the
- การเกษตรและคมนาคม
- ภาพเครื่องแต่งกาย
- 西方政治学者为何总是误判中国
- คีบ
- อิ่มนี้เพื่อน้อง
- 路口
- In the past, are made in China, accordin
- ไม่ได้รับเงิน บริษัทปิดกิจการ
- ตอนฤดูร้อนหลายปีก่อน
- An attempt was made to
- I can't or I would
- Temp coeeficient
- ฉันต้องการให้คุณมีความสุข
- เงินฮ่องกง
- in the area Bang Khen overpass
- ต้นมะขามหวาน
- เราต้องทำงานหนักเท่าไร
