First, samples for qualitative inve

First, samples for qualitative investigations tend to be small, for reasons explained later in this article. Even if a representative sample was desirable, the sampling error of such a small sample is likely to be so large that biases are inevitable. Secondly, for a true random sample
to be selected, the characteristics under study of the whole population should be known; this is rarely possible in a complex qualitative study. Thirdly, random sampling of a population is likely to produce a representative sample only if the research characteristics are normally
distributed within the population. There is no evidence that the values, beliefs and attitudes that form the core of qualitative investigation are normally distributed, making the probability approach inappropriate. Fourthly, it is well recognized by sociologists1 that people are not equally good at observing, understanding and interpreting their own and other people's
behaviour. Qualitative researchers recognize that some informants are 'richer' than others and that these people are more likely to provide insight and understanding for the researcher. Choosing someone at random to answer a qualitative question would be analogous to randomly
asking a passer-by how to repair a broken down car, rather than asking a garage mechanic—the former might have a good stab, but asking the latter is likely to be more productive

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ครั้งแรก ตัวอย่างสำหรับการตรวจสอบเชิงคุณภาพมักจะ มีขนาดเล็ก สำหรับเหตุผลที่อธิบายในบทความนี้ แม้ตัวตัวแทนอย่างถูกต้อง ข้อผิดพลาดสุ่มของอย่างน้อยเป็นแนวโน้มที่จะมีขนาดใหญ่มากยอมหลีกเลี่ยง ประการที่สอง สำหรับตัวอย่างแบบสุ่มอย่างแท้จริงเลือก ลักษณะภายใต้การศึกษาของประชากรทั้งหมดที่ควรทราบ นี้ได้น้อยมากในการศึกษาเชิงคุณภาพที่ซับซ้อน ประการ สุ่มตัวอย่างสุ่มของประชากรมีแนวโน้มที่จะผลิตตัวอย่างตัวแทนเท่านั้นมีลักษณะงานวิจัยแจกจ่ายในประชากร มีหลักฐานไม่ว่า ค่า ความเชื่อ และทัศนคติที่เป็นหลักของการตรวจสอบคุณภาพปกติกระจาย ทำให้ความน่าเป็นวิธีไม่เหมาะสม Fourthly มันเป็นที่ดีรู้จัก โดย sociologists1 คนไม่ดีเท่าที่สังเกต ความเข้าใจ และการตีความของตนเอง และของคนอื่นพฤติกรรมการ นักวิจัยเชิงคุณภาพรู้จักคุณค่าบาง 'ขึ้น' มากกว่าผู้อื่น และคนเหล่านี้มักมีความเข้าใจและความเข้าใจสำหรับนักวิจัย คนสุ่มให้ตอบคำถามเชิงคุณภาพการเลือกจะคล้ายคลึงกับแบบสุ่มถามวิธีการซ่อมแซมความเสียหายลงรถให้บริการ แทนที่ถามช่างอู่ — อดีตอาจแทงดี แต่ขอหลังจะได้ผลดียิ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ครั้งแรกที่กลุ่มตัวอย่างสำหรับการตรวจสอบคุณภาพมีแนวโน้มที่จะมีขนาดเล็กสำหรับเหตุผลที่อธิบายไว้ในบทความนี้ แม้ว่าตัวอย่างที่เป็นตัวแทนเป็นที่น่าพอใจสุ่มตัวอย่างข้อผิดพลาดดังกล่าวกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กที่มีแนวโน้มที่จะมีขนาดใหญ่เพื่อที่จะหลีกเลี่ยงไม่อคติ
ประการที่สองสำหรับตัวอย่างสุ่มจริงที่ได้รับเลือกลักษณะภายใต้การศึกษาของประชากรทั้งที่ควรจะเป็นที่รู้จักกัน; นี้เป็นไปได้น้อยมากในการศึกษาเชิงคุณภาพที่มีความซับซ้อน
ประการที่สามการสุ่มตัวอย่างของประชากรมีแนวโน้มที่จะผลิตตัวอย่างที่เป็นตัวแทนเฉพาะในกรณีที่ลักษณะการวิจัยเป็นปกติกระจายภายในประชากร ไม่มีหลักฐานว่าค่าความเชื่อและทัศนคติที่เป็นแกนหลักของการตรวจสอบคุณภาพที่มีการกระจายตามปกติทำให้ความน่าจะเป็นวิธีการที่ไม่เหมาะสม ประการที่สี่ได้รับการยอมรับเป็นอย่างดีจาก sociologists1 ที่คนไม่เท่าเทียมกันที่ดีในการสังเกตความเข้าใจและการตีความของตัวเองและของคนอื่น ๆ
พฤติกรรม นักวิจัยเชิงคุณภาพยอมรับว่าข้อมูลบางอย่าง 'ที่ดียิ่งขึ้นกว่าคนอื่น ๆ และว่าคนเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะให้ข้อมูลเชิงลึกและความเข้าใจในการวิจัย เลือกคนที่สุ่มที่จะตอบคำถามเชิงคุณภาพจะคล้ายคลึงกับการสุ่มถามคนตามวิธีการซ่อมแซมหักลงรถมากกว่าถามโรงรถช่าง-อดีตอาจจะมีแทงดี แต่ถามว่าหลังมีแนวโน้มที่จะ มีประสิทธิผลมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แรกอย่างตรวจสอบคุณภาพมักจะมีขนาดเล็ก สำหรับเหตุผลที่อธิบายในภายหลังในบทความนี้ แม้ว่าตัวแทนตัวอย่างที่พึงประสงค์ , ข้อผิดพลาดการสุ่มตัวอย่างเช่นตัวอย่างขนาดเล็กมีแนวโน้มที่จะมีขนาดใหญ่ดังนั้นว่า อคติ จะหลีกเลี่ยงไม่ได้ ข้อสอง จริง ตัวอย่างที่สุ่ม
จะเลือกลักษณะที่ศึกษาของประชากรทั้งหมดที่ควรรู้จักนี้จะไม่ค่อยเป็นไปในที่ซับซ้อนเชิงคุณภาพการศึกษา โดยสุ่มจากประชากรมีแนวโน้มที่จะผลิตตัวอย่างที่เป็นตัวแทนเท่านั้น ถ้าคุณลักษณะงานวิจัยเป็นปกติ
กระจายภายในประชากร ไม่มีหลักฐานว่า ค่านิยม ความเชื่อ และทัศนคติที่ฟอร์มหลักของการตรวจสอบเชิงคุณภาพปกติกระจายทำให้ความน่าจะเป็นแบบไม่เหมาะสม และก็เป็นที่รู้จักดี โดย sociologists1 ที่คนไม่ดีเท่าที่สังเกต ความเข้าใจและการตีความของตนเองและพฤติกรรมของคนอื่น ๆ

นักวิจัยเชิงคุณภาพยอมรับว่าบางกลุ่ม ' รวย ' กว่าคนอื่น และคนเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะให้ข้อมูลเชิงลึกและความเข้าใจในเนื้อหาเลือกคนแบบสุ่มเพื่อตอบคำถามเชิงคุณภาพจะคล้ายคลึงกับแบบสุ่ม
ถามคนเดินผ่านวิธีการซ่อมรถหักลง แทนที่จะถามอู่ช่างอดีตอาจจะแทงดี แต่ถามหลังมีแนวโน้มที่จะมีประสิทธิผลมากขึ้น