Digital Natives or Digital Tribes?I

Digital Natives or Digital Tribes?
Ian Robert Watson
Faculty of Engineering and Environment, Northumbria University, UK
*Corresponding Author: [e-mail]
Copyright © 2013 Horizon Research Publishing All rights reserved.
Abstract This research builds upon the discourse
surrounding digital natives. A literature review into the
digital native phenomena was undertaken and found that
researchers are beginning to identify the digital native as not
one cohesive group but of individuals influenced by other
factors. Primary research by means of questionnaire survey
of technologies used by students in three countries was
carried out. Findings identify a number of differences in the
technologies preferred by students for education and those
used in their social lives. From being one digital native, it
may be clearer to look to the culture and region of where the
student lives and is educated and the ‘tribe’ they belong to
rather than assume there is one digital native population.
Keywords Digital natives, digital immigrants, digital
tribes
1. Introduction
Since the term ‘digital natives’ was popularised by Marc
Prensky [1] there has been an on-going discussion and
evaluation of the term. The debate around the digital native
has progressed over the last twelve years, with some
researchers believing that since the natives exist education
must change to address this [2] and other investigators taking
a more impartial approach and asking if the natives do exist
as discussed by Prensky [3-5]. Research into the latter has
identified a body of evidence to suggest there is a difference
in use of technologies, not solely based on the year of birth of
the student, but based on their nationality and the educational
system in which they grow up [6,7].
This research paper aims to look to this continuation of the
digital native debate and answer two questions, ‘do digital
natives in 2013 exist as defined by Prensky in 2001?’ and ‘Is
there a difference in use of technologies between digital
natives of different nationalities?’ The first question will be
investigated by an in depth review of recent literature, the
second by analysis of a questionnaire distributed to three
different groups of students, from the United Kingdom,
Malaysia and South Korea.
2. Literature Review
This literature review begins by looking at the digital
native/digital immigrant debate and questioning ifwhat
teaching staff think students want from education, differs
from what the learners actually want; the two, teacher and
learner may not be speaking the same digital language, as
one is the digital immigrant and the other the digital native.
Are the technologies used by digital natives really what the
learner wants/needs or is it just what academics and support
staff think they want because we class the potential users of
the tool as digital natives? It might be better to look at the
experience and breadth of use of technologies by students,
rather than to just assume the educator knows best. What this
work will do is to investigate the technologies that the
students in three different countries use.
The students in this study will by definition be ‘digital
natives’ by virtue of when they were born (see Figure 1), and
their teacher largely digital immigrants.
One of the propositions of Prensky was that “today’s
students think and process information fundamentally
differently from their predecessors”, however research by
authors [3] suggests that the brains of digital immigrants in
the age bracket 55 – 70 were as stimulated as the digital
natives – the immigrant had never searched for information
online, but after a week of using the internet their brains had
developed and were as active as the control group who had
always searched for information online. There are still
researchers that accept this neuroplasticity of the brain [8], so
it clear that there is still a degree of research to undertake to
critically evaluate the digital native definition. However not
all researchers support the contention of the digital native
being ‘wired in’ to technology and needing an immediate
response or reply to their query. There is a body of evidence
that purports to discredit the view of the digital natives and
their obsession with technology [2,4,5,9,10,11] accepts that
the digital native exists as described by Prensky “This new
generation … approaches learning and living in new ways
for instance they assume connectivity and see the world
through the lens of games and play” [1].Then goes on to
quote Prensky in the areas of multitasking, better parallel
processing, thinking graphically and ‘the learning
preferences of digital natives include the use of technology,
interactions, team working etc..” . There is no acceptance
that it is possible to challenge the digital native term as was
first coined over a decade ago. Instead it is assumed and
Universal Journal of Educational Research 1(2): 104-112, 2013 105
accepted that the digital native exists based upon their
decade of birth. But there is a body of evidence to suggest
that there are differences in the digital natives depending
upon other factors rather than just when they were born. For
instance their place of birth and their nationality, [6] carried
out a survey of just under 12 000 students (aged 15 -24) in
Asia, these included Indian, Chinese, Thai, Indonesian and
Malay students, differences were evident within the survey,
e.g. Web 2.0 application use varied from country to country,
in Thailand students spent four times as long on email
activity than those in India. In all cases students multitasked,
emailed, listening to music, updating social networking sites
etc. to the extent that some students managed to squeeze 38
hours of activity into one 24 hour period. This multitasking
can be seen as a double edged sword – and begs the question
does multitasking make the digital natives more productive
or less? Some authors [12] found that though the traditional
definition of the digital native applied to the students in their
study, that the competency of these students varied in several
areas, such as schools the students attended and had no
relation to if the students owned a personal computer. Others
[13] define digital natives in a manner outside of their year of
birth, looking to their feelings, descriptions and behaviours
about their online activity – their year of birth is added as a
supplement their digital nativism as an indicator. Their
findings suggest that digital natives were less likely to
personally exchange information with classmates and to
solve problems themselves without prompting, guidance and
encouragement, though less technically confident than the
digital natives the digital immigrants were more
self-confident and better at knowledge application than the
younger students, probably due to their greater experience of
work and with knowledge transfer. A further move away
from the digital native and their year of birth is by means of
looking at the use of technology. The breadth of use of
technology both in education and outside of education is
investigated [5] ‘experience in using the Internet and
breadth of use are good indicators of whether someone is a
digital native or not’. This definition backs up that of others
[6, 13] in that it is not just the breadth of technology used that
should define the digital natives but their depth of use of the
technology. By looking just at the age of an individual there
are other relevant (and missing) aspects of the digital natives
that needs to be taken into account, for instance, education,
class, culture and gender. In a survey of Italian students [7]
found that the impact of the education of the parents of the
digital natives ‘could produce significant differences in the
possession of digital skills’ , so looking to the definition of
digital natives and their breadth of technology use and their
upbringing. Work such as this demonstrates that it is not
right to accept Prensky’s literal definition and that there are
other aspects to take into consideration instead of classifying
people as digital natives or digital immigrants based on when
they were born. Some [14] see a change in attitude and a
categorizing of generations based on their choices of music
and fashion to the threat of technology as a means of
classifying/categorizing a generation. The digital natives
could be seen within their own distinct era just as in past
decades mods, punks and new romantics were identified by
their own fashions and music.
There is some research that still sees the digital natives as
an isolated generation much different than those that came
before. [9] to some extent falls into this category, in that he
looks to academic libraries having to change the way they
provide services to a new generation of students. He does
however take the view that all people born after a certain date
fall into the category of digital natives and that libraries must
change to meet the needs of this new generation, because
technology is used in the social side of a young person’s life
that it should also be available to them (and predicted to be
used) in their education, for instance the development by
‘library management system vendors are now making to
design in 2.0 features such as faceted search’. Others see the
digital native/digital immigrant ideas of Prensky as a way
education has to look forward and adapt to meet the
differences in the digital native/immigrant debate for
instance [8] where since students have grown up with
technologies they are expecting to use these technologies in
their education. Researchers who fall in the ‘Prensky
impartial’ camp include [15,16] the latter accept the term
digital natives and looked at the digital natives in the
workplaces (as if they were born in 1980s they are now in or
approaching their 30s) and found that they separated their
social and workplace lives. Employees preferred to use
social media not i

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชาวพื้นเมืองดิจิตอลหรือดิจิตอลเผ่าเอียนโรเบิร์ตวัตสันคณะวิศวกรรมศาสตร์และสิ่งแวดล้อม มหาวิทยาลัย Northumbria สหราชอาณาจักร* ผู้เขียนที่เกี่ยวข้อง: [e-mail]ลิขสิทธิ์ © 2013 ฮอไรซอนวิจัยที่เผยแพร่สงวนลิขสิทธิ์บทคัดย่องานวิจัยนี้สร้างเมื่อวาทชาวพื้นเมืองดิจิตอลโดยรอบ ทบทวนวรรณกรรมในการดำเนินการ และพบว่าปรากฏการณ์ที่เป็นดิจิตอลนักวิจัยจะเริ่มระบุพื้นดิจิทัลไม่กลุ่มหนึ่งควบแต่บุคคลที่มีอิทธิพลต่อ โดยอื่น ๆปัจจัย หลักการวิจัยโดยใช้แบบสอบถามแบบสำรวจเทคโนโลยีที่ใช้ โดยนักเรียนในประเทศที่สามได้ดำเนินการ ผลการวิจัยระบุจำนวนความแตกต่างในการนักศึกษาและผู้ที่ต้องการเทคโนโลยีใช้ในชีวิตทางสังคม พื้นเมืองดิจิตอลหนึ่ง จากนั้นอาจจะมองไปที่วัฒนธรรมและภูมิภาคที่ชัดเจนนักศึกษาอยู่ และได้ศึกษา และ 'เผ่า' ก็ตามสมมติมีประชากรพื้นเมืองดิจิตอลหนึ่งมากกว่าชาวพื้นเมืองดิจิตอลคำสำคัญ ดิจิตอล ดิจิตอลนานชนเผ่า1. บทนำตั้งแต่คำว่า 'ดิจิทัลชาวพื้นเมือง' ถูก popularised โดย MarcPrensky [1] ได้มีการสนทนาต่อเนื่อง และการประเมินคำ การอภิปรายรอบพื้นเมืองดิจิตอลมีความก้าวหน้าปีสิบสอง ด้วยบางนักวิจัยเชื่อที่เนื่องจากชาวพื้นเมืองมีการศึกษาต้องเปลี่ยนนี้ [2] และนักอื่น ๆ การวิธีการเป็นธรรมมากขึ้นและถามว่า มีชาวพื้นเมืองดังที่กล่าวไว้ โดย Prensky [3-5] วิจัยเป็นหลังได้ระบุเนื้อหาหลักฐานแนะนำต่างกันใช้เทคโนโลยี ตามปีเกิดของแต่เพียงผู้เดียวไม่นักเรียน แต่ตามสัญชาติและการศึกษาระบบที่พวกเขาเติบโต [6,7]ผลงานวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อดูการนี้ต่อเนื่องดิจิตอลเป็นอภิปรายคำตอบสองคำถามและ, ' ทำดิจิตอลชาวพื้นเมืองในปี 2013 มีตามที่กำหนดในปีค.ศ. 2001 โดย Prensky ?' และ ' เป็นมีผลในการใช้เทคโนโลยีดิจิตอลชาวพื้นเมืองของชาติอื่น?' คำถามแรกจะตรวจสอบ โดยความลึกในการทบทวนวรรณกรรมล่าสุด การโดยการวิเคราะห์แบบสอบถามที่แจกจ่ายไปยังสามสองกลุ่มของนักเรียน จากสหราชอาณาจักรมาเลเซียและเกาหลีใต้2. เอกสารประกอบการทบทวนการทบทวนวรรณกรรมนี้เริ่มต้นด้วยการมองที่ดิจิตอลifwhat ข้อสงสัยและอภิปรายอพยพพื้นเมือง/ดิจิตอลสอนดีคิดว่า ต้องเรียนจาก แตกต่างสิ่งที่ผู้เรียนจริงต้อง 2 ครู และผู้เรียนอาจไม่สามารถพูดภาษาดิจิตอลเดียวกัน เป็นหนึ่งคืออพยพดิจิทัลและอื่น ๆ พื้นเมืองดิจิตอลเป็นเทคโนโลยีที่ใช้ โดยชาวพื้นเมืองดิจิตอลจริง ๆ สิ่งผู้เรียนต้องการ/ความต้องการ หรือเป็นเพียงสิ่งนักวิชาการและสนับสนุนพนักงานคิดว่า พวกเขาต้องการเนื่องจากเราเรียนผู้มีศักยภาพเครื่องมือที่เป็นชาวพื้นเมืองดิจิตอล มันอาจจะไปดูexperience and breadth of use of technologies by students,rather than to just assume the educator knows best. What thiswork will do is to investigate the technologies that thestudents in three different countries use.The students in this study will by definition be ‘digitalnatives’ by virtue of when they were born (see Figure 1), andtheir teacher largely digital immigrants.One of the propositions of Prensky was that “today’sstudents think and process information fundamentallydifferently from their predecessors”, however research byauthors [3] suggests that the brains of digital immigrants inthe age bracket 55 – 70 were as stimulated as the digitalnatives – the immigrant had never searched for informationonline, but after a week of using the internet their brains haddeveloped and were as active as the control group who hadalways searched for information online. There are stillresearchers that accept this neuroplasticity of the brain [8], soit clear that there is still a degree of research to undertake tocritically evaluate the digital native definition. However notall researchers support the contention of the digital nativebeing ‘wired in’ to technology and needing an immediateresponse or reply to their query. There is a body of evidencethat purports to discredit the view of the digital natives andtheir obsession with technology [2,4,5,9,10,11] accepts thatthe digital native exists as described by Prensky “This newgeneration … approaches learning and living in new ways
for instance they assume connectivity and see the world
through the lens of games and play” [1].Then goes on to
quote Prensky in the areas of multitasking, better parallel
processing, thinking graphically and ‘the learning
preferences of digital natives include the use of technology,
interactions, team working etc..” . There is no acceptance
that it is possible to challenge the digital native term as was
first coined over a decade ago. Instead it is assumed and
Universal Journal of Educational Research 1(2): 104-112, 2013 105
accepted that the digital native exists based upon their
decade of birth. But there is a body of evidence to suggest
that there are differences in the digital natives depending
upon other factors rather than just when they were born. For
instance their place of birth and their nationality, [6] carried
out a survey of just under 12 000 students (aged 15 -24) in
Asia, these included Indian, Chinese, Thai, Indonesian and
Malay students, differences were evident within the survey,
e.g. Web 2.0 application use varied from country to country,
in Thailand students spent four times as long on email
activity than those in India. In all cases students multitasked,
emailed, listening to music, updating social networking sites
etc. to the extent that some students managed to squeeze 38
hours of activity into one 24 hour period. This multitasking
can be seen as a double edged sword – and begs the question
does multitasking make the digital natives more productive
or less? Some authors [12] found that though the traditional
definition of the digital native applied to the students in their
study, that the competency of these students varied in several
areas, such as schools the students attended and had no
relation to if the students owned a personal computer. Others
[13] define digital natives in a manner outside of their year of
birth, looking to their feelings, descriptions and behaviours
about their online activity – their year of birth is added as a
supplement their digital nativism as an indicator. Their
findings suggest that digital natives were less likely to
personally exchange information with classmates and to
solve problems themselves without prompting, guidance and
encouragement, though less technically confident than the
digital natives the digital immigrants were more
self-confident and better at knowledge application than the
younger students, probably due to their greater experience of
work and with knowledge transfer. A further move away
from the digital native and their year of birth is by means of
looking at the use of technology. The breadth of use of
technology both in education and outside of education is
investigated [5] ‘experience in using the Internet and
breadth of use are good indicators of whether someone is a
digital native or not’. This definition backs up that of others
[6, 13] in that it is not just the breadth of technology used that
should define the digital natives but their depth of use of the
technology. By looking just at the age of an individual there
are other relevant (and missing) aspects of the digital natives
that needs to be taken into account, for instance, education,
class, culture and gender. In a survey of Italian students [7]
found that the impact of the education of the parents of the
digital natives ‘could produce significant differences in the
possession of digital skills’ , so looking to the definition of
digital natives and their breadth of technology use and their
upbringing. Work such as this demonstrates that it is not
right to accept Prensky’s literal definition and that there are
other aspects to take into consideration instead of classifying
people as digital natives or digital immigrants based on when
they were born. Some [14] see a change in attitude and a
categorizing of generations based on their choices of music
and fashion to the threat of technology as a means of
classifying/categorizing a generation. The digital natives
could be seen within their own distinct era just as in past
decades mods, punks and new romantics were identified by
their own fashions and music.
There is some research that still sees the digital natives as
an isolated generation much different than those that came
before. [9] to some extent falls into this category, in that he
looks to academic libraries having to change the way they
provide services to a new generation of students. He does
however take the view that all people born after a certain date
fall into the category of digital natives and that libraries must
change to meet the needs of this new generation, because
technology is used in the social side of a young person’s life
that it should also be available to them (and predicted to be
used) in their education, for instance the development by
‘library management system vendors are now making to
design in 2.0 features such as faceted search’. Others see the
digital native/digital immigrant ideas of Prensky as a way
education has to look forward and adapt to meet the
differences in the digital native/immigrant debate for
instance [8] where since students have grown up with
technologies they are expecting to use these technologies in
their education. Researchers who fall in the ‘Prensky
impartial’ camp include [15,16] the latter accept the term
digital natives and looked at the digital natives in the
workplaces (as if they were born in 1980s they are now in or
approaching their 30s) and found that they separated their
social and workplace lives. Employees preferred to use
social media not i

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ชาวพื้นเมืองเผ่าดิจิตอลหรือดิจิตอล?
เอียนโรเบิร์ตวัตสันคณะวิศวกรรมศาสตร์และสิ่งแวดล้อม Northumbria University, UK * สอดคล้องกันผู้แต่ง: [e-mail] ลิขสิทธิ์© 2013 ฮอไรซอนวิจัยตีพิมพ์สงวนลิขสิทธิ์. บทคัดย่องานวิจัยนี้สร้างเมื่อวาทกรรมโดยรอบชาวพื้นเมืองดิจิตอล การทบทวนวรรณกรรมเข้าสู่ปรากฏการณ์พื้นเมืองดิจิตอลได้ดำเนินการและพบว่านักวิจัยเป็นจุดเริ่มต้นในการระบุพื้นเมืองดิจิตอลไม่ได้กลุ่มหนึ่งแต่เหนียวของบุคคลอื่น ๆ ที่ได้รับอิทธิพลจากปัจจัย การวิจัยหลักโดยใช้วิธีการสำรวจแบบสอบถามของเทคโนโลยีที่ใช้โดยนักเรียนในประเทศที่สามได้รับการดำเนินการ ผลการวิจัยระบุหมายเลขของความแตกต่างในการใช้เทคโนโลยีที่ต้องการของนักเรียนเพื่อการศึกษาและผู้ที่นำมาใช้ในชีวิตสังคมของพวกเขา จากการเป็นพื้นเมืองดิจิตอลหนึ่งก็อาจจะเป็นที่ชัดเจนที่จะมองไปที่วัฒนธรรมและภูมิภาคที่มีชีวิตอยู่ของนักเรียนและการศึกษาและ'นินจา' พวกเขาอยู่ในมากกว่าถือว่ามีเป็นหนึ่งในชาวพื้นเมืองดิจิตอล. คำพื้นเมืองดิจิตอลอพยพดิจิตอล ดิจิตอลเผ่า1 บทนำตั้งแต่คำว่า 'พื้นเมืองดิจิตอล' เป็นที่นิยมโดยมาร์ค Prensky [1] ได้มีการที่กำลังการอภิปรายและการประเมินผลของคำว่า การอภิปรายรอบพื้นเมืองดิจิตอลมีความก้าวหน้าในช่วงสิบสองปีกับนักวิจัยเชื่อว่าตั้งแต่ชาวบ้านที่มีอยู่การศึกษาต้องเปลี่ยนที่อยู่นี้[2] และผู้ตรวจสอบอื่น ๆ การใช้วิธีการที่เป็นกลางมากขึ้นและถามว่าชาวบ้านจะอยู่ตามที่กล่าวโดยPrensky [3-5] การวิจัยในระยะหลังได้มีการระบุว่าร่างของหลักฐานที่บ่งมีความแตกต่างในการใช้เทคโนโลยีที่ไม่ถือตามปีเกิดของนักเรียนแต่ขึ้นอยู่กับสัญชาติของตนและการศึกษาระบบที่พวกเขาเติบโตขึ้น [6 7]. งานวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อมองไปที่ความต่อเนื่องของนี้การอภิปรายพื้นเมืองดิจิตอลและตอบคำถามที่สอง'ทำดิจิตอลชาวบ้านในปี2013 ที่มีอยู่ตามที่กำหนดโดย Prensky ในปี 2001? และ 'คือมีความแตกต่างในการใช้งานของเทคโนโลยีดิจิตอลระหว่างชาวพื้นเมืองของเชื้อชาติที่แตกต่างกัน? คำถามแรกที่จะได้รับการตรวจสอบโดยการตรวจสอบในเชิงลึกของวรรณกรรมที่ผ่านมาครั้งที่สองโดยการวิเคราะห์แบบสอบถามกระจายถึงสามกลุ่มที่แตกต่างกันของนักเรียนจากสหราชอาณาจักร, มาเลเซียและเกาหลีใต้. 2 วรรณกรรมทบทวนทบทวนวรรณกรรมนี้เริ่มต้นโดยดูที่ดิจิตอลพื้นเมือง/ อภิปรายอพยพดิจิตอลและตั้งคำถาม ifwhat อาจารย์ผู้สอนคิดว่านักเรียนต้องการจากการศึกษาที่แตกต่างจากสิ่งที่ผู้เรียนต้องการจริงนั้น ทั้งสองครูผู้สอนและผู้เรียนอาจจะไม่ได้รับการพูดภาษาดิจิตอลเดียวกันเป็นหนึ่งที่อพยพดิจิตอลและอื่นๆ พื้นเมืองดิจิตอล. มีเทคโนโลยีที่ใช้โดยชาวพื้นเมืองดิจิตอลจริงๆสิ่งที่ผู้เรียนต้องการ / ความต้องการหรือจะเป็นเพียงสิ่งที่นักวิชาการและการสนับสนุน พนักงานคิดว่าพวกเขาต้องการเพราะเราระดับผู้ใช้ศักยภาพของเครื่องมือที่เป็นชาวพื้นเมืองดิจิตอล? มันอาจจะดีกว่าที่จะมองไปที่ประสบการณ์และความกว้างของการใช้เทคโนโลยีโดยนักเรียนมากกว่าที่จะเพียงแต่คิดการศึกษารู้ดีที่สุด นี้คือการทำงานที่จะทำคือการตรวจสอบเทคโนโลยีที่นักเรียนในสามประเทศที่แตกต่างกันใช้. นักเรียนในการศึกษาครั้งนี้จะโดยความหมายเป็น 'ดิจิตอลชาวบ้านโดยอาศัยอำนาจตามเมื่อพวกเขาเกิด(ดูรูปที่ 1) และครูของพวกเขาส่วนใหญ่ดิจิตอล. ผู้อพยพหนึ่งในข้อเสนอของPrensky ได้ว่า "วันนี้นักเรียนคิดและประมวลผลข้อมูลพื้นฐานที่แตกต่างจากรุ่นก่อนๆ " อย่างไรก็ตามวิจัยโดยผู้เขียน[3] แสดงให้เห็นว่าสมองของผู้อพยพดิจิตอลในวงเล็บอายุ55-70 ดังกระตุ้นเป็น ดิจิตอลพื้นเมือง- อพยพไม่เคยค้นหาข้อมูลออนไลน์แต่หลังจากสัปดาห์ของการใช้อินเทอร์เน็ตสมองของพวกเขาได้รับการพัฒนาและมีความเป็นใช้งานเป็นกลุ่มควบคุมที่มีการสืบค้นเสมอสำหรับข้อมูลออนไลน์ ยังคงมีนักวิจัยที่รับ neuroplasticity ของสมองนี้ [8] ดังนั้นมันชัดเจนว่ายังคงมีระดับของการวิจัยที่จะดำเนินการอย่างยิ่งประเมินความหมายพื้นเมืองดิจิตอล แต่ไม่ได้นักวิจัยสนับสนุนการต่อสู้ของชาวพื้นเมืองดิจิตอลเป็น'สายใน' กับเทคโนโลยีและต้องทันทีการตอบสนองหรือตอบกลับแบบสอบถามของพวกเขา ร่างกายมีหลักฐานเป็นที่อ้างว่าจะทำให้เสียชื่อเสียงมุมมองของชาวพื้นเมืองดิจิตอลและความหลงใหลของพวกเขาด้วยเทคโนโลยี[2,4,5,9,10,11] ยอมรับว่าพื้นเมืองดิจิตอลที่มีอยู่ตามที่อธิบายPrensky "ใหม่นี้รุ่น... วิธี การเรียนรู้และการใช้ชีวิตในรูปแบบใหม่เช่นการเชื่อมต่อพวกเขาคิดและมองเห็นโลกผ่านเลนส์ของเกมและเล่น"[1] จากนั้นก็จะพูดPrensky ในพื้นที่ของการทำงานหลายขนานที่ดีกว่าการประมวลผลกราฟิกความคิดและการเรียนรู้การตั้งค่าของชาวพื้นเมืองดิจิตอลรวมถึงการใช้เทคโนโลยีการสื่อสารในทีมทำงาน ฯลฯ .. " มีการยอมรับไม่ว่ามันเป็นไปได้ที่จะท้าทายคำพื้นเมืองดิจิตอลได้รับการประกาศเกียรติคุณเป็นครั้งแรกในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา แต่มันจะสันนิษฐานและวารสารสากลของการศึกษาวิจัย 1 (2): 104-112 2013 105 ได้รับการยอมรับว่าพื้นเมืองดิจิตอลที่มีอยู่ของพวกเขาขึ้นอยู่กับทศวรรษที่ผ่านมาของการเกิด แต่มีร่างกายของหลักฐานที่จะชี้ให้เห็นว่ามีความแตกต่างในพื้นเมืองดิจิตอลขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่นๆ มากกว่าเพียงเมื่อพวกเขาเกิด สำหรับตัวอย่างเช่นสถานที่เกิดและสัญชาติของตน [6] ดำเนินการออกสำรวจเพียงภายใต้12 000 นักเรียน (อายุ 15 -24) ในเอเชียเหล่านี้รวมถึงอินเดีย, จีน, ไทย, อินโดนีเซียและนักเรียนมาเลย์, ความแตกต่างที่เห็นได้ชัดอยู่ภายใน สำรวจเช่นการใช้งานแอพลิเคชันเว็บ2.0 ที่แตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ, นักเรียนไทยใช้เวลาสี่ครั้งเป็นเวลานานในอีเมลกิจกรรมกว่าผู้ที่อยู่ในประเทศอินเดีย ในทุกกรณีนักเรียน multitasked, ส่งอีเมล, ฟังเพลง, ปรับปรุงเว็บไซต์เครือข่ายสังคมอื่น ๆ เท่าที่นักเรียนบางคนที่มีการจัดการที่จะบีบ 38 ชั่วโมงของกิจกรรมเป็นหนึ่งในระยะเวลา 24 ชั่วโมง มัลติทาสกิ้งนี้สามารถมองเห็นเป็นดาบสองคม - และขอคำถามที่ไม่ทำให้การทำงานแบบmultitasking พื้นเมืองดิจิตอลมีประสิทธิผลมากขึ้นหรือน้อยลงหรือไม่ นักเขียนบางคน [12] พบว่าแม้ว่าดั้งเดิมหมายของพื้นเมืองดิจิตอลที่ใช้กับนักเรียนของพวกเขาในการศึกษาที่สามารถของนักเรียนเหล่านี้แตกต่างกันในหลายพื้นที่เช่นโรงเรียนนักเรียนเข้าร่วมและไม่มีความสัมพันธ์กับถ้านักเรียนเป็นเจ้าของคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล. อื่น ๆ[13] กำหนดพื้นเมืองดิจิตอลในลักษณะภายนอกของปีของพวกเขาเกิดที่ต้องการความรู้สึกของตนรายละเอียดและพฤติกรรมเกี่ยวกับกิจกรรมออนไลน์ของพวกเขา- ปีเกิดของพวกเขาจะถูกเพิ่มเป็นอาหารเสริมnativism ดิจิตอลของพวกเขาเป็นตัวบ่งชี้ พวกเขาค้นพบแสดงให้เห็นว่าชาวพื้นเมืองดิจิตอลมีโอกาสน้อยที่จะส่วนตัวแลกเปลี่ยนข้อมูลกับเพื่อนร่วมชั้นและการแก้ปัญหาของตัวเองโดยไม่ต้องแจ้งคำแนะนำและให้กำลังใจแม้จะน้อยในทางเทคนิคมีความมั่นใจกว่าชาวพื้นเมืองดิจิตอลอพยพดิจิตอลได้มากขึ้นมีความมั่นใจในตนเองและดีกว่าที่การประยุกต์ใช้ความรู้กว่านักเรียนที่อายุน้อยกว่าอาจเป็นเพราะประสบการณ์ที่ยิ่งใหญ่ของพวกเขาในการทำงานและมีการถ่ายทอดความรู้ ย้ายห่างไกลจากพื้นเมืองดิจิตอลและปีเกิดของพวกเขาคือการใช้วิธีการมองไปที่การใช้เทคโนโลยี ความกว้างของการใช้งานของเทคโนโลยีทั้งในด้านการศึกษาและด้านนอกของการศึกษาคือการตรวจสอบ[5] ประสบการณ์ในการใช้อินเทอร์เน็ตและความกว้างของการใช้เป็นตัวชี้วัดที่ดีว่าคนที่เป็นชาวพื้นเมืองดิจิตอลหรือไม่' คำนิยามนี้สำรองที่อื่น[6, 13] ในการที่จะไม่ได้เป็นเพียงความกว้างของเทคโนโลยีที่ใช้ว่าควรกำหนดพื้นเมืองดิจิตอลแต่ความลึกของการใช้เทคโนโลยี โดยการมองเพียงที่อายุของแต่ละบุคคลมีอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง (และหายไป) ลักษณะของชาวพื้นเมืองดิจิตอลที่จะต้องนำมาพิจารณาเช่นการศึกษาระดับวัฒนธรรมและเพศ ในการสำรวจนักเรียนอิตาลี [7] พบว่าผลกระทบของการศึกษาของผู้ปกครองของชาวพื้นเมืองดิจิตอล'อาจจะก่อความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความครอบครองของทักษะดิจิตอล' จึงมองหาที่จะนิยามของชาวพื้นเมืองดิจิตอลและความกว้างในการใช้งานเทคโนโลยีของพวกเขาและการศึกษา การทำงานเช่นนี้แสดงให้เห็นว่ามันไม่เหมาะสมที่จะยอมรับความหมายที่แท้จริง Prensky และว่ามีด้านอื่นๆ ที่จะใช้ในการพิจารณาแทนการแบ่งประเภทของคนที่เป็นชาวพื้นเมืองดิจิตอลหรือดิจิตอลอพยพขึ้นอยู่กับเมื่อพวกเขาเกิด บางคน [14] เห็นการเปลี่ยนแปลงในทัศนคติและเป็นหมวดหมู่ของคนรุ่นขึ้นอยู่กับการเลือกของพวกเขาในการฟังเพลงและแฟชั่นการคุกคามของเทคโนโลยีที่เป็นวิธีการจัดหมวดหมู่/ ประเภทรุ่น ชาวบ้านดิจิตอลอาจจะเห็นภายในยุคที่แตกต่างกันของตัวเองเช่นเดียวกับในอดีตที่ผ่านมาหลายสิบปีวัยรุ่นฟังก์และโรแมนติกใหม่ที่ถูกระบุแฟชั่นของตัวเองและเพลง. มีงานวิจัยที่ยังคงเห็นชาวบ้านดิจิตอลบางรุ่นที่แยกแตกต่างกันมากกว่าผู้ที่มาก่อน [9] บางส่วนตกอยู่ในหมวดหมู่นี้ในการที่เขามีลักษณะที่จะห้องสมุดสถาบันอุดมศึกษาต้องเปลี่ยนวิธีที่พวกเขาให้บริการแก่คนรุ่นใหม่ของนักเรียน เขาไม่แต่ใช้มุมมองที่ทุกคนที่เกิดหลังวันที่กำหนดตกอยู่ในหมวดหมู่ของชาวพื้นเมืองดิจิตอลและที่ห้องสมุดต้องเปลี่ยนเพื่อตอบสนองความต้องการของคนรุ่นใหม่นี้เพราะเทคโนโลยีที่ถูกนำมาใช้ในด้านสังคมของชีวิตของคนหนุ่มสาวที่จะก็ควรจะมีให้พวกเขา (และคาดว่าจะได้รับใช้) ในการศึกษาของพวกเขาเช่นการพัฒนาโดย'ผู้ผลิตระบบการจัดการห้องสมุดตอนนี้ทำเพื่อการออกแบบใน 2.0 คุณสมบัติเช่นการค้นหาเหลี่ยมเพชรพลอย' อื่น ๆ เห็นพื้นเมืองดิจิตอล/ ความคิดอพยพดิจิตอล Prensky เป็นวิธีการศึกษามีการมองไปข้างหน้าและปรับตัวเพื่อตอบสนองความแตกต่างในดิจิตอลพื้นเมือง/ อภิปรายอพยพเช่น[8] ที่ตั้งแต่นักเรียนมีการเติบโตขึ้นมาพร้อมกับเทคโนโลยีที่พวกเขาคาดหวังว่าจะใช้เทคโนโลยีเหล่านี้ในการศึกษาของพวกเขา นักวิจัยที่ตกอยู่ใน 'Prensky ค่ายเป็นกลางรวมถึง [15,16] หลังยอมรับคำพื้นเมืองดิจิตอลและมองไปที่ชาวพื้นเมืองดิจิตอลในสถานที่ทำงาน(เช่นถ้าพวกเขาเกิดในปี 1980 ที่พวกเขากำลังอยู่ในหรือใกล้ยุค30 ของพวกเขา) และ พบว่าพวกเขาแยกออกจากกันของพวกเขาชีวิตทางสังคมและสถานที่ทำงาน พนักงานที่ต้องการที่จะใช้สื่อสังคมไม่ได้ฉัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชนเผ่าพื้นเมืองดิจิตอลหรือดิจิตอล ? เอียนโรเบิร์ตวัตสัน

คณะวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมมหาวิทยาลัย UK
* ที่สอดคล้องกัน ผู้เขียน : i.watson @ Northumbria . ac.uk
ลิขสิทธิ์© 2012 ขอบฟ้าการเผยแพร่ผลงานวิจัยทั้งหมดสงวนสิทธิ์ .
บทคัดย่อ การวิจัยนี้สร้างเมื่อวาทกรรม
โดยชาวพื้นเมืองดิจิตอล การทบทวนวรรณกรรมใน
ดิจิตอลพื้นเมืองปรากฏการณ์มีปัญหาและพบว่า
นักวิจัยเริ่มระบุพื้นเมืองดิจิตอล ไม่เหนียว แต่กลุ่ม
บุคคลได้รับอิทธิพลจากปัจจัยอื่น ๆ

การวิจัยขั้นปฐมภูมิจากการสัมภาษณ์
ของเทคโนโลยีที่ใช้ โดยนักเรียนใน 3 ประเทศคือ
ดําเนินการ ผลการวิจัยระบุจำนวนของความแตกต่างใน
เทคโนโลยีที่ต้องการโดยนักเรียนเพื่อการศึกษาและผู้
ใช้ในสังคมจากหนึ่งดิจิตอลพื้นเมืองมัน
อาจจะชัดเจน ที่จะมองไปที่วัฒนธรรมและภูมิภาคที่นักเรียนอาศัยอยู่ และมีการศึกษาและ
' ตระกูล ' เป็นของ
แทนที่จะถือว่ามีประชากรพื้นเมืองหนึ่งดิจิตอล
คำสำคัญดิจิตอลชาวพื้นเมืองอพยพดิจิตอลตระกูลดิจิตอล

1 บทนำ
ตั้งแต่ระยะดิจิตอล ' ' ได้รับความนิยมโดยมาร์ค
ชาวพื้นเมืองprensky [ 1 ] ได้มีการอภิปรายต่อเนื่องและ
ประเมินระยะ การอภิปรายรอบ
พื้นเมืองดิจิตอลมีความก้าวหน้ากว่าสิบสองปีล่าสุด กับนักวิจัยบางคนเชื่อว่าเนื่องจากชาวพื้นเมืองอยู่
-
ต้องเปลี่ยนที่อยู่นี้ [ 2 ] และผู้ตรวจสอบอื่นเอา
วิธีการเป็นกลางมากขึ้นและถามว่าชาวพื้นเมืองมีอยู่จริง
ตามที่กล่าวไว้โดย prensky [ 3-5 ]การวิจัยในหลังมี
ระบุร่างกายของหลักฐานที่บ่งชี้ว่ามีความแตกต่าง
ในเทคโนโลยีที่ใช้ แต่เพียงผู้เดียวตามปีเกิดของ
นักเรียน แต่ขึ้นอยู่กับสัญชาติของพวกเขาและการศึกษา
ระบบที่พวกเขาเติบโตขึ้น [ 6 , 7 ] .
งานวิจัยนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อค้นหานี้ ความต่อเนื่องของ
ดิจิตอลพื้นเมืองอภิปรายและตอบ 2 คำถาม , ' ทำดิจิตอล
ชาวพื้นเมืองใน 2013 อยู่ตามที่กำหนดไว้ โดย prensky ในปี 2001 ' และ '
มีความแตกต่างในการใช้เทคโนโลยีดิจิตอล
ระหว่างชาวพื้นเมืองต่างเชื้อชาติ ? ' คำถามแรกจะ
สอบสวนโดยความลึกในการทบทวนวรรณกรรม ล่าสุด ,
2 โดยการวิเคราะห์แบบสอบถาม จำนวน 3
กลุ่มที่แตกต่างกันของนักเรียน จากสหราชอาณาจักร มาเลเซีย และเกาหลีใต้
.
2การทบทวนวรรณกรรม
ทบทวนวรรณกรรมนี้เริ่มต้นโดยดูที่ดิจิตอล
พื้นเมือง / ดิจิตอล และการอภิปรายซักถามอาจารย์ต่างชาติ ifwhat
คิดว่านักเรียนต้องการศึกษา แตกต่างจากสิ่งที่ผู้เรียนต้องการจริง

; สอง ครูและผู้เรียนอาจจะไม่ได้พูดภาษาเดียวกัน เช่น ดิจิตอล , ดิจิตอล
เป็นผู้อพยพและ อื่น ๆดิจิตอล
พื้นเมืองเป็นเทคโนโลยีที่ใช้โดยชาวพื้นเมืองดิจิตอลจริงๆ
ผู้เรียนต้องการ / ความต้องการ หรือเป็นสิ่งที่นักวิชาการและเจ้าหน้าที่สนับสนุน
คิดว่าพวกเขาต้องการเพราะเราเรียนผู้ใช้ศักยภาพของ
เครื่องมือชาวพื้นเมืองดิจิตอล ? มันอาจจะดีกว่าที่จะดู
ประสบการณ์และความกว้างของการใช้เทคโนโลยี โดยให้นักเรียน
มากกว่าเพียงแค่คิดนักการศึกษารู้ดีที่สุด สิ่งนี้
งานจะทำเพื่อศึกษาเทคโนโลยี
นักเรียนใช้สามประเทศที่แตกต่างกัน .
นักเรียนในการศึกษานี้จะนิยามเป็น ' ' โดยอาศัยของชาวพื้นเมืองดิจิตอล
เมื่อพวกเขาเกิด ( ดูรูปที่ 1 ) และครูของพวกเขาอพยพไป

ดิจิตอล หนึ่งในข้อเสนอของ prensky นั่น " วันนี้นักเรียนและข้อมูลพื้นฐานกระบวนการคิด

แตกต่างจากรุ่นก่อนของพวกเขา อย่างไรก็ตามการวิจัยโดย
เขียน [ 3 ] แสดงให้เห็นว่าสมองของผู้อพยพในระบบดิจิตอล
วงเล็บอายุ 55 – 70 เป็น stimulated เป็นชาวพื้นเมืองดิจิตอล
–อพยพที่เคยค้นหาข้อมูล
ออนไลน์ แต่หลังจากสัปดาห์ของการใช้อินเทอร์เน็ต สมองมีการพัฒนาและเป็น
ที่ใช้งานอยู่ในขณะที่กลุ่มควบคุมที่มี