CHANGEInstitutions embody rules tha

CHANGE
Institutions embody rules that regulate social behavior
while also ensuring their own reproduction. Highly institutionalized
entities are relatively invulnerable to social
intervention aimed at thwarting reproduction along
present lines; they present “a near insuperable . . . threshold”
(Jepperson, 1991) to collective action for alternative
articulations. A community network that is highly
institutionalized may evidence all or some of the following
characteristics: a well entrenched regime of rules and
sanctions to enforce acceptable conduct by users, embeddedness
in a field of powerful institutions, and relative
invisibility to interests outside the embedding field (see
Jepperson, 1991). For example, the rules may disallowany political speech. Interaction may be restricted to vertical
contact between users and institutional representatives; direct
user–user interaction may not be supported. Powerful
extralocal interests may appropriate the network for their
field operations in local markets, embedding the network
deeply, near-inextricably, in institutionalized procedures.
The network may become invisible, and thus impervious to
community oversight, as extralocal content displaces the
local: Local eyeballs may have little reason to go there. It
must be emphasized that, even in citizen-led efforts, such
outcomes may stem as much from drift as from design.
However, politics is part of the explanation of institutionalization
as well as deinstitutionalization (see DiMaggio,
1988); even if the motives are apolitical, the effects usually
are not. What relations, interests, and values is the network
institutionalizing around, and how might insurgent groups
act collectively to challenge exclusion?
Hampton (this issue) reports on the mechanics of collective
mobilization in Netville, a “wired” suburban residential
community in Toronto. The housing developer’s decision
to terminate high-speed ICT services at Netville—
services offered on a trial basis to residents—was the
provocation for “widespread collective action.” Residents’
ability to collectivize stemmed from their network of weak
social ties and their use of the (threatened) ICTs—in particular
a local e-mail list, NET-L—to converse and organize.
NET-L started out as an aid for organizing quotidian life,
and Hampton credits it with fostering a sense of community
in Netville through the social contacts it facilitated.
When the termination notice was announced, offline and
online reaction began to form, with NET-L used to mobilize
residents quickly and to convey their concerns to the
developer. Hampton notes key features of the effort: Over
half of Netville households were involved (higher than
usual), and NET-L had organized residents quickly and
more efficiently than expected. Recalling a point made by
Carroll and Rosson and DeCindio et al., Hampton shows
that “offline contact can encourage online contact, and
. . . online communication can be mediated by concerns
for how it will impact offline relations.” Collective action is rooted in relational structures and
the social and cultural resources they bring with them
(Melucci, 1996). These structures also constrain action by,
for example, defining power and interests, and by locating
objects for action. Use of NET-L fell after residents’
housing concerns were resolved. Whether new (similarly
galvanizing) concerns will emerge and how they may be
framed, and what their objects will be, will depend partly
on these embedding structures. This field throws up objects
and constructs needs, interests, and discourses that help actors
forge a collective (Melucci, 1996). However, breakthrough
social agency is always possible, whereby actors
actively construct issues as targets of broad-based collective
action and tap into resources from within and outside their immediate operating contexts to sustain momentum.
Moving from a relatively homogenous environment like
Netville to a heterogeneous one raises important questions
on the nature and emergence of collective action because
now the field is different, with perhaps a cacophony of
claims from constituent groups with differential access to
power. There may be not one concern but many different
and conflicting ones. Community networks, as Hampton
shows, can help get the word out quickly to rally actors
around and link to extralocal resources (as when NET-L
exchanges were leaked to “powerful outsiders”). They can
further the “logic of collective action” (Melucci, 1996) by
supporting many of its elements: instituting and strengthening
social ties and decision-making mechanisms, circulating
information, archiving experience, and social learning.
But whose concerns get voiced (offline, online) will
hinge on the relationship between the network and its embedding
field. It will depend on the network’s understanding
of its defining function in the social order.
In a normative sense, the network’s defining function
is mediating between community constituents, and between
them and the world. Community itself has been
viewed thus, as a mediating structure through which constituents
“feel meaningfully related to the larger society”
(Rubin, 1973). Support for open communication is a must
if the network is to play such a mediating role. There is
growing evidence that such a role cannot be assumed.
In the early days, support for open, two-way exchange
was an acknowledged object of community networks (e.g.,
Freenets). With the advent of the Web, however, community
networks’ focal function seems to have shifted to oneway
information dissemination—from government agencies
and businesses to users. In the extreme case, they may
provide no support for open exchange. In the less extreme
case, they may support interaction between users and institutional
representatives but not between users themselves.
Anetwork may be open in varying degrees, in otherwords.
A network that permits vertical exchange, allowing a user
to interact with an institutional representative, is less open
than one that allows horizontal exchange as well, where
users can interact with other users. Clearly, any form of
collective action would be impossible without direct userto-
user connectivity. (In Hampton, it was only after NETL
was established that residents could interact online.) A
horizontally open network is less likely to institutionalize
around narrow interests because it is vulnerable to social
intervention. A network that is only vertically open is less
vulnerable.
Even if they support open interaction, community networks
are only open to the extent that we want them to
be. The mediating function can be construed in a passive
sense (as an interface) or in an active sense. Per
the latter, the network works actively to represent—and
reach out to—constituents “without agency,” who may lack the ICTs and skills needed to get on the network.
They may lack political organizing skills. (Stanley [this
issue] looks beyond access to the “psychosocial obstacles”
that must be overcome for individuals to become
users.) As part of a community empowerment strategy,
outreach efforts aimed at social inclusion in and through
the network could complement existing approaches (see
Drier, 1996): community organizing (collective mobilization);
extending reach of, and access to, the social support
infrastructure available in the community for service delivery
and need fulfillment; and community-based development.
An activist view of the mediating function recognizes
the structural (and other) impediments to community
networks evolving as true civic innovations. An activist
viewwould avoid the power-evasive assumptions of earlier
community vitalization efforts in the U.S., which often resulted
in the neediest—their very targets—being excluded
from the benefits. Community networks, similarly, can
easily be appropriated by the powerful and well-resourced;
their public-regarding orientation (Wilson, 1973) cannot
be assumed but must be actively worked toward. Should
it emerge as a civic innovation, the network in its mediating
role will not merely represent needs, interests, and
values but will actively constitute them as the community
changes. This argues against the functionalist assumption
that social institutions emerge spontaneously, automatically,
in response to the need for them (see Bellah, Madsen,
Sullivan, Swidler, & Tipton, 1992). They do not. Needs,
interests, value hierarchies, rights—these are creatures of
politics (see Fraser, 1989). These construct communities
as much as they are constructed by them. Community
networks—as objects and as vehicles, as social catalysts—
are deeply implicated in such constructions and counterconstructions.
They ought to be.
This essay’s main arguments can be quickly summarized.
As befits a maturing field, we need to go beyond
Adamic discovery and naming exercises to robust, theoretically
informed accounts of community network development
as socially embedded and socially constructed
artifacts. They develop within a given historical and social
milieu and cannot be analyzed without reference to the embedding
social structure and the actions of human actors
directly engaged in the fabricative process: Their development
is best analyzed at macro- and microsocial levels.
They are also technologically embedded—grounded in,
institutionalized by, pre-existing technology and technical
support arrangements. They are thus shaped by both technological
and social forces. I argue that open dialogue between
users is a basic safeguard against the community network
institutionalizing around narrow, private-regarding
interests (Wilson, 1973). Support for open interaction implements
the network’s mediating function in the community.
However, considering the many impediments that
constituents “without agency” face in gaining voice, I argue for an activist interpretation of mediation—involving
outreach to promote social agency and human flourishing
on and through the netw

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การเปลี่ยนแปลงสถาบันรวบรวมกฎที่ควบคุมพฤติกรรมทางสังคมขณะที่ยัง มั่นใจการสืบพันธุ์ของตนเอง สูง institutionalizedเอนทิตีจะค่อนข้าง invulnerable เพื่อสังคมแทรกแซงมุ่งสืบพันธุ์ thwarting ตามบรรทัดปัจจุบัน พวกเขามี "ความใกล้ insuperable...ขีดจำกัด"(Jepperson, 1991) การดำเนินการรวมสำหรับทางเลือกarticulations เครือข่ายชุมชนที่สูงinstitutionalized อาจหลักฐานทั้งหมดหรือบางส่วนต่อไปนี้ลักษณะ: ระบอบการปกครองดี entrenched กฎ และลงโทษเพื่อบังคับใช้จรรยาบรรณที่ยอมรับ โดยผู้ใช้ embeddednessในเขตของสถาบันมีประสิทธิภาพ และญาติinvisibility ไปสนใจนอกฟิลด์ embedding (ดูJepperson, 1991) ตัวอย่าง กฎอาจพูดการเมือง disallowany โต้ตอบอาจถูกจำกัดให้เป็นแนวตั้งติดต่อระหว่างผู้ใช้และผู้แทนสถาบัน โดยตรงผู้ใช้ – ผู้ใช้อาจไม่ได้รับการสนับสนุน มีประสิทธิภาพสนใจ extralocal อาจเหมาะสมสำหรับเครือข่ายของพวกเขาฟิลด์การดำเนินการในตลาดท้องถิ่น ฝังเครือข่ายในกระบวนการ institutionalized ลึก ใกล้-inextricablyเครือข่ายอาจมองไม่เห็น และ impervious ดังนั้นการชุมชนกำกับดูแล เป็นเนื้อหา extralocal displacesท้องถิ่น: ตาท้องถิ่นอาจมีเหตุผลน้อยไปมีการ มันต้องย้ำว่า แม้ในความนำพลเมือง เช่นผลที่ได้อาจเนื่องมากจากดริฟท์ตั้งแต่ออกแบบอย่างไรก็ตาม การเมืองเป็นส่วนหนึ่งของคำอธิบายของ institutionalizationและ deinstitutionalization (DiMaggio ดู1988); แม้ว่าจะไม่สนคำครหาจะ apolitical ผลปกติไม่ ความสัมพันธ์ใด สนใจ และค่าเป็นเครือข่ายinstitutionalizing สถาน และอาจจัดกลุ่มอย่างไรทำหน้าที่โดยรวมท้าแยกแฮมป์ตัน (ปัญหา) รายงานเกี่ยวกับกลศาสตร์ของกลุ่มเคลื่อนไหวใน Netville บรรยากาศ "สาย" ที่อยู่อาศัยชุมชนในโตรอนโต การตัดสินใจของผู้พัฒนาที่อยู่อาศัยการยกเลิกบริการ ICT ความเร็วสูง Netville —บริการเสนอแบบทดลองเป็นการอาศัยซึ่งมีprovocation สำหรับ "แพร่รวมดำเนินการ" อาศัยความสามารถในการ collectivize ดังจากเครือข่ายของอ่อนแอความสัมพันธ์ทางสังคมและการใช้ของทุก (คาม) — โดยเฉพาะอย่างยิ่งรายการอีเมลของเครื่อง NET L — เพื่อสนทนา และจัดระเบียบเริ่มออกเป็นการจัดระเบียบชีวิต quotidian, L NETและตั้นเครดิตกับรู้สึกชุมชนทำนุบำรุงใน Netville ผ่านการติดต่อทางสังคมที่จะอำนวยความสะดวกเมื่อทราบถูกกำหนด ออฟไลน์ และออนไลน์ปฏิกิริยาเริ่มฟอร์ม มี NET-L ใช้ระดมผู้อยู่อาศัยได้อย่างรวดเร็วและ การถ่ายทอดความกังวลของพวกเขาเพื่อนักพัฒนา แฮมป์ตันบันทึกคุณลักษณะที่สำคัญของความพยายาม: ผ่านครึ่งหนึ่งของครัวเรือน Netville เกี่ยวข้อง (สูงกว่าปกติ), และ NET L มีระเบียบผู้อยู่อาศัยอย่างรวดเร็ว และมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าที่คาดไว้ เรียกจุดโดยคาร์และ al. et Rosson และ DeCindio แฮมป์ตันแสดงที่ "ติดต่อออฟไลน์สามารถส่งเสริมให้ผู้ติดต่อที่ออนไลน์ และ...สามารถ mediated สื่อสารออนไลน์จากความกังวลสำหรับวิธีจะส่งผลกระทบความสัมพันธ์แบบออฟไลน์" การดำเนินการรวมเป็นสิ่ง ๆ เชิงโครงสร้าง และทรัพยากรทางสังคม และวัฒนธรรมที่พวกเขานำมากับพวกเขา(Melucci, 1996) โครงสร้างเหล่านี้ยังจำกัดการดำเนินการตามการกำหนดอำนาจและผลประโยชน์เช่น และโดยตำแหน่งวัตถุสำหรับการดำเนินการ ใช้ NET L ตกหลังอาศัยความกังวลที่อยู่อาศัยถูกแก้ไข ว่าใหม่ (ทำนองเดียวกันgalvanizing) ความกังวลจะเกิด และวิธีการที่พวกเขาอาจจะกรอบ และสิ่งของวัตถุจะ จะขึ้นบางส่วนเหล่าฝังโครงสร้าง ฟิลด์นี้พ่นค่าวัตถุและความต้องการโครงสร้าง สนใจ และประการที่ช่วยให้นักแสดงปลอมสมุห (Melucci, 1996) อย่างไรก็ตาม ความก้าวหน้าหน่วยงานสังคมได้เสมอ โดยนักแสดงกำลังสร้างปัญหาเป็นเป้าหมายของกลุ่มที่หลากหลายการดำเนินการและเคาะเป็นทรัพยากร จากภายใน และภาย นอกของบริบทปฏิบัติทันทีเพื่อรักษาโมเมนตัมย้ายจากสภาพแวดล้อมค่อนข้างให้เช่นคำถามสำคัญยก Netville แตกต่างกันไปธรรมชาติและเกิดขึ้นของการดำเนินการรวมเนื่องจากขณะนี้ ฟิลด์จะแตกต่างกัน ด้วยบางทีเสียงขรมของเรียกร้องจากกลุ่มธาตุถึงแตกต่างพลังงาน อาจมีจำนวนมากแต่ความกังวลหนึ่งไม่แตกต่างกันและคนที่ขัดแย้งกัน เครือข่ายชุมชน เป็นตั้นแสดง สามารถช่วยรับคำออกอย่างรวดเร็วรวบนักแสดงรอบ และเชื่อมโยงไปยังทรัพยากร extralocal (เป็นเมื่อ NET-Lแลกเปลี่ยนได้รั่วไหลออกมา "มีประสิทธิภาพแก่บุคคลภายนอก") พวกเขาสามารถเพิ่มเติม "ตรรกะของการดำเนินการรวม" (Melucci, 1996) โดยสนับสนุนหลายองค์ประกอบ: จัดระบบการแสวง และเข้มแข็งความสัมพันธ์ทางสังคมและกลไกการตัดสินใจ การหมุนเวียนข้อมูล เก็บถาวร ประสบการณ์และเรียนรู้ทางสังคมแต่ความกังวลได้รับเสียง (ออฟไลน์ ออนไลน์) จะความสัมพันธ์ระหว่างเครือข่ายและการฝังบานพับฟิลด์ มันจะขึ้นอยู่กับความเข้าใจของเครือข่ายของฟังก์ชันของการกำหนดลำดับสังคมในความรู้สึก normative ของเครือข่ายกำหนดฟังก์ชันเป็นสื่อกลาง ระหว่าง constituents ชุมชน และระหว่างพวกเขาและโลก ชุมชนเองได้ดูเป็นโครงสร้าง mediating ผ่าน constituents ที่ดัง"รู้สึกมาเกี่ยวข้องกับสังคมขนาดใหญ่"(Rubin, 1973) การสนับสนุนสำหรับการสื่อสารที่เปิดถูกต้องถ้าเครือข่ายมีบทบาท mediating มีเติบโตหลักฐานดังกล่าวมีบทบาทนั้นไม่สามารถจะถือว่าในยุคแรก สนับสนุนสำหรับการแลกเปลี่ยนแบบสองทิศทาง เปิดเป็นวัตถุที่รับการยอมรับของชุมชนเครือข่าย (เช่นFreenets) ด้วยการมาถึงของเว็บ ไร ชุมชนฟังก์ชันการโฟกัสของเครือข่ายน่าจะ มีจาก onewayเผยแพร่ข้อมูลเช่นจากหน่วยงานราชการและธุรกิจกับผู้ใช้ ในกรณีมาก พวกเขาอาจให้ไม่มีการสนับสนุนสำหรับการแลกเปลี่ยนที่เปิด ในน้อยมากกรณี พวกเขาอาจสนับสนุนการโต้ตอบ ระหว่างผู้ใช้ และสถาบันตัวแทนแต่ไม่ใช่ ระหว่างผู้ใช้ด้วยตนเองAnetwork อาจจะเปิดในองศาที่แตกต่าง ใน otherwordsเครือข่ายที่อนุญาตให้มีการแลกเปลี่ยนแนวตั้ง อนุญาตให้ผู้ใช้สามารถโต้ตอบกับตัวแทนสถาบัน เปิดน้อยกว่าที่สามารถแลกเปลี่ยนแนวนอนเช่น ที่ผู้ใช้สามารถโต้ตอบกับผู้ใช้อื่น ชัดเจน รูปแบบใด ๆการดำเนินการรวมจะเป็นไปไม่ได้ โดยตรง userto-การเชื่อมต่อผู้ใช้ ในแฮมป์ตัน ก็หลังจาก NETLก่อตั้งขึ้นที่คนสามารถทำงานออนไลน์) Aเครือข่ายแนวเปิดจะน้อย institutionalizeประมาณแคบสนใจเนื่องจากมีความเสี่ยงทางสังคมแทรกแซง เครือข่ายที่จะเปิดในแนวตั้งมีน้อยเสี่ยงต่อการแม้ว่าพวกเขาสนับสนุนการโต้ตอบเปิด เครือข่ายชุมชนจะเปิดเฉพาะที่เราต้องการให้ต้องการ ฟังก์ชัน mediating สามารถตีความในแบบพาสซีฟความรู้สึก (เป็นอินเทอร์เฟซ) หรือในการใช้งาน ต่อหลัง เครือข่ายการทำงานอย่างแข็งขันเพื่อแสดงตัว และถึง — constituents "โดยตัวแทน ที่อาจขาดทุกและทักษะที่จำเป็นในการบนเครือข่ายพวกเขาอาจขาดทักษะการจัดการทางการเมือง (Stanley [นี้ปัญหา] ผสมผสานเข้ากับ "อุปสรรค psychosocial"ที่ต้องเอาชนะสำหรับแต่ละบุคคลเป็นผู้ใช้งาน) เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์การเสริมสร้างพลังอำนาจของชุมชนภาคสนามที่รวมสังคมใน และผ่านเครือข่ายสามารถเติมเต็มแนวทางที่มีอยู่ (ดูเครื่องเป่า 1996): ชุมชนการจัดการ (รวมเคลื่อนไหว);ขยายถึง และเข้าถึง การสนับสนุนทางสังคมโครงสร้างพื้นฐานในชุมชนสำหรับการจัดส่งบริการและตอบ สนองความต้องการ และพัฒนาชุมชนรู้จักการมองฟังก์ชัน mediating สจมimpediments โครงสร้าง (และอื่น ๆ) กับชุมชนเครือข่ายการพัฒนาเป็นนวัตกรรมจริงซีวิค กิจกรรมการviewwould หลีกเลี่ยงสมมติฐานว่าอำนาจของก่อนหน้านี้ความพยายาม vitalization ชุมชนในสหรัฐอเมริกา ซึ่งมักจะส่งผลให้ในการ neediest คือเป้าหมายของพวกเขามาก — ถูกแยกออกจากประโยชน์ เครือข่ายชุมชน ในทำนองเดียวกัน สามารถได้จัดสรร โดยมีประสิทธิภาพ และดี resourcedไม่ของสาธารณชนเกี่ยวกับแนว (Wilson, 1973)ทึกทักเอา แต่ต้องอย่างทำต่อ ควรมันเกิดเป็นนวัตกรรมซีวิค เครือข่ายในการเป็นสื่อกลางบทบาทไม่เพียงแสดงถึงความต้องการ ผลประโยชน์ และค่า แต่จะกำลังประกอบนั้นเป็นชุมชนการเปลี่ยนแปลง นี้จนกับอัสสัมชัญผลงานสถาบันสังคมเกิดธรรมชาติ อัตโนมัติในการตอบสนองที่ต้องการ (ดู Bellah แมดเซนซัลลิแวน Swidler และ Tipton, 1992) พวกเขาไม่ ความต้องการสถานที่ ค่าลำดับชั้น สิทธิ — เหล่านี้เป็นสิ่งมีชีวิตของการเมือง (ดูเฟรเซอร์ 1989) เหล่านี้สร้างชุมชนเท่าที่พวกเขาถูกสร้าง โดยพวกเขา ชุมชนเครือข่าย — เป็นวัตถุ และ เป็นยาน พาหนะ เป็นสิ่งที่ส่งเสริมสังคม —ลึกเกี่ยวข้องในการก่อสร้างและ counterconstructions ดังกล่าวพวกเขาควรจะเป็นอาร์กิวเมนต์หลักของบทความครั้งนี้สามารถสรุปได้อย่างรวดเร็วเป็น befits เขต maturing เราจำเป็นต้องไปไกลกว่าAdamic ค้นพบและตั้งชื่อการออกกำลังกายเพื่อความแข็งแกร่ง ตามหลักวิชาบัญชีข่าวสารการพัฒนาเครือข่ายชุมชนฝังอยู่เป็นสังคม และสร้างสังคมสิ่งประดิษฐ์ พวกเขาพัฒนาภายในเป็นประวัติศาสตร์ และสังคมฤทธิ์ และไม่สามารถวิเคราะห์ได้โดยไม่ต้องอ้างอิงถึงการฝังตัวโครงสร้างทางสังคมและการกระทำของมนุษย์แสดงส่วนร่วมโดยตรงในกระบวนการ fabricative: การพัฒนาส่วนคือวิเคราะห์ระดับแมโครและ microsocialพวกเขายังเทคโนโลยีฝังอยู่ — สูตรinstitutionalized เทคโนโลยีที่มีอยู่ก่อน และทางเทคนิคสนับสนุนการจัด พวกเขาจึงมีรูปร่างทั้งเทคโนโลยีและกองกำลังของสังคม ผมกล่าวที่เปิดการสนทนาระหว่างผู้ใช้จะป้องกันเครือข่ายชุมชนเป็นพื้นฐานinstitutionalizing รอบแคบ ส่วนตัวเกี่ยวข้องกับสนใจ (Wilson, 1973) สนับสนุนเครื่องมือโต้ตอบเปิดฟังก์ชันในชุมชนในการเป็นสื่อกลางของเครือข่ายอย่างไรก็ตาม พิจารณา impediments หลายที่หน้า constituents "โดยตัวแทน" ในการดึงดูดเสียง ผมกล่าวสำหรับความสจม.ของกาชาดซึ่งเกี่ยวข้องกับบริการวิชาการเพื่อส่งเสริมหน่วยงานสังคมและมนุษย์เฟื่องฟูและ ผ่านการ netw

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เปลี่ยน
สถาบันรวบรวมกฎที่ควบคุมพฤติกรรมทางสังคม
ในขณะที่ยังมั่นใจการสืบพันธุ์ของพวกเขาเอง ขอ institutionalized
นิติบุคคลจะค่อนข้างปลอดภัยทางสังคม
แทรกแซงมุ่งขัดขวางการสืบพันธุ์ตาม
เส้นปัจจุบัน พวกเขาเสนอ " ใกล้ซึ่งไม่สามารถเอาชนะได้ . . . . . . . . เกณฑ์ "
( jepperson , 1991 ) ในการร่วมปฏิบัติการเพื่อการออกเสียงอย่างเดียว

ชุมชนเครือข่ายที่สูง
institutionalized อาจหลักฐานทั้งหมดหรือบางส่วนของ
ลักษณะดังต่อไปนี้ : entrenched ระบอบการปกครองของกฎระเบียบและการบังคับพฤติกรรมที่ยอมรับได้

embeddedness โดยผู้ใช้ ในด้านของสถาบันที่มีประสิทธิภาพ และญาติ
ล่องหนเพื่อผลประโยชน์นอกผ่านสนาม ( ดู
jepperson , 1991 ) ตัวอย่างเช่น กฎอาจ disallowany พูดในเรื่องการเมืองอาจจะ จำกัด การติดต่อปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ใช้และตัวแทนสถาบันแนวตั้ง

; โดยผู้ใช้และผู้ใช้อาจไม่ได้รับการสนับสนุน สนใจ extralocal มีประสิทธิภาพ
อาจเหมาะสมเครือข่ายของพวกเขา
เขตปฏิบัติการในตลาดท้องถิ่นผ่านเครือข่าย
ลึกใกล้พัลวันใน institutionalized วิธีการ .
เครือข่ายอาจจะมองไม่เห็น จึงไม่อนุญาตให้
ดูแลชุมชน extralocal เนื้อหา displaces
ท้องถิ่น : ลูกตาท้องถิ่นอาจมีเหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะไปที่นั่น ครับผมต้องเน้นว่า แม้ประชาชนนำความพยายามผลลัพธ์ดังกล่าวอาจมากจากต้น

ลอยจากการออกแบบ อย่างไรก็ตามการเมืองเป็นส่วนหนึ่งของคำอธิบายของสถาบัน รวมทั้งการตกแต่งเล็บ ( ดู

; DiMaggio , 1988 ) แม้ว่าแรงจูงใจทางการเมืองอยู่ ,ผลมักจะ
ไม่ได้ แล้วความสัมพันธ์ ความสนใจ และค่านิยมเป็นเครือข่าย
institutionalizing รอบ , และวิธีการที่อาจก่อความไม่สงบ กลุ่ม
พระราชบัญญัติเรียกท้าทายไม่ ?
Hampton ( ปัญหานี้ ) รายงานเกี่ยวกับกลศาสตร์ของการรวมกลุ่มใน netville
,
" สาย " ชานเมืองที่อยู่อาศัยชุมชนในโตรอนโต
การตัดสินใจของนักพัฒนาที่อยู่อาศัยยกเลิกบริการ ICT ความเร็วสูงที่ netville -
บริการบนพื้นฐานการพิจารณาคดีกับชาวบ้านเป็น
การยั่วยุ " ฉาวการกระทำ " ของชาวบ้าน
ความสามารถ collectivize stemmed จากเครือข่ายของความสัมพันธ์ทางสังคมและการใช้ของอ่อน

( ขู่ ) ไอซีที โดยเฉพาะในรายการอีเมลท้องถิ่น net-l-to สนทนา และการจัดระเบียบ .
net-l เริ่มออกมาเป็นตัวช่วยสำหรับการจัดระเบียบชีวิตธรรมดาของสินเชื่อ , และด้วย

สร้างความรู้สึกของชุมชนใน netville ผ่านสังคม ติดต่อก็สะดวก .
เมื่อสิ้นสุดสังเกตเห็นประกาศ ออฟไลน์และออนไลน์เริ่มฟอร์ม
ปฏิกิริยากับ net-l เคยระดม
ผู้อยู่อาศัยได้อย่างรวดเร็วและการถ่ายทอดของพวกเขากังวลกับ
Developer แฮมป์ตันบันทึกคุณลักษณะที่สำคัญของความพยายาม :มากกว่าครึ่งหนึ่งของครัวเรือน netville
เกี่ยวข้อง ( สูงกว่า
ปกติ ) และได้จัด net-l ผู้อยู่อาศัยได้อย่างรวดเร็วและ
มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าที่คาดไว้ ระลึกถึงจุด โดย แคร์โรลล์ และ และ รอสสัน
decindio et al . , Hampton แสดง
" ครับสามารถติดต่อให้ติดต่อออนไลน์และ

. . . . . . . การสื่อสารออนไลน์สามารถเพื่อโดยความกังวล
ยังไงครับจะส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์" การกระทำคือ rooted ในโครงสร้างเชิงสัมพันธ์และ
ทางสังคมวัฒนธรรมและทรัพยากรที่พวกเขานำมากับพวกเขา
( melucci , 1996 ) โครงสร้างเหล่านี้ยังฝืนกระทำโดย
ตัวอย่างเช่นการกำหนดผลประโยชน์และอำนาจ และ โดยการค้นหา
วัตถุสำหรับการกระทำ ใช้ net-l ลดลงหลังจากชาวบ้าน
ที่อยู่อาศัยความกังวลถูกแก้ไข ว่าใหม่ ( เหมือนกับ
galvanizing ) ความกังวลจะเกิดและวิธีที่พวกเขาอาจจะ
ใส่ร้าย และสิ่งที่วัตถุของพวกเขาจะ จะขึ้นอยู่กับบางส่วน
เหล่านี้ผ่านโครงสร้าง ฟิลด์นี้โยนวัตถุขึ้น
และโครงสร้างความต้องการ ความสนใจ และวาทกรรมที่ช่วยให้นักแสดง
ปลอมรวม ( melucci , 1996 ) อย่างไรก็ตาม การพัฒนา
หน่วยงานทางสังคมเสมอไป ซึ่งนักแสดง
อย่างสร้างปัญหา เป้าหมายของกลุ่ม
ในอนาคต