On the other hand , organizations a

On the other hand , organizations also possess capabilities or competences-that is, the capacity to deploy resources, usually in combination in order to effect a desired end (Amit and Schoemaker, 1993) The key characteristics of capabilities are that they are firm-specific and developed over time (Amit and Schoemaker. 1993 ; Grant, 1991 ; Prahalad and Hamel,1990) , but . unlike resources, they are not easily tradable between firms In gencral. Capabilities are information-based or intellectual assets (Itami,1987) In addtition thcy tend to be cross-functional or arise from the intcgration of individual functional capabilities (Amit and Schocmaker,1993 : Grant, 1991) and thus are sometimcs referred to as “intermediate good” in the production proeess. Therefore, by definition capabilities mect the requirements of rareness and inimitability and are a strong basis for competitive advantage (Stalk, Evans, and Schulman 1992) The normat eimplication of this logic is that service-firm capabilities are likely to be the most sustatnable source of competitive advantage.
Home-and host-country firm – specific resources and capabilities
The issue of potential synergies between home- and host – country firm-specific advantages has been a central issue in the vast body of work that broadly falls within the gambit of globalization. The globalization debate began in the early 1980 s and has continued with intensity ever since, One of the primary hypotheses of globalization literature of the 1960s, this meant that companies could be successful by selling standardized products throughout a global market at low prices due to the resulting economies of scale, in effect utilizing only home-country firm-specific advantages, This was in sharp confrast to the carlicr view of the multinational corporation as a collection of autonomous subsidiaries tailoring resource use and strategy to particular lacal market needs, However, even some of the early proponents of globalization conceded that this hypothesis might be a little simplistic, and began to suggest that standardization was a matter of degree (Hout, Porter, and Rudden 1982,; Quclch and Hoff,1986)
From this rccognition of complexity emerged the view that , to be sueecssful in the global marketplace, the firm must organize itsclf to achieve the benefits of global integration national responsiveness, and learning (Bartlett and Ghoshal,1989) , In resource terms, this meant that the firm should not rdly solely on the resources of the parent compamy (global integration) or the subsidiary (national responsiveness) but must seek to emphasize both and successfully transfer lcarning in both dirccions (i.c.,rrom the home-country headquarters to the subsidiary

And vice versa) So, while several authors contend that a company should pursue a global strategy on the basis of the globalization potcntial of the industry (Proter, 1986 ; Yip,1989) , there is a contrasting view that firms need to combine both global and local diminsions, sometimes known crudly as “glocalization” (Main,1989)
Stated in resource terms, this “transnational” suggests that superior performers in internalional business will combine both home-and host-country firm-specific resources and capabilities. This suggests that service firms must consider extensive foreign direct investment and create an opportunity for the successful combination of home- and host-country firm – specific resources and capabilitice, However, other “nonequity” forms of organization, with origins largely in the scrvices sector, such as licensing, franchising, and management contracts, equally present an opportunity for the successful intcgration of home and host-country resources (Boddewyn, Halbrich , and Perry, 1986; Dunning and McQucen,1982) . Their effectiveness in achicving such intcgration seems to be greater in consumer services than in industrial or business services (Boddewyn,Halbrich,and Perry,1986)
Country-specific and firm-specifie resources
Porter (1990) highlighted that many firm-specific resources were rooted in the firm’s country of origin This is illustrated by the strength of German companies in engineering , of U.S. companies in consumer goods and services , and of Italian companies in craft- based industries Kogut (1991) extended this analysis to show that long cycles of country leadership in international competition coa be explained by differenees in country capabilities embodied in the firms in thcse countries, In addition , many of these capabilities are sticky and diffuse slowly across borders due to for factors; technological opportunities, seleetion forces, identifiability , and institutional lock-in In terms of technology, many firms have established relationships with country-specific research centers, trade associations, educational institutions, and skiled individuals. These relationships are built up over a long time and are not easy to replicate in other countries, In many cases, these are the clusters of organizations identified in Porter’s “diamond” framework (Portcr, 1990) Eqully , selection pressures are analogous to Porter’s concept of domestic rivalry, an essential requirement to the development of globally compctitve firms Identitiability refers to domestic firms having a better understanding of the sources of success of domestic competionrs than do international competitors. This understanding can have numerous reasons and results in a greater propensity to imitate domestic competitors that leads to grcater national rather than international diffusion of management capabilities. Institutional lock in is analogous to the notions of administrative henitage (Bartictt and Ghoshal,1989) or strategic commitment (Ghemawal,1991) at a national level where the change and adoption of new techniques are impeded by previous investment,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บนมืออื่น ๆ องค์กรยังมีความสามารถหรือ competences-นั่นคือ ความสามารถในการปรับใช้ทรัพยากร มักจะอยู่ในชุดเพื่อให้มีผลสิ้นสุดที่ระบุ (Amit และ Schoemaker, 1993) ลักษณะสำคัญของความสามารถว่า พวกเขาเป็นการ เฉพาะของบริษัท และพัฒนาช่วงเวลา (Amit และ Schoemaker. 1993 เงินช่วยเหลือ 1991 Prahalad และ Hamel, 1990), แต่ ซึ่งแตกต่างจากทรัพยากร พวกเขาจะไม่ tradable ง่าย ๆ ระหว่างบริษัทใน gencral มีความสามารถใช้ข้อมูล หรือสินทรัพย์ทางปัญญา (Itami, 1987) ใน addtition thcy มีแนวโน้มที่จะข้ามการทำงาน หรือเกิดจาก intcgration ของแต่ละความสามารถในการทำงาน (Amit และ Schocmaker, 1993: เงินช่วยเหลือ 1991) และดังนั้น sometimcs อย่างเป็น "ดีปานกลาง" ใน proeess ผลิต ดังนั้น โดย mect นิยามความสามารถ ความต้องการของ rareness inimitability และมีพื้นฐานที่แข็งแกร่งสำหรับเปรียบ (สาย อีแวนส์ และ Schulman 1992) eimplication normat ของตรรกะนี้เป็นบริษัทที่ให้บริการความสามารถมักจะได้เปรียบมากที่สุด sustatnable ต้นหน้าแรก- บริษัทประเทศเจ้าภาพ – ทรัพยากรเฉพาะและความสามารถและปัญหาของแยบยลอาจเกิดขึ้นระหว่างบ้านและโฮสต์ – ประโยชน์เฉพาะบริษัทคันทรีได้รับปัญหากลางในร่างกายมากมายของการทำงานที่อยู่ทั่วไปภายในชื่นของโลกาภิวัตน์ การอภิปรายโดยรวมเริ่มในช่วงต้นปี 1980 s และได้ มีความเข้มตั้งแต่ หนึ่งสมมุติฐานหลักของโลกาภิวัตน์เอกสารประกอบการของปี 1960 นี้หมายถึง ว่า บริษัทอาจจะประสบความสำเร็จ โดยขายผลิตภัณฑ์มาตรฐานทั่วตลาดโลกในราคาที่ต่ำเนื่องจากเศรษฐกิจผลของขนาด ผลใช้ประโยชน์เฉพาะบริษัทประเทศบ้านเท่านั้น นี้ถูก confrast คมชัดมุมมอง carlicr ของบริษัทข้ามชาติเป็นกลุ่มของสาขาปกครองปรับปรุงทรัพยากร ใช้และกลยุทธ์ความต้องการตลาดเฉพาะ lacal อย่างไรก็ตาม แม้บางส่วนของ proponents ต้นของโลกาภิวัตน์ conceded ที่ สมมติฐานนี้อาจเล็กน้อยพี่ และเริ่มที่จะแนะนำว่า มาตรฐานอยู่เรื่องขององศา (Hout กระเป๋า และ Rudden 1982,; Quclch และ Hoff, 1986) จากนี้ rccognition ของความซับซ้อนเกิดมุมมองว่า เป็น sueecssful ในตลาดโลก บริษัทต้องจัด itsclf เพื่อประโยชน์ของการตอบสนองของประเทศทั่วโลกรวม และการเรียนรู้ (ในบาร์ตเลตและ Ghoshal, 1989), ในแง่ทรัพยากร นี้หมายถึง ว่า บริษัทควรไม่ rdly แต่เพียงผู้เดียวในการใช้ทรัพยากรหลัก compamy (รวมส่วนกลาง) หรือบริษัทในเครือ (ตอบสนองชาติ) แต่ต้องพยายามเน้นทั้ง และโอนเรียบร้อย lcarning ในทั้ง dirccions (ซี , rrom คันทรีโฮมสำนักงานใหญ่กับบริษัทในเครือและในทางกลับกัน) ดังนั้น ในขณะที่หลายผู้เขียนขอยืนยันว่า บริษัทควรดำเนินกลยุทธ์ระดับโลก โดย potcntial โดยรวมของอุตสาหกรรม (Proter, 1986 ยิป 1989), มีมุมมองแตกต่างกันที่บริษัทจำเป็นต้องรวม diminsions ทั้งส่วนกลาง และท้องถิ่น บางครั้งเรียกว่าที่ crudly เป็น "glocalization" (หลัก 1989) ระบุไว้ในเงื่อนไขทรัพยากร นี้ "ข้ามชาติ" แนะนำว่า นักแสดงที่เหนือกว่าในธุรกิจ internalional จะรวมทั้งบ้าน- และทรัพยากรของบริษัทเฉพาะประเทศเจ้าภาพและความสามารถในการ แนะนำว่า บริการบริษัทต้องพิจารณาลงทุนโดยตรงต่างประเทศอย่างละเอียด และสร้างโอกาสร่วมประสบความสำเร็จของบริษัทบ้าน และโฮสต์ประเทศ – ทรัพยากรเฉพาะและ capabilitice อย่างไรก็ตาม "nonequity" แบบฟอร์มอื่น ๆ ขององค์กร มีต้นกำเนิดส่วนใหญ่ในภาค scrvices เช่นอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ แฟรนไชส์ และจัดการสัญญา นำเสนอโอกาสสำหรับ intcgration ประสบความสำเร็จของทรัพยากรภายในบ้าน และ ประเทศเจ้าภาพ (Boddewyn เท่า ๆ กัน , Halbrich และเพอร์รี 1986 Dunning และ McQucen, 1982) ประสิทธิภาพใน achicving intcgration ดังกล่าวดูเหมือนจะมากขึ้นในการให้บริการผู้บริโภคมากกว่าในอุตสาหกรรม หรือธุรกิจบริการ (Boddewyn, Halbrich และเพอร์ รี 1986)ทรัพยากรเฉพาะประเทศและบริษัท specifieกระเป๋า (1990) เน้นว่า หลายบริษัทเฉพาะทรัพยากรถูกใช้ในประเทศของบริษัทผู้ผลิตนี้จะแสดง โดยความแข็งแกร่งของบริษัทเยอรมันวิศวกรรม ประเทศสหรัฐอเมริกาผู้บริโภคสินค้าและบริการ และประเทศอิตาลียาน-ตามอุตสาหกรรม Kogut (1991) ขยายวิเคราะห์นี้เพื่อแสดงว่า รอบยาวของประเทศเป็นผู้นำในการแข่งขันนานาชาติ coa จะอธิบายโดย differenees ในประเทศสามารถรวบรวมไว้ในบริษัท thcse ประเทศ แห่ง หลายความสามารถเหล่านี้จะเหนียว และกระจายช้าข้ามพรมแดนเนื่องปัจจัย เทคโนโลยีโอกาส กองกำลัง seleetion, identifiability และสถาบันในในแง่ของเทคโนโลยี หลายบริษัทได้สร้างความสัมพันธ์กับศูนย์วิจัยเฉพาะประเทศ สมาคมทางการค้า สถาบันการศึกษา และบุคคล skiled ความสัมพันธ์เหล่านี้สร้างขึ้นเหนือเป็นเวลานาน และไม่ต้องทำซ้ำในประเทศอื่น ๆ ในหลายกรณี เหล่านี้เป็นกลุ่มขององค์กรที่ระบุไว้ในกรอบของกระเป๋า "เพชร" (Portcr, 1990) Eqully ดันเลือกจะคล้ายคลึงกับแนวคิดของกระเป๋าของการแข่งขันภายในประเทศ ความต้องการจำเป็นในการพัฒนาของโลก compctitve บริษัท Identitiability ถึงบริษัทภายในประเทศมีความเข้าใจของแหล่งมาของความสำเร็จของ competionrs ในประเทศกว่าคู่แข่งต่างประเทศไม่ ความเข้าใจนี้ได้หลายสาเหตุและผลลัพธ์ในสิ่งมากกว่าการเลียนแบบคู่แข่งภายในประเทศซึ่งนำไป grcater แห่งชาติ มากกว่าประเทศแพร่ของความสามารถในการจัดการ ล็อคสถาบันในจะคล้ายคลึงกับความเข้าใจของผู้ดูแล henitage (Bartictt และ Ghoshal, 1989) หรือมั่นเชิงกลยุทธ์ (Ghemawal, 1991) ในระดับชาติซึ่งการเปลี่ยนแปลงและยอมรับเทคนิคใหม่เป็น impeded โดยลงทุนก่อนหน้านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในทางกลับกันองค์กรยังมีความสามารถหรือความสามารถที่มีความสามารถในการปรับใช้ทรัพยากรที่มักจะอยู่ในการรวมกันเพื่อที่จะมีผลกระทบต่อท้ายที่ต้องการ (Amit และ Schoemaker, 1993) ลักษณะสำคัญของความสามารถที่พวกเขาเป็น บริษัท ที่เฉพาะเจาะจง และการพัฒนาในช่วงเวลา (Amit และ Schoemaker 1993. แกรนท์ 1991; Prahalad และ Hamel, 1990) แต่ ซึ่งแตกต่างจากทรัพยากรที่พวกเขาจะไม่สามารถซื้อขายได้อย่างง่ายดายระหว่าง บริษัท ใน gencral ความสามารถในการมีข้อมูลที่ใช้หรือทรัพย์สินทางปัญญา (อิตามิ, 1987) ใน addtition thcy มีแนวโน้มที่จะข้ามสายงานหรือเกิดขึ้นจากการ intcgration ของความสามารถในการทำงานของแต่ละบุคคล (Amit และ Schocmaker 1993: แกรนท์ 1991) และทำให้มี sometimcs เรียกว่า " กลางดี "ในการผลิต proeess ดังนั้นโดยความสามารถในการนิยาม mect ความต้องการของหายากและ inimitability และมีพื้นฐานที่แข็งแกร่งสำหรับการเปรียบในการแข่งขัน (ก้านอีแวนส์และ Schulman 1992) eimplication normat ของตรรกะนี้ก็คือความสามารถในการให้บริการของ บริษัท มีแนวโน้มที่จะเป็นแหล่ง sustatnable ที่สุดของ เปรียบในการแข่งขัน.
บ้านและ บริษัท โฮสต์ประเทศ - เฉพาะทรัพยากรและความสามารถใน
เรื่องของการทำงานร่วมกันอาจเกิดขึ้นระหว่างที่บ้านและโฮสต์ - ประเทศที่ได้เปรียบ บริษัท เฉพาะที่ได้รับเป็นปัญหาที่สำคัญในร่างกายใหญ่ของงานที่อยู่ในวงกว้างกลเม็ดของโลกาภิวัตน์ . อภิปรายโลกาภิวัตน์เริ่มต้นขึ้นในช่วงต้นปี 1980 s และยังคงมีความรุนแรงนับตั้งแต่หนึ่งในสมมติฐานหลักของวรรณกรรมโลกาภิวัตน์ของปี 1960 บริษัท นี้หมายความว่าจะประสบความสำเร็จจากการขายสินค้าที่เป็นมาตรฐานทั่วตลาดโลกในราคาที่ต่ำเนื่องจาก ส่งผลให้เศรษฐกิจของขนาดในผลการใช้เพียงข้อได้เปรียบของ บริษัท เฉพาะที่บ้านของประเทศนี้อยู่ใน confrast คมชัดไปที่มุมมอง carlicr ของบรรษัทข้ามชาติเป็นคอลเลกชันของ บริษัท ย่อยอิสระการตัดเย็บการใช้ทรัพยากรและกลยุทธ์ในการตอบสนองความต้องการของตลาดโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Lacal อย่างไรก็ตามแม้ บางส่วนของผู้เสนอเริ่มต้นของโลกาภิวัตน์ยอมรับว่าสมมติฐานนี้อาจจะมีเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ง่ายและเริ่มที่จะชี้ให้เห็นว่ามาตรฐานเป็นเรื่องของการศึกษาระดับปริญญา (Hout, พอร์เตอร์และ Rudden 1982 ,; Quclch และฮอฟฟ์, 1986)
จาก rccognition ของความซับซ้อนนี้โผล่ออกมา มุมมองที่จะเป็น sueecssful ในตลาดโลกที่ บริษัท จะต้องจัดระเบียบ itsclf เพื่อให้บรรลุประโยชน์ของการรวมชาติทั่วโลกการตอบสนองและการเรียนรู้ (บาร์ตเลตต์และ Ghoshal, 1989) ในแง่ทรัพยากรนี่หมายความว่า บริษัท ไม่ควร rdly แต่เพียงผู้เดียว ทรัพยากรของผู้ปกครอง compamy (บูรณาการทั่วโลก) หรือ บริษัท ย่อย (การตอบสนองแห่งชาติ) แต่ต้องพยายามที่จะเน้นทั้งประสบความสำเร็จและการถ่ายโอน lcarning ใน dirccions ทั้ง (ไอซี, rrom สำนักงานใหญ่ของบ้านประเทศ บริษัท ย่อยและในทางกลับกัน) ดังนั้นในขณะที่ นักเขียนหลายคนยืนยันว่า บริษัท ควรติดตามกลยุทธ์ระดับโลกบนพื้นฐานของ potcntial โลกาภิวัตน์ของอุตสาหกรรม (Proter 1986; Yip, 1989) มีมุมมองที่แตกต่างว่า บริษัท จะต้องรวม diminsions ทั้งในระดับโลกและระดับท้องถิ่นบางครั้งเรียก crudly เป็น "glocalization" (หลัก 1989) ที่ระบุไว้ในแง่ทรัพยากรนี้ "ข้ามชาติ" แสดงให้เห็นว่านักแสดงที่เหนือกว่าในธุรกิจ internalional จะ รวมทั้งทรัพยากรที่บ้านและ บริษัท เฉพาะโฮสต์ประเทศและความสามารถ นี้แสดงให้เห็นว่า บริษัท ให้บริการจะต้องพิจารณาอย่างกว้างขวางการลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศและสร้างโอกาสในการประสบความสำเร็จของการรวมกันที่บ้านและ บริษัท โฮสต์ประเทศ - ทรัพยากรที่เฉพาะเจาะจงและ capabilitice อย่างไรก็ตามอื่น ๆ "nonequity" รูปแบบขององค์กรที่มีต้นกำเนิดส่วนใหญ่อยู่ในภาค scrvices เช่นการออกใบอนุญาต, แฟรนไชส์และสัญญาการบริหารจัดการอย่างเท่าเทียมกันนำเสนอโอกาสในการประสบความสำเร็จของ intcgration มา home และโฮสต์ประเทศ (Boddewyn, Halbrich และเพอร์รี่ 1986; Dunning และ McQucen, 1982) ประสิทธิภาพของพวกเขาใน achicving intcgration ดังกล่าวดูเหมือนว่าจะมีมากขึ้นในการให้บริการของผู้บริโภคในการให้บริการกว่าอุตสาหกรรมหรือธุรกิจ (Boddewyn, Halbrich และเพอร์รี่ 1986) เฉพาะประเทศและทรัพยากร บริษัท -Specifie พอร์เตอร์ (1990) เน้นว่าทรัพยากรของ บริษัท เฉพาะหลายคนถูกฝังราก ในประเทศของ บริษัท ของการกำเนิดนี้แสดงโดยความแข็งแกร่งของ บริษัท เยอรมันในด้านวิศวกรรมของ บริษัท สหรัฐในสินค้าอุปโภคบริโภคและบริการของ บริษัท ในอิตาลี craft- อุตสาหกรรมตาม Kogut (1991) ขยายการวิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นว่ารอบยาวของประเทศ เป็นผู้นำในการแข่งขันระหว่างประเทศ COA อธิบายได้ด้วยความสามารถในการ differenees ประเทศเป็นตัวเป็นตนใน บริษัท ในประเทศ thcse นอกจากนี้หลายความสามารถเหล่านี้มีความเหนียวและกระจายอย่างช้าๆข้ามพรมแดนเนื่องจากปัจจัย; โอกาสทางเทคโนโลยีกำลัง seleetion, identifiability และสถาบันล็อคในในแง่ของเทคโนโลยีหลาย บริษัท ได้สร้างความสัมพันธ์กับศูนย์การวิจัยเฉพาะประเทศสมาคมการค้าสถาบันการศึกษาและบุคคล skiled ความสัมพันธ์เหล่านี้จะถูกสร้างขึ้นในช่วงเป็นเวลานานและจะไม่ง่ายที่จะทำซ้ำในประเทศอื่น ๆ ในหลายกรณีเหล่านี้เป็นกลุ่มขององค์กรที่ระบุไว้ในพอร์เตอร์ "เพชร" กรอบ (Portcr, 1990) Eqully แรงกดดันเลือกมีความคล้ายคลึงกับแนวคิดของพอร์เตอร์ ของการแข่งขันในประเทศความต้องการที่จำเป็นต่อการพัฒนาของ บริษัท ทั่วโลก compctitve Identitiability หมายถึง บริษัท ในประเทศมีความเข้าใจที่ดีขึ้นของแหล่งที่มาของความสำเร็จของ competionrs ประเทศกว่าคู่แข่งต่างประเทศ ความเข้าใจนี้จะมีเหตุผลมากมายและส่งผลให้แนวโน้มมากขึ้นที่จะเลียนแบบคู่แข่งในประเทศที่นำไปสู่ ​​grcater ชาติมากกว่าการแพร่กระจายระหว่างประเทศของความสามารถในการจัดการ ล็อคในสถาบันจะคล้ายคลึงกับความคิดของ henitage บริหาร (Bartictt และ Ghoshal, 1989) หรือความมุ่งมั่นเชิงกลยุทธ์ (Ghemawal, 1991) ในระดับชาติที่มีการเปลี่ยนแปลงและการยอมรับของเทคนิคใหม่ที่จะขัดขวางการลงทุนก่อนหน้านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บนมืออื่น ๆที่องค์กรมีความสามารถหรือทักษะคือความสามารถในการปรับใช้ทรัพยากร โดยปกติในการรวมกันเพื่อผลที่ต้องการจบ ( ไมตรี และโชเมเกอร์ , 1993 ) ลักษณะที่สำคัญของความสามารถที่พวกเขาเป็น บริษัท ที่เฉพาะเจาะจงและพัฒนาตลอดเวลา ( ไมตรี และโชเมเกอร์ . 1993 ; ให้ , 1991 ; เค พา ลัด และแฮเมิล 1990 ) แต่ ซึ่งแตกต่างจากทรัพยากรพวกเขาจะไม่ซื้อขายได้อย่างง่ายดายระหว่าง บริษัท ใน gencral . ความสามารถในการใช้ข้อมูล หรือมีสินทรัพย์ทางปัญญา ( Itami , 1987 ) ใน addtition thcy มีแนวโน้มที่จะข้ามการทำงาน หรือเกิดขึ้นจาก intcgration ความสามารถในการทำงานรายบุคคล ( ไมตรี และ schocmaker , 1993 : แกรนต์ , 1991 ) และดังนั้นจึง sometimcs เรียกว่า " ระดับกลางที่ดี " ใน proeess การผลิต ดังนั้นโดยนิยาม mect ความสามารถและความต้องการของ rareness inimitability และมีพื้นฐานที่แข็งแกร่งเพื่อความได้เปรียบทางการแข่งขัน ( ก้าน อีแวนส์ และ ชูลแมน 1992 ) normat eimplication ของตรรกะนี้ก็คือความสามารถในการบริการ บริษัท มีแนวโน้มที่จะเป็นแหล่งของความได้เปรียบในการแข่งขันมากที่สุด sustatnable .
บ้านและประเทศเจ้าภาพและทรัพยากรและความสามารถ
เฉพาะบริษัทปัญหาด้านศักยภาพระหว่างบ้าน - บริษัทข้อได้เปรียบที่เฉพาะเจาะจงและโฮสต์ทั้งประเทศมีปัญหาสำคัญในการทำงานของร่างกายที่กว้างมากอยู่ภายในกลเม็ดของโลกาภิวัตน์ โลกาภิวัตน์การอภิปรายเริ่มในช่วงต้นปี 1980 และยังคงมีความรุนแรงตั้งแต่หนึ่งของสมมติฐานหลักของวรรณกรรมยุคโลกาภิวัตน์ของปี 1960ซึ่งหมายความว่า บริษัท อาจจะประสบความสำเร็จโดยการขายผลิตภัณฑ์มาตรฐานทั่วตลาดโลกที่ราคาต่ำ เนื่องจากเกิดการประหยัดต่อขนาดในผลใช้ประโยชน์เฉพาะของประเทศเท่านั้นนี้เป็นคม confrast กับ carlicr มุมมองของบริษัทข้ามชาติเป็นคอลเลกชันของ บริษัท ทรัพยากรที่ใช้ในการตัดเย็บและกลยุทธ์เฉพาะท้องถิ่นที่ตลาดต้องการ อย่างไรก็ตาม แม้บางส่วนของผู้เสนอช่วงต้นของโลกาภิวัตน์ยอมรับว่าสมมติฐานนี้อาจเป็นเพียงเล็กน้อยง่าย และเริ่มแนะนำว่ามาตรฐานเป็นเรื่อง ( ฮูท ) , พอร์เตอร์และ rudden 1982 ; และ quclch ฟฟ์ , 1986 )
จาก rccognition ความซับซ้อนเกิดมุมมองที่เป็น sueecssful ในตลาดโลก บริษัทต้องจัด itsclf เพื่อบรรลุผลประโยชน์ของโลกบูรณาการแห่งชาติการตอบสนองและการเรียนรู้ ( Bartlett และ ghoshal , 1989 ) ในแง่ทรัพยากรซึ่งหมายความว่า บริษัท ไม่ควร rdly เพียงทรัพยากรของธุรกิจหลัก ( รวมส่วนกลาง ) หรือ บริษัท ย่อย ( การตอบสนองแห่งชาติ ) แต่ต้องขอเน้นทั้งความโอน lcarning ทั้ง dirccions ( . rrom , ประเทศกองบัญชาการย่อย

และในทางกลับกัน ) ดังนั้นในขณะที่ผู้เขียนหลายโต้แย้งว่า บริษัทควรไล่ตามกลยุทธ์ทั่วโลกบนพื้นฐานของ potcntial โลกาภิวัตน์ของอุตสาหกรรม ( proter , 1986 ; ยิบ , 1989 ) มีการตัดกัน ดูที่ บริษัท ต้องรวมทั้งส่วนกลางและท้องถิ่น diminsions บางครั้งเรียกว่า crudly เป็น " glocalization " หลัก ( 1989 )
) ในแง่ ทรัพยากร" ข้ามชาติ " แสดงให้เห็นว่าเหนือกว่านักแสดงในธุรกิจ internalional จะรวมทั้งที่บ้านและ บริษัท ในประเทศโฮสต์ทรัพยากรที่เฉพาะเจาะจงและ นี้แสดงให้เห็นว่า บริษัท ผู้ให้บริการจะต้องพิจารณาอย่างละเอียด การลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศและสร้างโอกาสสำหรับการรวมกันที่ประสบความสำเร็จของ บริษัท ฯและบ้าน - ประเทศเจ้าภาพเฉพาะทรัพยากรและ capabilitice อย่างไรก็ตามรูปแบบอื่น ๆ " nonequity " ขององค์กร กับกำเนิดส่วนใหญ่ใน scrvices ภาค เช่น การอนุญาตให้ใช้สิทธิ แฟรนไชส์ และสัญญาการจัดการ เท่าเทียมกัน เสนอโอกาสสำหรับ intcgration ประสบความสําเร็จของบ้านและประเทศเจ้าของทรัพยากร ( boddewyn halbrich , และ , เพอร์รี่ , 1986 ; ดันนิ่ง และ mcqucen , 1982 )ประสิทธิผลใน achicving เช่น intcgration ดูเหมือนจะมากขึ้นในการบริการผู้บริโภคกว่าในการให้บริการธุรกิจอุตสาหกรรม หรือ ( boddewyn halbrich , และ , เพอร์รี่ , 1986 )

โดยเฉพาะประเทศและ บริษัท ทรัพยากร specifie พอร์เตอร์ ( 2533 ) เน้นที่ทรัพยากรที่เฉพาะเจาะจงหลาย บริษัท ได้ฝังรากลงในของประเทศนี้เป็นภาพประกอบ โดยความแรงของ บริษัท ภาษาเยอรมันวิศวกรรม ของ สหรัฐ