The majority of past research on fu

The majority of past research on future thinking has asked children to make choices for specific
future events. For example, Atance and O’Neill (2005b) asked 3-year-olds to select three objects to
take with them on a trip and then asked the children to explain why they chose each item. The
researchers found that children as young as 3 years were able to refer to the future in their explanations
and, furthermore, could account for uncertainties that were present when planning for the future
(e.g., bringing a bandage in case someone gets hurt). Because children were able to incorporate uncertainty
into their explanations (e.g., accounting for the possibility of getting hurt), these findings suggest
that 3-year-olds have the ability to think about and refer, linguistically, to the future in the
choices they make. Furthermore, children’s choices may have been based on semantic future thinking
processes In a similar
study, Atance and Meltzoff (2005) asked children to bring one of three items to a future location
(e.g., the mountains, the desert). The correct item in this study served a functional purpose (e.g., taking
sunglasses to the sunny desert). Unlike Atance and O’Neill (2005b), this study found that younger children
had difficulty in explaining their choices. The authors suggested that although younger children
may have language difficulties that impede their explanatory behavior, the larger issue is the tendency
to select objects based on associations. Therefore, in Atance and Meltzoff (2005) study, although
younger children were able to select the functional tool, they less often used causal language (e.g.,
‘‘I chose the sunglasses because the sunny desert will cause sun in my eyes’’). Instead, they tended
to use language that reflected associations (e.g., ‘‘I chose the sunglasses because they can be worn
in a sunny desert’’)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ส่วนใหญ่ของงานวิจัยในอนาคตคิดได้ขอให้เด็กเลือกระบุเหตุการณ์ในอนาคต ตัวอย่างเช่น Atance และโอนีล (2005b) ขอ 3 ขวบเพื่อเลือกวัตถุสามใช้กับพวกเขาในการเดินทางแล้ว ถามเด็กจะอธิบายว่า ทำไมพวกเขาเลือกสินค้าแต่ละรายการ การนักวิจัยพบว่าเด็กเป็น 3 ปีได้มีการอ้างถึงในคำอธิบายของพวกเขาในอนาคตและ นอกจากนี้ สามารถบัญชีสำหรับความไม่แน่นอนที่เมื่อวางแผนสำหรับอนาคต(เช่น นำผ้าพันแผลในกรณีที่มีคนได้รับบาดเจ็บ) เพราะเด็กรวมถึงความไม่แน่นอนเป็นคำอธิบายของพวกเขา (เช่น การบัญชีสำหรับความเป็นไปได้ของการได้รับบาดเจ็บ), แนะนำผลการวิจัยเหล่านี้ว่า 3 ขวบมีความสามารถในการคิด และอ้าง อิง ภาษา ถึงอนาคตในการสิ่งที่พวกเขาเลือก นอกจากนี้ เลือกเด็กอาจได้รับจากตรรกความคิดในอนาคตกระบวนการคล้ายคลึงกันศึกษา Atance และ Meltzoff (2005) ถามเด็กจะนำหนึ่งในสามรายการไปยังตำแหน่งในอนาคต(เช่น ภูเขา ทะเลทราย) สินค้าถูกต้องในการศึกษานี้วัตถุประสงค์ทำงานที่ให้บริการ (เช่น การแว่นกับแดดทะเลทราย) ซึ่งแตกต่างจาก Atance และโอนีล (2005b), การศึกษานี้พบว่าอายุเด็กมีปัญหาในการอธิบายตัวเลือกของพวกเขา ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่า แม้อายุน้อยกว่าเด็กอาจมีความยุ่งยากของภาษาที่เป็นอุปสรรคต่อพฤติกรรมเรื่อง ปัญหาใหญ่มีแนวโน้มการเลือกวัตถุที่อิงความสัมพันธ์ของ ใน Atance และ Meltzoff (2005) ศึกษา ดังนั้น แม้ว่าเด็กก็สามารถที่จะเลือกเครื่องมือที่ทำงาน พวกเขามักจะน้อยกว่าใช้ภาษาเชิงสาเหตุ (เช่นเลือกแว่นกันแดดเนื่องจากแดดทะเลทรายจะทำให้เกิดดวงอาทิตย์ในดวงตาของฉัน '') แทน พวกเขามีแนวโน้มการใช้ภาษาที่แสดงความสัมพันธ์ของ (เช่น, '' เลือกแว่นกันแดด เพราะพวกเขาสามารถสวมใส่ในทะเลทรายแดด '')

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ส่วนใหญ่ของการวิจัยที่ผ่านมาคิดในอนาคตได้ขอให้เด็กที่จะสร้างทางเลือกสำหรับเฉพาะ
เหตุการณ์ในอนาคต ยกตัวอย่างเช่น Atance และโอนีล (2005b) ถาม 3 ปี olds เพื่อเลือกวัตถุสามที่จะ
ใช้กับพวกเขาในการเดินทางแล้วถามเด็กที่จะอธิบายว่าทำไมพวกเขาเลือกแต่ละรายการ
นักวิจัยพบว่าเด็กเป็นสาวเป็น 3 ปีที่มีความสามารถในการอ้างถึงอนาคตในคำอธิบายของพวกเขา
และนอกจากนี้สามารถอธิบายความไม่แน่นอนที่อยู่ในปัจจุบันเมื่อมีการวางแผนสำหรับอนาคต
(เช่นนำผ้าพันแผลในกรณีที่มีคนได้รับบาดเจ็บ) เพราะเด็กมีความสามารถที่จะรวมความไม่แน่นอน
ลงไปในคำอธิบายของพวกเขา (เช่นบัญชีสำหรับความเป็นไปได้ของการได้รับบาดเจ็บ), การค้นพบเหล่านี้ชี้ให้เห็น
ว่า 3 ปี olds มีความสามารถในการคิดและอ้างถึงภาษาเพื่ออนาคตใน
ทางเลือกที่พวกเขาทำ . นอกจากนี้ทางเลือกของเด็กอาจจะได้รับขึ้นอยู่กับความหมายในอนาคตคิด
กระบวนการที่คล้ายกัน
ศึกษาและ Atance Meltzoff (2005) ถามเด็กที่จะนำหนึ่งในสามของรายการไปยังสถานที่ในอนาคต
(เช่นภูเขาทะเลทราย) รายการที่ถูกต้องในการศึกษานี้ทำหน้าที่จุดประสงค์การทำงาน (เช่นการ
สวมแว่นกันแดดเพื่อทะเลทรายแดด) ซึ่งแตกต่างจาก Atance และโอนีล (2005b) การศึกษาครั้งนี้พบว่าเด็กเล็ก
มีความยากลำบากในการอธิบายเลือกของพวกเขา ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่าแม้เด็กเล็ก
อาจมีปัญหาในการใช้ภาษาที่เป็นอุปสรรคต่อพฤติกรรมของพวกเขาอธิบายปัญหาที่มีขนาดใหญ่เป็นแนวโน้มที่
จะเลือกวัตถุขึ้นอยู่กับสมาคม ดังนั้นใน Atance และ Meltzoff (2005) การศึกษาแม้ว่า
เด็กที่อายุน้อยกว่าก็สามารถที่จะเลือกเครื่องมือการทำงานที่พวกเขาน้อยมักจะใช้ภาษาเชิงสาเหตุ (เช่น
'' ผมเลือกแว่นตากันแดดเพราะทะเลทรายแดดจะทำให้ดวงอาทิตย์ในสายตาของฉัน '') . แต่พวกเขามีแนวโน้ม
ที่จะใช้ภาษาที่สะท้อนให้เห็นถึงการเชื่อมโยง (เช่น '' ผมเลือกแว่นตากันแดดเพราะพวกเขาสามารถสวมใส่ได้
ในทะเลทรายแดด '')

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนใหญ่ของการวิจัยที่ผ่านมาคิดว่าอนาคตให้เด็กเพื่อให้ตัวเลือกที่เฉพาะเจาะจงเหตุการณ์ในอนาคตได้ ตัวอย่างและ atance โอนีล ( 2005b ) ถาม 3-year-olds เลือกสามวัตถุใช้เวลากับพวกเขาในการเดินทาง และขอให้เด็กที่จะอธิบายว่าทำไมพวกเขาเลือกแต่ละรายการ ที่นักวิจัยพบว่า เด็กเป็นสาวเป็น 3 ปีสามารถอ้างถึงในคำอธิบายของพวกเขาในอนาคตและนอกจากนี้อาจบัญชีสำหรับความไม่แน่นอนที่เป็นปัจจุบันเมื่อมีการวางแผนสำหรับอนาคต( เช่น เอาผ้าพันแผลในกรณีมีคนเจ็บ ) เพราะเด็กสามารถรวมความไม่แน่นอนในคำอธิบายของพวกเขา ( เช่น บัญชีสำหรับความเป็นไปได้ของได้รับบาดเจ็บ ) , การค้นพบเหล่านี้แนะนำว่าที่ 3-year-olds มีความสามารถในการคิด และอ้างอิง , ภาษาศาสตร์ , เพื่ออนาคตในทางเลือกที่พวกเขาทำ นอกจากนี้ ตัวเลือกที่เด็กอาจได้รับจากการคิดเชิงอนาคตความหมายกระบวนการในที่คล้ายกันการศึกษาและ atance เมลท์ซอฟฟ์ ( 2005 ) ถามเด็กให้หนึ่งในสามของรายการไปยังตำแหน่งในอนาคต( เช่น ภูเขา , ทะเลทราย ) รายการที่ถูกต้องในการศึกษานี้ทำหน้าที่วัตถุประสงค์ในการทํางาน ( เช่น สละแว่นกันแดดเพื่อทะเลทรายแดด ) และแตกต่างจาก atance โอนีล ( 2005b ) ผลการศึกษาพบว่า เด็กอายุน้อยมีความยากลำบากในการเลือกของพวกเขา ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่าแม้เด็กน้องอาจมีอุปสรรคที่ขัดขวางการภาษาพฤติกรรมของพวกเขา ปัญหาที่ใหญ่กว่า คือ แนวโน้มเพื่อเลือกวัตถุตามสมาคม ดังนั้น ใน atance และเมลท์ซอฟฟ์ ( 2005 ) การศึกษา ถึงแม้ว่าเด็กสามารถเลือกเครื่องมือการทำงาน พวกเขามักจะน้อยกว่าการใช้ภาษาเชิงสาเหตุ ( เช่น" " เลือก แว่นกันแดด เพราะแดดจะทำให้ดวงอาทิตย์ทะเลทรายในดวงตาของฉัน " " ) แทน พวกเขามีแนวโน้มการใช้ภาษาที่สะท้อนสมาคม ( เช่น " " เลือกเพราะพวกเขาสามารถสวมใส่แว่นตากันแดดในแดดทะเลทราย " " )