What "Internet addiction disorder"

What "Internet addiction disorder" (IAD) is still difficult to define at this time. Much of the original research was based upon the weakest type of research methodology, namely exploratory surveys with no clear hypothesis or rationale backing them. Coming from an atheoretical approach has some benefits, but also is not typically recognized as being a strong way to approach a new disorder. More recent research has expanded upon the original surveys and anecdotal case study reports. However, as I will illustrate below later, even these studies don't support the conclusions the authors claim.
The original research into this disorder began with exploratory surveys, which cannot establish causal relationships between specific behaviors and their cause. While surveys can help establish descriptions of how people feel about themselves and their behaviors, they cannot draw conclusions about whether a specific technology, such as the Internet, has actually caused those behaviors. Those conclusions that are drawn are purely speculative and subjective made by the researchers themselves. Researchers have a name for this logical fallacy, ignoring a common cause. It's one of the oldest fallacies in science, and one still regularly perpetrated in psychological research today.

Do some people have problems with spending too much time online? Sure they do. Some people also spend too much time reading, watching television, and working, and ignore family, friendships, and social activities. But do we have TV addiction disorder, book addiction, and work addiction being suggested as legitimate mental disorders in the same category as schizophrenia and depression? I think not. It's the tendency of some mental health professionals and researchers to want to label everything they see as potentially harmful with a new diagnostic category. Unfortunately, this causes more harm than it helps people. (The road to "discovering" IAD is filled with many logical fallacies, not the least of which is the confusion between cause and effect.)

What most people online who think they are addicted are probably suffering from is the desire to not want to deal with other problems in their lives. Those problems may be a mental disorder (depression, anxiety, etc.), a serious health problem or disability, or a relationship problem. It is no different than turning on the TV so you won't have to talk to your spouse, or going "out with the boys" for a few drinks so you don't have to spend time at home. Nothing is different except the modality.

What some very few people who spend time online without any other problems present may suffer from is compulsive over-use. Compulsive behaviors, however, are already covered by existing diagnostic categories and treatment would be similar. It's not the technology (whether it be the Internet, a book, the telephone, or the television) that is important or addicting -- it's the behavior. And behaviors are easily treatable by traditional cognitive-behavior techniques in psychotherapy.

Case studies, the alternative to surveys used for many conclusions drawn about online overuse, are just as problematic. How can we really draw any reasonable conclusions about millions of people online based upon one or two case studies? Yet media stories, and some researchers, covering this issue usually use a case study to help "illustrate" the problem. All a case study does is influence our emotional reactions to the issue; it does nothing to help us further understand the actual problem and the many potential explanations for it. Case studies on an issue like this are usually a red flag that help frame the issue in an emotional light, leaving hard, scientific data out of the picture. It is a common diversionary tactic.

There is more research that needs to be critically examined here, which I will provide descriptive analyses of shortly.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ว่า "อินเทอร์เน็ตติดโรค" (เอียด) จะยังยากที่จะกำหนดในขณะนี้ วิจัยต้นฉบับมากขึ้นตามชนิดของวิธีวิจัย ได้แก่เชิงบุกเบิกสำรวจไม่มีสมมติฐานที่ชัดเจนหรือเหตุผลที่สนับสนุนให้กำจัดจุด มาจากวิธีการ atheoretical มีประโยชน์บางอย่าง แต่ยัง ไม่โดยทั่วไปรู้จักเป็น แบบแข็งแรงเฉียดโรคใหม่ งานวิจัยล่าสุดได้ขยายเดิมสำรวจและรายงานกรณีศึกษาเล็ก ๆ อย่างไรก็ตาม เป็นฉันจะแสดงด้านล่างในภายหลัง ศึกษาแม้เหล่านี้ไม่สนับสนุนข้อสรุปที่ผู้เขียนอ้างงานวิจัยต้นฉบับเป็นโรคนี้เริ่ม ด้วยการสำรวจเชิงบุกเบิก ซึ่งไม่สามารถสร้างความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างเฉพาะพฤติกรรมและสาเหตุของพวกเขา ในขณะสำรวจสามารถช่วยสร้างคำอธิบายของวิธีคนความรู้สึกเกี่ยวกับตนเองและพฤติกรรมของพวกเขา พวกเขาไม่วาดบทสรุปเกี่ยวกับว่าเทคโนโลยีเฉพาะ เช่นอินเทอร์เน็ต จริงเกิดพฤติกรรมเหล่านั้น บทสรุปของผู้ที่จะวาดจะเก็งกำไรเพียงอย่างเดียว และทำตามอัตวิสัย โดยนักวิจัยเอง นักวิจัยมีชื่อในนี้เข้าใจผิดตรรกะ ละเว้นสาเหตุทั่วไป Fallacies เก่าแก่ที่สุดในวิทยาศาสตร์อย่างใดอย่างหนึ่ง และหนึ่งยังคงประจำชินวัตรวิจัยจิตใจวันนี้ได้บางคนมีปัญหาเกี่ยวกับการใช้จ่ายมากเกินไปเวลาออนไลน์ แน่ใจว่า พวกเขาทำ บางคนยังใช้เวลาอ่านมากเกินไป ดูโทรทัศน์ และงาน และละเว้น มิตรภาพ และครอบครัวกิจกรรมทางสังคม แต่เรามี TV ติดโรค หนังสือติดยาเสพติด และทำงานแนะนำเป็นโรคจิตถูกต้องตามกฎหมายในประเภทเดียวกันเป็นโรคจิตเภทและโรคซึมเศร้าติดยาเสพติด ผมคิดว่า ไม่ แนวโน้มของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตและนักวิจัยบางอย่างต้องการทุกอย่างที่เป็นอันตรายกับประเภทวินิจฉัยใหม่ได้ อับ นี้ทำให้เกิดอันตรายมากกว่าจะช่วยคน (ถนนไป "ค้นพบ" เอียดเต็มไป ด้วยหลาย fallacies ตรรกะ ความสับสนระหว่างเหตุและผลเป็นไม่น้อยที่)อะไรส่วนใหญ่คนออนไลน์ที่คิดว่า จะติดจะคงทุกข์ทรมานจากมีความปรารถนาที่จะไม่ต้องการจัดการกับปัญหาอื่น ๆ ในชีวิตของพวกเขา ปัญหาดังกล่าวอาจมีความผิดปกติทางจิต (โรคซึมเศร้า วิตกกังวล ฯลฯ), ปัญหาสุขภาพร้ายแรง หรือพิการ หรือปัญหาความสัมพันธ์ ไม่แตกต่างเปิดทีวีเพื่อคุณจะไม่มีการพูดคุยกับคู่สมรสของคุณ หรือไป "ออกมากับเด็กผู้ชาย" เครื่องดื่มกี่ดังนั้นคุณไม่จำเป็นต้องใช้เวลาที่บ้าน มีอะไรแตกต่างกันยกเว้น modality ที่สิ่งที่บางคนน้อยมากที่ใช้เวลาออนไลน์โดยไม่ต้องอื่น ๆ ปัญหาปัจจุบันอาจทรมานจากเป็นใช้เกิน compulsive พฤติกรรม compulsive อย่างไรก็ตาม แล้วครอบคลุมอยู่ประเภทอยู่วินิจฉัย และรักษาจะคล้ายกัน ไม่ได้ (ไม่ว่าจะเป็นอินเทอร์เน็ต หนังสือ โทรศัพท์ หรือเครื่องรับโทรทัศน์) เทคโนโลยีที่มีความสำคัญ หรือเสพติด - เป็นลักษณะการทำงาน และพฤติกรรมเป็นโรคง่าย โดยเทคนิคการรับรู้พฤติกรรมดั้งเดิมในจิตแพทย์กรณีศึกษา เลือกแบบสำรวจที่ใช้สำหรับวาดเกี่ยวกับ overuse ออนไลน์ บทสรุปมากจะมีปัญหาเป็นเพียง วิธีสามารถเราจริง ๆ วาดสรุปสมเหตุสมผลใด ๆ เกี่ยวกับล้านคนออนไลน์ตามหนึ่ง หรือสองกรณีศึกษา ยัง สื่อเรื่องราว และนักวิจัยบาง ครอบคลุมปัญหานี้มักจะใช้กรณีศึกษาเพื่อช่วยในการ "แสดง" ปัญหา ทุกกรณีศึกษาไม่ได้มีอิทธิพลต่อปฏิกิริยาทางอารมณ์ของเราให้ออก ทำอะไรช่วยให้เราเข้าใจปัญหาจริงและคำอธิบายเป็นไปได้ในเรื่องต่อไป กรณีศึกษาในประเด็นเช่นนี้มักจะเป็นธงสีแดงซึ่งช่วยให้กรอบปัญหาในไฟเป็นอารมณ์ ออกหนัก ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์จากรูปภาพ แท diversionary แบบทั่วไปได้มีเพิ่มเติมงานวิจัยที่ต้องถูกตรวจสอบถึงที่นี่ ซึ่งฉันจะให้วิเคราะห์อธิบายของในไม่ช้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สิ่งที่ "ผิดปกติของการติดยาเสพติดอินเทอร์เน็ต" (IAD) ยังคงเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดในเวลานี้ มากของการวิจัยเดิมขึ้นอยู่กับชนิดที่อ่อนแอที่สุดของวิธีการวิจัยการสำรวจคือสำรวจโดยไม่มีสมมติฐานที่ชัดเจนหรือเหตุผลสนับสนุนพวกเขา มาจากวิธีการ atheoretical มีประโยชน์บางอย่าง แต่ยังไม่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าเป็นวิธีที่ดีที่จะเข้าใกล้ความผิดปกติใหม่ การวิจัยเมื่อเร็ว ๆ นี้มีการขยายตัวตามการสำรวจเดิมและเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยรายงานกรณีศึกษา แต่ที่ผมจะแสดงให้เห็นด้านล่างต่อมาแม้การศึกษาเหล่านี้ไม่สนับสนุนข้อสรุปที่ผู้เขียนเรียกร้อง
การวิจัยเดิมเป็นโรคนี้เริ่มต้นด้วยการสำรวจสอบสวนซึ่งไม่สามารถสร้างความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างพฤติกรรมที่เฉพาะเจาะจงและสาเหตุของพวกเขา ในขณะที่การสำรวจสามารถช่วยสร้างรายละเอียดของวิธีการที่คนรู้สึกเกี่ยวกับตัวเองและพฤติกรรมของพวกเขาพวกเขาไม่สามารถหาข้อสรุปเกี่ยวกับว่าเทคโนโลยีเฉพาะเช่น Internet ได้ก่อให้เกิดพฤติกรรมเหล่านั้นจริง ข้อสรุปที่จะวาดอย่างหมดจดเก็งกำไรและอัตนัยทำโดยนักวิจัยของตัวเอง นักวิจัยมีชื่อนี้เข้าใจผิดตรรกะไม่สนใจสาเหตุที่พบบ่อย มันเป็นหนึ่งในที่เก่าแก่ที่สุดชักนำในทางวิทยาศาสตร์และหนึ่งยังคงโกรธแค้นเป็นประจำในการวิจัยทางจิตวิทยาวันนี้บางคนมีปัญหาเกี่ยวกับการใช้จ่ายออนไลน์เวลามากเกินไป? แน่นอนว่าพวกเขาทำ บางคนยังใช้เวลามากเกินไปการอ่าน, การดูโทรทัศน์และใช้งานได้และไม่สนใจครอบครัวมิตรภาพและกิจกรรมทางสังคม แต่เราจะมีความผิดปกติทีวีติดยาเสพติดติดยาเสพติดหนังสือและติดยาเสพติดการทำงานที่ถูกแนะนำให้เป็นผิดปกติทางจิตที่ถูกต้องในประเภทเดียวกับโรคจิตเภทและภาวะซึมเศร้า? ผมคิดว่าไม่ใช่ มันเป็นแนวโน้มของบางผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตและนักวิจัยที่จะต้องการที่จะติดป้ายทุกสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าอาจเป็นอันตรายกับประเภทการวินิจฉัยใหม่ ๆ แต่น่าเสียดายที่นี้ทำให้เกิดอันตรายมากกว่าจะช่วยให้ผู้คน (ถนนที่จะ "ค้นพบ" IAD ที่เต็มไปด้วยความล้มเหลวในตรรกะมากไม่น้อยซึ่งเป็นความสับสนระหว่างเหตุและผล.) สิ่งที่คนส่วนใหญ่ออนไลน์ที่คิดว่าพวกเขาจะติดยาเสพติดอาจกำลังทุกข์ทรมานจากความปรารถนาที่จะไม่ต้องการที่จะจัดการ ที่มีปัญหาอื่น ๆ ในชีวิตของพวกเขา ปัญหาเหล่านั้นอาจจะเป็นความผิดปกติทางจิต (ซึมเศร้า, ความวิตกกังวล, ฯลฯ ) ปัญหาสุขภาพที่ร้ายแรงหรือความพิการหรือมีปัญหาความสัมพันธ์ มันก็ไม่แตกต่างจากการเปิดทีวีเพื่อให้คุณจะไม่ต้องพูดคุยกับคู่สมรสของคุณหรือจะ "ออกกับเด็กผู้ชาย" สำหรับเครื่องดื่มไม่กี่เพื่อให้คุณไม่ต้องใช้เวลาอยู่ที่บ้าน ไม่มีอะไรที่แตกต่างกันยกเว้นกิริยาอะไรบางคนน้อยมากที่ใช้เวลาออนไลน์ได้โดยไม่มีปัญหาใด ๆ ในปัจจุบันอาจได้รับจากเป็นบีบบังคับกว่าการใช้ พฤติกรรมบีบบังคับ แต่ได้รับความคุ้มครองอยู่แล้วตามหมวดหมู่การวินิจฉัยและการรักษาที่มีอยู่จะคล้าย มันไม่ใช่เทคโนโลยี (ไม่ว่าจะเป็นอินเทอร์เน็ตหนังสือโทรศัพท์หรือโทรทัศน์) ที่มีความสำคัญหรือการเสพติด - เป็นพฤติกรรม และพฤติกรรมที่สามารถเยียวยารักษาได้อย่างง่ายดายโดยใช้เทคนิคการเรียนรู้พฤติกรรมแบบดั้งเดิมในจิตบำบัดกรณีศึกษาทางเลือกที่จะใช้สำหรับการสำรวจสรุปจำนวนมากเกี่ยวกับการวาดออนไลน์มากเกินไปเป็นเพียงปัญหาที่ เราสามารถจริงๆวาดข้อสรุปใด ๆ ที่เหมาะสมเกี่ยวกับผู้คนนับล้านตามออนไลน์เมื่อหนึ่งหรือสองกรณีศึกษา? แต่เรื่องราวที่สื่อและนักวิจัยบางคนครอบคลุมปัญหานี้มักจะใช้กรณีศึกษาที่จะช่วยให้ "แสดงให้เห็นถึง" ปัญหา ทั้งหมดกรณีศึกษาไม่สามารถมีอิทธิพลต่อการตอบสนองทางอารมณ์ของเราที่จะออก; มันไม่มีอะไรที่จะช่วยให้เราเข้าใจปัญหาที่เกิดขึ้นจริงและคำอธิบายที่มีศักยภาพมากสำหรับมัน กรณีศึกษาเกี่ยวกับปัญหาเช่นนี้มักจะมีธงสีแดงที่ช่วยให้กรอบประเด็นในแสงอารมณ์ออกยากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ออกมาจากภาพ มันเป็นชั้นเชิงแทคติกทั่วไปมีงานวิจัยอื่น ๆ ที่จะต้องมีการตรวจสอบจากนักวิจารณ์ที่นี่ซึ่งผมจะให้การวิเคราะห์เชิงพรรณนาของนานเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ว่า " โรคติดอินเทอร์เน็ต " ( IAD ) ก็ยังคงยากที่จะกำหนดเวลา มากของการวิจัยเดิมตามประเภทที่อ่อนแอที่สุดของการวิจัย คือ แบบสำรวจ ไม่มีสมมติฐานที่ชัดเจนหรือเหตุผลสนับสนุนพวกเค้า ที่มาจากแนวทางการวิเคราะห์ที่มีประโยชน์บางอย่าง แต่ยังไม่เป็นที่รู้จักโดยทั่วไปเป็นวิธีที่แข็งแกร่งเข้าหาโรคใหม่การวิจัยล่าสุดได้ขยายตามการสำรวจและศึกษาต้นฉบับรายงาน anecdotal อย่างไรก็ตาม ผมจะแสดงด้านล่าง ต่อมา แม้แต่การศึกษาไม่สนับสนุนข้อสรุปที่ผู้เขียนอ้างว่า
ต้นฉบับงานวิจัยโรคนี้เริ่มด้วยการสำรวจสำรวจ ซึ่งไม่สามารถสร้างความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมที่เฉพาะเจาะจงและสาเหตุของพวกเขาในขณะที่การสำรวจสามารถช่วยสร้างรายละเอียดของวิธีการที่ผู้คนรู้สึกเกี่ยวกับตัวเองและพฤติกรรมของพวกเขา พวกเขาสามารถวาดข้อสรุปว่าเทคโนโลยีที่เฉพาะเจาะจง เช่น อินเทอร์เน็ตได้ทำให้พฤติกรรมเหล่านั้น สรุปผู้ที่วาดหมดจดไรและอัตนัย โดยนักวิจัยเอง นักวิจัยชื่อเข้าใจผิดตรรกะนี้ไม่สนใจสาเหตุ มันเป็นหนึ่งใน fallacies เก่าแก่ที่สุดในวิทยาศาสตร์ และยังเป็นประจํา perpetrated ในการวิจัยทางจิตวิทยาวันนี้

ทำบางคนมีปัญหากับการใช้เวลาที่ออนไลน์เกินไป แน่ใจว่าพวกเขาทำ บางคนยังใช้อ่านมากเกินไปเวลาดูโทรทัศน์ และการทำงาน และไม่สนใจครอบครัว มิตรภาพ และกิจกรรมทางสังคม แต่เราจะมีทีวีติดโรคหนังสือที่ติดยาเสพติด และติดการแนะนำที่ถูกต้องในประเภทเดียวกัน เช่น ความผิดปกติทางจิตจิตเภท และซึมเศร้า ฉันคิดว่าไม่ มันเป็นแนวโน้มของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตและนักวิจัยต้องการป้ายทุกอย่างที่พวกเขาเห็นเป็นอันตรายกับประเภทการวินิจฉัยใหม่ ขออภัย นี้ทำให้เกิดอันตรายมากกว่าช่วยคน( เส้นทางสู่ " การค้นพบ " IAD เต็มไปด้วย fallacies ตรรกะมากไม่น้อยที่มีความสับสนระหว่างเหตุและผล )

สิ่งที่ผู้คนส่วนใหญ่ออนไลน์ที่คิดว่าพวกเขาจะติดคงทุกข์คือความปรารถนาที่จะไม่ต้องการที่จะจัดการกับปัญหาอื่น ๆ ในชีวิต ปัญหาเหล่านี้อาจเป็นโรคจิต ( ซึมเศร้า วิตกกังวล ฯลฯ ) , สุขภาพเป็นปัญหาร้ายแรง หรือพิการหรือความสัมพันธ์ของปัญหา มันก็ไม่ต่างจากการเปิดโทรทัศน์ดังนั้นคุณจะไม่ต้องพูดคุยกับคู่สมรสของคุณ หรือจะ " กับหนุ่ม " สำหรับเครื่องดื่มบางอย่างเพื่อให้คุณไม่ต้องเสียเวลาอยู่บ้าน ไม่มีอะไรแตกต่าง ยกเว้นว่า

ว่ามีคนน้อยมากที่ใช้เวลาออนไลน์โดยไม่ต้องมีปัญหาอื่น ๆ ปัจจุบันอาจประสบจากการเป็นนักเลงมาใช้ พฤติกรรมนักเลง อย่างไรก็ตามจะได้ครอบคลุม โดยการวินิจฉัยและการรักษาที่มีอยู่ประเภทจะคล้ายกัน ไม่ใช่เทคโนโลยี ( ไม่ว่าจะเป็นอินเทอร์เน็ต หนังสือ โทรศัพท์ หรือโทรทัศน์ ) ที่สำคัญ หรือการเสพติด มันเป็นพฤติกรรม และพฤติกรรมการรักษาแบบดั้งเดิมได้อย่างง่ายดายโดยรับรู้พฤติกรรมเทคนิคจิตบำบัด .

กรณีศึกษาทางเลือกในการใช้หลายข้อสรุปเกี่ยวกับมากเกินไปออนไลน์ ก็เป็นปัญหา วิธีที่เราสามารถดึงข้อสรุปที่เหมาะสมใด ๆเกี่ยวกับล้านคนออนไลน์ขึ้นอยู่กับหนึ่งหรือสองกรณีศึกษา ? แต่สื่อเรื่องราว และนักวิจัยบางคน ครอบคลุมปัญหานี้มักจะใช้กรณีศึกษาเพื่อช่วย " แสดง " ปัญหากรณีศึกษาไม่มีอิทธิพลต่อปฏิกิริยาทางอารมณ์ของเราปัญหา มันไม่มีอะไรที่จะช่วยให้เราเข้าใจถึงปัญหาที่แท้จริง และหลายคนอาจอธิบายได้ กรณีศึกษาปัญหาแบบนี้มักจะมีธงสีแดงที่เฟรม ช่วยให้ปัญหาใน แสง อารมณ์ ไปยาก ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ของภาพ มันเป็นทั่วไป

สามกลยุทธ์มีการวิจัยที่ต้องวิพากษ์วิจารณ์ตรวจสอบที่นี่ ซึ่งจะช่วยให้วิเคราะห์อธิบายในไม่ช้า