We used a form designed for this re

We used a form designed for this review to extract data on study and intervention characteristics, quality assessment, and outcomes (see supplementary file). The taxonomy for fall prevention interventions developed by the Prevention of Falls Network Europe (ProFaNE)12 was used to describe the characteristics of the interventions provided (for example, participants’ selection criteria, type of exercises, and intervention procedures). This tool uses internationally agreed criteria to evaluate systematically the content and format of fall prevention interventions. We also extracted the definitions and methods used to collect falls and to classify fall related injuries, as well as the number, rate, or risk ratio of injurious falls and any available data on the nature of the injuries. We contacted authors of included articles to obtain more detailed data on the outcomes of injurious falls (for example, if authors reported the number of participants with an injurious fall but not the total number of injurious falls, or data on falls resulting in fractures but not data on other injurious falls).

After reviewing the case definitions used in the selected studies, we sought to group definitions of injurious falls into more homogeneous categories to allow results to be compared across studies and the data to be pooled. The ProFaNE group recently proposed a standardised classification of injurious falls to be used in future randomised controlled trials.10 As a foundation for developing a retrospective classification of the definitions of injurious falls found in the studies selected for this review, we used the ProFaNE classification along with the standardised classification of Campbell and Robertson,13 which is the classification most often used in published trials of these interventions.14 We also recorded any reports of adverse effects associated with interventions.

We followed the recommendations of the Cochrane Collaboration15 to assess risk of bias in the following domains: random sequence generation (selection bias), allocation concealment (selection bias), blinding of the assessment of falls and injurious falls (detection bias), and incomplete outcome data (attrition bias). We also assessed bias in the recall of falls owing to unreliable methods of ascertainment,16 using the criteria developed for the Cochrane review of fall prevention trials.7 The methods used to confirm serious injurious falls were also examined: we judged self reports from participants to be at a high risk of bias, whereas we considered the use of medical records or radiography reports (for fractures) to be at low risk. Two authors (FEK, PDM) independently assessed the risks of bias and extracted data. Disagreement was resolved by consensus or adjudication by a third party.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราใช้แบบที่ออกแบบมาสำหรับการตรวจทานนี้เพื่อดึงข้อมูลในลักษณะการศึกษาและการแทรกแซง การประเมินคุณภาพ และผล (ดูไฟล์เสริม) การจำแนกประเภทสำหรับมาตรการป้องกันตกที่พัฒนาขึ้น โดยการป้องกันของตกเครือข่ายยุโรป (ProFaNE) 12 ถูกใช้เพื่ออธิบายลักษณะของงานให้บริการ (ตัวอย่าง เกณฑ์การเลือกคน ชนิดของการออกกำลังกาย และการแทรกแซงกระบวนการ) เครื่องมือนี้ใช้เงื่อนไขการตกลงในระดับนานาชาติเพื่อประเมินระบบเนื้อหาและรูปแบบของงานป้องกันตก นอกจากนี้เรายังแยกคำนิยาม และวิธีใช้ เพื่อจัดประเภท และเก็บตกล้มบาด เจ็บที่เกี่ยวข้อง เป็นจำนวน อัตรา หรืออัตราความเสี่ยงของน้ำตกเปลือง และข้อมูลใด ๆ ในลักษณะของการบาดเจ็บ เราติดต่อผู้เขียนบทความรวมได้รับผลของน้ำตกเปลืองข้อมูลรายละเอียดเพิ่มเติม (ตัวอย่าง เขียนรายงานจำนวนผู้เรียนที่มีการตกเปลืองแต่ไม่จำนวนทั้งสิ้นเปลืองตก หรือข้อมูลบนน้ำตกที่เกิดกระดูกหักแต่ไม่ข้อมูลอื่นเปลืองอยู่)หลังจากพิจารณาข้อกำหนดกรณีที่ใช้ในการศึกษาเลือก เราพยายามที่จะกำหนดกลุ่มของน้ำตกเปลืองเป็นประเภทขึ้นเหมือนให้ผลลัพธ์การเปรียบเทียบการศึกษาและข้อมูลถูกทางถูกพู กลุ่มหยาบคายเมื่อเร็ว ๆ นี้นำเสนอการจัดประเภทน้ำตกเปลืองที่จะใช้ในอนาคตแบบ randomised trials.10 ควบคุมเป็นรากฐานสำหรับการพัฒนาการจัดประเภทข้อกำหนดของน้ำตกเปลืองที่พบในการศึกษาที่เลือกสำหรับการตรวจทานนี้คาด เราใช้ประเภทหยาบคายพร้อมกับการจัดประเภทแบบของ Campbell และโรเบิร์ตสัน 13 ซึ่งเป็นประเภทที่มักใช้ในการทดลองเผยแพร่ของ interventions.14 เหล่านี้เราบันทึกรายงานอาการข้างเคียงต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงใด ๆเราตามคำแนะนำของ Collaboration15 ขั้นการประเมินความเสี่ยงของความโน้มเอียงในโดเมนต่อไปนี้: สุ่มลำดับรุ่น (เลือกความโน้มเอียง), สอดแนมการปันส่วน (อคติเลือก), blinding ประเมินในน้ำตกน้ำตกเปลือง (ตรวจอคติ), และข้อมูลไม่สมบูรณ์ผล (attrition อคติ) นอกจากนี้เรายังประเมินความโน้มเอียงในการเรียกคืนน้ำตกเนื่องจากวิธีของ ascertainment น่า 16 โดยใช้เกณฑ์การพัฒนาทบทวนขั้นของฤดูใบไม้ร่วงป้องกัน trials.7 วิธีที่ใช้ในการยืนยันฟอลส์เปลืองอย่างจริงจังก็ยังตรวจสอบ: เราตัดสินตัวเองรายงานจากผู้เข้าร่วมจะมีความเสี่ยงสูงของความโน้มเอียง ในขณะที่เราถือว่าการใช้รักษาหรือ radiography รายงาน (กระดูกหัก) ที่มีความเสี่ยงต่ำ ผู้เขียนสอง (FEK, PDM) ประเมินความเสี่ยงของความโน้มเอียงอย่างอิสระ และแยกข้อมูล กันมีมติมติหรือ adjudication โดยบุคคลสาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราใช้รูปแบบที่ออกแบบมาสำหรับการตรวจสอบนี้เพื่อดึงข้อมูลเกี่ยวกับการศึกษาและลักษณะการแทรกแซงการประเมินคุณภาพและผลลัพธ์ (ดูไฟล์เสริม) อนุกรมวิธานสำหรับการป้องกันการแทรกแซงฤดูใบไม้ร่วงที่พัฒนาโดยการป้องกันการฟอลส์เครือข่ายยุโรป (กระทำ) 12 ถูกใช้ในการอธิบายลักษณะของการแทรกแซงที่ให้ไว้ (ตัวอย่างเช่นผู้เข้าร่วมเกณฑ์การเลือกชนิดของการออกกำลังกายและวิธีการแทรกแซง) เครื่องมือนี้ใช้เกณฑ์ที่ตกลงระหว่างประเทศในการประเมินระบบเนื้อหาและรูปแบบของการแทรกแซงการป้องกันการล่มสลาย นอกจากนี้เรายังสกัดคำจำกัดความและวิธีการที่ใช้ในการเก็บรวบรวมและน้ำตกที่จะจัดในฤดูใบไม้ร่วงการบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องเช่นเดียวกับจำนวนอัตราหรืออัตราความเสี่ยงของการเกิดความเสียหายตกและข้อมูลใด ๆ ที่มีอยู่กับลักษณะของการบาดเจ็บที่ เราได้ติดต่อผู้เขียนบทความรวมเพื่อให้ได้ข้อมูลรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลของการตกทำให้เกิดความเสียหาย (เช่นถ้าผู้เขียนรายงานจำนวนผู้เข้าร่วมที่มีฤดูใบไม้ร่วงทำให้เกิดความเสียหาย แต่ไม่จำนวนรวมของฟอลส์ทำให้เกิดความเสียหายหรือข้อมูลเกี่ยวกับฟอลส์ส่งผลให้กระดูกหัก แต่ไม่ ข้อมูลเกี่ยวกับฟอลส์ทำให้เกิดความเสียหายอื่น ๆ ). หลังจากที่ทบทวนคำนิยามกรณีที่ใช้ในการศึกษาที่เลือกเราพยายามที่จะนิยามกลุ่มของน้ำตกอันตรายเป็นหมวดหมู่เป็นเนื้อเดียวกันมากขึ้นเพื่อช่วยให้ผลที่จะเปรียบเทียบข้ามการศึกษาและข้อมูลที่จะรวบรวม กลุ่มดูหมิ่นเมื่อเร็ว ๆ นี้นำเสนอการจัดหมวดหมู่มาตรฐานของอันตรายตกอยู่ที่จะใช้ในอนาคตควบคุมแบบสุ่ม trials.10 ในฐานะที่เป็นรากฐานสำหรับการพัฒนาจำแนกย้อนหลังคำจำกัดความของน้ำตกอันตรายที่พบในการศึกษาที่เลือกไว้สำหรับการตรวจสอบนี้เราใช้การจัดหมวดหมู่ดูหมิ่นพร้อม ที่มีการจัดหมวดหมู่มาตรฐานของแคมป์เบลและโรเบิร์ต 13 ซึ่งเป็นจำแนกส่วนใหญ่มักจะใช้ในการทดลองที่ตีพิมพ์เหล่านี้ interventions.14 นอกจากนี้เรายังบันทึกรายงานใด ๆ ของผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซง. เราปฏิบัติตามคำแนะนำของ Cochrane Collaboration15 ในการประเมินความเสี่ยงของการมีอคติ ในโดเมนต่อไปนี้: รุ่นสุ่มลำดับ (เลือกอคติ) ปกปิดการจัดสรร (เลือกอคติ) สุดยอดของการประเมินของน้ำตกและน้ำตกอันตราย (อคติการตรวจสอบ) และข้อมูลผลไม่สมบูรณ์ (อคติขัดสี) นอกจากนี้เรายังประเมินอคติในการเรียกคืนของน้ำตกเนื่องจากวิธีการที่ไม่น่าเชื่อถือของการสอบถาม 16 โดยใช้เกณฑ์ที่พัฒนาขึ้นสำหรับความคิดเห็น Cochrane ของการป้องกันการล่มสลาย trials.7 วิธีการที่ใช้ในการยืนยันการตกทำให้เกิดความเสียหายอย่างรุนแรงนอกจากนี้ยังมีการตรวจสอบเราตัดสินรายงานตัวเองจากผู้เข้าร่วมการ มีความเสี่ยงสูงของการมีอคติในขณะที่เราพิจารณาการใช้เวชระเบียนหรือรายงานการถ่ายภาพรังสี (สำหรับกระดูกหัก) จะมีความเสี่ยงต่ำ สองผู้เขียน (FEK, PDM) การประเมินความเสี่ยงของการเป็นอิสระอคติและสกัดข้อมูล ความขัดแย้งได้รับการแก้ไขโดยฉันทามติหรือการพิจารณาพิพากษาโดยบุคคลที่สาม