Marbury v. Madison, arguably the mo

Marbury v. Madison, arguably the most important case in Supreme Court history, was the first U.S. Supreme Court case to apply the principle of "judicial review" the power of federal courts to void acts of Congress in conflict with the Constitution. Written in 1803 by Chief Justice John Marshall, the decision played a key role in making the Supreme Court a separate branch of government on par with Congress and the executive.

The facts surrounding Marbury were complicated. In the election of 1800, the newly organized Democratic-Republican party of Thomas Jefferson defeated the Federalist party of John Adams, creating an atmosphere of political panic for the lame duck Federalists. In the final days of his presidency, Adams appointed a large number of justices of peace for the District of Columbia whose commissions were approved by the Senate, signed by the president, and affixed with the official seal of the government. The commissions were not delivered, however, and when President Jefferson assumed office March 5, 1801, he ordered James Madison, his Secretary of State, not to deliver them. William Marbury, one of the appointees, then petitioned the Supreme Court for a writ of mandamus, or legal order, compelling Madison to show cause why he should not receive his commission.

In resolving the case, Chief Justice Marshall answered three questions. First, did Marbury have a right to the writ for which he petitioned? Second, did the laws of the United States allow the courts to grant Marbury such a writ? Third, if they did, could the Supreme Court issue such a writ? With regard to the first question, Marshall ruled that Marbury had been properly appointed in accordance with procedures established by law, and that he therefore had a right to the writ. Secondly, because Marbury had a legal right to his commission, the law must afford him a remedy. The Chief Justice went on to say that it was the particular responsibility of the courts to protect the rights of individuals -- even against the president of the United States. At the time, Marshall's thinly disguised lecture to President Jefferson about the rule of law was much more controversial than his statement about judicial review (which doctrine was widely accepted).

It was in answering the third question whether a writ of mandamus issuing from the Supreme Court was the proper remedy that Marshall addressed the question of judicial review. The Chief Justice ruled that the Court could not grant the writ because Section 13 of the Judiciary Act of 1789, which granted it the right to do so, was unconstitutional insofar as it extended to cases of original jurisdiction. Original jurisdiction the power to bring cases directly to the Supreme Court was the only jurisdictional matter dealt with by the Constitution itself. According to Article III, it applied only to cases "affecting ambassadors, other public ministers and consuls" and to cases "in which the state shall be party." By extending the Court's original jurisdiction to include cases like Marbury's, Congress had exceeded it authority. And when an act of Congress is in conflict with the Constitution, it is, Marshall said, the obligation of the Court to uphold the Constitution because, by Article VI, it is the "supreme law of the land."

As a result of Marshall's decision Marbury was denied his commission which presumably pleased President Jefferson. Jefferson was not pleased with the lecture given him by the Chief Justice, however, nor with Marshall's affirmation of the Court's power to review acts of Congress. For practical strategic reasons, Marshall did not say that the Court was the only interpreter of the Constitution (though he hoped it would be) and he did not say how the Court would enforce its decisions if Congress or the Executive opposed them. But, by his timely assertion of judicial review, the Court began its ascent as an equal branch of government an equal in power to the Congress and the president. Throughout its long history, when the Court needed to affirm its legitimacy, it has cited Marshall's opinion in Marbury v. Madison.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Marbury v. Madison เนื้อหากรณีสำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์ศาลฎีกา ถูกศาลฎีกาสหรัฐกรณีแรกการใช้หลักการของ "ตุลาการภิวัตน์" อำนาจของศาลของรัฐบาลกลางไปกระทำเป็นโมฆะของการประชุมที่ขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญ เขียนใน 1803 โดยประธานศาลจอห์นมาร์แชลล์ การตัดสินใจเล่นบทบาทสำคัญในการทำให้ศาลสูงสุดสาขาแยกต่างหากของรัฐบาลเทียบเท่าการบริหารและการประชุม ข้อเท็จจริงโดยรอบ Marbury ที่ซับซ้อน ในการเลือกตั้ง 1800 การจัดระเบียบใหม่ประชาธิปไตย–พรรคของ Thomas Jefferson แพ้พรรค Federalist ของ John Adams การสร้างบรรยากาศของการเมืองสำหรับเป็ดง่อย Federalists ในวันสุดท้ายของประธานาธิบดีของเขา Adams แต่ง justices ของสันติภาพสำหรับเมืองโคลัมเบียค่าคอมมิชชั่นที่ได้รับอนุมัติจากวุฒิสภา ลงนาม โดยประธานาธิบดี และติดกับตราของรัฐบาลเป็นจำนวนมาก ค่าคอมมิชชั่นที่ไม่จัด ส่ง อย่างไรก็ตาม และเมื่อ 5 มีนาคม 1801, Jefferson ประธานาธิบดีสันนิษฐานสำนักงานเขาสั่ง James Madison เขาเสนาบดี เพื่อให้พวกเขาไม่ William Marbury, appointees อย่างใดอย่างหนึ่งแล้วยื่นศาลฎีกาสำหรับไม่ mandamus หรือสั่งทางกฎหมาย เมดิสันแสดงสาเหตุที่ทำไมเขาไม่ควรได้รับค่าคอมมิชชั่นของเขาที่น่าสนใจ ในการแก้ไขกรณี มาร์แชลล์ยุติธรรมประธานตอบคำถามสามข้อ ครั้งแรก Marbury จึงไม่มีสิทธิในการที่เขายื่นศาลหรือไม่ ที่สอง กฎหมายของสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ศาลให้ Marbury ไม่ดังกล่าวหรือไม่ ที่สาม หาก สามารถคดีปัญหาดังกล่าวไม่เป็น เกี่ยวข้องกับคำถามแรก มาร์แชลล์ปกครองว่า Marbury ได้รับแต่งถูกต้องตามขั้นตอนต่าง ๆ ตามกฎหมาย และว่า เขาจึงมีสิทธิศาลหรือไม่ ประการที่สอง เพราะ Marbury มีสิทธิตามกฎหมายให้คณะกรรมการของเขา กฎหมายต้องจ่ายเขายาการ ประธานศาลก็จะบอกว่า มันเป็นความรับผิดชอบเฉพาะของศาลเพื่อปกป้องสิทธิของบุคคล - แม้กับประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา ในเวลา ของมาร์แชลล์ปลอมตัวบาง ๆ บรรยายการ Jefferson ประธานาธิบดีเกี่ยวกับกฎของกฎหมายได้ถกเถียงกันมากขึ้นกว่าคำสั่งของเขาเกี่ยวกับตุลาการภิวัตน์ (หลักคำสอนที่เป็นที่ยอมรับกัน)ในการตอบคำถามที่สามว่าไม่ของ mandamus ออกจากศาลฎีกาก็แก้ไขที่เหมาะสมที่ว่า มาร์แชลล์ส่งคำถามของตุลาการภิวัตน์ได้ ประธานศาลปกครองว่า ศาลไม่อนุญาตให้ศาลหรือไม่เพราะมาตรา 13 บัญญัติตุลาการของ 1789 ซึ่งได้รับสิทธิในการทำเช่นนั้น วิสาหกิจทำภาพธนบัตรที่ได้ขยายความของฉบับ ฉบับเพื่อนำกรณีศาลฎีกาโดยตรงคือ เรื่องน่านเท่านั้นที่จัดการ โดยรัฐธรรมนูญเอง ตามบท III จะใช้เฉพาะ กับกรณีที่ "มีผลต่อแอมบาสเดอร์ รัฐมนตรีสาธารณะอื่น ๆ และกิตติมศักดิ์" และกรณี "ซึ่งรัฐจะเป็นบุคคล" โดยการขยายเขตอำนาจเดิมของศาลรวมกรณีเช่นของ Marbury สภามีเกินได้อำนาจ และเมื่อการกระทำของรัฐสภาขัดต่อรัฐธรรมนูญ เป็น มาร์แชล หน้าที่ของศาลเพื่อสนับสนุนรัฐธรรมนูญเนื่องจาก ด้วยบท VI "กฎหมายสูงสุดของแผ่นดินนั้น" เป็นผลมาจากการตัดสินใจของมาร์แชลล์ Marbury ถูกปฏิเสธเขาเสริมซึ่งน่าจะยินดี Jefferson ประธานาธิบดี Jefferson ก็ไม่พอใจกับการบรรยายให้เขา โดยยุติธรรมประธาน อย่างไรก็ตาม ไม่ มีของมาร์แชลล์ยืนยันอำนาจของศาลที่ทำหน้าที่รัฐสภา เหตุผลปฏิบัติกลยุทธ์ มาร์แชลล์ได้กล่าวว่า ศาลล่ามเฉพาะของรัฐธรรมนูญ (แต่เขาหวังว่า จะ) และไม่ได้ว่า ไรศาลจะบังคับใช้การตัดสินใจหากการประชุมหรือผู้บริหารต้าน แต่ เขายืนยันเวลาของตุลาการภิวัตน์ ศาลเริ่มไต่เป็นสาขาเท่าเทียมกันของรัฐเท่าเทียมกันในอำนาจเพื่อการประชุมและประธาน ตลอดประวัติศาสตร์อันยาวนาน เมื่อศาลต้องยืนยันความชอบธรรมของความ มันได้อ้างความเห็นของมาร์แชลใน Marbury v. Madison

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เบอรี v. เมดิสันเนื้อหากรณีที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์ศาลฎีกาเป็นครั้งแรกที่ศาลฎีกาสหรัฐกรณีที่จะใช้หลักการของ "ทบทวนการพิจารณาคดี" อำนาจของศาลของรัฐบาลกลางในการยกเลิกการกระทำของสภาคองเกรสในความขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญ เขียนใน 1803 โดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลการตัดสินใจที่มีบทบาทสำคัญในการทำให้ศาลฎีกาแยกสาขาของรัฐบาลที่ตราไว้กับรัฐสภาและผู้บริหาร. ข้อเท็จจริงรอบเบอรีที่ซับซ้อน ในการเลือกตั้ง 1800 ที่เพิ่งจัดพรรคประชาธิปัตย์รีพับลิกันของโทมัสเจฟเฟอร์สันแพ้โชคดีปาร์ตี้ของจอห์นอดัมส์, การสร้างบรรยากาศของความหวาดกลัวทางการเมืองสำหรับ Federalists เป็ดง่อย ในวันสุดท้ายของประธานาธิบดีอดัมส์ได้รับการแต่งตั้งเป็นจำนวนมากของผู้พิพากษาแห่งสันติภาพโคลัมเบียที่มีค่าคอมมิชชั่นที่ได้รับอนุมัติจากวุฒิสภาลงนามโดยประธานและติดกับตราประทับอย่างเป็นทางการของรัฐบาล คณะกรรมการไม่ได้ถูกส่งมอบอย่างไรและเมื่อประธานาธิบดีเจฟเฟอร์สันสำนักงานสันนิษฐาน 5 มีนาคม 1801 เขาสั่งเจมส์เมดิสันเลขานุการของเขารัฐไม่ได้ที่จะให้พวกเขา วิลเลียมเบอรีซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ดำรงตำแหน่งนั้นกระทรวงมหาดไทยที่ศาลฎีกาคำสั่งของคันศรหรือคำสั่งตามกฎหมายที่น่าสนใจเมดิสันจะแสดงสาเหตุว่าทำไมเขาไม่ควรจะได้รับค่านายหน้าของเขา. ในการแก้ไขกรณีที่หัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชลล์ตอบคำถามสามข้อ ครั้งแรกไม่เบอรีมีสิทธิที่จะคำสั่งที่เขากระทรวงมหาดไทยหรือไม่? ประการที่สองไม่ปฏิบัติตามกฎหมายของสหรัฐอเมริกาให้ศาลที่จะให้เบอรีเช่นคำสั่งหรือไม่ ประการที่สามถ้าพวกเขาไม่สามารถมีปัญหาศาลฎีกาเช่นคำสั่งหรือไม่ ในเรื่องเกี่ยวกับคำถามแรกกับมาร์แชลล์ตัดสินว่าเบอรีได้รับการแต่งตั้งอย่างถูกต้องตามขั้นตอนที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายและเขาจึงมีสิทธิที่จะมีคำสั่ง ประการที่สองเพราะเบอรีมีสิทธิตามกฎหมายที่คณะกรรมาธิการของกฎหมายจะต้องจ่ายให้เขาแก้ไข หัวหน้าผู้พิพากษากล่าวต่อไปว่าว่ามันเป็นความรับผิดชอบโดยเฉพาะอย่างยิ่งของศาลเพื่อปกป้องสิทธิของบุคคล - แม้กับประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา ในขณะที่มาร์แชลล์บรรยายปลอมตัวบางไปยังประธานเจฟเฟอร์สันเกี่ยวกับกฎของกฎหมายได้มากขึ้นแย้งกว่าคำพูดของเขาเกี่ยวกับการทบทวนการพิจารณาคดี (ซึ่งหลักคำสอนที่ได้รับการยอมรับกันอย่างแพร่หลาย). มันเป็นในการตอบคำถามที่สามไม่ว่าจะเป็นคำสั่งของคันศรออกจากศาลฎีกา ศาลเป็นวิธีการรักษาที่เหมาะสมที่มาร์แชลล์ส่งคำถามของการทบทวนการพิจารณาคดี หัวหน้าผู้พิพากษาตัดสินว่าศาลไม่สามารถให้คำสั่งเพราะมาตรา 13 ของพระราชบัญญัติตุลาการของปี 1789 ซึ่งได้รับมันสิทธิที่จะทำเช่นนั้นเป็นรัฐธรรมนูญตราบเท่าที่มันขยายไปถึงกรณีของเขตอำนาจเดิม เขตอำนาจเดิมอำนาจที่จะนำกรณีโดยตรงไปยังศาลฎีกาเป็นเพียงเรื่องอาณาเขตเกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญของตัวเอง อ้างอิงจากบทความที่สามก็นำมาใช้กับกรณี "ทูตส่งผลกระทบต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณะอื่น ๆ และกงสุล" และกรณี "ซึ่งรัฐจะต้องเป็นบุคคลที่." โดยการขยายเขตอำนาจเดิมของศาลที่จะรวมถึงกรณีเช่นเบอรีของสภาคองเกรสได้เกินอำนาจมัน และเมื่อการกระทำของรัฐสภาอยู่ในความขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญก็จะมาร์แชลล์กล่าวว่าภาระหน้าที่ของศาลที่จะรักษารัฐธรรมนูญเพราะตามมาตรา VI มันเป็น "กฎหมายสูงสุดของประเทศ." อันเป็นผลมาจากมาร์แชลล์ การตัดสินใจของเบอรีถูกปฏิเสธคณะกรรมาธิการของเขาซึ่งสันนิษฐานว่ายินดีที่ประธานาธิบดีเจฟเฟอร์สัน เจฟเฟอร์สันไม่พอใจกับการบรรยายให้เขาโดยหัวหน้าผู้พิพากษา แต่มิได้มีการยืนยันมาร์แชลล์ของอำนาจของศาลในการตรวจสอบการกระทำของรัฐสภา สำหรับเหตุผลเชิงกลยุทธ์ปฏิบัติมาร์แชลล์ไม่ได้บอกว่าศาลเป็นเพียงล่ามของรัฐธรรมนูญ (แม้ว่าเขาหวังว่ามันจะเป็น) และเขาไม่ได้บอกว่าศาลจะบังคับใช้การตัดสินใจหากรัฐสภาหรือผู้บริหารไม่เห็นด้วยกับพวกเขา แต่โดยยืนยันทันเวลาของเขาในการทบทวนการพิจารณาคดีของศาลที่จะเริ่มต้นขึ้นในฐานะที่เป็นสาขาที่เท่ากันของรัฐบาลที่เท่าเทียมกันในอำนาจของรัฐสภาและกรรมการผู้จัดการใหญ่ ตลอดประวัติศาสตร์อันยาวนานเมื่อศาลที่จำเป็นในการยืนยันความถูกต้องของมันได้อ้างความเห็นของมาร์แชลในเบอรี v. เมดิสัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เบอรีโวลต์ เมดิสัน อย่างคดีที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกา เป็นกรณีที่ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา แรกที่ใช้หลักการของการ " ทบทวน " ตุลาการ อำนาจของศาลเพื่อยกเลิกการกระทำของรัฐสภาที่ขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญ เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลใน 1803 , การตัดสินใจ มีบทบาทในการสร้างศาลฎีกาแยกสาขาของรัฐบาล เทียบกับรัฐสภาและฝ่ายบริหารข้อเท็จจริงแวดล้อมเบอรีเป็นสิ่งที่ซับซ้อน ในการเลือกตั้งของ 1800 , จัดระเบียบพรรคประชาธิปไตยใหม่ของ โธมัส เจฟเฟอร์สัน เอาชนะพรรคโชคดี จอห์น อดัมส์ สร้างบรรยากาศของความหวาดกลัวทางการเมืองสำหรับเป็ดง่อยทนาย . ในวันสุดท้ายของประธานาธิบดีของเขาได้รับการแต่งตั้ง อดัมจำนวนผู้พิพากษาแห่งสันติภาพสำหรับเขตโคลัมเบีย ซึ่งคณะกรรมการได้อนุมัติ โดยวุฒิสภา ลงนามโดยประธานาธิบดี และติดด้วยตราประทับอย่างเป็นทางการของรัฐบาล ผู้ขายไม่ส่งมอบ อย่างไรก็ตาม และเมื่อประธานาธิบดีเจฟเฟอร์สันสันนิษฐานสำนักงาน 5 มีนาคม 2344 เขาสั่ง เจมส์ เมดิสัน , เลขานุการของรัฐ ไม่ใช่เพื่อให้พวกเขา วิลเลียมเบอรี หนึ่ง ของ ตาม แล้วยื่นคำร้องต่อศาลฎีกามีคำสั่งของศาลสูง หรือคำสั่งศาล น่าสนใจแมดิสัน แสดงเหตุที่เขาไม่ควรจะได้รับค่านายหน้าของเขาในการคลี่คลายคดี ผู้พิพากษาหัวหน้ามาแชลตอบสามคำถาม ก่อนทำเบอรีมีสิทธิอำนาจ ที่เขาร้องเรียน ? ประการที่สอง ทำกฎหมายของสหรัฐอเมริกาให้ศาลอนุญาตเบอรีเช่นคำสั่ง ? สาม ถ้าพวกเขาทำ , ศาลฎีกาดังกล่าวเป็นคำสั่ง ? สำหรับคำถามแรก มาร์แชลปกครองเบอรีได้รับการแต่งตั้งตามขั้นตอนที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายอย่างถูกต้อง และว่า เขาจึงมีสิทธิในการเขียน ประการที่สอง เนื่องจากเบอรีมีสิทธิตามกฎหมายคณะกรรมการของเขา กฎหมายต้องให้เค้าแก้ไข หัวหน้าผู้พิพากษากล่าวว่า มันเป็นหน้าที่โดยเฉพาะของศาลเพื่อปกป้องสิทธิของแต่ละบุคคล แม้แต่กับประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา ในช่วงเวลาที่มาร์แชลให้ประธานาธิบดีเจฟเฟอร์สันปลอมตัวบรรยายเรื่อง กฎของกฎหมายการโต้เถียงมากกว่าคำพูดของเขาเกี่ยวกับการพิจารณาคดี ( ได้รับการยอมรับกันอย่างแพร่หลาย คำสอนที่ )มันเป็นในการตอบสามถามว่าเป็นคำสั่งของศาลสูงออกจากศาลฎีกาก็เหมาะสมแก้ไขที่มาร์แชล addressed คำถามของการทบทวนการพิจารณาคดี . หัวหน้าผู้พิพากษาวินิจฉัยว่า ศาลจะไม่อนุญาตให้เขียน เพราะมาตรา 13 ของตุลาการพระราชบัญญัติ 1789 ซึ่งได้รับมันสิทธิที่จะทำเช่นนั้น คือรัฐธรรมนูญตราบเท่าที่มันขยายกรณีของสังกัดเดิม สังกัดเดิม อำนาจนำคดีโดยศาลฎีกาเป็นเพียงเรื่องขอบเขตจัดการโดยรัฐธรรมนูญนั่นเอง ตามข้อ 3 มันใช้เฉพาะกับกรณี " ทูตสาธารณะอื่น ๆที่มีผลต่อ , และคณะกงสุล " และกรณี " ซึ่งรัฐจะต้องปาร์ตี้ " โดยการขยายของศาลเดิมสังกัดรวมเคสเบอรี , สภามีเกินกว่าอำนาจ และเมื่อการกระทำของรัฐสภาอยู่ในความขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญ เป็น มาแชล กล่าวว่า หน้าที่ของศาลที่จะรักษารัฐธรรมนูญ เพราะโดย 6 บทความ เป็น " กฏหมายสูงสุดของประเทศ "ผลการตัดสินใจของมาร์แชลเบอรีถูกปฏิเสธของเขาซึ่งมีคณะกรรมการยินดีประธานาธิบดีเจฟเฟอร์สัน เจฟเฟอร์สันไม่พอใจกับการบรรยายให้เขาโดยยุติธรรม หัวหน้าแต่หรือมาร์แชลยืนยันของศาล อำนาจที่จะตรวจสอบการกระทำของรัฐสภา เหตุผลเชิงกลยุทธ์ในทางปฏิบัติ มาร์แชลไม่ได้ว่าศาลถูกล่ามเพียงรัฐธรรมนูญ ( แม้ว่าเขาหวังว่ามันจะเป็น ) และ เขาไม่ได้บอกว่าศาลจะบังคับใช้ของการตัดสินใจถ้าสภาหรือผู้บริหารต่อต้านพวกเขา แต่โดยความเชื่อของเขาในเวลาที่เหมาะสมของการทบทวนการพิจารณาคดี ศาลเริ่มทางขึ้นที่เป็นสาขาของรัฐบาลเท่ากัน เสมอกันในอำนาจให้กับรัฐสภาและประธานาธิบดี ตลอดประวัติศาสตร์อันยาวนานของมัน เมื่อศาลต้องยืนยันว่าถูกต้องตามกฎหมาย จึงได้อ้างมาร์แชลความคิดเห็นในเบอรีโวลต์ เมดิสัน