Lee (2010) showed that differences

Lee (2010) showed that differences existed in employee satisfaction and perceived job performance levels regarding privacy,
interaction, and acoustic quality issues in personal spaces among five office types: enclosed private, enclosed shared, high cubicle, low
cubicle, and bullpen. An interesting finding in the study was that the high cubicle offices showed significantly lower employee
satisfaction and perceived job performance than the other office types. In the study conducted by Bodin et al. (2008), 491 people
employed by 26 companies were analyzed with reference to self-reported health status, job satisfaction and perception of the
physical office environment. The resultswere compared among different types of offices—cell office (private room), shared room(2–
3 people/room), flexible office (no workplace of one's own), combination office (team-based office type), and open plan office (4–9
people/room, 10–24 people/room, N24 people/room). In regard to health status, flexible and cell offices had much better results than
the others; theworst reported health status occurred in open plan offices. In regard to job satisfaction, flexible and shared officeswere
the best; the worst were combined and open plan offices. As to perceptions of the physical office environment, employees who
worked in cell offices were best satisfied with their physical office environment — it was only when the social aspects of the office
were considered that they were dissatisfied; best satisfied with the support given by the office for community spirit and interaction
were those working in flexible offices; the worst rating with respect to content was received by open plan offices with more than 9
people (Bodin et al., 2008). Saji, Kato, Matsumoto, Naka, and Yamaguchi (2006) conducted a study to define the indexes to evaluate
the activating communications in the office space to find the relations between office layout and communications. They used two
office layouts for the study: common office layout plan and activating communications office layout plan. Most of the ratio for the
activating communication layout office is higher than the one for the common layout office (Saji et al., 2006). Parkin, Austin, Pinder,
Baguley, and Allenby (2011) used case studies to evaluate the effectiveness of two different academic office environments in
supporting collaboration and privacy. In Environment A, employees' desks were in shared/open areas and they had access to other
facilities which provided privacy for individuals towork; and in Environment B, employees' desks were in individual offices and they
had access to additional shared/open work settings. “The designs of the two academic offices both sought to manage the conflicting
demands of privacy and collaboration through the provision of a variety of activity settings. Yet, the two environments achieved
starkly contrasting results in terms of occupant satisfaction — the post-occupancy evaluation of Environment A suggests that its
academic occupants are largely dissatisfied with their work environment, whereas that of Environment B indicates high levels of
satisfaction” (Parkin et al., 2011, p. 43).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ลี (2010) พบว่า ความแตกต่างอยู่ในความพึงพอใจของพนักงาน และถือว่างานระดับประสิทธิภาพเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวโต้ตอบ ระดับปัญหาและคุณภาพในพื้นที่ส่วนบุคคลระหว่างสำนักงานห้าชนิด: อยู่ล้อมรอบ ส่วนสูง ร่วมห้องเล็ก ๆ ต่ำห้องเล็ก ๆ และ bullpen การค้นหาที่น่าสนใจในการศึกษาได้ที่สำนักงานห้องเล็ก ๆ สูงแสดงให้เห็นว่าพนักงานต่ำความพึงพอใจและปฏิบัติงานรับรู้กว่าชนิดสำนักงานอื่น ๆ ในการศึกษาที่ดำเนินการโดย Bodin et al. (2008), 491 คนว่า 26 บริษัทถูกวิเคราะห์โดยอ้างอิงถึงสถานะสุขภาพรายงานด้วยตนเอง ความพึงพอใจในงาน และรับรู้ของการสำนักงานทางกายภาพสภาพแวดล้อม Resultswere เปรียบเทียบระหว่างสำนักงานชนิดต่าง ๆ เช่นเซลล์ (ห้อง), ร่วมห้อง (2-3 คน/ห้อง), สำนักงานยืดหยุ่น (ไม่ทำงานของตัวเอง), ชุดสำนักงาน (ชนิดของทีมงานสำนักงาน), และเปิดสำนักงาน (4-9คน/ห้อง 10 – 24 คน/ห้อง N24 คน/ห้อง) เรื่องสุขภาพสถานะ มีความยืดหยุ่นและเซลล์ สำนักงานได้ผลดีกว่ามากอื่น ๆ theworst รายงานสถานะสุขภาพที่เกิดขึ้นในแผนเปิดสำนักงาน เรื่องงานความพึงพอใจ มีความยืดหยุ่น และใช้ร่วมกัน officeswereส่วน ร้ายแผนรวม และเปิดสำนักงานได้ เป็นการรับรู้สภาพแวดล้อมทางกายภาพสำนักงาน พนักงานที่ทำงานในสำนักงานได้ถูกใจส่วนสิ่งแวดล้อมสำนักงานทางกายภาพของเซลล์ — มันเป็นเฉพาะเมื่อลักษณะทางสังคมของสำนักงานได้ถือว่า พวกเขาพอใจ ส่วนความพึงพอใจกับการสนับสนุนให้ชุมชนจิตวิญญาณและการโต้ตอบ โดยสำนักงานผู้ที่ทำงานอยู่ในสำนักงานมีความยืดหยุ่น; รับคะแนนที่เลวร้ายที่สุดเกี่ยวกับเนื้อหาแผนเปิดสำนักงานมีมากกว่า 9คน (Bodin et al., 2008) Saji นายกาโต มัตสึโมโตะ กะ และ Yamaguchi (2006) ดำเนินการศึกษาเพื่อกำหนดดัชนีประเมินสื่อสาร activating ในพื้นที่สำนักงานเพื่อค้นหาความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบสำนักงานและการสื่อสาร พวกเขาใช้สองรูปแบบสำนักงานการศึกษา: แผนโครงร่างสำนักงานทั่วไปและเปิดใช้งานการสื่อสารสำนักงานเค้าโครงแผนการ ที่สุดของอัตราส่วนสำหรับการเปิดใช้งานการสื่อสารสำนักงานเค้าอยู่สูงกว่าหนึ่งที่สำหรับสำนักงานเค้าโครงทั่วไป (Saji et al., 2006) Parkin, Austin, PinderBaguley อัลเลนบี (2011) ใช้และกรณีศึกษาเพื่อประเมินประสิทธิภาพของสภาพแวดล้อมของสำนักงานวิชาการแตกต่างกันสองในสนับสนุนความร่วมมือและความเป็นส่วนตัว ในสภาพแวดล้อม A โต๊ะทำงานของพนักงานอยู่ในพื้นที่ที่ใช้ร่วมกัน/เปิด และพวกเขาเข้าไปอีกอำนวยความสะดวกให้ความเป็นส่วนตัวสำหรับบุคคล towork และในสิ่งแวดล้อม B โต๊ะทำงานของพนักงานในแต่ละสำนักงานและพวกเขามีการเข้าถึงการตั้งค่าการทำงานร่วมกัน/เปิดเพิ่มเติม "การออกแบบของสำนักงานวิชาการ 2 ทั้งสองพยายามที่จะจัดการขัดแย้งความต้องการความเป็นส่วนตัวและทำงานร่วมกันผ่านบทบัญญัติของความหลากหลายของกิจกรรมการตั้งค่า ยัง สภาพแวดล้อมที่สองประสบความสำเร็จstarkly ห้องแง่ occupant ความพึงพอใจซึ่งแนะนำการประเมินเข้าพักหลังของ A ที่เป็นศึกษาครอบครัวที่มีส่วนใหญ่พอใจกับสภาพแวดล้อมการทำงาน ในขณะที่ B สภาพแวดล้อมบ่งชี้ระดับสูงของพึงพอใจ" (Parkin et al., 2011, p. 43)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ลี (2010) แสดงให้เห็นว่ามีความแตกต่างอยู่ในความพึงพอใจของพนักงานและการรับรู้ในระดับการปฏิบัติงานเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว,
การทำงานร่วมกันและปัญหาคุณภาพเสียงในพื้นที่ส่วนบุคคลของห้าประเภทสำนักงานส่วนตัวล้อมรอบล้อมรอบที่ใช้ร่วมกันกุฏิสูงต่ำ
กุฏิและเลียนแบบ การค้นพบที่น่าสนใจในการศึกษาคือการที่สำนักงานกุฏิสูงแสดงให้เห็นว่าการทำงานของพนักงานอย่างมีนัยสำคัญที่ต่ำกว่า
ความพึงพอใจและการปฏิบัติงานที่รับรู้กว่าชนิดสำนักงานอื่น ๆ ในการศึกษาที่จัดทำโดยบดินทร์และคณะ (2008), 491 คน
การจ้างงานโดย 26 บริษัท วิเคราะห์มีการอ้างอิงถึงสถานะของตนเองรายงานสุขภาพความพึงพอใจในการทำงานและการรับรู้ของ
สภาพแวดล้อมที่ทำงานทางกายภาพ resultswere เปรียบเทียบกับกลุ่มที่แตกต่างกันของสำนักงานสำนักงานเซลล์ (ห้องพักส่วนตัว) ห้องที่ใช้ร่วมกัน (2
คน 3 คน / ห้อง) สำนักงานที่มีความยืดหยุ่น (สถานที่ทำงานของตัวเองไม่มีใคร), สำนักงานการรวมกัน (ทีมตามชนิดของสำนักงาน) และเปิดโล่ง สำนักงาน (4-9
คน / ห้อง, 10-24 คน / ห้องคน N24 / ห้อง) ในเรื่องที่เกี่ยวกับภาวะสุขภาพ, สำนักงานมีความยืดหยุ่นและเซลล์มีผลลัพธ์ที่ดีกว่า
คนอื่น ๆ ; สถานะสุขภาพ theworst รายงานที่เกิดขึ้นในสำนักงานที่เปิดโล่ง ในเรื่องที่เกี่ยวกับความพึงพอใจในงานที่มีความยืดหยุ่นและใช้งานร่วมกัน officeswere
ที่ดีที่สุด; ที่เลวร้ายที่สุดมารวมกันและสำนักงานเปิดโล่ง การรับรู้ของสภาพแวดล้อมที่ทำงานทางกายภาพพนักงานที่
ทำงานอยู่ในสำนักงานมือถือมีความพึงพอใจที่ดีที่สุดกับสภาพแวดล้อมที่สำนักงานของพวกเขาทางกายภาพ - มันเป็นเพียงเมื่อด้านสังคมของสำนักงาน
กำลังพิจารณาว่าพวกเขาไม่พอใจ; ความพึงพอใจที่ดีที่สุดด้วยการสนับสนุนที่ได้รับจากสำนักงานให้จิตวิญญาณของชุมชนและการมีปฏิสัมพันธ์
เป็นผู้ที่ทำงานในสำนักงานที่มีความยืดหยุ่น; คะแนนที่เลวร้ายที่สุดเกี่ยวกับเนื้อหาที่ได้รับจากสำนักงานแผนเปิดที่มีมากกว่า 9
คน (บดินทร์ et al., 2008) ด่วนทั้งหมด, Kato, โมโตนาคาและยามากูชิ (2006) ดำเนินการศึกษาเพื่อกำหนดดัชนีในการประเมิน
การสื่อสารการเปิดใช้งานในพื้นที่สำนักงานในการค้นหาความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบการทำงานและการสื่อสาร พวกเขาใช้สอง
รูปแบบสำนักงานสำหรับการศึกษา: การวางแผนรูปแบบสำนักงานทั่วไปและการสื่อสารการเปิดใช้งานรูปแบบการวางแผนการทำงาน ส่วนใหญ่ของอัตราส่วน
สำนักงานรูปแบบการสื่อสารการเปิดใช้งานจะสูงกว่าหนึ่งสำหรับสำนักงานรูปแบบที่พบบ่อย (ด่วน et al., 2006) Parkin, ออสติน Pinder,
Baguley และแอลเลนบี้ (2011) ใช้กรณีศึกษาเพื่อประเมินประสิทธิผลของการที่แตกต่างกันสองสภาพแวดล้อมสำนักงานวิชาการใน
การทำงานร่วมกันสนับสนุนและความเป็นส่วนตัว ในสภาพแวดล้อม, โต๊ะทำงานของพนักงานที่อยู่ในที่ใช้ร่วมกัน / พื้นที่เปิดและพวกเขามีการเข้าถึงอื่น ๆ
สิ่งอำนวยความสะดวกที่ให้ความเป็นส่วนตัวสำหรับบุคคล towork; และสิ่งแวดล้อม B, โต๊ะทำงานของพนักงานในสำนักงานแต่ละและพวกเขา
มีการเข้าถึงที่ใช้ร่วมกัน / เปิดการตั้งค่าการทำงานเพิ่มเติม "การออกแบบของทั้งสองสำนักงานวิชาการทั้งสองพยายามที่จะจัดการกับความขัดแย้ง
ความต้องการของความเป็นส่วนตัวและการทำงานร่วมกันผ่านการให้ความหลากหลายของการตั้งค่ากิจกรรม แต่สองสภาพแวดล้อมที่ประสบความสำเร็จ
ผลการตัดกันเอาใจใส่ในแง่ของความพึงพอใจของผู้โดยสาร - ประเมินผลหลังการเข้าพักของสิ่งแวดล้อมแสดงให้เห็นว่าตน
อาศัยนักวิชาการส่วนใหญ่จะไม่พอใจกับสภาพแวดล้อมการทำงานของพวกเขาในขณะที่สิ่งแวดล้อม B แสดงให้เห็นระดับสูงของ
ความพึงพอใจ "(Parkin เอ al., 2011, พี. 43)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ลี ( 2010 ) พบว่ามีความแตกต่างในความพึงพอใจของพนักงาน และงานตามระดับการปฏิบัติเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว
ปฏิสัมพันธ์ และปัญหาเกี่ยวกับคุณภาพเสียงที่เป็นส่วนบุคคลในห้าประเภท : สำนักงานอยู่ส่วนตัว อยู่ที่กุฏิสูงต่ำ
ตู้ และอยากคลายเครียด การค้นหาที่น่าสนใจในการศึกษา พบว่า สำนักงาน ตู้สูงมี
พนักงานลดลงความพึงพอใจและการรับรู้การปฏิบัติงานกว่าประเภทอื่น ๆสำนักงาน ในการศึกษาโดยบดินทร์ et al . ( 2008 ) , 491 คน ว่าจ้างโดย บริษัท วิเคราะห์
26 อ้างอิง self-reported สถานะสุขภาพ ความพึงพอใจและการรับรู้ของ
สำนักงานสิ่งแวดล้อมทางกายภาพ ได้แก่ การเปรียบเทียบระหว่างชนิดที่แตกต่างกันของสำนักงานมือถือสำนักงาน ( ห้อง ) , ห้องที่ใช้ร่วมกัน ( 2 )
3 คน / ห้อง ) สำนักงานยืดหยุ่น ( ไม่มีสถานที่ทำงานของตัวเอง ) สำนักงานรวมกัน ( ทีมประเภทสำนักงานตาม ) และสำนักงานเปิดแผน ( 4 ) 9
คน / ห้อง 10 – 24 คน / ห้อง ตลอด 24 คน / ห้อง ) ในด้านภาวะสุขภาพ สำนักงานมีความยืดหยุ่นและเซลล์ได้ผลลัพธ์ดีกว่า
ผู้อื่น ; theworst รายงานภาวะสุขภาพที่เกิดขึ้นในแผนเปิดสำนักงาน ในเรื่องความพึงพอใจในงานมีความยืดหยุ่นและใช้ officeswere
ดีที่สุด เลวที่สุด เป็นรวมและแผนเปิดสำนักงาน ตามการรับรู้ของสำนักงานสภาพแวดล้อม พนักงานที่ทำงานในสำนักงานถูก
เซลล์ที่ดีที่สุดพอใจกับสิ่งแวดล้อมสำนักงานทางกายภาพของพวกเขา มันเป็นเพียงเมื่อสังคมสำนักงาน
ถูกพิจารณาว่าพวกเขาไม่พอใจ ;ที่ดีที่สุด พอใจกับ ได้รับการสนับสนุนจากสำนักงานเพื่อจิตวิญญาณของชุมชนและปฏิสัมพันธ์
เป็นผู้ทำงานในสำนักงานที่มีความยืดหยุ่น ; อันดับที่เลวร้ายที่สุดเกี่ยวกับเนื้อหาที่ได้รับจากสำนักงานวางแผนเปิดที่มีมากกว่า 9
คน ( บดินทร์ et al . , 2008 ) ซาจิ , KATO , มัตสึโมโตะ นาคา และ ยามากูจิ ( 2006 ) ได้ทำการศึกษาเพื่อกำหนดดัชนีประเมิน
การใช้สื่อสารในสำนักงานพื้นที่เพื่อค้นหาความสัมพันธ์ระหว่างสำนักงานและการสื่อสาร พวกเขาใช้สอง
สำนักงานเค้าโครงการศึกษา : แผนผังสำนักงานทั่วไป และการเปิดใช้งานแผนสำนักงานการสื่อสาร ที่สุดของอัตราส่วน
กระตุ้นการสื่อสารสำนักงานมากกว่าหนึ่งสำหรับสำนักงานเค้าโครงทั่วไป ( ซาจิ et al . , 2006 ) รถยนต์ออสตินไพน์เดอร์
, , ,เบกลีย์และอัลเลนบี้ ( 2011 ) ใช้กรณีศึกษาเพื่อประเมินประสิทธิผลของสำนักงานสิ่งแวดล้อมที่แตกต่างกันสองวิชาการ
สนับสนุนความร่วมมือและความเป็นส่วนตัว ในสภาพแวดล้อมที่ พนักงาน โต๊ะอยู่ที่แบ่งปัน / เปิดพื้นที่และพวกเขามีการเข้าถึงเครื่องอื่นๆที่ให้ความเป็นส่วนตัวสำหรับบุคคลทำงาน
; และในสภาพแวดล้อมที่ บี พนักงานโต๊ะในสำนักงานบุคคลและพวกเขา
มีการเข้าถึงเพิ่มเติมที่ใช้ร่วมกัน / เปิดทำงานการตั้งค่า " การออกแบบของสำนักงานวิชาการ ทั้งสองพยายามที่จะจัดการความขัดแย้ง
ความต้องการความเป็นส่วนตัวและความร่วมมือ ผ่านการตั้งค่าต่างๆของกิจกรรม แต่สองสภาพแวดล้อมความ
starkly ตัดกันผลลัพธ์ในแง่ของความพึงพอใจ - ครอบครองโพสต์การการประเมินสภาพแวดล้อมของ
ชี้ให้เห็นว่าอาศัยวิชาการส่วนใหญ่จะไม่พอใจกับสภาพแวดล้อมในการทำงาน ในขณะที่สิ่งแวดล้อม B แสดงระดับความพึงพอใจ "
( รถยนต์ et al . , 2011 , หน้า 43 )