3.2 Inference drawn from these fact

3.2 Inference drawn from these facts

Now why did economists looking at these facts conclude that they ruled out
total factor productivity and other real shocks as being a significant contributor
to business cycle fluctuations? Their reasoning is as follows. Leisure and
consumption are normal goods. The evidence at that time was that the real
wage was acyclical, which implies no cyclical substitution effects and leaves
only the wealth effect. Therefore, in the boom when income is high, the
quantity of leisure should be high, when in fact it is low. This logic is based on
partial equilibrium reasoning, and the conclusion turned out to be wrong.
In the 1970s a number of interesting conjectures arose as to why the
economy fluctuated as it does. Most were related to finding a propagation
mechanism that resulted in Lucas’s monetary surprise shocks having
persistent real effects. With this theory, leisure moves countercyclically in con-
formity with observations. The deviations of output and employment from
trend are not persistent with this theory, but in fact they are persistent. This
initiated a search for some feature of reality that when introduced gives rise
to persistent real effects. To put it another way, economists searched for what
Frisch called a propagation mechanism for the effects of monetary surprises.
Taylor (1980) and Fischer (1977) provided empirical and theoretical evidence
in support of their conjecture that staggered nominal wage contracting might be the mechanism by which monetary shocks gave rise to persistent real
effects on output and employment. Another conjectured mechanism of that
era is the cost of changing nominal prices. In that era about the only people
who argued that real shocks were the factor were Long and Plosser (1983).
I say “in that era” because earlier, Wicksell (1907), Pigou (1927), and others
held the view that real shocks were an important contribution to business
cycles. My prior at the time we did the research for our “Time to Build” paper,
and I think Finn’s prior as well, was that business cycle fluctuations were
induced by nominal and not real shocks.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2 การอนุมานมาจากข้อเท็จจริงเหล่านี้ตอนนี้ทำไมนักเศรษฐศาสตร์มองที่ข้อเท็จจริงเหล่านี้สรุปได้ว่าพวกเขาตัดออกผลิตภาพการผลิตโดยรวมและแรงกระแทกจริงอื่น ๆ ในฐานะที่เป็นผู้มีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญจากการผันผวนของวัฏจักรธุรกิจ? เหตุผลของพวกเขาจะเป็นดังนี้ เพื่อการพักผ่อนและการบริโภคเป็นสินค้าปกติ หลักฐานในเวลานั้นก็คือว่าจริงค่าจ้างเป็น acyclical ซึ่งหมายถึงไม่มีผลทดแทนวงจรและใบเพียงผลกระทบมากมาย ดังนั้นในบูมเมื่อมีรายได้สูงปริมาณของการพักผ่อนควรจะสูงเมื่ออยู่ในความเป็นจริงมันอยู่ในระดับต่ำ ตรรกะนี้จะขึ้นอยู่กับเหตุผลสมดุลบางส่วนและข้อสรุปที่เปิดออกมาจะผิด. ในปี 1970 ที่มีจำนวนของการอนุมานที่น่าสนใจที่เกิดขึ้นว่าเป็นสาเหตุที่เศรษฐกิจมีความผันผวนเช่นเดียวกับ ส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการขยายพันธุ์การหากลไกที่ทำให้เกิดการกระแทกแปลกใจที่เป็นตัวเงินของลูคัสมีผลกระทบจริงถาวร ด้วยทฤษฎีนี้พักผ่อนย้าย countercyclically ใน con- formity กับข้อสังเกต การเบี่ยงเบนของการส่งออกและการจ้างงานจากแนวโน้มไม่ได้ถาวรกับทฤษฎีนี้ แต่ในความเป็นจริงพวกเขามีความถาวร นี้เริ่มต้นการค้นหาสำหรับคุณลักษณะของความเป็นจริงบางอย่างที่เมื่อนำก่อให้เกิดผลกระทบจริงถาวร ที่จะนำมันอีกวิธีหนึ่งที่นักเศรษฐศาสตร์มองหาสิ่งที่เรียกว่า Frisch กลไกการขยายพันธุ์สำหรับผลกระทบทางการเงินที่น่าประหลาดใจ. เทย์เลอร์ (1980) และฟิสเชอร์ (1977) ให้หลักฐานเชิงประจักษ์และทฤษฎีในการสนับสนุนของการคาดเดาของพวกเขาที่ถูกย้ายทำสัญญาค่าจ้างแรงงานอาจจะมีกลไก โดยที่แรงกระแทกทางการเงินให้สูงขึ้นไปจริงถาวรผลกระทบต่อการส่งออกและการจ้างงาน อีกกลไกการคาดคะเนว่ายุคเป็นค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนราคาเล็กน้อย ในยุคที่เกี่ยวกับคนเท่านั้นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าแรงกระแทกที่แท้จริงเป็นปัจจัยที่ถูกยาวและ Plosser (1983). ฉันบอกว่า "ในยุคนั้น" เพราะก่อนหน้านี้ Wicksell (1907), Pigou (1927) และอื่น ๆที่จัดขึ้นมุมมองที่แท้จริง แรงกระแทกได้มีส่วนร่วมสำคัญต่อธุรกิจรอบ ของฉันก่อนที่เวลาที่เราทำวิจัยสำหรับ "เวลาแห่งการสร้าง" ของเรากระดาษและฉันคิดว่าฟินน์ก่อนเป็นอย่างดีก็คือความผันผวนของวงจรธุรกิจที่ได้รับเกิดจากแรงกระแทกเล็กน้อยและไม่จริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.2 การอนุมานจากข้อมูล


ตอนนี้เหล่านี้ทำไมนักเศรษฐศาสตร์มองข้อเท็จจริงเหล่านี้สรุปได้ว่าพวกเขาปกครองออก
ผลิตภาพการผลิตรวม และกระแทกจริง ๆเป็นสิ่งสำคัญที่ช่วย ความผันผวนของวัฏจักรธุรกิจ
? เหตุผลที่พวกเขามีดังนี้ สันทนาการและ
การบริโภคสินค้าปกติ หลักฐานที่พบว่าค่าจ้างที่แท้จริงคือ acyclical
,ซึ่งแสดงถึงการทดแทนเป็นวงกลมไม่มีผลและใบ
เพียงทรัพย์ผล ดังนั้น ในบูมเมื่อรายได้สูง ,
ปริมาณว่างควรจะสูง เมื่อในความเป็นจริงมันน้อย ตรรกะนี้จะขึ้นอยู่กับ
เหตุผลดุลยภาพบางส่วน และบทสรุปกลับกลายเป็นผิด
ในทศวรรษจำนวนของความคิดเห็นที่น่าสนใจก็เช่น ทำไม
เศรษฐกิจผันแปรเป็น .ส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการค้นหาการขยายพันธุ์
กลไกที่ส่งผลให้ ลูคัส เงินเซอร์ไพรส์กระแทกมีผลจริงแบบถาวร ทฤษฎีนี้เพื่อย้าย countercyclically ในคอน -
formity ด้วยการสังเกตการณ์ การเบี่ยงเบนของผลผลิตและการจ้างงานจาก
แนวโน้มไม่ถาวรกับทฤษฎีนี้ แต่ในความเป็นจริงพวกเขาจะถาวร นี้
เริ่มค้นหาบางคุณลักษณะของความเป็นจริงว่า เมื่อแนะนำให้ลุกขึ้น
ผลกระทบที่แท้จริงแบบถาวร ใส่วิธีอื่น นักเศรษฐศาสตร์ตามหาสิ่งที่เรียกว่ากลไก
สด , ผลที่น่าประหลาดใจทางการเงิน
Taylor ( 1980 ) และ ฟิชเชอร์ ( 1977 ) ให้ประจักษ์หลักฐาน
และทฤษฎีในการสนับสนุนของการคาดเดาที่โงนเงนระบุค่าจ้างสัญญาอาจเป็นกลไกที่ทำให้การเงินให้สูงขึ้นเพื่อผลจริง
ถาวรต่อผลผลิตและการจ้างงาน อีก conjectured กลไกที่
ยุคเป็นค่าใช้จ่ายของการเปลี่ยนแปลงในราคา ในยุคนั้น เรื่องคนเท่านั้น
ที่ถกเถียงกันอยู่ว่ากระแทกจริงเป็นปัจจัยที่ยาวนานและ plosser ( 1983 )
ฉันกล่าวว่า " ในยุคนั้น เพราะก่อนหน้านี้ wicksell ( 1907 ) ปีโก ( 1927 ) และผู้อื่น
ถือมุมมองที่กระแทกจริงเป็นประโยชน์อย่างมากต่อธุรกิจรอบ

ของผม ก่อนที่ในเวลาที่เราทำวิจัยสำหรับเวลาของเรา " สร้าง " กระดาษ
ผมว่าฟินน์ก่อน เช่นกัน คือ ความผันผวนของวัฏจักรธุรกิจมีการระบุและไม่กระแทก
จริง