Firstly, it shows that it is agood

Firstly, it shows that it is a
good idea to choose network mechanisms and managerial abilities that are in keeping with the network structure (Figure 2). As in the cases examined, more integrated and
centralized networks seem to have less formalized functioning mechanisms and greater
centralization of power in the role of the network manager. In contrast, the less a
network is centralized in one actor, the more important it seems to be to rely on
formalization and power sharing. In addition, the results of our study seem to suggest
that network managers in a well-established and integrated network should adopt a
more flexible and informal style of governance by neglecting formalization and relying
on the relationships between people.
However, as previously stated, this article presents the preliminary findings of a
wider research project, which aims to test the joint effects of the contextual, structural,
functional and managerial characteristics of public networks on network performance.
It is an exploratory study and the results require further investigation.
A few limits can in fact be identified in the current study, and they need to be
resolved in order to move forward in the process.
First of all, the current research design, comparing only successful cases, allows us to
suppose, with a good level of confidence, only that in successful networks there is a
relationship between the network structure, mechanisms, and manager(s), when the
context is given. At present, we cannot go further and suppose that in centrally
integrated networks, network success is ensured by formalized coordination mechanisms
and/or the presence of a network manager (and vice versa in multicentrally
integrated networks), as we do not consider the opposite situation (bad performers).
This idea seems to emerge from our data; it is corroborated by all of the centrally
integrated networks and public managers can be informed of it, but it requires further
scientific investigation to be developed further. Multiple case studies comparing successful and unsuccessful networks should be conducted for this purpose.
Quantitative studies could also be used to test this hypothesis and give generalizable
results.
Secondly, our research design, as a multiple case study, only allows us to hypothesize
that the interaction between network mechanisms and manager(s) can jointly affect
network performance, but it does not allow us to formulate ideas about the nature of
this effect (mediation or moderation effect). Other research design and data analysis
techniques are necessary for this purpose. In particular, further analysis would benefit
from enrichment of the empirical setting by expanding it to include unsuccessful cases
and a quantitative study involving a survey of all of the Swiss Spitex networks.
Thirdly, as we considered networks similar in size, we did not include this variable
in our analysis, as well as we did not consider other important factors for the network
functioning such as trust. Further studies should be conducted to explore the effect of
size and trust on the relationship between network structure and mechanisms, as
Provan and Kenis (2008) argue, and as one of the anonymous reviewers suggested us.
Fourthly, as Kenis and Provan (2009) suggested, different definitions of network
performance may lead to different findings; further studies might thus be conducted to
explore whether a different definition of network performance, in terms, for example,
of efficiency, leads to different propositions. We are especially grateful to one of the
anonymous reviewers for this insight.
Fifthly, as our method and cases do not allow us to identify the conditions that are
necessary for the network success, further studies might employ the qualitative
comparative analysis (QCA) to distinguish between necessary and sufficient conditions.
Further studies might also explore the role of context in affecting the relationships
among network structure, mechanisms, and manager(s).
Last but not least, more studies about a possible bureaucratization of public networks
might be conducted.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Firstly, it shows that it is agood idea to choose network mechanisms and managerial abilities that are in keeping with the network structure (Figure 2). As in the cases examined, more integrated andcentralized networks seem to have less formalized functioning mechanisms and greatercentralization of power in the role of the network manager. In contrast, the less anetwork is centralized in one actor, the more important it seems to be to rely onformalization and power sharing. In addition, the results of our study seem to suggestthat network managers in a well-established and integrated network should adopt amore flexible and informal style of governance by neglecting formalization and relyingon the relationships between people.However, as previously stated, this article presents the preliminary findings of awider research project, which aims to test the joint effects of the contextual, structural,functional and managerial characteristics of public networks on network performance.It is an exploratory study and the results require further investigation.A few limits can in fact be identified in the current study, and they need to beresolved in order to move forward in the process.First of all, the current research design, comparing only successful cases, allows us tosuppose, with a good level of confidence, only that in successful networks there is arelationship between the network structure, mechanisms, and manager(s), when theบริบทจะกำหนด ปัจจุบัน เราไม่สามารถไปเพิ่มเติม และนึกในใจกลางเมืองเครือข่ายรวม สำเร็จเครือข่ายจะมั่นใจ ด้วยกลไกการประสานงานอย่างเป็นทางและ/หรือสถานะการออนไลน์ของผู้จัดการเครือข่าย (และในทางกลับกันใน multicentrallyรวมเครือข่าย), เป็นเราไม่พิจารณาสถานการณ์ตรงกันข้าม (นักแสดงไม่ดี)ความคิดนี้น่าจะ เกิดจากข้อมูล มันเป็น corroborated โดยทั้งหมดใจกลางเมืองเครือข่ายรวมและผู้จัดการที่สาธารณะสามารถได้รับมัน แต่ต้องการเพิ่มเติมตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์เพื่อพัฒนาต่อไป หลายกรณีศึกษาเปรียบเทียบเครือข่ายประสบความสำเร็จ และไม่สำเร็จควรดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์นี้ยังสามารถใช้การศึกษาเชิงปริมาณเพื่อทดสอบสมมติฐานนี้ และให้ generalizableผลลัพธ์ที่ประการที่สอง ออกแบบงานวิจัยของเรา เป็นกรณีศึกษาหลาย เท่านั้นช่วยให้เราสามารถ hypothesizeว่า การโต้ตอบระหว่างเครือข่ายกลไกและ manager(s) สามารถร่วมส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพของเครือข่าย แต่มันไม่ช่วยให้เราสามารถกำหนดความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของลักษณะพิเศษนี้ (กาชาดหรือดูแลผล) อื่น ๆ วิจัยออกแบบและข้อมูลการวิเคราะห์เทคนิคจำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เพิ่มเติมวิเคราะห์จะได้รับประโยชน์จากของการตั้งค่ารวมโดยขยายรวมกรณีไม่สำเร็จและการศึกษาเชิงปริมาณที่เกี่ยวข้องกับการสำรวจของเครือข่าย Spitex สวิสทั้งหมดประการ เป็นเราถือ เครือข่ายคล้ายขนาดเราไม่มีตัวแปรนี้ในเราวิเคราะห์ รวมทั้งเราไม่ได้พิจารณาปัจจัยสำคัญอื่น ๆ ในเครือข่ายทำงานเช่นความน่าเชื่อถือ ศึกษาเพิ่มเติมควรจะดำเนินการสำรวจผลของการขนาดและความไว้วางใจในความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างเครือข่ายและกลไก เป็นProvan Kenis (2008) โต้เถียง และเป็นหนึ่งทานไม่แนะนำเราFourthly, Kenis และ Provan (2009) แตกต่างกัน แนะนำข้อกำหนดของเครือข่ายประสิทธิภาพการทำงานอาจทำให้ผลการวิจัยแตกต่างกัน เพิ่มเติม การศึกษาอาจจึงดำเนินการสำรวจว่าคำนิยามที่แตกต่างกันของประสิทธิภาพของเครือข่าย ใน ตัวอย่างมีประสิทธิภาพ นำไปสู่ขั้นที่แตกต่างกัน เรามีความภาคภูมิใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งหนึ่งในผู้ตรวจทานที่ไม่ระบุชื่อสำหรับความเข้าใจนี้Fifthly เป็นวิธีการและกรณีของเราไม่ให้เราระบุเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับความสำเร็จเครือข่าย เพิ่มเติมศึกษาอาจจ้างที่คุณภาพเปรียบเทียบวิเคราะห์ (QCA) แยกแยะเงื่อนไขจำเป็น และเพียงพอศึกษาเพิ่มเติมยังอาจสำรวจบทบาทของบริบทในผลกระทบต่อความสัมพันธ์โครงสร้างเครือข่าย กลไก และ manager(s)สุดท้ายแต่ไม่น้อย ศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับ bureaucratization สุดของเครือข่ายสาธารณะอาจจะดำเนินการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการแรกก็แสดงให้เห็นว่ามันเป็นความคิดที่ดีในการเลือกกลไกเครือข่ายและความสามารถในการบริหารจัดการที่มีความสอดคล้องกับโครงสร้างเครือข่าย (รูปที่ 2)
เช่นเดียวกับในกรณีการตรวจสอบแบบบูรณาการมากขึ้นและเครือข่ายส่วนกลางดูเหมือนจะมีกลไกการทำงานที่เป็นทางการมากขึ้นน้อยลงและรวมศูนย์อำนาจในบทบาทของผู้จัดการเครือข่าย ในทางตรงกันข้ามน้อยกว่าเครือข่ายเป็นศูนย์กลางในหนึ่งนักแสดงที่สำคัญมากขึ้นก็น่าจะเป็นที่จะพึ่งพาformalization และการแบ่งปันอำนาจ นอกจากนี้ผลการศึกษาของเราดูเหมือนจะแนะนำว่าผู้บริหารเครือข่ายในเครือข่ายที่ดีขึ้นและบูรณาการควรนำมาใช้เป็นรูปแบบที่มีความยืดหยุ่นมากขึ้นและไม่เป็นทางการของการกำกับดูแลโดยละเลยformalization และอาศัยความสัมพันธ์ระหว่างผู้คน. อย่างไรก็ตามตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ บทความนำเสนอผลการวิจัยเบื้องต้นของโครงการวิจัยที่กว้างขึ้นซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อทดสอบผลกระทบร่วมกันของบริบทโครงสร้างลักษณะการทำงานและการบริหารจัดการของเครือข่ายของประชาชนเกี่ยวกับประสิทธิภาพของเครือข่าย. มันเป็นผลการศึกษาสำรวจและผลที่ต้องตรวจสอบต่อไป. A ขีด จำกัด ไม่กี่ ในความเป็นจริงจะมีการระบุในการศึกษาในปัจจุบันและพวกเขาจะต้องได้รับการแก้ไขเพื่อที่จะก้าวไปข้างหน้าในกระบวนการ. แรกของทุกการออกแบบการวิจัยในปัจจุบันเปรียบเทียบเฉพาะกรณีที่ประสบความสำเร็จช่วยให้เราคิดว่ามีระดับที่ดีของความเชื่อมั่นเพียงว่าในเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จมีความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างเครือข่ายกลไกและผู้จัดการ (s) เมื่อบริบทจะได้รับ ในปัจจุบันเราไม่สามารถไปต่อไปและคิดว่าในศูนย์กลางเครือข่ายแบบบูรณาการความสำเร็จของเครือข่ายคือมั่นใจโดยกลไกการประสานงานอย่างเป็นทางการและ/ หรือการปรากฏตัวของผู้จัดการเครือข่าย (และในทางกลับกันใน multicentrally ที่เครือข่ายแบบบูรณาการ) ในขณะที่เราไม่ได้พิจารณาสถานการณ์ตรงข้าม . (นักแสดงที่ไม่ดี) ความคิดนี้ดูเหมือนว่าจะโผล่ออกมาจากข้อมูลของเรา; มันจะถูกยืนยันโดยทั้งหมดของศูนย์กลางเครือข่ายแบบบูรณาการและผู้จัดการประชาชนสามารถรับทราบแต่มันต้องใช้ต่อไปตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์ที่จะพัฒนาต่อไป กรณีศึกษาหลายเปรียบเทียบเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จและไม่ประสบความสำเร็จควรจะดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์นี้. การศึกษาเชิงปริมาณยังสามารถใช้ในการทดสอบสมมติฐานนี้และให้ generalizable ผล. ประการที่สองการออกแบบการวิจัยของเราเป็นกรณีศึกษาหลายเพียงช่วยให้เราสามารถตั้งสมมติฐานว่าการทำงานร่วมกันระหว่างกลไกเครือข่ายและผู้จัดการ (s) ร่วมกันจะมีผลต่อประสิทธิภาพของเครือข่ายแต่มันก็ไม่ได้ช่วยให้เราที่จะกำหนดความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของผลกระทบนี้ (ไกล่เกลี่ยหรือผลการดูแล) การออกแบบการวิจัยอื่น ๆ และการวิเคราะห์ข้อมูลเทคนิคที่มีความจำเป็นเพื่อการนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิเคราะห์ต่อไปจะได้รับประโยชน์จากการเพิ่มคุณค่าของการตั้งค่าการทดลองโดยการขยายไปยังรวมถึงกรณีที่ประสบความสำเร็จและการศึกษาเชิงปริมาณที่เกี่ยวข้องกับการสำรวจทั้งหมดของเครือข่ายSpitex สวิส. ประการที่สามที่เราถือว่าเป็นเครือข่ายที่คล้ายกันในขนาดที่เราไม่ได้รวมนี้ ตัวแปรในการวิเคราะห์ของเราเช่นเดียวกับการที่เราไม่ได้พิจารณาปัจจัยอื่นๆ ที่สำคัญสำหรับเครือข่ายการทำงานเช่นความไว้วางใจ การศึกษาต่อไปควรจะดำเนินการสำรวจผลกระทบของขนาดและความไว้วางใจในความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างเครือข่ายและกลไกที่เป็นProvan และ Kenis (2008) เถียงและเป็นหนึ่งในผู้แสดงความคิดเห็นที่ไม่ระบุชื่อที่แนะนำเรา. ประการที่สี่เป็น Kenis และ Provan (2009) แนะนำคำนิยามที่แตกต่างกันของเครือข่ายการปฏิบัติงานอาจนำไปสู่ผลที่แตกต่างกัน การศึกษาต่อไปจึงอาจจะมีการดำเนินการเพื่อสำรวจว่ามีความหมายแตกต่างกันของประสิทธิภาพของเครือข่ายในแง่ยกตัวอย่างเช่นมีประสิทธิภาพนำไปสู่ข้อเสนอที่แตกต่างกัน เราโดยเฉพาะอย่างยิ่งขอบคุณให้เป็นหนึ่งในผู้แสดงความคิดเห็นที่ไม่ระบุชื่อสำหรับความเข้าใจนี้. ประการที่ห้าเป็นวิธีการของเราและกรณีไม่อนุญาตให้เราสามารถระบุเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับความสำเร็จของเครือข่ายการศึกษาต่อไปอาจจ้างคุณภาพการวิเคราะห์เปรียบเทียบ(QCA) เพื่อแยกความแตกต่าง ระหว่างเงื่อนไขที่จำเป็นและเพียงพอ. การศึกษาต่อไปอาจสำรวจบทบาทของบริบทในการส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ในหมู่โครงสร้างเครือข่ายกลไกและผู้จัดการ (s). สุดท้าย แต่ไม่น้อยการศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับ bureaucratization เป็นไปได้ของเครือข่ายสาธารณะอาจจะมีการดำเนินการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการแรก มันแสดงให้เห็นว่ามันเป็นความคิดที่ดีที่จะเลือก
กลไกเครือข่ายและความสามารถในการบริหารที่เป็นในการรักษาด้วยโครงสร้างเครือข่าย ( รูปที่ 2 ) เช่น กรณีตรวจเพิ่มเติมรวมศูนย์กลางเครือข่ายและดูเหมือนจะน้อย

ชอบการทำงานกลไกและเป็นทางการมากขึ้นของพลังงานในบทบาทของผู้จัดการเครือข่าย ในทางตรงกันข้าม , น้อยกว่า
เครือข่ายส่วนกลาง หนึ่งในนักแสดง ที่สำคัญดูเหมือนจะพึ่งพา
formalization และแบ่งปันอำนาจ นอกจากนี้ ผลการศึกษาของเราดูเหมือนจะชี้ให้เห็น
เครือข่ายผู้จัดการในดีขึ้นและเครือข่ายบูรณาการควร adopt
ความยืดหยุ่นมากขึ้น และนอกรูปแบบของการปกครองโดยละเลยความเป็นทางการ และอาศัย

ในความสัมพันธ์ระหว่างคน อย่างไรก็ตามตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ บทความนี้นำเสนอผลการวิจัยเบื้องต้นของการวิจัย
กว้างโครงการ ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อทดสอบผลร่วมของบริบท โครงสร้าง หน้าที่ และลักษณะของเครือข่ายการจัดการ
ประชาชนในประสิทธิภาพของเครือข่าย .
มันคือการศึกษาเชิงสำรวจและผลที่ต้องมีการสอบสวนเพิ่มเติม ไม่กี่ข้อ
ในความเป็นจริงสามารถระบุ ในการศึกษาปัจจุบันและพวกเขาต้อง
แก้ไขในการย้ายไปข้างหน้าในกระบวนการ .
ครั้งแรกของทั้งหมด , การออกแบบการวิจัยในปัจจุบัน เปรียบเทียบเฉพาะกรณีที่ประสบความสำเร็จช่วยให้เรา

ว่า ด้วยระดับที่ดีของความมั่นใจเท่านั้นที่ประสบความสำเร็จในเครือข่ายมี
ความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างเครือข่ายกลไก และผู้จัดการ s ) เมื่อ
บริบทจะกำหนด ปัจจุบันเราไม่สามารถไปเพิ่มเติม และคาดว่า ในส่วนกลาง
เครือข่ายแบบบูรณาการความสำเร็จเครือข่ายมั่นใจโดยการประสานงานกลไก
เป็นทางการและ / หรือการปรากฏตัวของผู้จัดการเครือข่าย ( และในทางกลับกันใน multicentrally
เครือข่ายแบบบูรณาการ ตามที่เราไม่ได้พิจารณาสถานการณ์ตรงข้าม ( นักแสดงที่ไม่ดี ) .
ความคิดนี้ดูเหมือนว่าจะโผล่ออกมาจาก ข้อมูลของเรา ; มันเป็น corroborated โดยทั้งหมดของส่วนกลาง
เครือข่ายแบบบูรณาการและผู้จัดการสาธารณะสามารถทราบได้ แต่มันต้องมีการสอบสวนเพิ่มเติม
ทางวิทยาศาสตร์จะพัฒนาต่อไป หลายกรณีศึกษาเปรียบเทียบเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จและไม่ประสบความสำเร็จ ควรใช้สำหรับวัตถุประสงค์นี้ .
การศึกษาเชิงปริมาณสามารถใช้เพื่อทดสอบสมมติฐานนี้และให้ผล generalizable
.
ประการที่สอง การออกแบบงานวิจัย ของเรา เป็น พหุกรณีศึกษาเพียง แต่ช่วยให้เราพบว่า ปฏิสัมพันธ์ระหว่าง
กลไกเครือข่ายและผู้จัดการ ( s ) สามารถร่วมกันมีผลต่อ
ประสิทธิภาพของเครือข่าย แต่มันไม่ได้ช่วยให้เราสามารถสร้างความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของผลนี้ ( การไกล่เกลี่ยหรือการกลั่นกรองผล ) อื่น ๆ การออกแบบการวิจัยและข้อมูลเทคนิคการวิเคราะห์
เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์นี้ โดยเฉพาะการวิเคราะห์ต่อไปจะได้รับประโยชน์
จากการตั้งค่าเชิงประจักษ์ โดยขยายเพื่อรวม
กรณีไม่สำเร็จการศึกษาและเกี่ยวข้องกับการสำรวจทั้งหมดของเครือข่าย spitex สวิส .
3 เราถือว่าเป็นเครือข่ายที่คล้ายกัน ขนาดเราไม่ได้รวมนี้ตัวแปร
ในการวิเคราะห์ของเรา เช่นเดียวกับที่เราไม่ได้พิจารณาปัจจัยสำคัญอื่นสำหรับเครือข่าย
ทํางาน เช่น ความไว้วางใจในการศึกษาครั้งต่อไปควรวิจัยเพื่อศึกษาผลของ
ขนาดและความไว้วางใจในความสัมพันธ์ระหว่างกลไกโครงสร้างเครือข่ายและเป็น
provan kenis ( 2008 ) และโต้เถียงกัน และเป็นหนึ่งในความคิดเห็นที่นิรนามแนะนำเรา .
4 , และเป็น kenis provan ( 2009 ) แนะนำ คำนิยามที่แตกต่างกันของประสิทธิภาพของเครือข่าย
อาจนำไปสู่ผลการศึกษาอาจแตกต่างกัน จึงต้องศึกษา
สำรวจว่าแตกต่างกันนิยามของประสิทธิภาพเครือข่ายในแง่ตัวอย่างเช่น
ประสิทธิภาพ นำไปสู่ข้อเสนอที่แตกต่างกัน เราโดยเฉพาะอย่างยิ่งขอบคุณหนึ่งในความคิดเห็นที่ไม่ระบุชื่อสำหรับความเข้าใจนี้
.
เรื่องเป็นกรณีแบบของเราไม่ได้ช่วยให้เราสามารถระบุเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับความสำเร็จ
เครือข่ายการศึกษาเชิงคุณภาพ
อาจจ้างการวิเคราะห์เปรียบเทียบ ( qca ) เพื่อแยกความแตกต่างระหว่างสิ่งที่จำเป็นและเพียงพอ .
ศึกษาต่อยังอาจสำรวจบทบาทของบริบทที่มีผลต่อความสัมพันธ์ระหว่างเครือข่าย
โครงสร้าง กลไก และผู้จัดการ ( s )
สุดท้ายแต่ไม่ท้ายสุด ศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้าราชการที่เป็นไปได้ของเครือข่ายสาธารณะจะดำเนินการ

.