In nearly half of the incidents, ch

In nearly half of the incidents, children were bitten on the face
in the presence of their parent. A similar statistic was also observed
when the dog owner was present. Thus, the mere presence
of an adult is not an effective barrier to prevent a dog from biting
a child’s face. The proximity of an adult does not necessarily imply
adequate supervision because caregivers can be unaware of bite risks,
or they might underestimate the risk of bites and be less vigilant
when the child is being quiet or affectionate with the dog (Mathews
and Lattal, 1994; Reisner et al., 2011). Even bite prevention programs
that have been shown to teach children to discriminate
between risky and non-risky behavior (Meints and De Keuster, 2009;
Schwebel et al., 2012) did not, when used alone in 3 h of training
over 3 weeks, prevent risky and species inappropriate behaviors in
an experimental setting using unfamiliar Delta Society-certified dogs
(Schwebel et al., 2012). Furthermore, evaluation of parental behavior

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกือบครึ่งหนึ่งของเหตุการณ์ เด็กถูกกัดบนใบหน้าในที่ที่ผู้ปกครอง นอกจากนี้ยังพบว่า สถิติคล้ายเมื่อเจ้าของสุนัขที่เป็นปัจจุบัน ดังนั้น มีอยู่เพียงที่มีอายุไม่ใช่อุปสรรคมีประสิทธิภาพเพื่อป้องกันไม่ให้สุนัขกัดใบหน้าของเด็ก ใกล้ชิดของผู้ใหญ่ที่ไม่จำเป็นต้องหมายดูแลเพียงพอเนื่องจากผู้ดูแลสามารถตระหนักถึงความเสี่ยงที่กัดหรือพวกเขาอาจประมาทความเสี่ยงในการกัด และระวังน้อยเมื่อเป็นเด็กเงียบ หรือความรักกับสุนัข (แมทธิวส์และ Lattal, 1994 Reisner et al. 2011) แม้โปรแกรมป้องกันการกัดที่ได้รับการแสดงเพื่อสอนการแยกแยะระหว่างพฤติกรรมเสี่ยง และไม่มีความเสี่ยง (Meints และ Keuster De, 2009Schwebel et al. 2012) ไม่ได้ เมื่อใช้ตามลำพังใน 3 ชั่วโมงของการฝึกอบรมกว่า 3 สัปดาห์ ป้องกันความเสี่ยง และสายพันธุ์ไม่เหมาะสมในการตั้งค่าการทดลองใช้สุนัขรับรองสังคมของเดลต้าไม่คุ้นเคย(Schwebel et al. 2012) นอกจากนี้ การประเมินพฤติกรรมโดยผู้ปกครอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในเกือบครึ่งหนึ่งของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นที่เด็กถูกกัดบนใบหน้า
ในการปรากฏตัวของพ่อแม่ของพวกเขา สถิติที่คล้ายกันนอกจากนี้ยังพบว่า
เมื่อเจ้าของสุนัขเป็นของขวัญ ดังนั้นแค่การปรากฏตัว
ของผู้ใหญ่ไม่ได้เป็นอุปสรรคที่มีประสิทธิภาพเพื่อป้องกันไม่ให้สุนัขกัดจาก
ใบหน้าของเด็ก ความใกล้ชิดของผู้ใหญ่ไม่จำเป็นต้องหมายถึง
การดูแลอย่างเพียงพอเพราะผู้ดูแลผู้ป่วยสามารถจะไม่รู้ความเสี่ยงกัด
หรือพวกเขาอาจประมาทความเสี่ยงของการกัดและต้องระมัดระวังน้อย
เมื่อเด็กเป็นที่เงียบสงบหรือที่รักใคร่กับสุนัข (แมทธิวส์
และ Lattal 1994; Reisner et al. 2011) แม้กัดโปรแกรมการป้องกัน
ที่ได้รับการแสดงเพื่อสอนให้เด็กเห็นความแตกต่าง
ระหว่างพฤติกรรมที่มีความเสี่ยงและไม่เสี่ยง (Meints และเด Keuster 2009;
. Schwebel et al, 2012) ไม่ได้เมื่อใช้เพียงอย่างเดียวใน 3 ชั่วโมงของการฝึกอบรม
มากกว่า 3 สัปดาห์ที่ผ่านมา ป้องกันพฤติกรรมเสี่ยงและสายพันธุ์ที่ไม่เหมาะสมใน
การตั้งค่าการทดลองใช้สุนัขเดลต้าสังคมได้รับการรับรองที่ไม่คุ้นเคย
(Schwebel et al., 2012) นอกจากนี้การประเมินผลของพฤติกรรมของผู้ปกครอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในเกือบครึ่งหนึ่งของเหตุการณ์ , เด็กถูกกัดที่ใบหน้าในการแสดงตนของพ่อแม่ของพวกเขา จากสถิติพบว่า คล้ายเมื่อเจ้าของสุนัขอยู่ ดังนั้น การมีเพียงของผู้ใหญ่ ไม่ใช่อุปสรรคที่มีประสิทธิภาพเพื่อป้องกันสุนัขจากการเสียดสีใบหน้าของเด็ก ความใกล้ชิดของผู้ใหญ่ไม่จำเป็นต้องบ่งบอกถึงเพียงพอดูแล เพราะผู้ดูแลสามารถตระหนักถึงความเสี่ยงงับหรือพวกเขาอาจจะประเมินค่าความเสี่ยงของ bites และระวังตัวน้อยลงเมื่อลูกถูกเงียบหรือพิศวาสกับสุนัข ( โกลด์และ lattal , 1994 ; เนอร์ et al . , 2011 ) แม้แต่กัดโปรแกรมการป้องกันที่ได้รับการแสดงที่จะสอนให้เด็กแยกแยะระหว่างความเสี่ยงและไม่มีพฤติกรรมเสี่ยง ( meints และ de keuster , 2009 ;ชเวเบิ่ล et al . , 2012 ) ไม่ได้ เมื่อใช้คนเดียวใน 3 ชั่วโมงของการฝึกอบรมกว่า 3 สัปดาห์ ป้องกันความเสี่ยง และพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมในชนิดทดลองการใช้สังคมได้รับการรับรองสุนัขไม่คุ้นเคย เดลต้า( ชเวเบิ่ล et al . , 2012 ) นอกจากนี้ การประเมินพฤติกรรมของผู้ปกครอง