Following Audretsch and Acs (1991),

Following Audretsch and Acs (1991), industry dynamism was operationalized as the
intensity of industry-level R&D. Industry R&D levels are measured at the North American
Industrial Classification (NAICS) three-digit level, based on a 3-year average (1999–2001)
of data from the Statistics Canada Annual Survey of R&D in Canadian Industry. This
measure of R&D intensity was employed in the regression models to locate firms on a
spectrum from high to low dynamism. Industries were also categorized as high- or lowtechnology on the basis of standardized scores for R&D intensity and the percentage of
knowledge workers in each industry (Bolland and Hofer, 1998). This made it possible to
evaluate the hypothesized relationships within the subsets of relatively dynamic and stable
industries. Using technology indicators is consistent with Zahra and Neubaum’s (1998)
assertion that high- and low-technology regimes differ in their levels of dynamism. Those
industries with positive standardized scores on both R&D and knowledge level were
classified as high technology. Low technology industries were those with standardized
scores below zero (see Appendix A, Table A1).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ต่อ Audretsch และ Acs (1991), ความมีชีวิตชีวาอุตสาหกรรม operationalized เป็นการวัดความเข้มของระดับอุตสาหกรรม R & D. อุตสาหกรรม R & D ระดับที่อเมริกาเหนือการจัดประเภท (NAICS) เลขสามหลักภาคอุตสาหกรรม อิงเฉลี่ย 3 ปี (1999-2001)ข้อมูลจากสถิติแคนาดาประจำปีการสำรวจของ R & D ในแคนาดาอุตสาหกรรม นี้วัดความเข้มข้นของ R & D ถูกจ้างในแบบจำลองถดถอยเพื่อหาบริษัทในการสเปกตรัมจากสูงไปต่ำความ อุตสาหกรรมที่แบ่งเป็นสูงหรือ lowtechnology บนพื้นฐานของความเข้มของ R & D และเปอร์เซ็นต์ของคะแนนมาตรฐานแรงงานความรู้ในแต่ละอุตสาหกรรม (Bolland และ Hofer, 1998) นี้ทำให้สามารถประเมินความสัมพันธ์ของส่วนย่อยของแบบไดนามิก และมีเสถียรภาพค่อนข้าง hypothesizedอุตสาหกรรม ใช้ตัวชี้วัดเทคโนโลยีไม่สอดคล้องกับซาห์ราและของ Neubaum (1998)ยืนยันว่า ระบอบการปกครองเทคโนโลยีสูง และต่ำแตกต่างกันในการระดับของความมีชีวิตชีวา ผู้อุตสาหกรรม มีทั้ง R & D และความรู้ระดับคะแนนมาตรฐานบวกได้จัดเป็นเทคโนโลยีระดับสูง อุตสาหกรรมเทคโนโลยีต่ำถูกที่มีมาตรฐานคะแนนด้านล่างเป็นศูนย์ (ดูภาคผนวก A ตาราง A1)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ติดตาม Audretsch และ Acs (1991), พลวัตอุตสาหกรรมถูก operationalized เป็น
ความเข้มของอุตสาหกรรมระดับ R & D ระดับอุตสาหกรรม R & D วัดอเมริกาเหนือ
การจัดประเภทอุตสาหกรรม (NAICS) ระดับสามหลักขึ้นอยู่กับค่าเฉลี่ย 3 ปี (1999-2001)
ของข้อมูลจากสถิติแคนาดาการสำรวจประจำปีของ R & D ในอุตสาหกรรมแคนาดา นี้
มาตรการของ R & D เข้มเป็นลูกจ้างในรูปแบบการถดถอยในการหา บริษัท บน
คลื่นความถี่จากสูงไปต่ำแคล่วคล่อง อุตสาหกรรมยังถูกแบ่งออกเป็นสูงหรือ lowtechnology บนพื้นฐานของคะแนนมาตรฐานสำหรับความเข้ม R & D และร้อยละของ
แรงงานความรู้ในแต่ละอุตสาหกรรม (บอลแลนด์และอ็อฟ, 1998) นี่เองที่ทำให้มันเป็นไปได้ที่จะ
ประเมินความสัมพันธ์ภายในสมมติฐานย่อยของค่อนข้างมีเสถียรภาพแบบไดนามิกและ
อุตสาหกรรม ใช้ตัวชี้วัดเทคโนโลยีมีความสอดคล้องกับ Zahra และ Neubaum ของ (1998)
ยืนยันว่าระบอบการปกครองที่สูงและเทคโนโลยีต่ำแตกต่างกันในระดับความแคล่วคล่อง บรรดา
อุตสาหกรรมที่มีคะแนนมาตรฐานในเชิงบวกต่อทั้ง R & D และระดับความรู้ที่ได้รับการ
จัดเป็นเทคโนโลยีชั้นสูง เทคโนโลยีอุตสาหกรรมต่ำผู้ที่มีมาตรฐาน
คะแนนต่ำกว่าศูนย์ (ดูภาคผนวก A, โต๊ะ A1)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และต่อไปนี้ audretsch ACS ( 1991 ) , อุตสาหกรรม operationalized เป็นพลวัตความเข้มของอุตสาหกรรมระดับ R & D อุตสาหกรรม R & D ระดับวัดที่อเมริกาเหนือประเภทอุตสาหกรรม ( บริการ ) 3 หลักระดับขึ้นอยู่กับ 3 เฉลี่ย ( 1999 – 2544 )ข้อมูลจากสถิติแคนาดาประจำปีการสำรวจของ R & D ในอุตสาหกรรมแคนาดา นี้การวัดความเข้มของ R & D ที่ใช้ในการค้นหา บริษัท ในรูปแบบสเปกตรัมจากพลวัตสูงกับต่ำ อุตสาหกรรมยังแบ่งเป็นสูง - หรือ lowtechnology บนพื้นฐานของคะแนนมาตรฐานสำหรับ R & D และเปอร์เซ็นต์ความเข้มแรงงานความรู้ในแต่ละอุตสาหกรรม ( บอลแลนด์ และโฮเฟอร์ , 1998 ) นี้ทำให้มันเป็นไปได้ประเมินสมมติฐานความสัมพันธ์ภายในส่วนย่อยของค่อนข้างแบบไดนามิกและมั่นคงอุตสาหกรรม การใช้เทคโนโลยีที่สอดคล้องกับตัวชี้วัด และ neubaum Zahra ( 2541 )ยืนยันว่าสูง - ต่ำและระบบเทคโนโลยีที่แตกต่างกันในระดับของพลวัต . เหล่านั้นอุตสาหกรรมกับคะแนนมาตรฐานบวกทั้ง R & D และระดับความรู้คือจัดเป็นเทคโนโลยีชั้นสูง อุตสาหกรรมเทคโนโลยีต่ำเป็นผู้ที่มีมาตรฐานคะแนนต่ำกว่าศูนย์ ( ดูภาคผนวก ตาราง A1 )