METHODOLOGICAL ISSUES IN NURSING RE

METHODOLOGICAL ISSUES IN NURSING RESEARCH

The integrative review: updated methodology

Robin Whittemore PhD APRN

Associate Research Scientist and Lecturer, School of Nursing, Yale University, Connecticut, USA

Kathleen Knaﬂ PhD

Elizabeth N. Gray Distinguished Professor and Associate Dean for Research and Faculty Affairs, School of Nursing, Oregon Health and Sciences University, Oregon, USA

Accepted for publication 16 February 2005

Correspondence:

Kathleen Knaﬂ,

School of Nursing,

Oregon Health and Sciences University,

Portland,

Oregon 97239-3098, USA.

E-mail: knaﬂk@ohsu.edu

WHITTEMORE R. & KNAFL K. (2005) Journal of Advanced Nursing 52(5), 546–

553

The integrative review: updated methodology

Aim. The aim of this paper is to distinguish the integrative review method from other review methods and to propose methodological strategies speciﬁc to the integrative review method to enhance the rigour of the process.

Background. Recent evidence-based practice initiatives have increased the need for and the production of all types of reviews of the literature (integrative reviews, systematic reviews, meta-analyses, and qualitative reviews). The integrative review method is the only approach that allows for the combination of diverse method-ologies (for example, experimental and non-experimental research), and has the potential to play a greater role in evidence-based practice for nursing. With respect to the integrative review method, strategies to enhance data collection and extrac-tion have been developed; however, methods of analysis, synthesis, and conclusion drawing remain poorly formulated.

Discussion. A modiﬁed framework for research reviews is presented to address issues speciﬁc to the integrative review method. Issues related to specifying the review purpose, searching the literature, evaluating data from primary sources, analysing data, and presenting the results are discussed. Data analysis methods of qualitative research are proposed as strategies that enhance the rigour of combining diverse methodologies as well as empirical and theoretical sources in an integrative review.

Conclusion. An updated integrative review method has the potential to allow for diverse primary research methods to become a greater part of evidence-based practice initiatives.

Keywords: evidence-based practice, integrative review, methodology, nursing

Introduction

An integrative review is a speciﬁc review method that summarizes past empirical or theoretical literature to provide a more comprehensive understanding of a particular phe-nomenon or healthcare problem (Broome 1993). Integrative reviews, thus, have the potential to build nursing science, informing research, practice, and policy initiatives. Well-done integrative reviews present the state of the science, contribute

to theory development, and have direct applicability to practice and policy.

Recent evidence-based practice initiatives have increased the need for and the production of all types of literature reviews (integrative reviews, systematic reviews, meta-analy-ses, and qualitative reviews). The proliferation of all types of research reviews during the past decade has contributed to more systematic and rigorous methods. Much has been learned about the methodology associated with combining

546 2005 Blackwell Publishing Ltd

disparate studies into integrated results and conclusions, particularly with respect to systematic review and meta-analyses approaches (Cooper 1998, Greenhalgh 1997). Yet, concern has been raised that these review methods, while important for evidence-based practice, do not include the depth and breadth of nursing research as they overemphasize the randomized clinical trial and hierarchies of evidence (Kirkevold 1997, Evans & Pearson 2001). To date, evidence-based practice initiatives have viewed different types of evidence (i.e. quantitative and qualitative) as mutually exclusive (Evans & Pearson 2001).

The integrative review method is an approach that allows for the inclusion of diverse methodologies (i.e. experimental and non-experimental research) and has the potential to play a greater role in evidence-based practice for nursing. The integrative review contributes to the presentation of varied perspectives on a phenomenon of concern and has been advocated as important to nursing science and nursing practice (Kirkevold 1997, Estabrooks 1998, Evans & Pearson 2001). However, the complexity inherent in combining diverse methodologies can contribute to lack of rigour, inaccuracy, and bias (Beck 1999, O’Mathuna 2000). Meth-ods to enhance data collection (i.e. literature search) and data extraction have been developed (Garrard 2004, Conn et al. 2003); however, methods of analysis, synthesis, and conclu-sion-drawing remain poorly formulated. This is a consider-able issue, as the data extracted from primary articles of diverse methodologies generally consist of a large repertoire of varied data. Explicit and systematic methods for data analysis speciﬁc to the integrative review method are needed to protect against bias and improve the accuracy of conclu-sions. In addition, little attention has been paid to issues related to combining empirical and theoretical reports. The purpose of this paper, therefore, is to distinguish the integrative review method from other review methods and to propose methodological strategies speciﬁc to the integra-tive review method to enhance its rigour. An updated integrative review method has the potential to allow for diverse primary research methods to become a greater part of evidence-based practice initiatives.

Background

Methods of conducting reviews of the health care literature have been used since the 1970s in an effort to synthesize ﬁndings from discrete primary studies and to increase the generalizability of data about a phenomenon (Jackson 1980). Methods to improve rigour continue to evolve because of the complexity of conducting a thorough review (Greenhalgh 1997). While there are commonalities to all current review

methods (meta-analyses, systematic reviews, qualitative reviews, integrative reviews), each has a distinct purpose, sampling frame, deﬁnition, and type of analysis (Whittemore 2005a).

Meta-analysis is a research review method that combines the evidence of multiple primary studies by employing statistical methods, thus enhancing the objectivity and validity of ﬁndings (Glass 1976). The research design and hypotheses of primary studies need to be very similar, if not identical (Cooper 1998). With the meta-analysis approach, each primary study is abstracted, coded, and entered into a quantitative database. Findings are subsequently transformed into a common metric to calculate an overall effect size. A signiﬁcant advantage of the meta-analysis method is that adjustment for sample size and study quality can be included in the analysis (Oxman & Guyatt 1988, Broome 1993).

Systematic reviews are research reviews that combine the evidence of multiple studies regarding a speciﬁc clinical problem to inform clinical practice and are the method of choice for evidence-based practice initiatives (that is, Cochrane Collaboration). Systematic reviews require a well-speciﬁed clinical question, explicit methods, and a compre-hensive search for relevant primary studies (Counsell 1997, Greenhalgh 1997). Systematic reviews often include the statistical methods of meta-analysis if primary studies meet the assumptions required for meta-analyses. If primary studies cannot be combined statistically, a narrative analysis is undertaken in conjunction with vote counting or other quasi-statistical approaches (Cooper 1998).

Numerous methods to combine qualitative research have been developed in the past decade (Jensen & Allen 1996, Sandelowski et al. 1997, Kearney 1998, Paterson et al. 2001, Sandelowski & Barroso 2003). Meta-synthesis, meta-studies, formal grounded theory, and meta-ethnography methods are aimed at synthesizing ﬁndings of individual qualitative studies into a new theory or overarching framework on the phenomenon of concern. These distinct methods exclusively synthesize qualitative primary studies, yet differ in approaches to analysis and levels of interpretation. Synthesizing the evidence from multiple qualitative primary studies is complex; however, these methods have the potential to broaden the generalizability of qualitative research.

Integrative reviews are the broadest type of research review methods allowing for the simultaneous inclusion of experi-mental and non-experimental research in order to more fully understand a phenomenon of concern. Integrative reviews may also combine data from the theoretical as well as empirical literature. In addition, integrative reviews incor-porate a wide range of purposes: to deﬁne concepts, to review theories, to review evidence, and to analyse methodological

Methodological issues in nursing research Integrative review

2005 Blackwell Publishing Ltd, Journal of Advanced Nursing, 52(5), 546–553 547

issues of a particular topic (Broome 1993). The varied sampling frame of integrative reviews in conjunction with the multiplicity of purposes has the potential to result in a comprehensive portrayal of complex concepts, theories, or health care problems of importance to nursing.

Yet, without explicit and systematic methods speciﬁc to undertaking an integrative review, the risk of error increases exponentially. Systematic bias and error can occur at any stage of the review (Oxman 1994, Dunkin 1996). For example, the literature search stage may be incomplete without consideration of important primary sources. Data from primary sources can be incorrectly extracted and interpreted. Most important, data analysis may be incom-plete or may not be an accurate synthesis of all of the data from primary sources. Analysing and synthesizing varied primary sources is a major challenge in undertaking an integrative review. Thus, developing d

METHODOLOGICAL ISSUES IN NURSING RESEARCH

The integrative review: updated methodology

Robin Whittemore PhD APRN

Associate Research Scientist and Lecturer, School of Nursing, Yale University, Connecticut, USA

Kathleen Knaﬂ PhD

Elizabeth N. Gray Distinguished Professor and Associate Dean for Research and Faculty Affairs, School of Nursing, Oregon Health and Sciences University, Oregon, USA

Accepted for publication 16 February 2005

Correspondence:

Kathleen Knaﬂ,

School of Nursing,

Oregon Health and Sciences University,

Portland,

Oregon 97239-3098, USA.

E-mail: knaﬂk@ohsu.edu

WHITTEMORE R. & KNAFL K. (2005) Journal of Advanced Nursing 52(5), 546–

553

The integrative review: updated methodology

Aim. The aim of this paper is to distinguish the integrative review method from other review methods and to propose methodological strategies speciﬁc to the integrative review method to enhance the rigour of the process.

Background. Recent evidence-based practice initiatives have increased the need for and the production of all types of reviews of the literature (integrative reviews, systematic reviews, meta-analyses, and qualitative reviews). The integrative review method is the only approach that allows for the combination of diverse method-ologies (for example, experimental and non-experimental research), and has the potential to play a greater role in evidence-based practice for nursing. With respect to the integrative review method, strategies to enhance data collection and extrac-tion have been developed; however, methods of analysis, synthesis, and conclusion drawing remain poorly formulated.

Discussion. A modiﬁed framework for research reviews is presented to address issues speciﬁc to the integrative review method. Issues related to specifying the review purpose, searching the literature, evaluating data from primary sources, analysing data, and presenting the results are discussed. Data analysis methods of qualitative research are proposed as strategies that enhance the rigour of combining diverse methodologies as well as empirical and theoretical sources in an integrative review.

Conclusion. An updated integrative review method has the potential to allow for diverse primary research methods to become a greater part of evidence-based practice initiatives.

Keywords: evidence-based practice, integrative review, methodology, nursing

Introduction

An integrative review is a speciﬁc review method that summarizes past empirical or theoretical literature to provide a more comprehensive understanding of a particular phe-nomenon or healthcare problem (Broome 1993). Integrative reviews, thus, have the potential to build nursing science, informing research, practice, and policy initiatives. Well-done integrative reviews present the state of the science, contribute

to theory development, and have direct applicability to practice and policy.

Recent evidence-based practice initiatives have increased the need for and the production of all types of literature reviews (integrative reviews, systematic reviews, meta-analy-ses, and qualitative reviews). The proliferation of all types of research reviews during the past decade has contributed to more systematic and rigorous methods. Much has been learned about the methodology associated with combining

546 2005 Blackwell Publishing Ltd

disparate studies into integrated results and conclusions, particularly with respect to systematic review and meta-analyses approaches (Cooper 1998, Greenhalgh 1997). Yet, concern has been raised that these review methods, while important for evidence-based practice, do not include the depth and breadth of nursing research as they overemphasize the randomized clinical trial and hierarchies of evidence (Kirkevold 1997, Evans & Pearson 2001). To date, evidence-based practice initiatives have viewed different types of evidence (i.e. quantitative and qualitative) as mutually exclusive (Evans & Pearson 2001).

The integrative review method is an approach that allows for the inclusion of diverse methodologies (i.e. experimental and non-experimental research) and has the potential to play a greater role in evidence-based practice for nursing. The integrative review contributes to the presentation of varied perspectives on a phenomenon of concern and has been advocated as important to nursing science and nursing practice (Kirkevold 1997, Estabrooks 1998, Evans & Pearson 2001). However, the complexity inherent in combining diverse methodologies can contribute to lack of rigour, inaccuracy, and bias (Beck 1999, O’Mathuna 2000). Meth-ods to enhance data collection (i.e. literature search) and data extraction have been developed (Garrard 2004, Conn et al. 2003); however, methods of analysis, synthesis, and conclu-sion-drawing remain poorly formulated. This is a consider-able issue, as the data extracted from primary articles of diverse methodologies generally consist of a large repertoire of varied data. Explicit and systematic methods for data analysis speciﬁc to the integrative review method are needed to protect against bias and improve the accuracy of conclu-sions. In addition, little attention has been paid to issues related to combining empirical and theoretical reports. The purpose of this paper, therefore, is to distinguish the integrative review method from other review methods and to propose methodological strategies speciﬁc to the integra-tive review method to enhance its rigour. An updated integrative review method has the potential to allow for diverse primary research methods to become a greater part of evidence-based practice initiatives.

Background

Methods of conducting reviews of the health care literature have been used since the 1970s in an effort to synthesize ﬁndings from discrete primary studies and to increase the generalizability of data about a phenomenon (Jackson 1980). Methods to improve rigour continue to evolve because of the complexity of conducting a thorough review (Greenhalgh 1997). While there are commonalities to all current review

methods (meta-analyses, systematic reviews, qualitative reviews, integrative reviews), each has a distinct purpose, sampling frame, deﬁnition, and type of analysis (Whittemore 2005a).

Meta-analysis is a research review method that combines the evidence of multiple primary studies by employing statistical methods, thus enhancing the objectivity and validity of ﬁndings (Glass 1976). The research design and hypotheses of primary studies need to be very similar, if not identical (Cooper 1998). With the meta-analysis approach, each primary study is abstracted, coded, and entered into a quantitative database. Findings are subsequently transformed into a common metric to calculate an overall effect size. A signiﬁcant advantage of the meta-analysis method is that adjustment for sample size and study quality can be included in the analysis (Oxman & Guyatt 1988, Broome 1993).

Systematic reviews are research reviews that combine the evidence of multiple studies regarding a speciﬁc clinical problem to inform clinical practice and are the method of choice for evidence-based practice initiatives (that is, Cochrane Collaboration). Systematic reviews require a well-speciﬁed clinical question, explicit methods, and a compre-hensive search for relevant primary studies (Counsell 1997, Greenhalgh 1997). Systematic reviews often include the statistical methods of meta-analysis if primary studies meet the assumptions required for meta-analyses. If primary studies cannot be combined statistically, a narrative analysis is undertaken in conjunction with vote counting or other quasi-statistical approaches (Cooper 1998).

Numerous methods to combine qualitative research have been developed in the past decade (Jensen & Allen 1996, Sandelowski et al. 1997, Kearney 1998, Paterson et al. 2001, Sandelowski & Barroso 2003). Meta-synthesis, meta-studies, formal grounded theory, and meta-ethnography methods are aimed at synthesizing ﬁndings of individual qualitative studies into a new theory or overarching framework on the phenomenon of concern. These distinct methods exclusively synthesize qualitative primary studies, yet differ in approaches to analysis and levels of interpretation. Synthesizing the evidence from multiple qualitative primary studies is complex; however, these methods have the potential to broaden the generalizability of qualitative research.

Integrative reviews are the broadest type of research review methods allowing for the simultaneous inclusion of experi-mental and non-experimental research in order to more fully understand a phenomenon of concern. Integrative reviews may also combine data from the theoretical as well as empirical literature. In addition, integrative reviews incor-porate a wide range of purposes: to deﬁne concepts, to review theories, to review evidence, and to analyse methodological

Methodological issues in nursing research Integrative review

2005 Blackwell Publishing Ltd, Journal of Advanced Nursing, 52(5), 546–553 547

issues of a particular topic (Broome 1993). The varied sampling frame of integrative reviews in conjunction with the multiplicity of purposes has the potential to result in a comprehensive portrayal of complex concepts, theories, or health care problems of importance to nursing.

Yet, without explicit and systematic methods speciﬁc to undertaking an integrative review, the risk of error increases exponentially. Systematic bias and error can occur at any stage of the review (Oxman 1994, Dunkin 1996). For example, the literature search stage may be incomplete without consideration of important primary sources. Data from primary sources can be incorrectly extracted and interpreted. Most important, data analysis may be incom-plete or may not be an accurate synthesis of all of the data from primary sources. Analysing and synthesizing varied primary sources is a major challenge in undertaking an integrative review. Thus, developing d

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

ปัญหา METHODOLOGICAL พยาบาลวิจัยตรวจสอบแบบบูรณาการ: การปรับปรุงวิธีการปริญญาเอก Whittemore โรบิน APRNเชื่อมโยงนักวิทยาศาสตร์วิจัยและอาจารย์ โรงเรียนพยาบาล มหาวิทยาลัยเยล คอนเนตทิคัต สหรัฐอเมริกาแคทลีนปริญญาเอก Knaﬂเอลิซาเบธ N. เทาโดดเด่นศาสตราจารย์และคณบดีทีมวิจัยคณะกิจการ โรงเรียนพยาบาล โอเรกอนสุขภาพ และวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัย ออริกอน สหรัฐอเมริกายอมรับตีพิมพ์วันที่ 16 2005 กุมภาพันธ์ติดต่อ:แคทลีน Knaﬂโรงเรียนพยาบาลออริกอนสุขภาพและวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัยพอร์ตแลนด์โอเรกอน 97239-3098 สหรัฐอเมริกาอีเมล: โรง k@ohsu.edu knaﬂWHITTEMORE R. และสมุดรายวันคุณ KNAFL (2005) ของพยาบาลขั้นสูง 52(5), 546-553ตรวจสอบแบบบูรณาการ: การปรับปรุงวิธีการจุดมุ่งหมาย จุดประสงค์ของเอกสารนี้คือ การแยกวิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการจากวิธีอื่นตรวจสอบ และเสนอกลยุทธ์ methodological speciﬁc วิธีตรวจสอบแบบบูรณาการเพื่อเพิ่มนิตย์ของกระบวนการพื้นหลัง โครงการปฏิบัติตามหลักฐานล่าสุดได้เพิ่มขึ้นต้องการและการผลิตทุกชนิดของรีวิววรรณคดี (รีวิวแบบบูรณาการ ระบบวิจารณ์ วิเคราะห์เมตา และรีวิวเชิงคุณภาพ) วิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการเป็นวิธีเดียวที่ช่วยให้ชุดหลากหลายวิธี-ologies (เช่น ทดลอง และไม่ทดลองวิจัย), และมีศักยภาพในการมีบทบาทมากขึ้นในทางปฏิบัติตามหลักฐานสำหรับพยาบาล เกี่ยวกับวิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการ กลยุทธ์เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการเก็บรวบรวมข้อมูลและสเตรชัน extrac ได้รับการพัฒนา อย่างไรก็ตาม วิธีการการวิเคราะห์ การสังเคราะห์ และบทสรุปที่วาดยังคง formulated ไม่ดีสนทนา กรอบ modiﬁed สำหรับรีวิวจากการวิจัยนำเสนอเพื่อ speciﬁc ปัญหาอยู่ที่วิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการ ปัญหาเกี่ยวข้องกับการระบุวัตถุประสงค์การตรวจสอบ ค้นหาวรรณคดี ประเมินข้อมูลจากหลักแหล่ง วิเคราะห์ข้อมูล และการนำเสนอผลการหารือ มีการนำเสนอวิธีการวิเคราะห์ข้อมูลของการวิจัยเชิงคุณภาพเป็นกลยุทธ์ที่เพิ่มนิตย์การรวมวิธีการหลากหลายเป็นแหล่งรวม และทฤษฎีในการตรวจสอบแบบบูรณาการสรุป วิธีการทบทวนปรับปรุงแบบบูรณาการมีศักยภาพเพื่อให้การวิจัยมีหลักวิธีเป็น ส่วนหนึ่งของโครงการปฏิบัติตามหลักฐานมากกว่าคำสำคัญ: ปฏิบัติตามหลักฐาน ตรวจสอบแบบบูรณาการ วิธีการ พยาบาลแนะนำการตรวจสอบแบบบูรณาการเป็นวิธีการตรวจทาน speciﬁc ที่สรุปรวม หรือทฤษฎีวรรณคดีให้เข้าใจครอบคลุมมากขึ้นของเพ nomenon เฉพาะหรือปัญหาสุขภาพ (บรูม 1993) ที่ผ่านมา รีวิวแบบบูรณาการ ดังนั้น มีศักยภาพในการสร้างพยาบาลวิทยาศาสตร์ วิจัย ปฏิบัติ นโยบาย และริเริ่มการแจ้งให้ทราบ รีวิวแบบบูรณาการ well-done ปัจจุบันรัฐศาสตร์ มีส่วนร่วมทฤษฎีพัฒนา และมีความเกี่ยวข้องโดยตรงของการปฏิบัติและนโยบายโครงการปฏิบัติตามหลักฐานล่าสุดได้เพิ่มขึ้นต้องการและการผลิตทุกชนิดของเอกสารประกอบการรีวิว (รีวิวแบบบูรณาการ ระบบวิจารณ์ meta analy ses และรีวิวเชิงคุณภาพ) การแพร่หลายของชนิดทั้งหมดของรีวิวจากการวิจัยในช่วงทศวรรษที่มีส่วนกับวิธีระบบ และเข้มงวดมากขึ้น มากได้เรียนรู้เกี่ยวกับวิธีที่เกี่ยวข้องกับรวม546 2005 Blackwell ประกาศ จำกัดการศึกษาแตกต่างกันเป็นผลรวมและบทสรุป โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการทบทวนระบบและวิธีการวิเคราะห์เมตา (คูเปอร์ปี 1998, Greenhalgh 1997) ยัง กังวลมีการยกว่า เหล่านี้ทบทวนวิธีการ ในขณะที่ความสำคัญต่อการปฏิบัติตามหลักฐาน ไม่รวมความลึกและกว้างของพยาบาลวิจัยเป็น overemphasize randomized ทดลองทางคลินิกและลำดับชั้นของหลักฐาน (Kirkevold 1997 อีวานส์ และ Pearson 2001) วันที่ โครงการปฏิบัติตามหลักฐานได้ดูแตกต่างกันของหลักฐาน (เช่นเชิงปริมาณ และเชิงคุณภาพ) เป็นกันเฉพาะ (อีวานส์และ Pearson 2001)วิธีตรวจสอบแบบบูรณาการเป็นวิธีการที่ช่วยให้การรวมหลากหลายวิธี (เช่นทดลอง และไม่ทดลองการวิจัย และมีศักยภาพในการมีบทบาทมากขึ้นในทางปฏิบัติตามหลักฐานสำหรับพยาบาล ตรวจสอบแบบบูรณาการสนับสนุนงานนำเสนอมุมมองต่าง ๆ ที่แตกต่างกันในปรากฏการณ์ของปัญหา และมีการ advocated ความสำคัญกับวิทยาศาสตร์พยาบาล และพยาบาลฝึกหัด (Kirkevold 1997, Estabrooks 1998 อีวานส์ และ Pearson 2001) อย่างไรก็ตาม ความซับซ้อนในการรวมวิธีการหลากหลายสามารถนำไปสู่การขาดนิตย์ inaccuracy และความโน้มเอียง (เบ็ค 1999, O'Mathuna 2000) จาก ods เพื่อรวบรวมข้อมูล (เช่นเอกสารประกอบการค้นหา) และดึงข้อมูลได้รับการพัฒนา (Garrard 2004, Conn et al. 2003); อย่างไรก็ตาม วิธีการการวิเคราะห์ การสังเคราะห์ และ conclu-sion-วาดยังคง formulated ไม่ดี นี้เป็นประเด็นสามารถพิจารณา เป็นข้อมูลที่ดึงจากบทความหลักของวิธีการหลากหลายโดยทั่วไปประกอบด้วยละครขนาดใหญ่ของข้อมูลแตกต่างกัน ชัดเจน และระบบวิธีการ speciﬁc วิเคราะห์ข้อมูลวิธีตรวจสอบแบบบูรณาการจำเป็นเพื่อป้องกันอคติ และปรับปรุงความแม่นยำของ conclu sions นอกจากนี้ สนใจเพียงเล็กน้อยได้ถูกจ่ายปัญหาที่เกี่ยวข้องกับรวมการรายงานผล และทฤษฎี วัตถุประสงค์ของเอกสารนี้ ดังนั้น ได้แยกแยะวิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการจากวิธีอื่นตรวจสอบ และเสนอกลยุทธ์ methodological speciﬁc วิธีตรวจสอบ integra tive เพิ่มเป็นนิตย์ วิธีการทบทวนปรับปรุงแบบบูรณาการมีศักยภาพเพื่อให้การวิจัยมีหลักวิธีเป็น ส่วนหนึ่งของโครงการปฏิบัติตามหลักฐานมากกว่าพื้นหลังวิธีการทำรีวิวประกอบการดูแลสุขภาพการใช้ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ในความพยายามสังเคราะห์ ﬁndings จากแยกกันศึกษาหลัก และ การเพิ่ม generalizability ข้อมูลเกี่ยวกับปรากฏการณ์ (Jackson 1980) วิธีการปรับปรุงนิตย์ยังพัฒนาเนื่องจากความซับซ้อนของการดำเนินการตรวจสอบอย่างละเอียด (Greenhalgh 1997) ในขณะที่มี commonalities เพื่อตรวจทานปัจจุบันทั้งหมดวิธี (meta-วิเคราะห์ ระบบรีวิว รีวิวคุณภาพ รีวิวแบบบูรณาการ), แต่ละมีวัตถุประสงค์แตกต่างกัน เฟรม deﬁnition และชนิดของการวิเคราะห์ (Whittemore 2005a) การสุ่มตัวอย่างMeta-analysis เป็นวิธีการทบทวนงานวิจัยที่รวมหลักฐานการศึกษาหลายหลัก โดยใช้วิธีการทางสถิติ จึง เพิ่มปรวิสัยและมีผลบังคับใช้ของ ﬁndings (1976 แก้ว) การออกแบบการวิจัยและสมมุติฐานของการศึกษาหลักจำเป็นต้องคล้ายกันมาก ถ้าไม่เหมือนกัน (เหล้า 1998) ด้วยวิธี meta-analysis ศึกษาแต่ละหลักออก เข้ารหัส และป้อนลงในฐานข้อมูลเชิงปริมาณ ผลการวิจัยโดยทั่วไปในเวลาต่อมาเปลี่ยนเป็นวัดทั่วไปเพื่อคำนวณขนาดมีผลโดยรวม Signiﬁcant ข้อดีของวิธี meta-analysis เป็นการปรับปรุงที่สำหรับขนาดตัวอย่าง และศึกษาคุณภาพสามารถรวมวิเคราะห์ (Oxman & Guyatt 1988, 1993 บรูม)รีวิวระบบจะเห็นงานวิจัยที่รวมหลักฐานของการศึกษาเกี่ยวกับปัญหาทางคลินิก speciﬁc ทูลคลินิกหลาย และ วิธีการที่เลือกสำหรับโครงการปฏิบัติตามหลักฐาน (นั่นคือ ขั้นร่วมกัน) รีวิวระบบต้องคำถามทางคลินิกดี speciﬁed วิธีการอย่างชัดเจน และ compre hensive ค้นหาที่เกี่ยวข้องหลักศึกษา (Counsell 1997, Greenhalgh 1997) รีวิวระบบมักจะรวมถึงวิธีการทางสถิติของ meta-analysis ถ้าศึกษาหลักตรงกับสมมติฐานที่จำเป็นสำหรับการวิเคราะห์เมตา ถ้าไม่สามารถรวมการศึกษาหลักทางสถิติ วิเคราะห์บรรยายจะทำร่วมกับการตรวจนับคะแนนหรือวิธีอื่น ๆ สถิติกึ่ง (คูเปอร์ 1998)หลายวิธีการรวมการวิจัยเชิงคุณภาพได้รับการพัฒนาในทศวรรษ (เจน และอัลเลน 1996, Sandelowski et al. 1997, Kearney 1998, Sandelowski ทเทอร์ et al. 2001 และ Barroso 2003) การสังเคราะห์เมตา meta-ศึกษา ทฤษฎีสูตรเป็นทางการ และชาติพันธุ์วรรณนา meta วิธีมุ่งเน้นไปที่การสังเคราะห์ ﬁndings ของแต่ละการศึกษาเชิงคุณภาพเป็นทฤษฎีใหม่ หรือการคัดสรรกรอบในปรากฏการณ์ของความกังวล วิธีเหล่านี้ทั้งหมดโดยเฉพาะสังเคราะห์เชิงคุณภาพการศึกษาหลัก ได้แตกต่างในวิธีการวิเคราะห์และตีความในระดับ สังเคราะห์หลักฐานจากหลายการศึกษาหลักเชิงคุณภาพมีความซับซ้อน อย่างไรก็ตาม วิธีการเหล่านี้มีศักยภาพในการขยาย generalizability ของการวิจัยเชิงคุณภาพรีวิวแบบบูรณาการเป็นชนิดกว้างที่สุดของวิธีตรวจสอบวิจัยช่วยให้การรวมศูนย์ของ experi จิต และไม่ทดลองวิจัยเพิ่มเติมเต็มความเข้าใจในปรากฏการณ์ของความกังวล รีวิวแบบบูรณาการอาจยังรวมข้อมูลจากเอกสารข้อมูลทางทฤษฎี รวมทั้งผล นอกจากนี้ แบบบูรณาการคิด incor porate หลากหลายวัตถุประสงค์: deﬁne กับแนวคิด ทฤษฎี หลักฐานการตรวจสอบ และวิเคราะห์ methodological ทบทวนทบทวนปัญหา methodological ในพยาบาลวิจัย IntegrativeLtd 2005 Blackwell ประกาศ สมุดรายวันขั้นสูงพยาบาล 52(5), 546-553 547ปัญหาของหัวข้อเฉพาะ (บรูม 1993) กรอบสุ่มตัวอย่างที่แตกต่างกันของรีวิวแบบบูรณาการร่วม ด้วยมากมายหลายหลากของวัตถุประสงค์มีศักยภาพในการทำให้วาดภาพครอบคลุมแนวคิดที่ซับซ้อน ทฤษฎี หรือปัญหาสุขภาพสำคัญพยาบาลยัง โดยวิธีการอย่างชัดเจน และระบบ speciﬁc เพื่อดำเนินการตรวจสอบแบบบูรณาการ ความเสี่ยงของการเกิดข้อผิดพลาดเพิ่มเป็นทวีคูณเมื่อ ระบบอคติและข้อผิดพลาดสามารถเกิดขึ้นได้ในขั้นตอนใด ๆ ของการทบทวน (Oxman 1994, 1996 ดังกิ้น) ตัวอย่าง ขั้นตอนการค้นหาเอกสารประกอบการอาจจะไม่สมบูรณ์ โดยพิจารณาแหล่งสำคัญหลัก ข้อมูลจากแหล่งข้อมูลหลักสามารถถูกสกัด และแปล สำคัญ การวิเคราะห์ข้อมูลอาจ incom plete หรืออาจสังเคราะห์ความถูกต้องของข้อมูลจากแหล่งข้อมูลหลักทั้งหมด วิเคราะห์ และสังเคราะห์หลักแหล่งแตกต่างกันคือ ความท้าทายหลักในการดำเนินการตรวจสอบแบบบูรณาการ ดังนั้น การพัฒนา d

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

ปัญหาเกี่ยวกับระเบียบวิธีในการพยาบาลการวิจัยการทบทวนแบบบูรณาการ: การปรับปรุงวิธีการที่โรบินWhittemore ปริญญาเอก APRN รองนักวิทยาศาสตร์วิจัยและอาจารย์โรงเรียนพยาบาลมหาวิทยาลัยเยลตสหรัฐอเมริกาแค ธ ลีน Kna ชั้นปริญญาเอกลิซาเบธ เอ็นเกรย์ศาสตราจารย์และรองคณบดีฝ่ายวิจัยและคณะโรงเรียน พยาบาลโอเรกอนสุขภาพและวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัยโอเรกอนประเทศสหรัฐอเมริกาได้รับการยอมรับ16 สิ่งพิมพ์กุมภาพันธ์ 2005 จดหมาย: แค ธ ลีน Kna ชั้นโรงเรียนพยาบาล, โอเรกอนสุขภาพและวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัยพอร์ตแลนด์โอเรกอน97239-3098, USA. E-mail: KNA ชั้น k @ OHSU edu WHITTEMORE อาร์แอนด์เค KNAFL (2005) วารสารการพยาบาลขั้นสูง 52 (5), 546- 553 ความคิดเห็นแบบบูรณาการ: วิธีการปรับปรุงจุดมุ่งหมาย จุดมุ่งหมายของการวิจัยนี้คือการแยกแยะความแตกต่างกับวิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการจากวิธีการตรวจสอบอื่น ๆ และเพื่อนำเสนอกลยุทธ์วิธีการ speci สาย c เพื่อทบทวนวิธีการแบบบูรณาการเพื่อเพิ่มความรุนแรงของกระบวนการ. พื้นหลัง ความคิดริเริ่มปฏิบัติตามหลักฐานที่ผ่านมาได้เพิ่มขึ้นความจำเป็นในการผลิตและทุกประเภทของความคิดเห็นของวรรณกรรม (ความคิดเห็นบูรณาการความคิดเห็นเป็นระบบการวิเคราะห์เมตาและความคิดเห็นในเชิงคุณภาพ) วิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการเป็นวิธีการเดียวที่จะช่วยให้การรวมกันของวิธีการ-ologies ที่หลากหลาย (เช่นการทดลองและการวิจัยที่ไม่ใช่การทดลอง) และมีศักยภาพที่จะมีบทบาทสำคัญมากขึ้นในการปฏิบัติตามหลักฐานพยาบาล ส่วนที่เกี่ยวกับวิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการกลยุทธ์เพื่อเพิ่มการเก็บรวบรวมข้อมูลและการสกัด-ได้รับการพัฒนา; แต่วิธีการของการวิเคราะห์สังเคราะห์และการวาดภาพสรุปยังคงสูตรไม่ดี. อภิปราย กรอบเอ็ด Modi สายการแสดงความคิดเห็นการวิจัยจะนำเสนอในการแก้ไขปัญหาค speci สายกับวิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการ ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการระบุวัตถุประสงค์การตรวจสอบค้นหาวรรณกรรมการประเมินข้อมูลจากแหล่งที่มาหลักวิเคราะห์ข้อมูลและนำเสนอผลลัพธ์ที่จะกล่าวถึง วิธีการวิเคราะห์ข้อมูลการวิจัยเชิงคุณภาพได้รับการเสนอให้เป็นกลยุทธ์ที่ช่วยเพิ่มความรุนแรงของการรวมวิธีการที่หลากหลายเช่นเดียวกับแหล่งที่มาของการทดลองและทฤษฎีในการตรวจสอบแบบบูรณาการได้. สรุป วิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการการปรับปรุงมีศักยภาพที่จะอนุญาตให้มีการวิธีการวิจัยหลักที่มีความหลากหลายที่จะกลายเป็นส่วนใหญ่ของหลักฐานที่ใช้ความคิดริเริ่มในการปฏิบัติ. คำสำคัญ: การปฏิบัติตามหลักฐานการตรวจสอบแบบบูรณาการ, วิธีการพยาบาลบทนำทบทวนแบบบูรณาการเป็นระบุไว้วิธีการตรวจสอบคว่าสรุปวรรณกรรมเชิงประจักษ์หรือทฤษฎีที่ผ่านมาเพื่อให้ความเข้าใจที่ครอบคลุมมากขึ้นของเพ-ซีกโลกโดยเฉพาะอย่างยิ่งหรือมีปัญหาด้านการดูแลสุขภาพ (บรูม 1993) ความคิดเห็นเชิงบูรณาการจึงมีศักยภาพในการสร้างวิทยาศาสตร์พยาบาลแจ้งวิจัยทางปฏิบัติและนโยบาย ดีทำคิดเห็นแบบบูรณาการนำเสนอรัฐของวิทยาศาสตร์ที่มีส่วนร่วมในการพัฒนาทฤษฎีและมีการบังคับใช้โดยตรงในการปฏิบัติและนโยบาย. ความคิดริเริ่มปฏิบัติตามหลักฐานที่ผ่านมาได้เพิ่มขึ้นความจำเป็นในการและการผลิตของทุกประเภทของการทบทวนวรรณกรรม (ความคิดเห็นบูรณาการ ความคิดเห็นระบบเมตามีส่วน-ses และความคิดเห็นในเชิงคุณภาพ) การงอกของทุกประเภทของการวิจัยความคิดเห็นในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาได้มีส่วนร่วมให้มากขึ้นวิธีการที่เป็นระบบและเข้มงวด มากได้รับการเรียนรู้เกี่ยวกับวิธีการที่เกี่ยวข้องกับการรวม546 2005 สำนักพิมพ์ Blackwell จำกัดการศึกษาแตกต่างกันในผลการแบบบูรณาการและข้อสรุปโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการทบทวนอย่างเป็นระบบและอภิวิเคราะห์วิธีการ (คูเปอร์ 1998 ฮ์ 1997) แต่ความกังวลได้รับการหยิบยกขึ้นมาว่าวิธีการตรวจสอบเหล่านี้ในขณะที่สำคัญสำหรับการปฏิบัติตามหลักฐานไม่รวมถึงความลึกและความกว้างของงานวิจัยทางการพยาบาลที่พวกเขา overemphasize การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มและลำดับชั้นของหลักฐาน (Kirkevold ปี 1997 อีแวนส์และเพียร์สัน 2001) ในวันที่ความคิดริเริ่มปฏิบัติตามหลักฐานได้ดูแตกต่างกันของหลักฐาน (เช่นเชิงปริมาณและคุณภาพ) เป็นพิเศษร่วมกัน (อีแวนส์และเพียร์สัน 2001). วิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการเป็นวิธีการที่ช่วยให้การรวมของวิธีการที่หลากหลาย (เช่นการทดลองและไม่ใช่ วิจัย -experimental) และมีศักยภาพที่จะมีบทบาทมากขึ้นในการปฏิบัติตามหลักฐานสำหรับพยาบาล การตรวจสอบแบบบูรณาการมีส่วนช่วยในการนำเสนอมุมมองที่แตกต่างกันของปรากฏการณ์ของความกังวลและได้รับการสนับสนุนเป็นสิ่งที่สำคัญกับวิทยาศาสตร์การพยาบาลและการปฏิบัติการพยาบาล (Kirkevold ปี 1997 Estabrooks ปี 1998 อีแวนส์และเพียร์สัน 2001) แต่ความซับซ้อนโดยธรรมชาติในการรวมวิธีการที่หลากหลายสามารถนำไปสู่การขาดของความรุนแรงความไม่ถูกต้องและอคติ (เบ็ค 1999 O'Mathuna 2000) Meth-ODS เพื่อเพิ่มการเก็บรวบรวมข้อมูล (เช่นการค้นหาวรรณกรรม) และการสกัดข้อมูลได้รับการพัฒนา (Garrard 2004 เรือ et al, 2003.); แต่วิธีการของการวิเคราะห์สังเคราะห์และ conclu-ไซออนวาดภาพยังคงไม่ดีสูตร นี้เป็นปัญหาที่สามารถพิจารณาเป็นข้อมูลที่สกัดจากบทความหลักของวิธีการที่แตกต่างกันโดยทั่วไปประกอบด้วยเพลงที่มีขนาดใหญ่ของข้อมูลที่แตกต่างกัน วิธีการที่ชัดเจนและเป็นระบบไฟสำหรับการวิเคราะห์ข้อมูล speci c เพื่อทบทวนวิธีการแบบบูรณาการมีความจำเป็นเพื่อป้องกันอคติและปรับปรุงความถูกต้องของ conclu sions ที่ นอกจากนี้ยังให้ความสนใจน้อยได้รับการจ่ายเงินให้กับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการรวมรายงานด้านการวิจัยและทฤษฎี วัตถุประสงค์ของการวิจัยนี้จึงเป็นที่จะแยกแยะวิธีการแบบบูรณาการตรวจสอบจากวิธีการตรวจสอบอื่น ๆ และเพื่อนำเสนอกลยุทธ์วิธีการ speci สายคกับวิธีการตรวจสอบเชิง Integra-เพื่อเพิ่มความรุนแรงของมัน วิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการการปรับปรุงมีศักยภาพที่จะอนุญาตให้มีการวิธีการวิจัยหลักที่มีความหลากหลายที่จะกลายเป็นส่วนใหญ่ของหลักฐานที่ใช้ความคิดริเริ่มในการปฏิบัติ. the พื้นหลังวิธีการในการดำเนินการความคิดเห็นของวรรณกรรมการดูแลสุขภาพได้ถูกนำมาใช้ตั้งแต่ปี 1970 ในความพยายามที่จะสังเคราะห์ ndings ไฟจาก การศึกษาประถมศึกษาต่อเนื่องและเพื่อเพิ่ม generalizability ของข้อมูลเกี่ยวกับปรากฏการณ์ (แจ็คสัน 1980) วิธีการที่จะปรับปรุงความรุนแรงยังคงมีวิวัฒนาการเนื่องจากความซับซ้อนในการดำเนินการตรวจสอบอย่างละเอียด (ที่ฮ์ 1997) ในขณะที่มีความธรรมดาเหมือนทุกทบทวนปัจจุบันวิธีการ (meta-วิเคราะห์วิจารณ์, ความคิดเห็นเชิงคุณภาพ, ความคิดเห็นแบบบูรณาการ) แต่ละคนมีจุดประสงค์ที่แตกต่างกัน, กรอบการสุ่มตัวอย่างเดอไฟ nition และประเภทของการวิเคราะห์ (Whittemore 2005A). Meta-วิเคราะห์วิจัย วิธีการตรวจสอบหลักฐานที่รวมของการศึกษาหลักหลายโดยการใช้วิธีการทางสถิติจึงเพิ่มความเที่ยงธรรมและความถูกต้องของ ndings สาย (แก้ว 1976) การออกแบบการวิจัยและสมมติฐานของการศึกษาระดับประถมศึกษาจะต้องมีลักษณะคล้ายกันมากถ้าไม่เหมือนกัน (คูเปอร์ 1998) ด้วยวิธีการ meta-analysis แต่ละการศึกษาประถมใจลอย, รหัสและป้อนเข้าสู่ฐานข้อมูลเชิงปริมาณ ผลการวิจัยต่อมาจะกลายเป็นตัวชี้วัดที่พบบ่อยในการคำนวณขนาดของผลกระทบโดยรวม ประโยชน์ที่ลาดเทมีนัยสำคัญของวิธี meta-analysis คือการปรับขนาดของกลุ่มตัวอย่างที่มีคุณภาพและการศึกษาสามารถรวมอยู่ในการวิเคราะห์ (Oxman และ Guyatt 1988 บรูม 1993). ความคิดเห็นเป็นระบบความคิดเห็นการวิจัยที่รวมหลักฐานจากการศึกษาหลายเกี่ยวกับสายค speci ทางคลินิก ปัญหาที่จะแจ้งให้ปฏิบัติทางคลินิกและวิธีการเลือกสำหรับการริเริ่มการปฏิบัติตามหลักฐาน (นั่นคือการทำงานร่วมกัน Cochrane) ความคิดเห็นต้องมีระบบไฟดี speci ed คำถามทางคลินิกวิธีการที่ชัดเจนและการค้นหา compre-ชัวร์สำหรับการศึกษาระดับประถมศึกษาที่เกี่ยวข้อง (Counsell ปี 1997 ฮ์ 1997) ความคิดเห็นระบบมักจะมีวิธีการทางสถิติของ meta-analysis ถ้าการศึกษาประถมศึกษาตรงตามสมมติฐานที่จำเป็นสำหรับการวิเคราะห์อภิมา หากการศึกษาระดับประถมศึกษาไม่สามารถใช้ร่วมทางสถิติการวิเคราะห์การเล่าเรื่องที่จะดำเนินการร่วมกับการนับคะแนนหรือวิธีกึ่งสถิติอื่น ๆ (คูเปอร์ 1998). วิธีการต่าง ๆ นานาที่จะรวมการวิจัยเชิงคุณภาพได้รับการพัฒนาในทศวรรษที่ผ่านมา (เจนเซ่นและอัลเลน 1996 Sandelowski et al. 1997 คาร์นีย์ปี 1998 แพ็ตเตอร์สัน et al. 2001 Sandelowski บาร์โรโซและ 2003) Meta-สังเคราะห์ศึกษา meta-ทฤษฎีมีเหตุผลอย่างเป็นทางการและวิธีการเมตาวรรณนามีจุดมุ่งหมายเพื่อการสังเคราะห์ ndings ไฟของการศึกษาคุณภาพของแต่ละบุคคลเป็นทฤษฎีใหม่หรือกรอบการทำงานที่ครอบคลุมเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของความกังวล วิธีการที่แตกต่างกันเหล่านี้เฉพาะสังเคราะห์คุณภาพการศึกษาระดับประถมศึกษายังแตกต่างกันในวิธีการวิเคราะห์และระดับของการตีความ การสังเคราะห์หลักฐานจากการศึกษาหลักหลายคุณภาพมีความซับซ้อน; แต่วิธีการเหล่านี้มีศักยภาพที่จะขยาย generalizability การวิจัยเชิงคุณภาพที่. ความคิดเห็นเชิงบูรณาการเป็นชนิดที่กว้างที่สุดของวิธีการตรวจสอบการวิจัยเพื่อให้สามารถรวมพร้อมกันของการวิจัยประสบจิตและไม่ใช่การทดลองเพื่อให้เข้าใจมากขึ้นอย่างเต็มที่ปรากฏการณ์ของความกังวล ความคิดเห็นเชิงบูรณาการนอกจากนี้ยังอาจรวมข้อมูลจากทฤษฎีเช่นเดียวกับวรรณกรรมเชิงประจักษ์ นอกจากนี้ยังมีความคิดเห็นแบบบูรณาการ Incor-porate หลากหลายของวัตถุประสงค์ที่จะสายแนวคิดภาคตะวันออกเฉียงเหนือเพื่อทบทวนทฤษฎีในการตรวจสอบหลักฐานและการวิเคราะห์วิธีการปัญหาระเบียบวิธีในการทบทวนงานวิจัยทางการพยาบาลบูรณาการ2005 สำนักพิมพ์ Blackwell จำกัด วารสารพยาบาลขั้นสูง 52 (5 ), 546-553 547 เรื่องของหัวข้อเฉพาะ (บรูม 1993) กรอบการสุ่มตัวอย่างที่แตกต่างกันความคิดเห็นแบบบูรณาการร่วมกับหลายหลากของวัตถุประสงค์ที่มีศักยภาพที่จะส่งผลให้ภาพที่ครอบคลุมของแนวคิดที่ซับซ้อนทฤษฎีหรือมีปัญหาในการดูแลสุขภาพที่มีความสำคัญในการพยาบาล. แต่โดยไม่ต้องวิธีการอย่างชัดเจนและเป็นระบบ speci สาย c เพื่อดำเนินการบูรณาการ ทบทวนความเสี่ยงของการเกิดข้อผิดพลาดที่เพิ่มขึ้นชี้แจง ระบบอคติและความผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นในขั้นตอนของการตรวจสอบใด ๆ (Oxman ปี 1994, ดังกิ้น 1996) ยกตัวอย่างเช่นขั้นตอนการค้นหาวรรณกรรมอาจจะไม่สมบูรณ์โดยการพิจารณาของแหล่งที่มาหลักที่สำคัญ ข้อมูลจากแหล่งที่มาหลักสามารถสกัดไม่ถูกต้องและการตีความ สิ่งที่สำคัญที่สุดในการวิเคราะห์ข้อมูลอาจจะกํา-เสร็จหรืออาจจะไม่ได้เป็นที่ถูกต้องของการสังเคราะห์ทั้งหมดของข้อมูลจากแหล่งข้อมูลหลัก การวิเคราะห์และสังเคราะห์แหล่งที่มาหลักที่แตกต่างกันคือความท้าทายที่สำคัญในการดำเนินการตรวจสอบแบบบูรณาการ ดังนั้นการพัฒนา d

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

ระเบียบวิธีการวิจัยทางการพยาบาล

ปัญหาในการทบทวนปรับปรุงวิธีการบูรณาการ :

โรบิน วิธมอร์ปริญญาเอก aprn

ร่วมวิจัยนักวิทยาศาสตร์และอาจารย์ โรงเรียนพยาบาลมหาวิทยาลัยเยล , Connecticut , USA

Kathleen KNA ﬂเอก

ซาเอ็น สีเทา ศาสตราจารย์พิเศษ และรองคณบดีฝ่ายวิจัยและกิจการคณะ โรงเรียนพยาบาล โอเรกอน สุขภาพและวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัย โอเรกอน สหรัฐอเมริกา

ได้รับการตอบรับให้ตีพิมพ์ 16 กุมภาพันธ์ 2005

ติดต่อ :

ﬂ Kathleen . km , โรงเรียนพยาบาล

ที่โอเรกอนสุขภาพและวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัย

97239-3098 Portland , Oregon , USA

E-mail : KNA ﬂ K @ ohsu . edu

วิธมอร์ อาร์ & knafl K . ( 2548 ) . วารสารขั้นสูง พยาบาล 52 ( 5 ) , 546 )

เธอ

ทบทวนปรับปรุงวิธีการบูรณาการ :

เล็งวัตถุประสงค์ของการวิจัยนี้คือการแยกแยะวิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการจากวิธีการตรวจสอบอื่น ๆ และเสนอแนะวิธีการกลยุทธ์กาจึง C วิธีการตรวจสอบแบบบูรณาการเพื่อเพิ่มความเข้มงวดในกระบวนการ .

พื้นหลัง การปฏิบัติการพยาบาลโดยใช้หลักฐานเชิงประจักษ์ ซึ่งล่าสุดได้เพิ่มความต้องการและการผลิตทุกประเภทของวรรณคดีวิจารณ์ ( วิจารณ์ บูรณาการ

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.