Figure 5 (b) shows that the average

Figure 5 (b) shows that the average distance traveled by
vehicles in scenarios 4 and 5 increases (due to route changes).
Since the main goal is to reduce travel time, however, the
increased route length is not significant to the point of compromising
the benefits of CARTIM. Figure 5 (c) shows that
CARTIM reduced the emission of CO2 [5], [12] in scenarios
4 and 5 compared to scenario 3. This was due to a reduction
in the average travel time of vehicles in these scenarios.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รูปที่ 5 (b) แสดงว่าระยะทางเฉลี่ยเดินทางโดยยานพาหนะในสถานการณ์ที่ 4 และ 5 เพิ่มขึ้น (เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงเส้นทาง)เพราะเป้าหมายหลักคือเพื่อ ลดระยะเวลาการเดินทาง อย่างไรก็ตาม การเพิ่มเส้นทางยาวไม่สำคัญสูญเสียไปประโยชน์ของ CARTIM Figure 5 (c) แสดงให้เห็นว่าCARTIM ลดปล่อย CO2 [5], [12] ในสถานการณ์4 และ 5 เมื่อเทียบกับสถานการณ์สมมติ 3 มาจากการลดในเวลาเดินทางเฉลี่ยของรถถังในสถานการณ์เหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปที่ 5 (ข) แสดงให้เห็นว่าระยะทางเฉลี่ยเดินทางโดย
ยานพาหนะในสถานการณ์ที่ 4 และ 5 เพิ่มขึ้น (เนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงเส้นทาง).
ตั้งแต่เป้าหมายหลักคือการลดเวลาในการเดินทาง แต่
ความยาวของเส้นทางที่เพิ่มขึ้นไม่สำคัญไปยังจุดประนีประนอม
ประโยชน์ของการ CARTIM รูปที่ 5 (c) แสดงให้เห็นว่า
CARTIM ลดการปล่อยก๊าซ CO2 [5] [12] ในสถานการณ์
ที่ 4 และ 5 เมื่อเทียบกับสถานการณ์ 3 นี้เป็นผลมาจากการลดลง
ในระยะเวลาการเดินทางเฉลี่ยของยานพาหนะในสถานการณ์เหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รูปที่ 5 ( B ) พบว่า ค่าเฉลี่ยระยะทางที่เดินทางโดยยานพาหนะในสถานการณ์ที่ 4 และ 5 เพิ่มขึ้น ( เนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงเส้นทาง )เนื่องจากเป้าหมายหลักคือการลดเวลาเดินทาง อย่างไรก็ตามเพิ่มเส้นทางความยาวไม่แตกต่างกันไปยังจุดของการประนีประนอมประโยชน์ของ cartim . รูปที่ 5 ( C ) พบว่าcartim ลดการปล่อย CO2 [ 5 ] , [ 12 ] ในสถานการณ์4 และ 5 เมื่อเทียบกับสถานการณ์ใน 3 นี้คือเนื่องจากการลดในการเดินทางเฉลี่ยของรถในสถานการณ์เหล่านี้