In those cases that had an ideologi

In those cases that had an ideological orientation, the evaluators often declared that a theorydriven
form of evaluation is more scientifically sound than alternative approaches (e.g., ‘‘ . . . contrast
this perspective with a purely method-driven approach, in which causal uncertainty is reduced
through control exercised during the research design phase, or the statistical modeling approach,
whereby control is exercised during the statistical analysis phase via statistical adjustment.’’
Reynolds, 2005, p. 2402). In one form or another, many of the arguments offered to support this
position were manifest in claims that theory-based evaluation is one of the only means by which the
underlying theoretical propositions of a program or intervention can be systematically evaluated or
tested using a scientific method. Another related rationale that emerged, although not explicitly
stated, is that theory-driven forms of evaluation are useful for improving internal validity inferences
and reducing certain validity threats by permitting tests of more complex causal hypotheses than is
typically permissible with many traditional evaluation methods or approaches.
Moreover, as Weiss (1997b) noted, one potential reason, and one that emerged in many of the
cases, that evaluators adopt a theory-based approach is that ‘‘ . . . the evaluator is also the program
developer. A program designer, usually an academic, is engaged in a cycle of program development
to deal with a particular problem. He or she develops theory, operationalizes the theory in a set of
program activities, tests the program and therefore the underlying theory through evaluation, and
revises the intervention.’’ (p. 44). The evidence from this review supports this conclusion in that,
across many cases, what is sometimes referred to as theory-driven evaluation are social scientists,
rather than practicing evaluators, engaged in testing theoretical propositions and hypotheses derived
from their own disciplinary traditions of inquiry as potential solutions to a particular social problem
(i.e., ‘‘ . . . what I would call applied social psychology.’’ Weiss, 1997b, p. 45).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีที่มีการวางแนวอุดมการณ์ evaluators ที่มักจะประกาศที่เป็น theorydrivenแบบฟอร์มการประเมินจะเพิ่มเติมวิทยาศาสตร์เสียงมากกว่าวิธีอื่น (เช่น, ''...ความคมชัดมุมมองนี้หมดจดวิธีควบคุมวิธี การลดความไม่แน่นอนเชิงสาเหตุผ่านการควบคุมใช้ในระหว่างขั้นตอนการออกแบบงานวิจัย หรือวิธีการสร้างโมเดลทางสถิติโดยการควบคุมจะใช้ระหว่างขั้นตอนการวิเคราะห์ทางสถิติทางสถิติปรับปรุง ''เรย์โนลด์ส 2005, p. 2402) ในรูปแบบเดียวหรืออื่น อาร์กิวเมนต์มากมายให้การสนับสนุนนี้รายการในอ้างว่า ประเมินตามทฤษฎีเป็นหนึ่งวิธีเท่านั้นที่ได้ตำแหน่งนี้ต้นแบบทฤษฎีขั้นของโปรแกรมหรือแทรกแซงสามารถมีระบบประเมิน หรือทดสอบโดยใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ เหตุผลที่เกี่ยวข้องอื่นที่ปรากฏขึ้น แต่ไม่ชัดเจนระบุ คือทฤษฎีขับเคลื่อนรูปแบบการประเมินมีประโยชน์สำหรับการปรับปรุงมีผลบังคับใช้ภายใน inferencesและลดภัยคุกคามบางอย่างมีผลบังคับใช้ โดยอนุญาตให้ทดสอบสมมุติฐานสาเหตุซับซ้อนกว่าโดยทั่วไปจะอนุญาต ด้วยหลายวิธีการประเมินแบบดั้งเดิมหรือวิธีการนอกจากนี้ เป็นมีร์ (1997b) กล่าว สาเหตุหนึ่งอาจเกิดขึ้น ที่เกิดในการกรณี ว่า evaluators นำมาใช้เป็นแนวทางตามทฤษฎีว่า ''...ถ่วงดุลที่เป็นโปรแกรมนักพัฒนา หมั้นในวงจรการพัฒนาโปรแกรมออกแบบโปรแกรม โดยปกติแล้วการศึกษาการจัดการกับปัญหาเฉพาะ เขาพัฒนาทฤษฎี ทฤษฎีในชุดของ operationalizesโปรแกรมกิจกรรม ทดสอบโปรแกรม และทฤษฎีพื้นฐานผ่านการประเมิน และrevises แทรกแซง '' (p. 44) หลักฐานจากการตรวจทานนี้สนับสนุนข้อสรุปนี้นั้นในหลายกรณี อะไรบางครั้งเรียกว่าประเมินควบคุมทฤษฎีนักวิทยาศาสตร์สังคมนอกจากฝึก evaluators หมั้นในขั้นทฤษฎีและสมมุติฐานที่ได้มาจากประเพณีวินัยตนเองสอบถามเป็นไปแก้ไขปัญหาสังคมเฉพาะ(เช่น, ''...สิ่งที่ฉันจะเรียกใช้จิตวิทยาสังคม '' มีร์ 1997b, p. 45)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีที่มีการวางแนวทางอุดมการณ์ประเมินมักจะบอกว่า theorydriven
รูปแบบของการประเมินผลทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นกว่าเสียงวิธีการทางเลือก (เช่น ''... คมชัด
มุมมองนี้ด้วยวิธีการอย่างหมดจดวิธีการที่ขับเคลื่อนด้วยความไม่แน่นอนที่เป็นสาเหตุ ลดลง
ผ่านการควบคุมการใช้สิทธิในระหว่างขั้นตอนการออกแบบการวิจัยหรือวิธีการสร้างแบบจำลองทางสถิติ
โดยการควบคุมจะใช้สิทธิในระหว่างขั้นตอนการวิเคราะห์ทางสถิติผ่านการปรับตัวทางสถิติ. ''
นาดส์ 2005 พี. 2402) ในรูปแบบเดียวหรืออื่น ๆ อีกมากมายของการขัดแย้งที่นำเสนอให้การสนับสนุนนี้
ตำแหน่งเป็นที่ประจักษ์ในการเรียกร้องว่าการประเมินทฤษฎีที่ใช้เป็นหนึ่งในวิธีการเดียวที่
เสนอทฤษฎีพื้นฐานของโปรแกรมหรือการแทรกแซงสามารถประเมินระบบหรือ
ทดสอบโดยใช้ทางวิทยาศาสตร์ วิธี อีกเหตุผลที่เกี่ยวข้องกับที่โผล่ออกมาแม้ว่าจะไม่ชัดเจน
กล่าวคือรูปแบบทฤษฎีการขับเคลื่อนของการประเมินผลที่มีประโยชน์สำหรับการปรับปรุงการวินิจฉัยความถูกต้องภายใน
และลดภัยคุกคามบางอย่างถูกต้องโดยการอนุญาตให้ทดสอบสมมติฐานเชิงสาเหตุที่ซับซ้อนมากขึ้นกว่าที่เป็น
มักจะได้รับอนุญาตด้วยวิธีการประเมินผลหลายแบบหรือวิธีการ .
นอกจากนี้ยังเป็นไวส์ (1997b) ตั้งข้อสังเกตเหตุผลหนึ่งที่อาจเกิดขึ้นและหนึ่งที่เกิดขึ้นในหลาย
กรณีที่นำวิธีการประเมินผลตามทฤษฎีก็คือ '' . . ประเมินยังเป็นโปรแกรมที่
พัฒนา ออกแบบโปรแกรมมักวิชาการมีส่วนร่วมในวงจรของการพัฒนาโปรแกรม
ที่จะจัดการกับปัญหาที่เกิดขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาหรือเธอได้พัฒนาทฤษฎี operationalizes ทฤษฎีในชุดของ
กิจกรรมโปรแกรมการทดสอบโปรแกรมและดังนั้นจึงทฤษฎีพื้นฐานผ่านการประเมินและ
ทบทวนการแทรกแซง. '' (พี. 44) หลักฐานจากการตรวจสอบนี้สนับสนุนข้อสรุปในที่นี้
ในหลายกรณีสิ่งที่บางครั้งเรียกว่าทฤษฎีการประเมินผลที่ขับเคลื่อนด้วยการเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางสังคม
มากกว่าที่จะประเมินผลการฝึกร่วมในการทดสอบข้อเสนอทฤษฎีและสมมติฐานที่ได้มา
จากประเพณีการทางวินัยของตัวเองของการสอบสวนเป็น การแก้ปัญหาที่มีศักยภาพที่จะเป็นปัญหาสังคมโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
(เช่น ''... สิ่งที่ผมจะเรียกใช้จิตวิทยาสังคม. '' ไวส์ 1997b พี. 45)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีที่มีการปฐมนิเทศอุดมการณ์ , ผู้ประเมินมักจะประกาศว่า รูปแบบของการประเมินผล คือ theorydriven
เสียงทางวิทยาศาสตร์มากกว่าวิธีอื่น ( เช่น ' ' . . . . . . . ความคมชัด
มุมมองนี้ด้วยวิธีการอย่างหมดจดวิธีการขับเคลื่อน ซึ่งสาเหตุที่ลดความไม่แน่นอนผ่านการควบคุมการใช้
ในระหว่างขั้นตอนการออกแบบ หรือสถิติแบบจำลอง
,ซึ่งควบคุมการใช้สิทธิในขั้นตอนการวิเคราะห์ทางสถิติการปรับตัวสถิติ ' '
Reynolds , 2548 , หน้าพ.ศ. ) ในแบบฟอร์มหนึ่งหรืออีกหลายข้อโต้แย้งที่เสนอเพื่อสนับสนุนตำแหน่งนี้
เป็นอย่างชัดแจ้งในอ้างว่าประเมินตามทฤษฎีเป็นหนึ่งในวิธีการเท่านั้นที่
) ทฤษฎีข้อเสนอของโปรแกรมหรือการแทรกแซงสามารถประเมินหรือ
อย่างเป็นระบบทดสอบโดยใช้วิธีทางวิทยาศาสตร์ อื่นที่เกี่ยวข้องเหตุผลที่ออกมา แม้จะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน
เป็นทฤษฎีที่ขับเคลื่อนรูปแบบการประเมินที่มีประโยชน์สำหรับการปรับปรุงความถูกต้องและลดภัยคุกคามภายใน
อนุมานความถูกต้องบางอย่างโดยการอนุญาตให้ทดสอบที่ซับซ้อนมากขึ้นและสาเหตุกว่า
มักจะอนุญาตหลายแบบดั้งเดิม วิธีการประเมินผล หรือแนว
นอกจากนี้เช่น ไวส์ ( 1997b ) กล่าวไว้ หนึ่งในเหตุผลที่อาจเกิดขึ้น และคนที่เกิดในหลาย
กรณี ที่ผู้ประเมินใช้วิธีตามทฤษฎีอยู่ที่ ' ' . . . . . . . ประเมินยังเป็นโปรแกรม
Developer ออกแบบโปรแกรม , มักจะเป็นวิชาการ เป็นธุระในวัฏจักรของการพัฒนาโปรแกรม
ที่จะจัดการกับปัญหาเฉพาะ เขาหรือเธอได้พัฒนาทฤษฎี operationalizes ทฤษฎีในชุดของ
กิจกรรมโปรแกรม ทดสอบโปรแกรม และทฤษฎีพื้นฐานผ่านการประเมินและ
และการแทรกแซง ' ' ( หน้า 44 ) หลักฐานจากการทบทวนนี้สนับสนุนข้อสรุปนี้ว่า
ข้ามหลายกรณี สิ่งที่บางครั้งเรียกว่าทฤษฎีขับเคลื่อนการประเมินผลเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางสังคม
ฝึกผู้ประเมินมากกว่า ,ร่วมในการทดสอบข้อเสนอเชิงทฤษฎีและสมมติฐานที่ได้มา
จากประเพณีของตัวเองทางวินัยของการสอบถามเป็นวิธีแก้ไขปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเฉพาะสังคม
( เช่น ' ' . . . . . . . สิ่งที่ฉันจะเรียกจิตวิทยาสังคมประยุกต์ ' ' ไวส์ 1997b , หน้า 45 )