In those cases that had an ideological orientation, the evaluators often declared that a theorydriven
form of evaluation is more scientifically sound than alternative approaches (e.g., ‘‘ . . . contrast
this perspective with a purely method-driven approach, in which causal uncertainty is reduced
through control exercised during the research design phase, or the statistical modeling approach,
whereby control is exercised during the statistical analysis phase via statistical adjustment.’’
Reynolds, 2005, p. 2402). In one form or another, many of the arguments offered to support this
position were manifest in claims that theory-based evaluation is one of the only means by which the
underlying theoretical propositions of a program or intervention can be systematically evaluated or
tested using a scientific method. Another related rationale that emerged, although not explicitly
stated, is that theory-driven forms of evaluation are useful for improving internal validity inferences
and reducing certain validity threats by permitting tests of more complex causal hypotheses than is
typically permissible with many traditional evaluation methods or approaches.
Moreover, as Weiss (1997b) noted, one potential reason, and one that emerged in many of the
cases, that evaluators adopt a theory-based approach is that ‘‘ . . . the evaluator is also the program
developer. A program designer, usually an academic, is engaged in a cycle of program development
to deal with a particular problem. He or she develops theory, operationalizes the theory in a set of
program activities, tests the program and therefore the underlying theory through evaluation, and
revises the intervention.’’ (p. 44). The evidence from this review supports this conclusion in that,
across many cases, what is sometimes referred to as theory-driven evaluation are social scientists,
rather than practicing evaluators, engaged in testing theoretical propositions and hypotheses derived
from their own disciplinary traditions of inquiry as potential solutions to a particular social problem
(i.e., ‘‘ . . . what I would call applied social psychology.’’ Weiss, 1997b, p. 45).
ในกรณีที่มีการปฐมนิเทศอุดมการณ์ , ผู้ประเมินมักจะประกาศว่า รูปแบบของการประเมินผล คือ theorydriven
เสียงทางวิทยาศาสตร์มากกว่าวิธีอื่น ( เช่น ' ' . . . . . . . ความคมชัด
มุมมองนี้ด้วยวิธีการอย่างหมดจดวิธีการขับเคลื่อน ซึ่งสาเหตุที่ลดความไม่แน่นอนผ่านการควบคุมการใช้
ในระหว่างขั้นตอนการออกแบบ หรือสถิติแบบจำลอง
,ซึ่งควบคุมการใช้สิทธิในขั้นตอนการวิเคราะห์ทางสถิติการปรับตัวสถิติ ' '
Reynolds , 2548 , หน้าพ.ศ. ) ในแบบฟอร์มหนึ่งหรืออีกหลายข้อโต้แย้งที่เสนอเพื่อสนับสนุนตำแหน่งนี้
เป็นอย่างชัดแจ้งในอ้างว่าประเมินตามทฤษฎีเป็นหนึ่งในวิธีการเท่านั้นที่
) ทฤษฎีข้อเสนอของโปรแกรมหรือการแทรกแซงสามารถประเมินหรือ
อย่างเป็นระบบทดสอบโดยใช้วิธีทางวิทยาศาสตร์ อื่นที่เกี่ยวข้องเหตุผลที่ออกมา แม้จะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน
เป็นทฤษฎีที่ขับเคลื่อนรูปแบบการประเมินที่มีประโยชน์สำหรับการปรับปรุงความถูกต้องและลดภัยคุกคามภายใน
อนุมานความถูกต้องบางอย่างโดยการอนุญาตให้ทดสอบที่ซับซ้อนมากขึ้นและสาเหตุกว่า
มักจะอนุญาตหลายแบบดั้งเดิม วิธีการประเมินผล หรือแนว
นอกจากนี้เช่น ไวส์ ( 1997b ) กล่าวไว้ หนึ่งในเหตุผลที่อาจเกิดขึ้น และคนที่เกิดในหลาย
กรณี ที่ผู้ประเมินใช้วิธีตามทฤษฎีอยู่ที่ ' ' . . . . . . . ประเมินยังเป็นโปรแกรม
Developer ออกแบบโปรแกรม , มักจะเป็นวิชาการ เป็นธุระในวัฏจักรของการพัฒนาโปรแกรม
ที่จะจัดการกับปัญหาเฉพาะ เขาหรือเธอได้พัฒนาทฤษฎี operationalizes ทฤษฎีในชุดของ
กิจกรรมโปรแกรม ทดสอบโปรแกรม และทฤษฎีพื้นฐานผ่านการประเมินและ
และการแทรกแซง ' ' ( หน้า 44 ) หลักฐานจากการทบทวนนี้สนับสนุนข้อสรุปนี้ว่า
ข้ามหลายกรณี สิ่งที่บางครั้งเรียกว่าทฤษฎีขับเคลื่อนการประเมินผลเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางสังคม
ฝึกผู้ประเมินมากกว่า ,ร่วมในการทดสอบข้อเสนอเชิงทฤษฎีและสมมติฐานที่ได้มา
จากประเพณีของตัวเองทางวินัยของการสอบถามเป็นวิธีแก้ไขปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเฉพาะสังคม
( เช่น ' ' . . . . . . . สิ่งที่ฉันจะเรียกจิตวิทยาสังคมประยุกต์ ' ' ไวส์ 1997b , หน้า 45 )
การแปล กรุณารอสักครู่..