Different approaches to financial r

Different approaches to financial restructuring
The crisis countries have taken different approaches to re-capitalising banks and resolving non-performing assets. Malaysia, for example, has injected public funds into undercapitalised banks while transferring a portion od non-performing loans to a centralized, publicly owned asset management corporation, that is responsible for recovering assets and restructuring the financial liabilities of over-indebted debtors. Thailand, by contrast, has tied the provision of public funds to more stringent conditions imposed on bank owners. Thailand has not created a centralized asset management corporation to dispose of non-performing loans because it wants banks to re-capitalise themselves and devise their own asset disposition strategies.
Malaysia’s restructuring program has been tightly orchestrated by the government, emphasising mergers and avoiding closures of financial institutions or sales to foreign institutions. Malaysia was somewhat slower than the other countries in devising an institutional structure for handling the financial and corporate restructuring process, in part because the depth of the problems in the banking sector was substantially less. It was not until mid 1998 that the government established three new institutions to deal with the problems of non-performing assets in the financial systems, bank re-capitalisation and corporate debt restructuring . but the operation of the formal institutions did not constitute the full scope of the government’s approach to financial and corporate distress; the government also engaged in a number of bank and corporate bailouts.
Thailand, on the other hand, closed two-thirds of its finance companies, with the FRA auctioning off most of the asets acquired from them. The establishment of bank-owned asset management corporations was then encouraged by the removal of tax disincentives and by a regulation allowing private banks to transfer loans to their majority-owned asset management corporations at book value, less provisioning required under a phased-in forbearance program. This strategy clearly differentiates thailand’s reform program from other programs in the region. In Malaysia, the government vested new public institutions to resolve corporate debts and restructure banks. Thailand did the same for the finance companies, which were the first hit by the crisis, but which represented a small part of the overall losses in the system. However, for banks, which went into crisis later. The thai government has followed a market-led, decentralized approach to reform

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนวทางต่าง ๆ เพื่อการปรับโครงสร้างทางการเงินวิกฤตประเทศได้นำแนวทางต่าง ๆ capitalising ธนาคารใหม่ และสินทรัพย์ที่ไม่ก่อให้เกิดการแก้ไข มาเลเซีย เช่น ส่งเงินรัฐเข้าธนาคาร undercapitalised ในขณะส่วน od ไม่ก่อให้เกิดโอนสินเชื่อเพื่อส่วนกลาง เจ้าของเผยสินทรัพย์บริหารบริษัท ที่รับผิดชอบสำหรับการกู้คืนสินทรัพย์ และหนี้สินทางการเงินของลูกหนี้มากกว่าหนี้ที่ปรับโครงสร้าง การ ประเทศไทย โดยคมชัด มีผูกบทบัญญัติของกองทุนสาธารณะเก็บธนาคารเจ้าของเงื่อนไขที่เข้มงวดมากขึ้น ไทยไม่สร้างเป็นศูนย์กลางสินเชื่อบริษัทจัดการสินทรัพย์เพื่อขายทิ้งไม่ใช่ทำ เพราะมันต้องการให้ธนาคารอีก capitalise ตัวเอง และกลยุทธ์การจัดการสินทรัพย์ของตนเองประดิษฐ์ขึ้น กลั่นโปรแกรมโครงสร้างของมาเลเซีย โดยรัฐบาล เน้นการครอบงำ และหลีกเลี่ยงการปิดสถาบันการเงินหรือสถาบันที่ขายต่างประเทศอย่างใกล้ชิด มาเลเซียได้ค่อนข้างช้ากว่าประเทศอื่นในการทบทวนโครงสร้างสถาบันการจัดการทางการเงิน และบริษัทปรับโครงสร้างกระบวนการ ส่วนหนึ่งเนื่องจากความลึกของปัญหาในภาคธนาคารมีน้อยมาก ไม่จนถึงกลางปี 1998 ที่รัฐบาลก่อตั้งสถาบันใหม่สามจะจัดการกับปัญหาไม่ก่อให้เกิดสินทรัพย์ในระบบการเงิน ธนาคาร capitalisation ใหม่และการปรับโครงสร้างหนี้ของบริษัท แต่การดำเนินงานของสถาบันอย่างเป็นทางการไม่ได้เป็นเต็มขอบเขตแนวทางของรัฐบาล และองค์กรการเงินทุกข์ รัฐบาลยังหมั้นในธนาคารและองค์กร bailouts ประเทศไทย ปิดสองในสามของบริษัทการเงิน กับ FRA ไทยรุ่นปิด asets มาจากพวกเขาส่วนใหญ่บนมืออื่น ๆ ก่อตั้งบริษัทจัดการสินทรัพย์ของธนาคารได้แล้วขอแนะนำ โดยการเอา disincentives ภาษี และระเบียบที่อนุญาตให้ธนาคารเอกชนโอนเงินกู้ของบริษัทจัดการสินทรัพย์ส่วนใหญ่เป็นของที่มูลค่า การเตรียมใช้งานน้อยจำเป็นต้องใช้ภายใต้โปรแกรมค่อย ๆ ใน forbearance กลยุทธ์นี้ระเบียบของไทยปฏิรูปจากโปรแกรมอื่น ๆ ในภูมิภาคอย่างชัดเจน ในมาเลเซีย รัฐบาล vested สถาบันสาธารณะใหม่เพื่อแก้ปัญหาหนี้สินของบริษัท และจัดโครงสร้างธนาคาร ประเทศไทยไม่ได้เหมือนกันสำหรับบริษัทเงินทุน ซึ่งถูกตีครั้งแรกจากวิกฤติ แต่ซึ่งแสดงถึงส่วนเล็ก ๆ ของการสูญเสียโดยรวมในระบบ อย่างไรก็ตาม การธนาคาร ซึ่งก็เป็นวิกฤตในภายหลัง รัฐบาลไทยได้ตามตลาดไฟ led แนวทางการปฏิรูปแบบกระจายศูนย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีที่แตกต่างในการปรับโครงสร้างทางการเงินวิกฤตประเทศมีการดำเนินการที่แตกต่างกันอีกครั้งพะวงธนาคารและการแก้ไขสินทรัพย์ด้อยคุณภาพ มาเลเซียตัวอย่างเช่นได้ฉีดเงินของประชาชนเข้ามาในธนาคาร undercapitalised ในขณะที่การถ่ายโอนส่วน od สินเชื่อด้อยคุณภาพไปยังส่วนกลางเป็นเจ้าของ บริษัท บริหารสินทรัพย์ที่มีหน้าที่รับผิดชอบสำหรับการกู้คืนสินทรัพย์และการปรับโครงสร้างหนี้สินทางการเงินของลูกหนี้มากกว่าหนี้ ประเทศไทยโดยคมชัดได้ผูกจัดหาเงินของประชาชนไปสู่เงื่อนไขที่เข้มงวดมากขึ้นในการกำหนดเจ้าของธนาคาร ประเทศไทยยังไม่ได้สร้าง บริษัท บริหารสินทรัพย์ส่วนกลางในการกำจัดของเงินให้สินเชื่อด้อยคุณภาพเพราะต้องการให้ธนาคารเพื่อ re-ประโยชน์ตัวเองและประดิษฐ์กลยุทธ์การจำหน่ายสินทรัพย์ของตัวเอง.
โครงการปรับโครงสร้างของประเทศมาเลเซียได้รับการบงการแน่นโดยรัฐบาลเน้นการควบรวมและการหลีกเลี่ยงการปิดของ สถาบันการเงินหรือการขายให้กับสถาบันต่างประเทศ มาเลเซียค่อนข้างช้ากว่าประเทศอื่น ๆ ในการณ์โครงสร้างสถาบันการจัดการกระบวนการปรับโครงสร้างทางการเงินของ บริษัท และส่วนหนึ่งเป็นเพราะความลึกของปัญหาที่เกิดขึ้นในภาคการธนาคารได้มากน้อย มันไม่ได้จนกว่าจะถึงช่วง 1998 ว่ารัฐบาลที่จัดตั้งขึ้นสามสถาบันใหม่ที่จะจัดการกับปัญหาของสินทรัพย์ด้อยคุณภาพในระบบการเงินธนาคารโครงสร้างเงินทุนใหม่และการปรับโครงสร้างหนี้ของ บริษัท แต่การดำเนินงานของสถาบันที่เป็นทางการที่ไม่ได้เป็นขอบเขตของวิธีการของรัฐบาลที่จะทุกข์ทางการเงินและองค์กร รัฐบาลยังมีส่วนร่วมในจำนวนของธนาคารและอนุมัติงบประมาณขององค์กร.
ประเทศไทยบนมืออื่น ๆ ที่ปิดสองในสามของ บริษัท เงินทุนที่มีรสประมูลมากที่สุดของ asets ที่ได้มาจากพวกเขา สถานประกอบการของ บริษัท จัดการสินทรัพย์ของธนาคารที่เป็นเจ้าของได้รับการสนับสนุนโดยการกำจัดของการขาดแรงจูงใจภาษีและกฎระเบียบที่ช่วยให้ธนาคารเอกชนที่จะโอนเงินให้กู้ยืมแก่ บริษัท บริหารสินทรัพย์ส่วนใหญ่เป็นเจ้าของของพวกเขาที่มีมูลค่าตามบัญชีสำรองน้อยต้องอยู่ภายใต้การแบ่งในโปรแกรมอดทน . กลยุทธ์นี้อย่างชัดเจนแตกต่างโครงการปฏิรูปประเทศไทยจากโปรแกรมอื่น ๆ ในภูมิภาค ในประเทศมาเลเซียรัฐบาลตกเป็นของสถาบันของรัฐใหม่ที่จะแก้ปัญหาหนี้ขององค์กรและการปรับโครงสร้างธนาคาร ประเทศไทยก็ทำเช่นเดียวกันสำหรับ บริษัท เงินทุนที่ได้รับการตีครั้งแรกจากวิกฤต แต่ที่เป็นตัวแทนของส่วนเล็ก ๆ ของการสูญเสียโดยรวมในระบบ แต่สำหรับธนาคารที่เดินเข้าไปในภายหลังวิกฤต รัฐบาลไทยได้ดำเนินการตามตลาดนำวิธีการกระจายอำนาจที่จะปฏิรูป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีที่แตกต่างเพื่อปรับโครงสร้างทางการเงินวิกฤตประเทศ
มีวิธีการที่แตกต่างเพื่อ re capitalising ธนาคาร และการแก้ไขปัญหาสินทรัพย์ด้อยคุณภาพ . มาเลเซีย , ตัวอย่างเช่นมีฉีดเงินทุนสาธารณะใน undercapitalised ธนาคารในขณะที่การถ่ายโอนจากส่วนสินเชื่อเพื่อส่วนกลาง เป็นเจ้าของสาธารณะบริหารสินทรัพย์ บริษัทที่เป็นผู้รับผิดชอบสำหรับการกู้คืนสินทรัพย์และการปรับโครงสร้างการเงินหนี้สินกว่าหนี้ลูกหนี้ ไทย , โดยคมชัดได้เชื่อมโยงการให้กองทุนสาธารณะเพื่อเพิ่มเงื่อนไขที่เข้มงวดบังคับเจ้าของธนาคารประเทศไทยไม่ได้สร้างศูนย์บริหารสินทรัพย์ บริษัท จัดการหนี้ธนาคารอีกครั้ง เพราะต้องการลงทุนเอง และยุทธศาสตร์การจัดการสินทรัพย์ของพวกเขาเอง .
โปรแกรมปรับโครงสร้างของมาเลเซียได้รับแน่นบงการโดยรัฐบาลเน้นการควบรวมและหลีกเลี่ยงการปิดสถาบันการเงิน หรือการขายให้กับสถาบันต่างประเทศมาเลเซียค่อนข้างช้ากว่าประเทศอื่น ๆในการจัดโครงสร้างสถาบันการจัดการทางการเงินและการปรับโครงสร้างองค์กร ส่วนหนึ่งเนื่องจากความลึกของปัญหาในภาคธนาคารมีมากน้อยมันไม่ได้จนกว่ากลางเดือน 1998 ที่รัฐบาลจัดตั้งขึ้น สามสถาบันใหม่เพื่อจัดการกับปัญหาสินทรัพย์ด้อยคุณภาพในระบบการเงิน ธุรกิจ และการปรับโครงสร้างหนี้เป็นธนาคารขององค์กร แต่การดำเนินงานของสถาบันที่เป็นทางการไม่ได้เป็นขอบเขตเต็มรูปแบบของวิธีการที่รัฐบาลและองค์กรความทุกข์ทางการเงิน ;รัฐบาลยังได้มีส่วนร่วมในหมายเลขของธนาคาร และ bailouts องค์กร .
ประเทศไทย , บนมืออื่น ๆ , ปิดสองในสามของ บริษัท เงินทุนของ กับจากประมูลปิดส่วนใหญ่ของ asets ได้มาจากพวกเขาการจัดตั้งธนาคารที่เป็นเจ้าของ บริษัท บริหารสินทรัพย์ก็สนับสนุนโดยการกำจัด disincentives ภาษีและกฎระเบียบที่อนุญาตให้ธนาคารเอกชนโอนสินเชื่อส่วนใหญ่ของพวกเขาเป็นเจ้าของบริษัทบริหารสินทรัพย์ที่มูลค่าน้อยกว่า จึงต้องอยู่ภายใต้การแบ่งในโปรแกรมขันติกลยุทธ์นี้อย่างชัดเจน ทำให้แผนการปฏิรูปประเทศไทยจากโปรแกรมอื่น ๆในภูมิภาค ในมาเลเซีย รัฐบาลตกเป็นใหม่สถาบันสาธารณะเพื่อแก้ไขปัญหาหนี้สินขององค์กรและการปรับโครงสร้างธนาคาร ประเทศไทยก็เหมือนกัน สำหรับ บริษัท เงินทุน ซึ่งเป็นครั้งแรกที่โดนวิกฤต แต่ที่แสดงเป็นส่วนเล็ก ๆของการสูญเสียโดยรวมในระบบ อย่างไรก็ตาม สำหรับธนาคารซึ่งก็เป็นวิกฤตในภายหลัง รัฐบาลไทยได้ตามตลาด LED วิธีการกระจายอำนาจปฏิรูป