Again, the web seems to be the main

Again, the web seems to be the main causative agent. Studies, such as that of
Griffiths and Brophy (2005), Xia (2003), Fast and Campbell (2004), and Novotny (2004)
show that users believe that web search is fast and easy, providing immediate access to
information and giving them what they want. Griffiths and Brophy (2005), in the most
thorough study of its kind, find that Internet search engines totally dominate the
searching practice of UK students, with 45 per cent using Google regularly, as against
10 per cent using online library catalogues. The rationale for this is that search engines
are perceived to offer ease of use, familiarity and reliability.
That this perception of reliable ease of use is, to an extent, valid is confirmed by a
study by Brophy and Bawden (2005), which indicates that an improvement in
searching skills brings better results from library databases, but not from internet
search engines. The further finding from this study, that the two kinds of system are
complementary, offering different kinds of information, is likely to be less important to
most users than the evident fact that search engines can be used to good effect with
minimal, or no training. The findings by Griffiths and Brophy (2005) that students of
library and information management used, and appreciated, library and academic
resources to a much greater extent than other students confirms that perception of ease
of use equalling quality can be overcome, but only in groups of users with a particular
disposition to do so. Both the Griffiths and Brophy study, and that of Fast and
Campbell (2004) show that even when typical user groups have an explanation of, and
experience with, structured library/academic sources, they still tend to prefer the
simple and familiar systems. Becker (2003, p. 85) similarly reports that students
typically “follow the path of least resistance” and rely on basic Google searching, even
though they are able to articulate the advantages of source evaluation. This clearly has
consequences for the kind of training and awareness programmes that may be thought
to be the “solution” to an over-reliance on search engines for all information seeking.
By contrast, studies show that many, perhaps most users, find that traditional
library systems, even in digital form such as OPAC, are disappointing, frustrating,
illogical, counter-intuitive, and intimidating. These negative aspects outweigh their
appreciation, and even admiration, of the control and order of “library style”
information environments. The latter should not be over-looked. Fast and Campbell
(2004) found that their student users expected that OPACs would be well-organised,
with material properly arranged and described, and appreciated the difference between
this and the search engine environment (which, for other reasons noted above, they
nonetheless found more congenial). Griffiths and Brophy (2005) found a clear
expectation among some of their participants that certain kinds of resources, and hence
some kinds of information, would be found in academic/library sources, and not in
search engines; this “collection expectation” is a perspective which digital library
designers may do well to build on.
One response on the part of the designers of digital libraries has been to make their
interfaces take on as much as possible the “look and feel” of a web search engine (Babu
and O’Brien, 2000). This can, and should, go beyond provision of a simple “search box”
interface, into a more thoughtful incorporation of the “best” features of search engines:
As service providers and developers, it is crucial that we learn lessons from those commercial
search engines that dominate students’ use, and embed those lessons into academic resources
that students can find and use easily (Griffiths and Brophy, 2005, p. 552).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อีกครั้ง เว็บน่าจะ เป็นตัวแทนของสาเหตุการหลัก ศึกษา อย่างGriffiths และ Brophy (2005), เซี่ย (2003), รวดเร็ว และ Campbell (2004), และ Novotny (2004)แสดงว่า ผู้ใช้เชื่อว่าการค้นหาเว็บอย่างรวดเร็ว และ ง่าย ให้ทันทีข้อมูลและให้พวกเขาต้องการอะไร Griffiths และ Brophy (2005), ในสุดศึกษาอย่างละเอียดของ ค้นหาเครื่องมือค้นหาอินเทอร์เน็ตทั้งหมดครองค้นหาแบบฝึกหัดของนักเรียน UK กับ 45 เปอร์เซ็นต์โดยใช้ Google เป็นประจำ เป็นกับร้อยละ 10 โดยใช้ห้องสมุดออนไลน์แคตตาล็อก เหตุผลสำหรับการนี้เป็นเครื่องมือค้นหามีการรับรู้ให้ความสะดวกในการใช้ ความคุ้นเคย และความน่าเชื่อถือว่า การรับรู้ความน่าเชื่อถือ การ ถูกต้องได้รับการยืนยันโดยการศึกษา โดย Brophy และ Bawden (2005), ซึ่งบ่งชี้ว่า การปรับปรุงค้นหาทักษะนำผลดี จากไลบรารีฐานข้อมูล แต่ไม่ใช่ จากอินเทอร์เน็ตเครื่องมือค้นหา ค้นหาเพิ่มเติมจากการศึกษา ที่อยู่สองชนิดของระบบนำเสนอข้อมูล อื่น ๆ เสริมจะเป็นสำคัญการผู้ใช้ส่วนใหญ่กว่าความจริงชัดเจนว่า สามารถใช้เครื่องมือค้นหาเพื่อผลที่ดีด้วยน้อยที่สุด หรือการฝึกอบรมไม่ ผลการวิจัยโดย Griffiths Brophy (2005) ที่นักเรียนไลบรารี และการจัดการข้อมูลใช้ ชื่นชม ไลบรารี และการศึกษาทรัพยากรในระดับที่สูงกว่านักเรียนคนอื่น ๆ ยืนยันว่า รับรู้ได้ง่ายการใช้งาน เท่ากับคุณภาพสามารถเอาชนะ แต่ในกลุ่มของผู้ใช้ที่มีเฉพาะโอนการครอบครองได้ Griffiths และ Brophy ศึกษา และที่รวดเร็ว และCampbell (2004) แสดงว่าแม้ว่ากลุ่มผู้ใช้ทั่วไปมีคำอธิบาย และแหล่งที่มาของโครงสร้างห้องสมุด/วิชาการ พบ พวกเขายังมักจะต้องการระบบที่ง่าย และคุ้นเคย Becker (2003, p. 85) ในทำนองเดียวกันรายงานที่นักเรียนโดยทั่วไป "ตามเส้นทางของความต้านทานน้อย" และอาศัยพื้นฐาน Google ค้น แม้แต่ว่าพวกเขาจะสามารถประกบข้อดีของการประเมินมา นี้ได้อย่างชัดเจนผลที่ตามมาสำหรับชนิดของโปรแกรมการฝึกอบรมและการรับรู้ที่อาจจะคิดว่าจะ "แก้ปัญหา" เพื่อค้นหาเครื่องยนต์สำหรับหาข้อมูลทั้งหมดพึ่งเกินโดยคมชัด การศึกษาแสดงว่า มาก บางทีใหญ่ หาที่ดั้งเดิมไลบรารีระบบ แม้ในรูปแบบดิจิตอลเช่น OPAC มีหวัง น่าผิดหวังไม่สมเหตุผล เคาน์เตอร์ และข่มขู่ เกินดุลแง่ลบเหล่านี้ของพวกเขาคุณค่า และแม้แต่ชมเชย การควบคุมและคำสั่งของ "ไลบรารีสไตล์"ข้อมูลสภาพแวดล้อม หลังไม่ควรดูเกิน รวดเร็ว และ Campbell(2004) พบว่า ผู้เรียนที่คาดว่า OPACs จะจัดด้วยวัสดุถูกจัด และอธิบาย และชื่นชมแตกต่างกันนี้และสภาพแวดล้อมที่โปรแกรมค้นหา (ซึ่ง สำหรับเหตุผลอื่น ๆ ที่ระบุไว้ข้างต้น พวกเขาอย่างไรก็ตาม พบเข้ามาก) Griffiths Brophy (2005) พบได้ชัดความคาดหวังของผู้ร่วมว่าบางชนิดของทรัพยากร และดังนั้นบางชนิดของข้อมูล จะพบได้ ในแหล่งวิชาการ/ไลบรารี และไม่เครื่องมือค้นหา "เก็บความคาดหวังนี้" เป็นการมองที่ห้องสมุดดิจิตอลนักออกแบบอาจทำให้สร้างหนึ่งตอบสนองในส่วนของนักออกแบบของดิจิตอลไลบรารีได้รับเพื่อ ให้การอินเทอร์เฟซใช้มากที่สุดใน "รูปลักษณ์" ของเครื่องมือค้นหาเว็บ (Babuและโอ ไบรอัน 2000) นี้สามารถ และ ควรไปของง่าย "ช่องค้นหา"อินเตอร์เฟซ เข้าประสานรอบคอบมาก "ที่สุด" ในคุณสมบัติของเครื่องมือค้นหา:เป็นผู้ให้บริการและการพัฒนา เป็นสิ่งสำคัญที่เราได้เรียนรู้บทเรียนจากผู้ค้าเครื่องมือค้นหาที่ครองนักใช้ และฝังที่เรียนในหลักสูตรทรัพยากรให้นักเรียนสามารถค้นหา และใช้งานง่าย ๆ (Griffiths และ Brophy, 2005, p. 552)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อีกครั้งเว็บน่าจะเป็นสาเหตุหลัก การศึกษาดังกล่าวเป็นที่ของ
Griffiths และ Brophy (2005), เซี่ย (2003) อย่างรวดเร็วและแคมป์เบล (2004) และทนี (2004)
แสดงให้เห็นว่าผู้ใช้เชื่อว่าการค้นหาเว็บเป็นเรื่องง่ายและรวดเร็วให้เข้าถึงได้ทันทีเพื่อ
ข้อมูลและให้พวกเขา พวกเขาต้องการอะไร. Griffiths และ Brophy (2005) ในที่สุด
การศึกษาอย่างละเอียดของชนิดพบว่าเครื่องมือค้นหาอินเทอร์เน็ตโดยสิ้นเชิงครอง
ปฏิบัติการค้นหาของนักเรียนในสหราชอาณาจักรที่มีร้อยละ 45 โดยใช้ Google อย่างสม่ำเสมอต่อเมื่อเทียบกับ
ร้อยละ 10 โดยใช้แคตตาล็อกห้องสมุดออนไลน์ เหตุผลสำหรับการนี้ก็คือว่าเครื่องมือค้นหา
มีการรับรู้ที่จะนำเสนอความสะดวกในการใช้ความคุ้นเคยและความน่าเชื่อถือ.
การรับรู้ของความสะดวกที่เชื่อถือได้ของการใช้งานนี้คือการแสดงความคิดเห็นที่ถูกต้องได้รับการยืนยันโดย
การศึกษาโดย Brophy และ Bawden (2005) ซึ่งบ่งชี้ว่า ว่าการปรับปรุงใน
ทักษะการค้นหานำผลลัพธ์ที่ดีขึ้นจากฐานข้อมูลห้องสมุด แต่ไม่ได้มาจากอินเทอร์เน็ต
เครื่องมือค้นหา การค้นพบเพิ่มเติมจากการศึกษาครั้งนี้ว่าทั้งสองชนิดของระบบ
เสริมที่นำเสนอที่แตกต่างกันของข้อมูลที่มีแนวโน้มที่จะมีความสำคัญน้อยลงเพื่อให้
ผู้ใช้ส่วนใหญ่กว่าความเป็นจริงที่เห็นได้ชัดว่าเครื่องมือค้นหาสามารถนำมาใช้เพื่อผลดีกับ
น้อยที่สุดหรือการฝึกอบรมไม่ . ผลการวิจัยโดย Griffiths และ Brophy (2005) ว่านักเรียนของ
ห้องสมุดและการจัดการข้อมูลการใช้และชื่นชมห้องสมุดและนักวิชาการ
ทรัพยากรในระดับสูงกว่านักเรียนคนอื่น ๆ ยืนยันการรับรู้ของความสะดวกที่
การใช้เท่ากับที่มีคุณภาพจะสามารถเอาชนะ แต่เฉพาะในกลุ่ม ของผู้ใช้ที่มีโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
การจำหน่ายจะทำเช่นนั้น ทั้ง Griffiths และ Brophy การศึกษาและของที่รวดเร็วและ
แคมป์เบล (2004) แสดงให้เห็นว่าแม้ในขณะที่กลุ่มผู้ใช้ทั่วไปมีคำอธิบายของและ
ประสบการณ์กับห้องสมุดโครงสร้าง / แหล่งวิชาการพวกเขายังคงมีแนวโน้มที่จะชอบ
ระบบที่ง่ายและคุ้นเคย เบกเกอร์ (2003, น. 85) ในทำนองเดียวกันรายงานว่านักเรียน
มักจะ "ปฏิบัติตามเส้นทางของความต้านทานน้อย" และพึ่งพาการค้นหาขั้นพื้นฐาน Google แม้
แม้ว่าพวกเขาจะสามารถที่จะเป็นปล้องข้อได้เปรียบของการประเมินผลแหล่งที่มา นี้อย่างชัดเจนมี
ผลกระทบสำหรับชนิดของการฝึกอบรมและโปรแกรมการรับรู้ที่อาจจะคิดว่า
จะเป็น "การแก้ปัญหา" ให้เป็นมากกว่าการพึ่งพาเครื่องมือค้นหาข้อมูลทั้งหมดที่กำลังมองหา.
ในทางตรงกันข้ามการศึกษาแสดงให้เห็นว่าหลาย ๆ คนอาจจะเป็นผู้ใช้ส่วนใหญ่พบว่าแบบดั้งเดิม
ระบบห้องสมุดแม้จะอยู่ในรูปแบบดิจิตอลเช่น OPAC เป็นที่น่าผิดหวังผิดหวัง
ไร้เหตุผลเคาน์เตอร์และข่มขู่ เหล่านี้เกินดุลด้านลบของพวกเขา
ชื่นชมและแม้กระทั่งความชื่นชมของการควบคุมและการสั่งซื้อของ "สไตล์ห้องสมุด"
สภาพแวดล้อมข้อมูล หลังไม่ควรที่จะมองมากกว่า ได้อย่างรวดเร็วและแคมป์เบล
(2004) พบว่าผู้ใช้ของนักเรียนที่คาดว่า OPACs จะดีจัด
กับวัสดุที่จัดอย่างถูกต้องและอธิบายและชื่นชมความแตกต่างระหว่าง
นี้และสภาพแวดล้อมของเครื่องมือค้นหา (ซึ่งมีเหตุผลอื่นที่ระบุไว้ข้างต้นพวกเขา
พบกระนั้น ถูกใจมากขึ้น) Griffiths และ Brophy (2005) พบว่ามีความชัดเจน
ความคาดหวังในบางส่วนของผู้เข้าร่วมของพวกเขาที่บางชนิดของทรัพยากรและด้วยเหตุนี้
บางชนิดของข้อมูลที่จะพบได้ในแหล่งวิชาการ / ห้องสมุดและไม่อยู่ใน
เครื่องมือค้นหา นี้ "คอลเลกชันความคาดหวัง" เป็นมุมมองที่ห้องสมุดดิจิตอล
ออกแบบอาจจะทำดีเพื่อสร้างบน.
การตอบสนองหนึ่งในส่วนของนักออกแบบของห้องสมุดดิจิตอลที่ได้รับที่จะทำให้พวกเขา
อินเตอร์เฟซที่ใช้เวลาในการให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ "รูปลักษณ์และความรู้สึก" ของ เครื่องมือค้นหาเว็บ (นาย
โอไบรอัน, 2000) นี้สามารถและควรไปไกลกว่าบทบัญญัติของง่าย "ช่องค้นหา"
อินเตอร์เฟซเป็นการรวมรอบคอบมากขึ้นในคุณสมบัติที่ "ดีที่สุด" ของเครื่องมือค้นหา:
ในฐานะที่เป็นผู้ให้บริการและนักพัฒนาก็เป็นสิ่งสำคัญที่เราได้เรียนรู้บทเรียนจากการค้าผู้
ค้นหา เครื่องมือที่ครองการใช้งานของนักเรียนและฝังบทเรียนเหล่านั้นเป็นแหล่งข้อมูลทางวิชาการ
ที่นักเรียนสามารถค้นหาและใช้อย่างง่าย (Griffiths และ Brophy 2005, น. 552)