2. Method2.1. ParticipantsTypically

2. Method2.1. ParticipantsTypically developing young adults (N = 20) and earlyadolescents (N = 22) were recruited for the study. One adultand four adolescents were excluded due to scanner fail-ure or significant artifacts, resulting in 19 adults (9 males)and 18 adolescents (9 males) in the final analyses. Adults(22–31 yo, M = 25.6) were primarily graduate students (2advanced undergraduate students) currently attending theUniversity of Oregon. These students represented a rangeof academic disciplines, including psychology, English,business, architecture, and international studies. Adoles-cents (11–14 yo, M = 12.6) were middle school students,not attending home school. Adolescents were recruitedvia flyers from the surrounding Eugene area, as well asfrom a departmental database of interested families. Par-ticipants were primarily Caucasian (adults: 74% Caucasian,10% Latino, 5% Asian, 10.5% decline to respond; ado-lescents: 72% Caucasian, 17% multiracial, 11% decline torespond), and age groups did not differ by ethnicity. Dataon household income and maternal education were onlycollected from the adolescent group. Mean annual house-hold income was between $55,000 and $65,000, althoughannual income ranged from below $25,000 to $125,000.Maternal education was at the high school level or higher;approximately 39% of mothers had a bachelor’s degree and17% had a professional degree. Participants were screenedfor major neurological, psychological, and medical disor-ders, and all participants were right-handed. Adolescentsprovided written informed parental consent and assent,and adults provided written informed consent, accordingto the guidelines outlined by the University of Oregon Insti-tutional Review Board. Participants were compensated $25per hour for their time.2.2. Procedure2.2.1. MeasuresTo assess IQ, adolescents completed the Kauffman BriefIntelligence Test-II (KBIT-II; Kaufman and Kaufman, 2004)within 1 month of their scan. Full scale IQs, as well as ver-bal and quantitative subscale IQs, were in the average toabove average range (Ms = 114, 116, and 108, respectively).IQ was only available for adolescent participants; however,all participants were advanced undergraduate or graduatestudents, suggesting similar average to above average IQs.To assess pubertal development, adolescents completedgender-specific versions of the Pubertal DevelopmentalScale (PDS; Petersen et al., 1988) Average PDS scores werecalculated by averaging all scores except the compara-tive question, where participants evaluated their perceivedrate of development relative to their peers. The aver-age PDS score was similar for males and females, 2.3.Using the pubertal category scoring guidelines providedby Crockett and colleagues (see Petersen et al., 1988), themean (and mode) pubertal stage for both male and femaleparticipants was “midpuberty” (M = 2.9 and 3, Mode = 3and 3, for males and females, respectively). Furthermore,there were no significant age group differences betweenmale and female adolescents [t(16) = 0.65, ns). These find-ings supported combining average male and female PDSscores into an aggregate variable representing total aver-age PDS scores and conducting puberty- and age-relatedanalyses collapsed across genders. Although not discussedhere, participants also completed several questionnairesassessing various traits and abilities, such as perceived self-competence, social comparison, and mentalizing.2.2.2. Neuroimaging taskParticipants were presented with positively and neg-atively valenced trait phrases and instructed to adoptdifferent perspectives to evaluate if the phrases weredescriptive of a specified target. Trait valence was bal-anced across perspective and domain conditions and acrossparticipants. Trait phrases broadly represented generalacademic, physical, and social domains (as in Moran et al.,2011; Pfeifer et al., 2007, 2009, 2013a,b), such as “stud-ies hard”, “very good-looking”, and “very popular” (seeTable S1 in Supplementary Materials for complete list andpiloting information). Evaluative perspectives includeddirect self-evaluations, direct other-evaluations, reflectedself-evaluations, and malleability-evaluations. Participantswere instructed to make malleability-evaluations withrespect to “people in general” (not just themselves). Par-ticipants provided the name of a same-sex, same-age (±2years) best friend, which was used in the neuroimagingtask.The MRI paradigm was a mixed block/event-relateddesign, consisting of four block types representing evalu-ative perspective and three event types representing traitdomain. This resulted in a total of 12 conditions, with 12events per condition. The task included two runs presentedin a counterbalanced order across participants. Each runincluded eight blocks (2 blocks of each evaluative per-spective). Each block was approximately 40 s long andincluded nine events (see Fig. 1). Blocks began with an ini-tial instruction screen presented for 3.5 s, each event waspresented for 3.5 s, and each interstimulus interval (ISI) was0.5 s. Using a button box, participants had approximately4 s to process and respond (yes/no) to each event. Eventswere pseudorandomly intermixed by domain within eval-uative perspective blocks in an optimized fashion, usingcomputerized genetic algorithms. Rest intervals betweenblocks were approximately 12 s, but jittered (according toa gamma distribution) to create variable intervals betweenevent types. Participants were trained extensively on theparadigm and reminded of the instructions at the start ofthe scan.2.2.3. Data acquisition and analysisSelf-report and behavioral data (KBIT-II and PDSscores, button responses, and reaction times [RTs]from the neuroimaging task) were analyzed usingSPSS 16.0. When sphericity assumptions were violated,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. Method2.1 ParticipantsTypically พัฒนาผู้ใหญ่ (N = 20) และ earlyadolescents (N = 22) ได้พิจารณาการศึกษา วัยรุ่น adultand หนึ่งสี่ถูกแยกออกจากสแกนเนอร์ล้มเหลว-ure หรือสิ่งประดิษฐ์ที่สำคัญ ในผู้ใหญ่ 19 (9 ชาย) และวัยรุ่น 18 (ชาย 9) ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย ผู้ใหญ่ (22 – 31 โย M = 25.6) ได้เป็นนักศึกษา (2advanced ปริญญาตรี) เข้า theUniversity ของออริกอนขณะนี้ นักเรียนแสดงการ rangeof ศึกษาสาขา รวมทั้งจิตวิทยา ภาษาอังกฤษ ธุรกิจ สถาปัตยกรรม และการศึกษานานาชาติ เซนต์ Adoles (11-14 โย M = 12.6) ไปเป็นนักเรียนมัธยม ไม่เข้าร่วมโรงเรียนบ้าน วัยรุ่นถูกใบปลิว recruitedvia จาก Eugene บริเวณ เป็นดี asfrom ฐานข้อมูลแผนกของครอบครัวความสนใจ Ticipants หุ้นถูกคอเคซัสเป็นหลัก (ผู้ใหญ่: 74% คอเคซัส 10% ลาติน 5% เอเชีย ลดลง 10.5% ตอบสนอง lescents ของ ado: 72% คอเคซัส 17% multiracial, torespond ลดลง 11%), และกลุ่มอายุไม่แตกต่างกัน โดยเชื้อชาติไม่ รายได้ Dataon และศึกษาแม่ก็ onlycollected จากกลุ่มวัยรุ่น ค้างบ้านรายได้ต่อปีเฉลี่ย $ 55000 บาทและ $65000, althoughannual รายได้อยู่ในช่วงจากด้านล่าง $25000 การ $125,000.Maternal ศึกษาเป็นระดับมัธยม หรือสูงกว่า ประมาณ 39% ของมารดาที่มีปริญญาตรี and17% ได้ระดับมืออาชีพ ผู้เข้าร่วมได้ screenedfor ใหญ่มหาราช จิตวิทยา และทางการแพทย์ disor-ders และผู้เข้าร่วมทั้งหมดได้ถนัด Adolescentsprovided ที่เขียนโดยผู้ปกครองยินยอมทราบ และ assent และผู้ใหญ่ให้เขียนแจ้งความยินยอม ตามแนวทางที่ระบุไว้ โดยคณะกรรมการทบทวน Insti tutional มหาวิทยาลัยออริกอน ผู้เรียนมีชั่วโมงชดเชย $25per ใน time.2.2 ของพวกเขา Procedure2.2.1 MeasuresTo ประเมิน IQ วัยรุ่นสมบูรณ์ Kauffman BriefIntelligence ทดสอบทู (KBIT-II Kaufman และ Kaufman, 2004) ภายใน 1 เดือนของแกนของพวกเขา IQs ขนาดเต็ม ตลอดจน ดุลหนอน และ IQs subscale เชิงปริมาณ อยู่ในช่วง toabove เฉลี่ยค่าเฉลี่ย (Ms = 114, 116 และ 108 ตามลำดับ)เพียงมี IQ สำหรับผู้เรียนวัยรุ่น อย่างไรก็ตาม ร่วมได้ขั้นสูงระดับปริญญาตรีหรือ graduatestudents แนะนำเฉลี่ยคล้ายกับเหนือ IQs.To เฉลี่ยประเมิน pubertal พัฒนา วัยรุ่น completedgender เฉพาะรุ่น DevelopmentalScale Pubertal (PDS Petersen et al., 1988) werecalculated คะแนน PDS เฉลี่ย โดยหาค่าเฉลี่ยคะแนนทั้งหมดยกเว้นคำถาม compara-tive ซึ่งผู้เข้าร่วมประเมินการ perceivedrate การพัฒนาสัมพันธ์กับเพื่อน ๆ ของเขา คะแนน PDS aver อายุชาย และหญิง 2.3.Using ประเภท pubertal คะแนนแนวทาง providedby มคร็อก และเพื่อนร่วมงาน (ดู Petersen et al., 1988), themean (และโหมด) pubertal ขั้นทั้งเพศชายและ femaleparticipants เป็น "midpuberty" (M = 2.9 และ 3 โหมด = 3and 3 ชายและหญิง ตามลำดับ) นอกจากนี้ มีความแตกต่างกลุ่มอายุอย่างมีนัยสำคัญไม่ betweenmale และหญิงวัยรุ่น [t(16) = 0.65, ns) Ings ค้นหาเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนรวมเฉลี่ย PDSscores ชาย และหญิงเป็นตัวแปรรวมที่แสดงคะแนนรวม aver-อายุ PDS และทำวัยแรกรุ่น - และอายุ-relatedanalyses ยุบทั้งผสานระหว่างเพศทั้ง แม้ว่าไม่ discussedhere ร่วมเติม questionnairesassessing หลายลักษณะและความสามารถ ความสามารถที่ตนเองรับรู้ การเปรียบเทียบทางสังคม และ mentalizing.2.2.2 ต่าง ๆ Neuroimaging taskParticipants ได้นำเสนอบวก และติด valenced neg atively วลี และคำแนะนำการ adoptdifferent มุมมองการประเมินถ้า weredescriptive วลีของปลายทางที่ระบุ ติดเวเลนซ์ถูกดุล anced มุมมองและโดเมนเงื่อนไขและ acrossparticipants ติดวลีแสดง generalacademic กาย และสังคมโดเมน (ในโมแรน et al., 2011 ทั่วไป Pfeifer et al., 2007, 2009, 2013a, b), "หมาก-ies แข็ง" "หน้าตามาก" และ "นิยม" (seeTable S1 ในวัสดุเสริมสำหรับข้อมูลรายการทั้งหมด andpiloting) Self-evaluations includeddirect มุม evaluative ตรงอื่น ๆ ประเมิน ประเมิน reflectedself และ malleability ประเมิน Participantswere คำแนะนำการให้ประเมิน malleability withrespect "คนทั่วไป" (ไม่ใช่ตัวเอง) พาร์ ticipants มีชื่อเป็นเพศเดียวกัน -ราวคราวเดียวกัน (±2years) เพื่อน ซึ่งถูกใช้ในการ neuroimagingtaskกระบวนทัศน์ MRI เป็นการผสมบล็อก/เหตุการณ์-relateddesign ประกอบด้วย 4 ชนิดของบล็อกที่แสดงมุมมอง evalu ative และชนิดเหตุการณ์สามชนิดแทน traitdomain ส่งผลให้จำนวน 12 เงื่อนไข กับ 12events สำหรับแต่ละสภาพ งานรวมสองทำ presentedin การ counterbalanced ระหว่างผู้เข้าร่วม Runincluded ที่แต่ละบล็อกแปด (2 บล็อกของแต่ละ evaluative ต่อ-spective) แต่ละบล็อกมีประมาณ 40 s andincluded ยาวเก้าเหตุการณ์ (ดู Fig. 1) บล็อกเริ่มต้น ด้วยหน้าจอคำสั่ง ini tial การแสดงสำหรับ 3.5 s, waspresented แต่ละเหตุการณ์สำหรับ 3.5 s และ s. was0.5 แต่ละช่วง interstimulus (ISI) ที่ใช้กล่องปุ่ม approximately4 s เพื่อประมวลผล และตอบ (ใช่/ไม่ใช่) แต่ละเหตุการณ์มีผู้เข้าร่วม Eventswere pseudorandomly ปลูก โดยโดเมนภายในบล็อก eval uative มุมมองในการเพิ่มประสิทธิภาพ อัลกอริทึมพันธุ usingcomputerized เหลือช่วง betweenblocks มีประมาณ 12 s แต่ jittered (ตามโตอะแกมมา) เพื่อสร้างช่วงตัวแปรชนิด betweenevent ผู้เข้าร่วมได้รับการฝึกอบรมอย่างกว้างขวางบน theparadigm และนึกถึงคำที่เริ่มต้นของ scan.2.2.3 ซื้อข้อมูล และ รายงาน analysisSelf และข้อมูลพฤติกรรม (KBIT II และ PDSscores ปุ่มตอบสนอง และปฏิกิริยาเวลา [อาร์ทีเอส] จากงาน neuroimaging) ได้วิเคราะห์ usingSPSS 16.0 เมื่อสมมติฐาน sphericity ถูกละเมิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. Method2.1 ParticipantsTypically พัฒนาคนหนุ่มสาว (จำนวน = 20) และ earlyadolescents (จำนวน = 22) ได้รับคัดเลือกสำหรับการศึกษา หนึ่ง adultand สี่วัยรุ่นได้รับการยกเว้นเนื่องจากสแกนเนอร์และนาฬิกาล้มเหลวหรือสิ่งประดิษฐ์ที่สำคัญที่เกิดขึ้นใน 19 ผู้ใหญ่ (9 เพศชาย) และ 18 วัยรุ่น (9 เพศชาย) ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย ผู้ใหญ่ (22-31 yo, M = 25.6) เป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาส่วนใหญ่ (นักศึกษาระดับปริญญาตรี 2Advanced) ขณะที่เข้าร่วม theUniversity โอเร​​กอน นักเรียนเหล่านี้เป็นตัวแทนของสาขาวิชาการ rangeof รวมทั้งจิตวิทยา, อังกฤษ, ธุรกิจสถาปัตยกรรมและการศึกษาระหว่างประเทศ Adoles เซนต์ (11-14 yo, M = 12.6) เป็นนักเรียนมัธยมที่ไม่ได้เข้าเรียนในโรงเรียนที่บ้าน วัยรุ่นเป็นใบปลิว recruitedvia จากพื้นที่โดยรอบยูเช่นเดียว asfrom แผนกฐานข้อมูลของครอบครัวที่สนใจ พาร์ ticipants ส่วนใหญ่เป็นคนผิวขาว (ผู้ใหญ่: 74% ผิวขาว 10% ลาติน, 5% เอเชียลดลง 10.5% เพื่อตอบสนอง; กังวลใจ-lescents: 72% ผิวขาว 17% เชื้อชาติลดลง 11% torespond) และกลุ่มอายุไม่ได้ แตกต่างกันโดยเชื้อชาติ รายได้ของครัวเรือน dataon และการศึกษาของมารดาถูก onlycollected จากกลุ่มวัยรุ่น ค่าเฉลี่ยประจำปีบ้านถือเป็นรายได้ระหว่าง $ 55,000 และ $ 65,000 รายได้ althoughannual ตั้งแต่ต่ำกว่า $ 25,000 ถึง $ 125,000.Maternal การศึกษาอยู่ในระดับมัธยมศึกษาตอนปลายหรือสูงกว่าประมาณ 39% ของมารดาที่มีการศึกษาระดับปริญญาตรี and17% มีการศึกษาระดับมืออาชีพ เข้าร่วมเป็น screenedfor ทางระบบประสาทที่สำคัญทางจิตวิทยาและการแพทย์ disor-มหาบัณฑิตและผู้เข้าร่วมทุกคนขวามือ Adolescentsprovided ยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจากผู้ปกครองและยินยอมและผู้ใหญ่ให้ยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษร accordingto แนวทางที่ระบุไว้โดยมหาวิทยาลัยโอเรกอน Insti-เชิงคณะกรรมการตรวจสอบ ผู้เข้าร่วมได้รับการชดเชย $ 25per ชั่วโมงสำหรับ time.2.2 ของพวกเขา Procedure2.2.1 MeasuresTo ประเมิน IQ วัยรุ่นเสร็จคอฟฟ์แมน BriefIntelligence ทดสอบ-II (kbit-II; ลิตรและลิตร, 2004) ภายใน 1 เดือนของการสแกนของพวกเขา ไอคิวเต็มรูปแบบเช่นเดียวกับเวอร์ชั่น-Bal และไอคิว subscale เชิงปริมาณอยู่ในค่าเฉลี่ย toabove ช่วงเฉลี่ย (Ms = 114, 116, และ 108 ตามลำดับ) .iq เป็นเพียงใช้ได้สำหรับผู้เข้าร่วมวัยรุ่น; แต่ผู้เข้าร่วมทุกคนในระดับปริญญาตรีขั้นสูงหรือนิสิตระดับบัณฑิตศึกษาแสดงให้เห็นว่าโดยเฉลี่ยคล้ายกับสูงกว่าค่าเฉลี่ย IQs.To ประเมินการพัฒนา pubertal วัยรุ่นรุ่น completedgender เฉพาะ DevelopmentalScale สู่วัยหนุ่มสาว (PDS. ปีเตอร์เสนและคณะ, 1988) PDS เฉลี่ยคะแนน werecalculated โดยเฉลี่ยคะแนนทั้งหมด ยกเว้นคำถาม compara-เชิงที่ผู้เข้าร่วมการประเมิน perceivedrate ของการพัฒนาเมื่อเทียบกับเพื่อนของพวกเขา คะแนน PDS ยืนยันอายุเป็นที่คล้ายกันสำหรับชายและหญิง 2.3.Using แนวทางการให้คะแนนประเภท pubertal providedby Crockett และเพื่อนร่วมงาน (ดูปีเตอร์เสน et al., 1988), themean (และโหมด) เวที pubertal สำหรับทั้งชายและ femaleparticipants คือ "midpuberty "(M = 2.9 และ 3 โหมด = 3and 3 สำหรับเพศชายและหญิงตามลำดับ) นอกจากนี้ยังไม่พบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญกลุ่มอายุ betweenmale และวัยรุ่นหญิง [t (16) = 0.65, ns) เหล่านี้หา-Ings สนับสนุนการรวมเพศชายเฉลี่ยและ PDSscores หญิงเป็นตัวแปรรวมที่เป็นตัวแทนของคะแนนรวม PDS ยืนยันอายุและการดำเนินการ puberty- และอายุ relatedanalyses ยุบข้ามเพศ แม้ว่าจะไม่ได้ discussedhere ผู้เข้าร่วมยังเสร็จหลาย questionnairesassessing ลักษณะต่าง ๆ และความสามารถเช่นการรับรู้ความสามารถตนเองการเปรียบเทียบทางสังคมและ mentalizing.2.2.2 Neuroimaging taskParticipants มีการนำเสนอในเชิงบวกและ Neg-atively valenced วลีลักษณะและสั่งให้ adoptdifferent มุมมองในการประเมินถ้าวลี weredescriptive ของเป้าหมายที่กำหนดไว้ จุลักษณะถูก Bal-ANCED ข้ามมุมมองและเงื่อนไขโดเมนและ acrossparticipants ลักษณะวลีที่แสดงในวงกว้าง generalacademic, ทางร่างกาย, และโดเมนทางสังคม (ในขณะที่โมแรน, et al, 2011;. Pfeifer et al, 2007, 2009, 2013A, ข.) เช่น "สตั๊ดโอบอุ้มยาก", "มากดูดี" และ "ความนิยมอย่างมาก" (seeTable S1 ในวัสดุเสริมสำหรับรายการที่สมบูรณ์ andpiloting ข้อมูล) มุมมองประเมิน includeddirect การประเมินตนเองโดยตรงการประเมินผลอื่น ๆ , reflectedself-การประเมินผลและการประเมินผลการดัดแปลง- Participantswere สั่งที่จะทำให้การประเมินผลดัดแปลง-withrespect ไปที่ "คนทั่วไป" (ไม่ใช่แค่ตัวเอง) พาร์ ticipants ให้ชื่อของเพศเดียวกันอายุเดียวกัน (± 2 ปี) เพื่อนที่ดีที่สุดซึ่งถูกใช้ในกระบวนทัศน์ neuroimagingtask.The MRI เป็นบล็อกผสม / เหตุการณ์ relateddesign ประกอบด้วยสี่ประเภทบล็อกที่เป็นตัวแทนของ evalu-Ative มุมมองและสามชนิดของเหตุการณ์ที่เป็นตัวแทนของ traitdomain นี้ส่งผลให้ทั้งหมด 12 เงื่อนไขที่มีต่อสภาพ 12events งานรวมทั้งสองวิ่ง presentedin เพื่อยกข้ามเข้าร่วม แต่ละ runincluded แปดบล็อก (2 บล็อกของแต่ละประเมินต่อ spective) บล็อกแต่ละคนได้ประมาณ 40 วินาที andincluded ยาวเก้าเหตุการณ์ (ดูรูปที่ 1). บล็อกเริ่มต้นด้วยหน้าจอการเรียนการสอนนี้กรูนำเสนอ 3.5 วินาที, แต่ละเหตุการณ์ waspresented 3.5 s และแต่ละช่วง interstimulus (ISI) was0.5 S โดยใช้กล่องปุ่มเข้าร่วมมี approximately4 s การประมวลผลและการตอบสนอง (ใช่ / ไม่ใช่) ให้กับแต่ละเหตุการณ์ Eventswere pseudorandomly รกโดยโดเมนภายในบล็อกมุมมอง EVAL-uative ในแฟชั่นที่ดีที่สุด usingcomputerized ขั้นตอนวิธีทางพันธุกรรม ช่วงเวลาที่เหลือ betweenblocks ประมาณ 12 วินาที, แต่ jittered (ตาม TOA กระจายแก​​มมา) เพื่อสร้างช่วงเวลาตัวแปร betweenevent ประเภท ผู้เข้าร่วมรับการฝึกอบรมอย่างกว้างขวางใน theparadigm และนึกถึงคำแนะนำในช่วงเริ่มต้น ofthe scan.2.2.3 เก็บข้อมูลและ analysisSelf รายงานและข้อมูลพฤติกรรม (kbit-II และ PDSscores ตอบสนองปุ่มและปฏิกิริยาครั้ง [RTs] จากงาน neuroimaging) ถูกนำมาวิเคราะห์ usingSPSS 16.0 เมื่อสมมติฐาน sphericity ถูกละเมิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . method2.1 . participantstypically พัฒนาเยาวชน ( n = 20 ) และ earlyadolescents ( N = 22 ) ได้คัดเลือกให้ศึกษา หนึ่ง adultand สี่วัยรุ่นได้รับการยกเว้นเนื่องจากสแกนเนอร์ล้มเหลว ure หรือสิ่งประดิษฐ์ที่สำคัญที่เกิดในผู้ใหญ่ 19 ( 9 คน ) และ 18 วัยรุ่น ( ชาย 9 ) ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย ผู้ใหญ่ ( 22 - 31 โย่ , M = 256 ) และเป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา ( 2advanced นักศึกษาปริญญาตรีเข้าร่วมประชุมมหาวิทยาลัยแห่งโอเรกอน นักศึกษาเหล่านี้เป็นตัวแทนระหว่างวิชาการสาขา รวมถึงจิตวิทยา , ภาษาอังกฤษธุรกิจ , สถาปัตยกรรม , และการศึกษาระหว่างประเทศ adoles เซนต์ ( 11 – 14 yo , M = 12.6 ) เป็นนักเรียน ม.ต้น ไม่ได้เรียนโรงเรียนบ้านวัยรุ่น recruitedvia ใบปลิวจากบริเวณยูจีน เช่นกัน asfrom ฐานข้อมูลแผนกของครอบครัวที่สนใจ โดย ticipants ถูกหลักผิวขาว ( ผู้ใหญ่ : 74% , Caucasian , % ลาติน , 5 % เอเชีย , 10.5 % ลดลงการตอบสนอง ; ADO lescents : 72 % ผิวขาว , 17% ซึ่งมีหลายเชื้อชาติ , 11% ปฏิเสธตอบคำถามครู 10 ) และกลุ่มอายุไม่แตกต่างกันโดยเชื้อชาติข้อมูลมารดา ระดับการศึกษา และรายได้ของครัวเรือน onlycollected จากกลุ่มวัยรุ่น หมายถึงรายได้ค้างบ้านประจำปีระหว่าง $ 55 , 000 และ $ 65 , 000 รายได้ althoughannual ตั้งแต่ด้านล่าง $ 25 , 000 ถึง $ 125000.maternal การศึกษาอยู่ในระดับมัธยมหรือสูงกว่า ประมาณ 39% ของมารดามีการศึกษาระดับปริญญาตรีร้อยละ and17 ระดับมืออาชีพจำนวน screenedfor สาขาประสาทวิทยาจิตวิทยาและ ders อาหารทางการแพทย์ และผู้เข้าร่วมทั้งหมดถนัดขวาซะอีก adolescentsprovided เขียนแจ้งผู้ปกครองและยินยอมโอนอ่อนและผู้ใหญ่ให้เขียนแจ้งยินยอม ตามแนวทางที่ระบุไว้โดยมหาวิทยาลัยโอเรกอน insti tutional ทบทวนบอร์ด ผู้เข้าร่วมได้รับการชดเชย $ 25per ชั่วโมงสำหรับเวลาของพวกเขา . . .procedure2.2.1 . มาตรการประเมินไอคิว วัยรุ่นที่เสร็จสมบูรณ์แล้ว ซึ่ง briefintelligence ทดสอบ 2 ( kbit-ii ; คอฟแมน และ คอฟแมน , 2004 ) ภายใน 1 เดือนของการสแกน ไอคิวระดับเต็มรูปแบบเช่นเดียวกับ Ver Bal และเชิงปริมาณ ( ไอคิว ) ในช่วง toabove ค่าเฉลี่ย ( MS = 114 , 116 , และ 108 ตามลำดับ ไอคิว เป็นบริการเฉพาะสำหรับผู้เข้าร่วมวัยรุ่น อย่างไรก็ตามผู้เข้าร่วมทั้งหมดเป็นนักศึกษาหรือนิสิตขั้นสูง จะคล้ายกับข้างต้นเฉลี่ยไอคิวเฉลี่ย เพื่อประเมินพัฒนาการและ วัยรุ่น completedgender เฉพาะรุ่นของ developmentalscale และ ( PDS ; ปีเตอร์เซน et al . , 1988 ) PDS คะแนนเฉลี่ย werecalculated โดยเฉลี่ยคะแนนทั้งหมดยกเว้น compara tive คำถามที่เข้าร่วมประเมิน perceivedrate ของการพัฒนาเมื่อเทียบกับเพื่อนๆ ของเขา การยืนยันอายุ PDS คะแนนใกล้เคียงกันสำหรับชายและหญิง โดยประเภท 2.3.using และแนวทาง providedby Crockett และเพื่อนร่วมงานคะแนน ( ดูปีเตอร์เซน et al . , 1988 ) , ค่าเฉลี่ย ( โหมด ) และเวทีสำหรับทั้งชายและ femaleparticipants " midpuberty " ( M = 2.9 และ 3 โหมด = 3 3สำหรับผู้ชายและผู้หญิง ตามลำดับ ) นอกจากนี้ มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติกับกลุ่มวัยรุ่นชายและวัยรุ่นหญิง [ T ( 16 ) = 0.65 , NS ) เหล่านี้ค้นหา ings สนับสนุนรวมเฉลี่ยของชายและหญิง pdsscores เป็นตัวแปรรวมคิดรวมคะแนนและการยืนยันอายุ PDS วัยแรกรุ่นและ relatedanalyses อายุล้มข้ามเพศ แม้ว่าจะไม่ได้ discussedhere ,ผู้เข้าร่วมยังเสร็จหลาย questionnairesassessing ต่างๆลักษณะและความสามารถ เช่น การรับรู้ความสามารถตนเอง , การเปรียบเทียบ , สังคมและ mentalizing 2.2.2 . ระบบประสาท taskparticipants าอย่างแน่ชัด และไม่ atively valenced ลักษณะวลีและสั่งให้ adoptdifferent มุมมองเพื่อประเมินว่าวลี weredescriptive ของเป้าหมายที่กำหนดไว้ลักษณะที่ 2 คือ บัล anced ผ่านมุมมองและเงื่อนไขการ acrossparticipants . ลักษณะวลีกว้างแสดง generalacademic กายภาพ และโดเมน สังคม ( ในมอแรน et al . , 2011 ; ไฟเฟอร์ et al . , 2007 , 2009 , 2013A , B ) เช่น " สตั๊ด IES ยาก " " หล่อมาก " และ " นิยม " ( seetable S1 ในวัสดุเพิ่มเติมสำหรับรายการที่สมบูรณ์ andpiloting ข้อมูล )1 มุมมอง includeddirect การประเมินตนเองโดยตรงอื่น ๆการประเมินผล การประเมินผล reflectedself และการประเมินผลการเปลี่ยนแปลงได้ . participantswere สั่งให้ว่าง่ายการประเมินผลในสาร " บุคคลทั่วไป " ( ไม่ใช่แค่ตัวเอง ) โดย ticipants ให้ชื่อของเพศเดียวกันอายุเท่ากัน ( ± 2years ) เพื่อนสนิทซึ่งถูกใช้ใน neuroimagingtask .MRI กระบวนทัศน์เป็นบล็อก / เหตุการณ์ผสม relateddesign ประกอบด้วยสี่บล็อกชนิดของ evalu แสดงความโน้มเอียงหรืออารมณ์มุมมองและสามชนิดของเหตุการณ์ที่เป็นตัวแทนของ traitdomain . นี้ส่งผลในการรวม 12 เงื่อนไขกับ 12events ต่อเงื่อนไข งานรวมสองวิ่งอยู่เป็น counterbalanced สั่งข้ามคนแต่ละ runincluded แปดบล็อก 2 บล็อกของแต่ละประเมินต่อ spective ) แต่ละบล็อกก็ประมาณ 40 S ยาว andincluded เก้าเหตุการณ์ ( ดูรูปที่ 1 ) บล็อก เริ่มด้วยการเสนอนี้ด้วยเหตุนี้หน้าจอ 3.5 ของแต่ละเหตุการณ์แสดง 3.5 วินาที และแต่ละ interstimulus ช่วงเวลา ( ISI ) was0.5 . ใช้กล่องปุ่มเคยเข้าร่วมกิจกรรม approximately4 ของกระบวนการและการตอบสนอง ( ใช่ / ไม่ใช่ ) กับแต่ละเหตุการณ์ eventswere pseudorandomly รกโดยโดเมนภายในมุมมองทางจิต uative บล็อกที่ดีที่สุดแฟชั่น usingcomputerized ขั้นตอนวิธีเชิงพันธุกรรม ช่วงเวลาที่เหลือ betweenblocks ประมาณ 12 วินาที แต่ jittered ( ตามการแจกแจงแกมมาโท ) สร้างจำนวนตัวแปรชนิด betweenevent .ผู้เข้าร่วมการฝึกอบรมอย่างกว้างขวางใน theparadigm เตือนและคำแนะนำที่ระยะหลังเริ่มสแกน 2.2.3 . ข้อมูล analysisself และรายงานและข้อมูลพฤติกรรม ( kbit-ii pdsscores และปุ่มตอบสนอง และปฏิกิริยาเวลา [ RTS ] จากระบบประสาทงาน ) มาวิเคราะห์ usingspss 16.0 . เมื่อความอ้วนท้วนสมมติฐานที่ผิด ,