A heterogeneous resource based view

A heterogeneous resource based view for exploring relationships between firm performance and capabilities

Wayne S. DeSarbo
Marketing Department, Smeal College of Business,
Pennsylvania State University, State College, Pennsylvania, USA
C. Anthony Di Benedetto
Marketing Department, Fox School of Business Administration,
Temple University, Philadelphia, Pennsylvania, USA, and Michael Song
Department of Marketing, Henry W. Bloch School of Business and Public Administration,
University of Missouri-Kansas City, Kansas City, Missouri, USA

Abstract
Purpose – The resource-based view (RBV) of the firm has gained much attention in recent years as a means to understand how a strategic business unit obtains a sustainable competitive advantage. In this framework, several research studies have explored the relationships between resources/capabilities and firm performance. This paper seeks to extend this line of research by explicitly modeling the heterogeneity of such relations across firms in various different industries in exploring the interrelationships between capabilities and performance.
Design/methodology/approach – A unique latent structure regression model is developed to provide a discrete representation of this heterogeneity in terms of different clusters or groups of firms who employ different paths to achieve firm performance vis-a`-vis alternative capabilities. An application of the proposed methodology to a sample of 216 US firms were provided.
Findings – Finds that the derived four group latent structure regression solution statistically dominates the one aggregate sample regression function. Substantive interpretation for the findings is provided.
Originality/value – The paper contributes to the understanding of the performance effects of investing in capabilities in the RBV framework, which has previously been lacking, especially in the areas of information technology capabilities.
Keywords Resource management, Modelling, Competitive advantage, Company performance
Paper type Research paper
Introduction
The resource-based view (RBV) of the firm has been frequently utilized in the management literature over the past 20 years to understand the relationship between a business unit’s resources/capabilities and its performance or profitability (Lippman and Rumelt, 1982, 2003; Wernerfelt, 1984; Rumelt, 1984; Barney, 1986, 1991; Bergh, 1998; Deephouse, 2000; Hult and Ketchen, 2001; Hansen et al. , 2004). Its emergence as a model of business unit performance traces back to the economic theory of firm growth developed by Penrose (1959) who argued that firms who possessed competencies (productive resources) and capabilities to best exploit those competencies (managerial resources) would be rewarded with the highest levels of growth and profitability. Day (1990, p. 38; 1994) has argued that a strategic business unit (SBU) can gain competitive advantage by developing the capabilities by which it can exploit its competencies.
Though its acceptance has been somewhat controversial (Priem and Butler, 2001), the RBV has been described as the dominant model by which managerial researchers have explained differences among firms (Hoopes et al. , 2003). An SBU’s capabilities are deeply rooted in routines and practices so are generally hard for competitors to imitate and, as a result, the SBU that develops appropriate capabilities can establish sustainable competitive advantage and maximize its growth and performance (Dierckx and Cool, 1989; Hoopes et al. , 2003). The relationship between resources/capabilities and performance is thus the basis of the RBV.
According to Helfat and Peteraf (2003), heterogeneity of capabilities and resources in a population of firms is one of the cornerstones of the RBV (Peteraf, 1993; Hoopes et al., 2003). The RBV has been used to explain competitive heterogeneity as “enduring and systematic performance differences among relatively close rivals” (Hoopes et al.,2003; Peteraf and Bergen, 2003). In particular, even the closest of rivals will have unique bundles of resources/capabilities (Barney, 1986; Wernerfelt, 1984; Peteraf,1993). Furthermore, only some of these resources/capabilities may lead to sustained competitive advantage as they may have differential effects on actual performance.
To be a source of advantage to a competitor, a resource or capability must be valuable (it can enable the SBU to improve its relative market position), rare (in short supply, or rare in terms of resource functionality), and isolated from imitation or substitution (immobile, and/or costly to replicate) (Peteraf, 1993; Peteraf and Bergen, 2003; Hoopes et al., 2003). Since, SBUs will differ in terms of their possession of resources and capabilities that lead to sustainable advantage, as well as their differential utilization and effectiveness, their long-term performances will differ as well.
Some recent work has investigated the interrelationships between firm capabilities, environmental factors, and strategic type (DeSarbo et al. , 2006; Song et al. , 2007). Few research studies, however, have focused on how business unit management should make investments to develop capabilities in order to fit their strategies and improve financial performance. The literature suggests that strategic fit is an important precursor to improved performance (Zajac et al. , 2000). Relatively little research
attention has been focused on the exact link between investments in specific capabilities and actual financial performance. For example, firms may make huge investments in building information technology (IT) capabilities in order to improve internal communication between functional areas (Davidow and Malone, 1992). Recent estimates place the US investment in IT at about $300 billion per year (Strassmann,1997), and worldwide investment at $530 million, with an annual growth rate of about 10 percent (Willcocks and Lester, 1999). Given the size of these investments and their
strategic importance to firms, it is very surprising that the relationship between IT capability investment and performance has not attracted more academic research. The research objective of this study is to empirically identify the relationships between business unit capabilities and financial performance, taking into explicit account the various aspects of firm heterogeneity, and to use this understanding to make recommendations to business units on how to invest in capabilities in order to improve financial performance. According to the RBV, differences in firm resources and capabilities lead to heterogeneity in performance. Thus, different combinations of resources and/or capabilities may be exploited by SBUs in order to improveperformance, and these different combinations define strategic categories of SBUs. We empirically investigate the relationships between firm capabilities and performance, while simultaneously modeling firm heterogeneity in a discrete fashion. We gather data on 216 SBUs/divisions located in the USA, representing selected industries. We use profitability (as measured by profit before tax divided by revenue) as the measure of performance of the SBUs, and devise a constrained latent structure regression methodology (based on such conditional finite mixture distributions) to explore inter-industry heterogeneity via discrete clusters or groups of firms. Our procedure simultaneously derives the groups/clusters or firms that account for the observed heterogeneity, solves for their size and membership, and also estimates group/cluster specific regression coefficients which denote the impact of capabilities on performance. Unlike forms of cluster analysis, we derive a set of information heuristics for determining the appropriate number of groups or clusters of firms. Unlike continuous hierarchical Bayesian approaches, we do not require multiple observations per SBU. In addition, ad hoc parametric assumptions concerning prior and hyper-prior distributions are not required as in hierarchical Bayesian schemes. The proposed procedure is sufficiently general enough to accommodate any sample of firms, any measure of performance, as well as any set of capabilities or resources. We find that a four-cluster/group solution derived optimally with the proposed methodology statistically dominates the aggregate sample solution (one group) suggesting that different groups of firms defined by different relationships between capabilities and resulting performance levels exist in our sample (i.e. heterogeneity).
Our procedure therefore allows us to uncover differences in terms of capabilities and performance that would have been missed if heterogeneity in firm capabilities and performance had been ignored. Post hoc analysis is performed via ANOVA to dissect the sources of heterogeneity present in the application. The derived latent groups are profiled with respect to type of industry and strategic type. We conclude by discussing the four-group solution derived, and the implications for the RBV.
The oretical background
The resource-based view
According to the RBV of the firm, a SBU has competencies that may improve performance in and of themselves. In order to take full advantage of these resources, however, the SBU must possess capabilities, defined as bundles of skills and knowledge, so that the SBU can deploy its competencies and coordinate its activities in such a way as to create sustainable competitive advantage (Lippman and Rumelt, 1982; Rumelt, 1984; Barney, 1986; Day, 1990, p. 38). Indeed, as mentioned in Hoopes et al.(2003) and Makadok (2001), since the original RBV publications by Wernerfelt (1984) and Barney (1986, 1991), a distinction has emerged in the RBV literature between capabilities and resources. According to Makadok (2001), a resource is an observable (but not necessarily tangible) asset that can be valued and traded. A capability is not observable (and not necessarily tangible), cannot be valued, and changes hands only as part

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทรัพยากรที่แตกต่างกันตามมุมมองในความสัมพันธ์ระหว่างประสิทธิภาพการทำงานของ firm และความสามารถWayne S. DeSarboฝ่ายการตลาด Smeal วิทยาลัยของธุรกิจมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนีย วิทยาลัยรัฐ เพนซิลวาเนีย สหรัฐอเมริกาC. Anthony Di Benedettoฝ่ายการตลาด คณะบริหารธุรกิจ สุนัขจิ้งจอกวัดมหาวิทยาลัย ฟิลาเดลเฟีย เพนซิลวาเนีย สหรัฐ อเมริกา และ เพลง Michaelฝ่ายตลาด เฮนรี่ W. เม็ดเลือดขาวโรงเรียนธุรกิจและราชการมหาวิทยาลัยมิสซูรีแคนซัสซิตี้ แคนซัสซิตี้ มิสซูรี สหรัฐอเมริกาบทคัดย่อวัตถุประสงค์ – ใช้ทรัพยากรมุมมอง (RBV) ของ firm ได้รับความสนใจมากในปีที่ผ่านมาเป็นวิธีการที่จะเข้าใจวิธีหน่วยธุรกิจเชิงกลยุทธ์ได้รับประโยชน์จากการแข่งขันที่ยั่งยืน ในกรอบนี้ หลายการศึกษาวิจัยได้สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างทรัพยากร/ความสามารถและ firm ประสิทธิภาพ เอกสารนี้มุ่งที่จะขยายสายงานวิจัยนี้ โดยสร้างโมเดล heterogeneity ของความสัมพันธ์ข้าม firms ในอุตสาหกรรมต่าง ๆ หย่อน interrelationships ที่ความสามารถและประสิทธิภาพการทำงานอย่างชัดเจนออกแบบ/วิธีการ/วิธีการ – คือพัฒนาแบบจำลองถดถอยเฉพาะโครงสร้างแฝงอยู่ให้แสดงแยกกันของ heterogeneity นี้คลัสเตอร์ที่แตกต่างกันหรือกลุ่มของ firms ที่ใช้เส้นทางอื่นเพื่อให้บรรลุประสิทธิภาพ firm vis ได้ ' -vis ความสามารถทดแทน โปรแกรมประยุกต์ของวิธีการนำเสนอตัวอย่างของ 216 เข้าหาสหรัฐฯ firmsFindings – Finds that the derived four group latent structure regression solution statistically dominates the one aggregate sample regression function. Substantive interpretation for the findings is provided.Originality/value – The paper contributes to the understanding of the performance effects of investing in capabilities in the RBV framework, which has previously been lacking, especially in the areas of information technology capabilities.Keywords Resource management, Modelling, Competitive advantage, Company performancePaper type Research paperIntroductionThe resource-based view (RBV) of the firm has been frequently utilized in the management literature over the past 20 years to understand the relationship between a business unit’s resources/capabilities and its performance or profitability (Lippman and Rumelt, 1982, 2003; Wernerfelt, 1984; Rumelt, 1984; Barney, 1986, 1991; Bergh, 1998; Deephouse, 2000; Hult and Ketchen, 2001; Hansen et al. , 2004). Its emergence as a model of business unit performance traces back to the economic theory of firm growth developed by Penrose (1959) who argued that firms who possessed competencies (productive resources) and capabilities to best exploit those competencies (managerial resources) would be rewarded with the highest levels of growth and profitability. Day (1990, p. 38; 1994) has argued that a strategic business unit (SBU) can gain competitive advantage by developing the capabilities by which it can exploit its competencies.Though its acceptance has been somewhat controversial (Priem and Butler, 2001), the RBV has been described as the dominant model by which managerial researchers have explained differences among firms (Hoopes et al. , 2003). An SBU’s capabilities are deeply rooted in routines and practices so are generally hard for competitors to imitate and, as a result, the SBU that develops appropriate capabilities can establish sustainable competitive advantage and maximize its growth and performance (Dierckx and Cool, 1989; Hoopes et al. , 2003). The relationship between resources/capabilities and performance is thus the basis of the RBV.According to Helfat and Peteraf (2003), heterogeneity of capabilities and resources in a population of firms is one of the cornerstones of the RBV (Peteraf, 1993; Hoopes et al., 2003). The RBV has been used to explain competitive heterogeneity as “enduring and systematic performance differences among relatively close rivals” (Hoopes et al.,2003; Peteraf and Bergen, 2003). In particular, even the closest of rivals will have unique bundles of resources/capabilities (Barney, 1986; Wernerfelt, 1984; Peteraf,1993). Furthermore, only some of these resources/capabilities may lead to sustained competitive advantage as they may have differential effects on actual performance.To be a source of advantage to a competitor, a resource or capability must be valuable (it can enable the SBU to improve its relative market position), rare (in short supply, or rare in terms of resource functionality), and isolated from imitation or substitution (immobile, and/or costly to replicate) (Peteraf, 1993; Peteraf and Bergen, 2003; Hoopes et al., 2003). Since, SBUs will differ in terms of their possession of resources and capabilities that lead to sustainable advantage, as well as their differential utilization and effectiveness, their long-term performances will differ as well.Some recent work has investigated the interrelationships between firm capabilities, environmental factors, and strategic type (DeSarbo et al. , 2006; Song et al. , 2007). Few research studies, however, have focused on how business unit management should make investments to develop capabilities in order to fit their strategies and improve financial performance. The literature suggests that strategic fit is an important precursor to improved performance (Zajac et al. , 2000). Relatively little researchattention has been focused on the exact link between investments in specific capabilities and actual financial performance. For example, firms may make huge investments in building information technology (IT) capabilities in order to improve internal communication between functional areas (Davidow and Malone, 1992). Recent estimates place the US investment in IT at about $300 billion per year (Strassmann,1997), and worldwide investment at $530 million, with an annual growth rate of about 10 percent (Willcocks and Lester, 1999). Given the size of these investments and theirstrategic importance to firms, it is very surprising that the relationship between IT capability investment and performance has not attracted more academic research. The research objective of this study is to empirically identify the relationships between business unit capabilities and financial performance, taking into explicit account the various aspects of firm heterogeneity, and to use this understanding to make recommendations to business units on how to invest in capabilities in order to improve financial performance. According to the RBV, differences in firm resources and capabilities lead to heterogeneity in performance. Thus, different combinations of resources and/or capabilities may be exploited by SBUs in order to improveperformance, and these different combinations define strategic categories of SBUs. We empirically investigate the relationships between firm capabilities and performance, while simultaneously modeling firm heterogeneity in a discrete fashion. We gather data on 216 SBUs/divisions located in the USA, representing selected industries. We use profitability (as measured by profit before tax divided by revenue) as the measure of performance of the SBUs, and devise a constrained latent structure regression methodology (based on such conditional finite mixture distributions) to explore inter-industry heterogeneity via discrete clusters or groups of firms. Our procedure simultaneously derives the groups/clusters or firms that account for the observed heterogeneity, solves for their size and membership, and also estimates group/cluster specific regression coefficients which denote the impact of capabilities on performance. Unlike forms of cluster analysis, we derive a set of information heuristics for determining the appropriate number of groups or clusters of firms. Unlike continuous hierarchical Bayesian approaches, we do not require multiple observations per SBU. In addition, ad hoc parametric assumptions concerning prior and hyper-prior distributions are not required as in hierarchical Bayesian schemes. The proposed procedure is sufficiently general enough to accommodate any sample of firms, any measure of performance, as well as any set of capabilities or resources. We find that a four-cluster/group solution derived optimally with the proposed methodology statistically dominates the aggregate sample solution (one group) suggesting that different groups of firms defined by different relationships between capabilities and resulting performance levels exist in our sample (i.e. heterogeneity).Our procedure therefore allows us to uncover differences in terms of capabilities and performance that would have been missed if heterogeneity in firm capabilities and performance had been ignored. Post hoc analysis is performed via ANOVA to dissect the sources of heterogeneity present in the application. The derived latent groups are profiled with respect to type of industry and strategic type. We conclude by discussing the four-group solution derived, and the implications for the RBV.
The oretical background
The resource-based view
According to the RBV of the firm, a SBU has competencies that may improve performance in and of themselves. In order to take full advantage of these resources, however, the SBU must possess capabilities, defined as bundles of skills and knowledge, so that the SBU can deploy its competencies and coordinate its activities in such a way as to create sustainable competitive advantage (Lippman and Rumelt, 1982; Rumelt, 1984; Barney, 1986; Day, 1990, p. 38). Indeed, as mentioned in Hoopes et al.(2003) and Makadok (2001), since the original RBV publications by Wernerfelt (1984) and Barney (1986, 1991), a distinction has emerged in the RBV literature between capabilities and resources. According to Makadok (2001), a resource is an observable (but not necessarily tangible) asset that can be valued and traded. A capability is not observable (and not necessarily tangible), cannot be valued, and changes hands only as part

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทรัพยากรที่แตกต่างกันตามมุมมองสำหรับการสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างประสิทธิภาพไฟ RM และความสามารถของเวย์นเอส DeSarbo ฝ่ายการตลาด Smeal วิทยาลัยธุรกิจมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนีย State College, Pennsylvania, USA ซี แอนโธนี Di Benedetto ฝ่ายการตลาดของโรงเรียนที่ฟ็อกซ์บริหารธุรกิจมหาวิทยาลัยเทมเปิ, Philadelphia, Pennsylvania, USA และไมเคิลเพลงภาควิชาการตลาด, เฮนรี่โบลชดับบลิวโรงเรียนบริหารธุรกิจและรัฐประศาสนศาสตร์มหาวิทยาลัยมิสซูรีแคนซัสซิตี, แคนซัสซิตี สหรัฐอเมริกาบทคัดย่อวัตถุประสงค์ - มุมมองของทรัพยากรที่ใช้ (RBV) ของ RM สายได้รับความสนใจมากในปีที่ผ่านมาเป็นวิธีการที่จะเข้าใจว่าหน่วยธุรกิจเชิงกลยุทธ์ได้เปรียบในการแข่งขันอย่างยั่งยืน ในกรอบนี้การศึกษาวิจัยหลายแห่งมีการสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างทรัพยากร / ความสามารถและประสิทธิภาพการทำงานสาย RM บทความนี้พยายามที่จะขยายสายการวิจัยครั้งนี้โดยอย่างชัดเจนการสร้างแบบจำลองความแตกต่างของความสัมพันธ์ดังกล่าวทั่ว RMS ไฟในอุตสาหกรรมที่แตกต่างกันในการสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างความสามารถและประสิทธิภาพการทำงาน. การออกแบบ / วิธีการ / แนวทาง - โครงสร้างที่ซ่อนเร้นที่ไม่ซ้ำแบบการถดถอยได้รับการพัฒนาเพื่อให้ต่อเนื่อง เป็นตัวแทนของความแตกต่างในแง่ของกลุ่มที่แตกต่างกันหรือกลุ่มของอาร์ไฟที่จ้างเส้นทางที่แตกต่างกันเพื่อให้บรรลุผลการดำเนินงาน RM ไฟ Vis-& nbsp; พิพาททางเลือกที่ความสามารถในการ การประยุกต์ใช้วิธีการที่จะนำเสนอตัวอย่างของสหรัฐ 216 สายมีให้อาร์. ผลการวิจัย - พบว่ากลุ่มที่ได้รับสี่วิธีการแก้ปัญหาการถดถอยโครงสร้างแฝงสถิติครองหนึ่งฟังก์ชั่นการถดถอยตัวอย่างรวม การตีความที่สำคัญสำหรับสาย ndings มีให้. ริเริ่ม / ค่า - กระดาษก่อให้เกิดความเข้าใจในผลการดำเนินงานของการลงทุนในความสามารถในกรอบ RBV ซึ่งได้รับก่อนหน้านี้ขาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ของความสามารถในการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศ. คำสำคัญการจัดการทรัพยากร การสร้างแบบจำลองได้เปรียบในการแข่งขันของ บริษัท ประสิทธิภาพกระดาษชนิดวิจัยกระดาษบทนำมุมมองทรัพยากรที่ใช้ (RBV) ของ RM ไฟได้ถูกนำมาใช้บ่อยในวรรณคดีการจัดการที่ผ่านมา 20 ปีที่จะเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างทรัพยากรของหน่วยธุรกิจ / ขีดความสามารถและประสิทธิภาพการทำงาน หรือ tability ไฟโปร (Lippman และ Rumelt, 1982, 2003; Wernerfelt 1984; Rumelt 1984; บาร์นีย์, 1986, 1991; เบิร์ก, 1998; Deephouse 2000; Hult และ Ketchen 2001. แฮนเซน, et al, 2004) การเกิดของมันเป็นรูปแบบของการปฏิบัติงานของหน่วยธุรกิจร่องรอยกลับไปที่ทฤษฎีทางเศรษฐกิจของการเจริญเติบโตของสาย RM พัฒนาโดยเพนโรส (1959) ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าไฟ RMS ที่มีความสามารถ (ทรัพยากรการผลิต) และความสามารถในการที่ดีที่สุดในการใช้ประโยชน์จากความสามารถเหล่านั้น (ทรัพยากรการบริหารจัดการ) จะได้รับรางวัล ระดับสูงสุดของการเจริญเติบโตและ tability สายอาชีพ วันที่ (1990, หน้า 38. 1994) ได้มีการถกเถียงกันอยู่ว่าหน่วยธุรกิจเชิงกลยุทธ์ (SBU) สามารถได้รับประโยชน์จากการแข่งขันโดยการพัฒนาความสามารถในการที่จะสามารถใช้ประโยชน์จากความสามารถของ. แม้ว่าการยอมรับค่อนข้างมีความขัดแย้ง (Priem และบัตเลอร์, 2001) , RBV ได้รับการอธิบายเป็นรูปแบบที่โดดเด่นโดยที่นักวิจัยการบริหารจัดการได้อธิบายความแตกต่างระหว่างสาย RMS (Hoopes et al., 2003) ความสามารถในการ SBU จะฝังรากลึกในการปฏิบัติและการปฏิบัติดังนั้นโดยทั่วไปมักจะยากสำหรับคู่แข่งที่จะเลียนแบบและเป็นผลให้ SBU ที่พัฒนาขีดความสามารถที่เหมาะสมสามารถสร้างความได้เปรียบในการแข่งขันอย่างยั่งยืนและเพิ่มการเจริญเติบโตและประสิทธิภาพการทำงาน (Dierckx และเย็น 1989; Hoopes et al., 2003) . ความสัมพันธ์ระหว่างทรัพยากร / ความสามารถและประสิทธิภาพการทำงานจึงเป็นพื้นฐานของ RBV ตาม Helfat และ Peteraf (2003), ความแตกต่างของความสามารถและทรัพยากรในประชากรของอาร์ไฟเป็นหนึ่งในเสาหลักของ RBV (Peteraf 1993; Hoopes et al., 2003) RBV ถูกนำมาใช้ในการอธิบายความแตกต่างในการแข่งขันว่า "ความแตกต่างของผลการดำเนินงานที่ยั่งยืนและเป็นระบบในหมู่คู่แข่งค่อนข้างใกล้" (Hoopes et al, 2003;. Peteraf และเบอร์เกน, 2003) โดยเฉพาะอย่างยิ่งแม้จะใกล้เคียงที่สุดของคู่แข่งที่จะมีการรวมกลุ่มของทรัพยากรที่ไม่ซ้ำกัน / ความสามารถ (บาร์นีย์, 1986; Wernerfelt 1984; Peteraf, 1993) นอกจากนี้เพียงบางส่วนของทรัพยากรเหล่านี้ / ความสามารถอาจนำไปสู่เปรียบในการแข่งขันอย่างยั่งยืนขณะที่พวกเขาอาจจะมีผลต่อประสิทธิภาพการทำงานที่แตกต่างกันที่เกิดขึ้นจริง. เพื่อเป็นแหล่งที่มาของความได้เปรียบในการแข่งขัน, ทรัพยากรหรือความสามารถในการจะต้องมีคุณค่า (มันสามารถเปิดใช้งาน SBU ในการปรับปรุง ตำแหน่งทางการตลาดของญาติ) ที่หายาก (ขาดตลาดหรือหายากในแง่ของการทำงานทรัพยากร) และแยกออกจากการเลียนแบบหรือทดแทน (เคลื่อนที่และ / หรือค่าใช้จ่ายที่จะทำซ้ำ) (Peteraf 1993; Peteraf และเบอร์เกน, 2003; et Hoopes al., 2003) ตั้งแต่ SBUs จะแตกต่างกันในแง่ของการครอบครองทรัพยากรและความสามารถในการที่นำไปสู่ความได้เปรียบอย่างยั่งยืนเช่นเดียวกับการใช้ประโยชน์ที่แตกต่างกันของพวกเขาและมีประสิทธิภาพ, การแสดงในระยะยาวของพวกเขาจะแตกต่างกันไปเช่นกัน. บางคนทำงานที่ผ่านมาได้รับการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างความสามารถในสาย RM, ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมและประเภทเชิงกลยุทธ์ (DeSarbo et al, 2006;.. เพลง et al, 2007) การศึกษาวิจัยน้อย แต่ได้มุ่งเน้นเกี่ยวกับวิธีการจัดการหน่วยธุรกิจควรจะทำให้การลงทุนในการพัฒนาขีดความสามารถในการที่จะ fi เสื้อกลยุทธ์ของพวกเขาและปรับปรุงประสิทธิภาพทางการเงิน วรรณกรรมแสดงให้เห็นว่าเสื้อสายเชิงกลยุทธ์เป็นปูชนียบุคคลที่สำคัญในการปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน (Zajac et al., 2000) ค่อนข้างวิจัยน้อยให้ความสนใจได้มุ่งเน้นที่การเชื่อมโยงระหว่างการลงทุนที่แน่นอนในความสามารถของคไฟ speci และประสิทธิภาพทางการเงินที่เกิดขึ้นจริง ตัวอย่างเช่นอาร์ไฟอาจทำให้การลงทุนขนาดใหญ่ในการสร้างเทคโนโลยีสารสนเทศ (IT) ความสามารถในการที่จะปรับปรุงการสื่อสารภายในระหว่างพื้นที่การทำงาน (Davidow และมาโลน, 1992) ประมาณการล่าสุดวางการลงทุนของสหรัฐในด้านไอทีที่ประมาณ $ 300,000,000,000 ต่อปี (Strassmann, 1997) และการลงทุนทั่วโลก $ 530,000,000 ที่มีอัตราการเติบโตปีละประมาณร้อยละ 10 (Willcocks และเลสเตอร์, 1999) ด้วยขนาดของการลงทุนเหล่านี้ของพวกเขาและความสำคัญเชิงกลยุทธ์เพื่อ RMS fi, มันเป็นที่น่าแปลกใจมากที่ความสัมพันธ์ระหว่างความสามารถในการลงทุนด้านไอทีและประสิทธิภาพการทำงานที่ไม่ได้ดึงดูดมากขึ้นในการวิจัยทางวิชาการ วัตถุประสงค์การวิจัยการศึกษาครั้งนี้คือการสังเกตุการระบุความสัมพันธ์ระหว่างความสามารถในหน่วยธุรกิจและประสิทธิภาพการทำงานการเงินคำนึงถึงอย่างชัดเจนด้านต่างๆของสายเซลล์สืบพันธุ์ RM และใช้ความเข้าใจนี้จะให้คำแนะนำแก่หน่วยธุรกิจเกี่ยวกับวิธีการที่จะลงทุนในความสามารถในการสั่งซื้อ เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพทางการเงิน ตาม RBV แตกต่างในสายทรัพยากร RM และความสามารถนำไปสู่ความแตกต่างในการทำงาน ดังนั้นการรวมกันของทรัพยากรและ / หรือความสามารถอาจจะใช้ประโยชน์โดย SBUs เพื่อ improveperformance และแตกต่างกันเหล่านี้เดอไฟประเภทยุทธศาสตร์ภาคตะวันออกเฉียงเหนือของ SBUs เราสังเกตุศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างความสามารถในสาย RM และประสิทธิภาพการทำงานในขณะเดียวกันการสร้างแบบจำลองไฟหลากหลาย RM ในแฟชั่นที่ไม่ต่อเนื่อง เรารวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับ 216 SBUs / หน่วยงานที่ตั้งอยู่ในประเทศสหรัฐอเมริกาเป็นตัวแทนของอุตสาหกรรมที่เลือก เราใช้ tability สายอาชีพ (วัดจากเสื้อสายอาชีพก่อนหักภาษีโดยแบ่งรายได้) เป็นตัวชี้วัดการปฏิบัติงานของ SBUs และประดิษฐ์ จำกัด วิธีการถดถอยโครงสร้างแฝง (ขึ้นอยู่กับการกระจายส่วนผสม Nite ไฟเงื่อนไขดังกล่าว) ในการสำรวจความแตกต่างระหว่างอุตสาหกรรมผ่านทางกลุ่มไม่ต่อเนื่องหรือ กลุ่มอาร์ไฟ ขั้นตอนของเรามาพร้อมกันกลุ่ม / กลุ่มหรือไฟ RMS ที่บัญชีสำหรับความแตกต่างที่สังเกตแก้สำหรับขนาดและสมาชิกของพวกเขาและยังประมาณการกลุ่ม / กลุ่ม speci สายคถดถอย COEF cients ไฟซึ่งหมายถึงผลกระทบของความสามารถในการปฏิบัติงาน ซึ่งแตกต่างจากรูปแบบของการวิเคราะห์กลุ่มเราได้รับมาชุดของข้อมูลการวิเคราะห์พฤติกรรมการกำหนดจำนวนที่เหมาะสมของกลุ่มหรือกลุ่มของอาร์ไฟ ซึ่งแตกต่างจากวิธีการแบบเบย์อย่างต่อเนื่องตามลำดับชั้นที่เราไม่จำเป็นต้องมีข้อสังเกตหลายต่อ SBU นอกจากนี้เฉพาะกิจสมมติฐานตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับการกระจายก่อนและไฮเปอร์ก่อนไม่จำเป็นต้องเป็นในรูปแบบเบส์ลำดับชั้น ขั้นตอนที่เสนอเป็นสาย SUF ciently ทั่วไปพอที่จะรองรับตัวอย่างใด ๆ ของอาร์ fi, ตัวชี้วัดของการใด ๆ เช่นเดียวกับชุดของความสามารถหรือทรัพยากรใด ๆ เรา Fi ND ที่สี่กลุ่ม / วิธีการแก้ปัญหาของกลุ่มที่ได้รับมาอย่างดีที่สุดด้วยวิธีการที่นำเสนอสถิติครองสารละลายตัวอย่างรวม (กลุ่มหนึ่ง) ชี้ให้เห็นว่ากลุ่มที่แตกต่างกันของสาย RMS นิยามโดยความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันระหว่างความสามารถและระดับประสิทธิภาพการทำงานที่ส่งผลให้มีอยู่ในตัวอย่างของเรา (เช่นเซลล์สืบพันธุ์) . ขั้นตอนของเราจึงช่วยให้เราสามารถค้นพบความแตกต่างในแง่ของความสามารถและประสิทธิภาพการทำงานที่จะได้รับหากไม่ได้รับความแตกต่างในความสามารถ RM ไฟและประสิทธิภาพการทำงานได้รับการปฏิเสธ โพสต์การวิเคราะห์เฉพาะกิจจะดำเนินการผ่านการวิเคราะห์ความแปรปรวนที่จะผ่าปัจจุบันแหล่งที่มาของความแตกต่างในการประยุกต์ใช้ กลุ่มที่แฝงมาจะนำไปสู่สายอาชีพที่เกี่ยวกับประเภทของอุตสาหกรรมและการพิมพ์เชิงกลยุทธ์ เราสรุปได้โดยการพูดคุยเป็นทางออกที่สี่กลุ่มที่ได้รับมาและความหมายสำหรับ RBV. พื้นหลัง oretical มุมมองทรัพยากรที่ใช้ตาม RBV ของ RM Fi, SBU มีความสามารถที่อาจปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานและของตัวเอง เพื่อที่จะใช้ประโยชน์จากทรัพยากรเหล่านี้ แต่ SBU จะต้องมีความสามารถนิยามเป็นการรวมกลุ่มของทักษะและความรู้เพื่อให้ SBU สามารถปรับใช้ความสามารถและการประสานงานกิจกรรมในลักษณะที่จะสร้างความได้เปรียบในการแข่งขันอย่างยั่งยืน (Lippman และ Rumelt 1982; Rumelt 1984; บาร์นีย์, 1986. วันที่ 1990, หน้า 38) แท้จริงเป็นที่กล่าวถึงใน Hoopes et al. (2003) และ Makadok (2001) ตั้งแต่สิ่งพิมพ์ RBV ต้นฉบับโดย Wernerfelt (1984) และบาร์นีย์ (1986, 1991) ความแตกต่างได้เกิดในวรรณคดี RBV ระหว่างความสามารถและทรัพยากร ตาม Makadok (2001) ซึ่งเป็นทรัพยากรที่เป็นที่สังเกตได้ (แต่ไม่จำเป็นต้องมีตัวตน) สินทรัพย์ที่สามารถจะมีมูลค่าและมีการซื้อขาย ความสามารถในการไม่ได้เป็นที่สังเกตได้ (และไม่จำเป็นต้องมีตัวตน) ไม่สามารถจะมีมูลค่าและมือการเปลี่ยนแปลงเป็นเพียงส่วนหนึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นพันธุ์ที่ใช้ทรัพยากรดูเพื่อสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างประสิทธิภาพและความสามารถในการถ่ายทอดด้วย

เวย์น . desarbo
แผนกการตลาด วิทยาลัย smeal ของธุรกิจ
Pennsylvania State University , วิทยาลัย , เพนซิลวาเนีย , ประเทศสหรัฐอเมริกา
c แอนโทนี่ ดิ เบเนเด็ตโต้
แผนกการตลาด โรงเรียนบริหารธุรกิจฟ็อกซ์
วัด , มหาวิทยาลัย , Philadelphia , Pennsylvania , สหรัฐอเมริกา เพลง
และไมเคิลภาควิชาการตลาด เฮนรี่ดับบลิวโบลชโรงเรียนบริหารธุรกิจและรัฐประศาสนศาสตร์
มหาวิทยาลัยมิสซูรีแคนซัสซิตี Kansas City , Missouri , USA


มีนามธรรม และแนวคิดของ RM ( RBV ) จึงได้รับความสนใจมากในช่วงปีเป็นวิธีที่จะเข้าใจว่า หน่วยธุรกิจเชิงกลยุทธ์ ได้รับการแข่งขันอย่างยั่งยืน ประโยชน์ ในกรอบนี้การศึกษาวิจัยหลายแห่งได้สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างทรัพยากร / ความสามารถและผลการปฏิบัติงาน RM จึง . บทความนี้มุ่งที่จะขยายสายของการวิจัยโดยอย่างชัดเจนสามารถสร้างเช่นความสัมพันธ์ข้ามจึง RMS ในอุตสาหกรรมต่างๆ ในการสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างความสามารถและประสิทธิภาพ .
ออกแบบ / วิธีการ / แนวทางและเอกลักษณ์แฝงโครงสร้างแบบจำลองการถดถอยมีการพัฒนาเพื่อให้สามารถเป็นตัวแทนของชนิดนี้ในแง่ของที่แตกต่างกัน กลุ่ม หรือกลุ่มของข้อมูลที่แตกต่างกัน จึงใช้เส้นทางเพื่อให้บรรลุประสิทธิภาพ vis-a ` - VIS ) จึงเลือกความสามารถ การเสนอวิธีการจำนวน 216 เราจึงได้รับค่า
.ผลการวิจัยพบว่า กลุ่มฯ ได้มาสี่โซลูชั่นพบว่าโครงสร้างการแฝงอยู่จำนวนหนึ่งรวมเชิงฟังก์ชัน การตีความกฎหมายเพื่อถ่ายทอดให้ ndings .
ใหม่เอี่ยม / ค่า–กระดาษก่อให้เกิดความเข้าใจของการแสดงผลของการลงทุนในความสามารถใน RBV กรอบ ซึ่งก่อนหน้านี้ได้เคยขาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ของความสามารถทางเทคโนโลยีสารสนเทศ
คำสำคัญการจัดการทรัพยากร การสร้างความได้เปรียบในการแข่งขันของบริษัทจดทะเบียน , กระดาษพิมพ์งานวิจัย


แนะนำแนวคิดของ RM ( RBV ) จึงมีบ่อยที่ใช้ในการจัดการวรรณกรรมที่ผ่านมา 20 ปี เพื่อให้เข้าใจถึงความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยธุรกิจของทรัพยากร / ความสามารถและประสิทธิภาพของมันหรือ Pro จึง tability ( ลิปป์แมน และ rumelt , 2525 , 2003 ; wernerfelt , 1984 ; rumelt , 1984 ; บาร์นีย์ , 1986 , 1991 ; เบิร์ก , 1998 ; deephouse , 2000 ; Hult และ ketchen , 2001 ; Hansen et al . ,2004 ) วิวัฒนาการของรูปแบบของการดำเนินงานหน่วยร่องรอยกลับไปที่ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์จึง RM การเจริญเติบโตพัฒนาโดยเพนโรส ( 1959 ) ที่ถกเถียงกันอยู่ว่า RMS ที่จึงมีสมรรถภาพ ( ทรัพยากรการผลิต ) และความสามารถในการใช้ประโยชน์จากความสามารถนั้นจะดีที่สุด ( ทรัพยากรบริหาร ) จะได้รับรางวัลสูงสุดระดับการเจริญเติบโตและ Pro จึง tability . วัน ( 2533 , หน้า 38 ;1994 ) ได้แย้งว่าหน่วยธุรกิจเชิงกลยุทธ์ ( SBU ) จะได้ประโยชน์จากการแข่งขันโดยการพัฒนาความสามารถที่สามารถใช้ประโยชน์จากความสามารถของมัน .
แต่ยอมรับได้แย้งบ้าง ( priem และพ่อบ้าน , 2001 ) , RBV ได้รับการอธิบายเป็นรุ่นเด่นที่นักวิจัยด้านการจัดการมีความแตกต่างระหว่างข้อมูล ( จึงอธิบาย ฮูปส์ et al . , 2003 )