It is interesting to note that is

It is interesting to note that is of the same order of magnitude as the step size x and the primary beam size, i.e. 15 μm, indicating that the entire data reduction and reconstruction process does not significantly degrade the spatial resolution (in this direction). The apparent interface width , however, is roughly 2× higher than . This effect can also be seen in Fig. 6 where the XRD tomograms of rutile and barite as obtained by the FBP and MLEM methods are compared. In the FBP tomograms, sharply defined layers can be observed, but the tomograms as a whole contain numerous artifacts outside the sample area and are noisy. [Some of the algebraic reconstruction techniques (ART and SIRT) were also evaluated in this context but yielded similar results as the FBP method.] The MLEM tomograms, on the other hand, show a more robust reconstruction result, i.e. smoother layers without artifacts are obtained. However, the layer edges are blurred/averaged out compared to the FBP distributions. Since the average thickness is not affected by the use of the MLEM method, we conclude that this reconstruction method it well suited for reconstruction of XRD tomographic datasets of this type. For obtaining the highest crystallographic contrast, however, the FBP (or equivalent) methods are more suitable.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นที่น่าสนใจเพื่อทราบที่ < σFBP > เป็นเหมือนกันสั่งของขนาดเป็นขนาดขั้นตอน x และขนาดของคานหลัก เช่น 15 μm บ่งชี้ว่า กระบวนการฟื้นฟูและลดข้อมูลทั้งหมดไม่มากลดความละเอียดปริภูมิ (ในทิศทางนี้) อินเตอร์เฟซที่ชัดเจนกว้าง < σMLEM > อย่างไรก็ตาม ได้ประมาณ 2 ×สูงกว่า < σFBP > ลักษณะพิเศษนี้สามารถยังสามารถเห็นได้ในที่มีการเปรียบเทียบ tomograms XRD rutile และ barite ไฮโดรเป็นรับ โดยวิธี FBP และ MLEM 6 Fig. ใน FBP tomograms สามารถสังเกตชั้นกำหนดอย่างรวดเร็ว แต่ tomograms ทั้งหมดประกอบด้วยสิ่งประดิษฐ์มากมายอยู่นอกพื้นที่ตัวอย่าง และมีเสียงดัง [บางเทคนิคฟื้นฟูพีชคณิต (ศิลปะและ SIRT) ก็ยังประเมินในบริบทนี้ ได้ผลคล้ายผลวิธี FBP] MLEM tomograms คง แสดงผลฟื้นฟูแข็งแรงขึ้น เช่นชั้นเรียบไม่ มีสิ่งประดิษฐ์ได้รับการ อย่างไรก็ตาม ขอบชั้นได้ เบลอ/averaged ออกเปรียบเทียบกับการกระจาย FBP เนื่องจากความหนาโดยเฉลี่ยจะไม่ถูกกระทบ โดยการใช้วิธี MLEM เราสรุปว่า วิธีการฟื้นฟูนี้จะเหมาะสำหรับการฟื้นฟูของ datasets tomographic XRD ของชนิดนี้ รับสูงสุด crystallographic ความคมชัด อย่างไรก็ตาม FBP (หรือเทียบเท่า) วิธีเหมาะมาก.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่า <σFBP> เป็นลำดับเดียวกันของขนาดเป็นขนาดขั้นตอน? x และขนาดคานหลักคือ 15 ไมโครเมตรแสดงให้เห็นว่าการลดข้อมูลทั้งหมดและการฟื้นฟูไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญลดความละเอียดเชิงพื้นที่ (ใน ทิศทางนี้) ความกว้างของอินเตอร์เฟซที่ชัดเจน <σMLEM> แต่เป็นประมาณ 2 ×สูงกว่า <σFBP> ผลกระทบนี้ยังสามารถเห็นได้ในรูป 6 ที่ XRD tomograms ของ rutile และแร่แบไรท์เป็นที่ได้รับจาก FBP และวิธีการ MLEM จะเปรียบเทียบ ใน FBP tomograms ชั้นที่กำหนดไว้อย่างรวดเร็วสามารถสังเกตได้ แต่ tomograms ทั้งมีสิ่งประดิษฐ์มากมายนอกพื้นที่ตัวอย่างและจะมีเสียงดัง [บางส่วนของเทคนิคการฟื้นฟูพีชคณิต (ART และ SIRT) นอกจากนี้ยังได้รับการประเมินในบริบทนี้ แต่ให้ผลที่คล้ายกันเป็นวิธีการ FBP.] tomograms MLEM บนมืออื่น ๆ , แสดงผลฟื้นฟูที่แข็งแกร่งมากขึ้นเช่นชั้นเรียบเนียนโดยไม่ต้องมีสิ่งประดิษฐ์ ที่ได้รับ แต่ขอบชั้นจะเบลอ / เฉลี่ยออกมาเมื่อเทียบกับการกระจาย FBP ตั้งแต่ความหนาเฉลี่ยไม่ได้รับผลกระทบจากการใช้วิธีการ MLEM เราสรุปได้ว่าวิธีการฟื้นฟูนี้มันเหมาะดีสำหรับการฟื้นฟูบูรณะ XRD ชุดข้อมูล tomographic ประเภทนี้ สำหรับการได้รับความคมชัดสูงสุด crystallographic แต่ FBP (หรือเทียบเท่า) วิธีที่มีความเหมาะสมมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่า < σ fbp > เป็นคำสั่งเดียวกันของขนาดเป็นขั้นตอนขนาด  X และคานหลักขนาด เช่น 15 μเมตร ระบุว่า กระบวนการฟื้นฟูข้อมูลทั้งหมดและลดความไม่ลดความละเอียดเชิงพื้นที่ ( ในเส้นทางนี้ ) ความกว้าง < interface ชัดเจนσ mlem > , อย่างไรก็ตาม , คือประมาณ 2 ×สูงกว่า < σ fbp > ผลนี้ยังสามารถเห็นได้ในฟิค6 ที่ tomograms ของแร่ Rutile XRD และที่ได้จาก fbp และวิธีการ mlem เปรียบเทียบ ใน fbp tomograms เลเยอร์ที่กำหนดอย่างรวดเร็วสามารถสังเกตได้ แต่ tomograms ทั้งมีสิ่งประดิษฐ์มากมายนอกพื้นที่ตัวอย่าง และเสียงดัง[ บางเทคนิคการฟื้นฟูเชิงพีชคณิต ( ศิลปะและเซิร์ท ) ยังใช้ในบริบทนี้ แต่จากผลที่คล้ายกันเป็นวิธี fbp . ] mlem tomograms บนมืออื่น ๆที่แสดงผลการฟื้นฟูเสถียรภาพมากขึ้น คือ เรียบ ชั้นไม่มีสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับ . แต่ชั้นขอบเบลอ / เฉลี่ยออกเมื่อเทียบกับ fbp การแจกแจง .เนื่องจากมีความหนา < d > ยังไม่ได้รับผลกระทบจากการใช้ของ mlem วิธี เราสรุปได้ว่าวิธีนี้มันเหมาะดีสำหรับการฟื้นฟูบูรณะ tomographic วิเคราะห์ข้อมูลประเภทนี้ สำหรับการได้รับความคมชัดทางสูงสุด อย่างไรก็ตาม fbp ( หรือเทียบเท่า ) เป็นวิธีที่เหมาะสมกว่า